Decizia civilă nr. 229/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.229/A
Ședința publică din 24 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. G. G.
J. ECĂTOR: Ț. D.
GREFIER: B. D.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul civil declarat de contestatorul
O. F. I., CNP 1., cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat C. M. în B., str. M. L. nr.21, sector 4, împotriva sentinței civile nr.1435/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 17 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției la data de 24 octombrie 2013, când a decis următoarele:
T.
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1435/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ s-a respins cererea de suspendare a executării silite începute în dosar execuțional nr.13/2013 BEJ C. Amișculesei. A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul O. F. I., împotriva intimatului T. V. . A fost obligat contestatorul să-i plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la instanță în dosar cu nr. de mai sus contestatorul O. F. I., în contradictoriu cu intimatul T. V., a solicitat instanței ca prin soluția ce o va da în urma administrării probelor să dispună anularea tuturor actelor de executare începute de către BEJ Amișculesei C. în dosar execuțional nr. 13/2013.
Potrivit art. 708 N.C.P.C., solicită suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, iar în temeiul art. 709 alin.7 N.C.P.C., solicită aplicarea unei amenzi judiciare, executorului judecătoresc, având în vedere faptul că a refuzat efectuarea unei expertize pe terenul pe care urma să îl execute, executorul judecătoresc evaluând suprafața de 200 m.p. teren la 2000 euro, valoarea reală a terenurilor din acea zonă fiind de 5000 euro.
De asemenea, contestatorul solicită și anularea Încheierii nr. 461/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosar nr._ de încuviințare a executării silite având în vedere viciul de procedură, contestatorul neavând domiciliul în România.
Pe de altă parte, bunul asupra căruia s-a început executarea, respectiv terenul din locul numit "Peste fântână";, în suprafață de 203 m.p. din c.f. 9952/N, nr. cadastral 4948/3/4/6 este un bun comun în devălmășie, fiind dobândit în baza unui contract de vânzare cumpărare în timpul căsătoriei, cu soția O. E. .
De asemenea, mai arată contestatorul, toate comunicările cu privire la executare s-au făcut la o adresă din B., unde contestatorul nu are domiciliu, la acea adresă având domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură pe durata soluționării unui proces între el și intimat, adresa din B., fiind greșit indicată, în loc de Valea Salciei, s-a trecut Valea Saliei, actele de procedură în acest caz sunt nule.
În baza ar. 691 N.C. pr. civ., solicită suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În baza art. 692 N.C.P.C., solicită restrângerea executării silite având în vedere faptul că terenul asupra căruia se intenționează a se executa creanța, acoperă integral creanța, potrivit raportului de expertiză efectuat de expertul evaluator Roșca Dan și este de acord să predea terenul în schimbul creanței, fără intervenția executorului judecătoresc ,sau fără alte forme de executare silită.
În motivarea contestației, contestatorul arată că prin somația trimisă de
B.E.J .C. Amișculesei, a fost somat să plătească suma de 37.044 lei reprezentând cheltuieli de judecată, privind trei hotărâri judecătorești.
Potrivit art. 656 C. pr. coiv., mai arată contestatorul, executorul când pornește executarea silită trebuie să aibă titlul executoriu în baza căruia va putea începe executarea silită, odată cu somația s-a comunicat și două titluri executorii respectiv Sentința civilă nr.4371/2010 și Decizia civilă nr. 51/2011, fără a avea Decizia civilă nr. 2249/2012 a Î.C.C.J.
Toate aceste titluri executorii, executorul trebuia să le primească în original, ori acesta, după cum s-a reținut, nu are decizia pronunțată de Î.C.C.J.. În ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite, a cărei anulare se solicită prin contestația de față, contestatorul arată că aceasta s-a dat cu încălcarea dispozițiilor procedurale, debitorul nu are domiciliu în România (ori prin cerere s-a arătat că acesta are domiciliul în România), însă creditorul cunoștea faptul că nu are domiciliul în România, din litigiile purtate anterior, motiv pentru care J. ecătoria Vișeu de Sus trebuia să respingă cererea
de încuviințare a executării silite.
Potrivit prev. art. 694 C. pr. civ., mai arată contestatorul, dispozițiile privitoare la procedura de citare și comunicare a actelor de executare silită nu sunt făcute cu respectarea prevederilor legale, solicitând constatarea nulității executării silite.
Prin toate actele de procedură, mai arată contestatorul, i s-a încălcat dreptul la apărare, drept garantat de dispozițiile procedurale române cât și de C.E.D.O.
Solicită judecarea contestației în lipsă și cheltuielile de judecată ocazionate.
În drept își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 149-170 N.C.P.C., respectiv art. 701, art. 708 și art. 709 N.C.P.C.
În probațiune contestatorul a depus actul cu rezidența contestatorului, somația din_ și înștiințarea contestatorului purtând acea dată, acte de executare din dosar nr. 13/2013.
Prin întâmpinarea depusă în cauză intimatul T. V., a solicitat respingerea contestației de față, pentru următoarele motive: citarea debitorului s-a făcut la adresa acestuia din titlul executoriu, respectiv Sentința civilă nr. 4371/2010 pronunțată de Tribunalul Suceava, aceeași adresă fiind indicată de debitor și în apelul împotriva acestei hotărâri,pe cale de consecință în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de nulitate a actelor procedurale de executare, citarea debitorului fiind făcută la adresa indicată de acesta în procesul finalizat prin hotărârile ce constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 711 alin. 3 NCPC, mai arată intimatul, încheierea prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, poate fi anulată prin contestație la executare numai dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor egale.
În cauză, încheierea s-a pronunțat în temeiul art. 665 alin. 2 N.C.P.C., fără citarea părților, deci nu poate fi anulată pentru vicii de procedură.
În ceea ce privește proprietatea terenului (coproprietatea) susținută de contestator, conform extrasului de c.f ,proprietar al imobilului urmărit este numai debitorul, nefiind vorba de un bun comun.
Potrivit prev. art. 835 N.C.P.C., evaluarea imobilului urmărit se face de executorul judecătoresc și numai în cauza în care nu poate proceda el însuși la evaluare, va numi un expert.
Debitorul nu a comunicat executorului judecătoresc faptul că, contestă evaluarea.
În ceea ce privește restrângerea executării solicitate de contestator potrivit art. 601 N.C.P.C., executarea silită are ca obiect doar un singur imobil înscris în c.f neputând fi aplicată restrângerea executării.
Cât privește recuzarea executorului judecătoresc în cauză nu sunt îndeplinite prev. art. 42 N.C.P.C.
Instanța, văzând susținerile părților a dispus B.E.J. C. Amișculesei să depună la dosarul cauzei, dosarul execuțional nr. 13/2013, acesta fiind depus la filele 44-71 și conține: cererea de executare silită imobiliară, titlurile executorii respectiv Sentința civilă nr.4371/2010 a T. ui Suceava, Decizia civilă nr. 51/2011 a Curții de Apel Suceava și Decizia nr. 2249/2012 a Î.C.C.J., încheierea din_, de înregistrare a cererii de executare silită încheiat de
B.E.J. C. Amișculesei, nr. 13/2013, încheierea nr.461/2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus, de încuviințare a executării silite, somația și încheierea cu privire la cheltuielile de executare din_, încheierea de c.f. 1977/2013, procedurile
de comunicare, încheierea din_, a BEJ C. Amișculesei, dosar de executare nr. 13/2013 prin care numește expert evaluator al imobilului supus urmăririi precum și procedurile de comunicare a actelor procedurale de mai sus.
Instanța, văzând susținerile părților, actele și lucrările de la dosarul cauzei, respectiv dosarul execuțional a respins contestație la executare pentru următoarele motive: în ceea ce privește motivul invocat de contestator, acela că au fost vicii de procedură la emiterea încheierii nr. 461/2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus pe motiv că potrivit prev, art. 665 alin. 2 N.C.P.C., încheierea de încuviințare a executării silite se dă fără citarea părților, în Camera de Consiliu, în consecință nu există viciu de procedură, invocat de contestator.
Cât privește motivul că bunul asupra căruia a început executarea respectiv terenul în suprafață de 203 m.p. din c.f. 9952/N, este bun comun, dobândit de către contestator împreună cu soția O. E., din extrasul c.f. din dosarul execuțional, rezultă că imobilul de mai sus are ca proprietar pe O. F.
I. în cotă de 1/1 parte.
În ceea ce privește comunicarea actelor de executare silită respectiv nelegalitatea comunicării acestora la domiciliul ales, în anul 2009, instanța a constatat că nici acest motiv în cauză nu subzistă, așa cum rezultă din titlurile executorii depuse în cauză, toate actele procedurale s-au comunicat la domiciliul ales al contestatorului, respectiv B., str. Valea Salciei, procedurile de comunicare, așa cum rezultă din dosarul execuțional, fiind îndeplinite.
Nu sunt nule actele de executare comunicate la domiciliul ales pe durata procesului, acestea fiind nule doar în măsura în care contestatorul ar fi comunicat o altă adresă unde să îi fie trimise actele execuționale, din probe nu rezultă că acesta ar fi comunicat o astfel de adresă.
În ceea ce privește evaluarea imobilului instanța a constatat că prin încheierea din 0_ în cauză a fost numit un expert evaluator, motivul neevaluării imobilului nefiind dovedit în cauză,.
Cu privire la suspendarea executării silite, instanța văzând prev. art. 718 N.C.P.C., a respins această cerere, în cauză nu nefiind motive temeinice de suspendare a executării, executarea începută în dosar execuțional nr. 13/2013 s-a făcut cu respectarea prev. N.C.P.C. în materie.
În ceea ce privește restrângerea executării silite, așa cum solicită contestatorul, în sensul ca raporturile juridice dintre părți să se stingă odată cu executarea bunului imobil respectiv teren, aceasta, instanța consideră că rămâne la aprecierea părților, care pot conveni la stingerea creanțelor.
Verificând dosarul execuțional nr. 13/2013 al BEJ C. Amișculesei, respectiv actele din acest dosar, instanța a constatat că la încheierea acestora executorul judecătoresc a respectat prevederile art.643 și urm. N.C.P.C., nefiind cauze de nulitate relativă sau absolută a actelor.
În baza art. 451 alin.2 N.C.P.C., instanța l-a obligat pe contestator să îi achite intimatului cheltuieli de judecată în cuantumul menționat în dispozitivul sentinței.
Împotriva sentinței civile nr. 1435/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, a formulat apel apelantul contestator O. F.
I. solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat și în baza art. 466, 476, 478, 480 Cod procedura civila rejudecarea în fond în baza motivelor de fapt și de drept invocate în fața primei instanței prin contestația la executare și în baza art. 480 alin. 2 C. pr. civila schimbarea în tot a hotărârii atacata și pe fond admiterea contestației la executare și să se dispună în baza art. 666 si 703 Cod procedură civilă anularea tuturor formelor de executare întocmite de BEJ Amisculesei C. în dosarul de executare nr. 13/2013.
În motivarea apelului, apelantul-contestator a arătat că: prin contestația la executare a solicitat instanței sa dispună anularea tuturor formelor de executare întocmite de BEJ Amisculesei in dosarul de executare nr. 13/2013 ca fiind întocmite cu încălcarea regulilor stricte de procedura in ceea ce privește procedura de citare, procedura de comunicare a actelor de executare ca fiind făcute la o adresa unde contestatorul nu are nici domiciliul legal si nici domiciliul procesual ales.
În cadrul contestației la executare a motivat și dovedit cu înscrisuri (copie pașaport si copie act de identitate eliberate de autoritățile din Elveția) ca are domiciliul legal in Elveția iar domiciliu ales nu are în România pentru a i se comunica actele de executare.
Mai mult decât atât, la data începerii executării silite, executorul avea obligația de a-i comunica o somație potrivit disp. art. 666 și urm. Cod procedură civilă.
Aceasta somație daca a fost făcuta, trebuia trimisa la domiciliul legal si numai după această prima procedura avea posibilitatea de a-și alege un domiciliu pentru comunicarea actelor de executare.
Executorul a transmis primul act de executare, somația la o adresa din B. unde apelantul a avut temporar un domiciliu ales in anul 2009 dar numai pentru dosarul_ .
Ulterior acestei adrese în același dosar in anul 2011 si 2012 a avut domiciliul ales la C. inetul de Avocat C. M. in B., str. Covasna nr. 14, sector 4.
La adresa unde a făcut executorul toate comunicările apelantul nu a avut nici domiciliul legal și nici domiciliul ales, în concluzie nu poate să primească corespondența la acea adresa pentru că nu are cine să o primească, nu există nimeni la acea adresa.
Poștașul a returnat toate plicurile înapoi la BEJ Amisculesei la Vișeu. Deși intimatul T. cunoștea că adresa apelantului de domiciliu era in
Germania, întrucât în anul 2005 a încheiat cu acesta 2 contracte de vânzare cumpărare (anexate alăturat), acesta i-a transmis mai multe scrisori la adresa din Germania, Munchen, la Primăria B. era înregistrat cu rol fiscal pentru cele 2 terenuri pe care le-a cumpărat de la intimatul T. cu adresa din B., str. Covasna nr. 14, bl. E16, ap. 18, sector 4, toate citațiile încă din anul 2005 pentru acest dosar sunt emise pe adresa cabinetului de avocat C. M., chiar și in ultima instanța la Înalta Curte de Casație și Justiție toate actele de procedura au fost făcute la C. inetul de Avocat C. M. din B., str. Covasna
nr. 14, doar la Tribunalul Suceava a avut acea adresa provizorie la strada Valea Salciei dar domiciliul legal este in Elveția la momentul pornirii executării silite.
Este inadmisibil ca instanța de fond să constate întemeiata și legală citarea la o adresă pe care apelantul a avut-o intr-un cu totul alt proces in anul 2009.
Mai mult decât atât, când a aflat (de la o vecina) că au fost trimise aceste acte avocatul i-a trimis executorului o adresa in data de_ prin care i se transmitea in scris adresa cabinetului de avocatura in calitate de reprezentant al lui O. F. loan si nici de la acea data BEJ Amisculesei nu a trimis actele la C. inetul de Avocatura C. M. ci in continuare le-a trimis si le trimite la strada Valea Salciei de unde s-a returnat toata corespondenta iar instanța de fond consideră in mod fraudulos ca executorul a procedat legal.
Apelantul consideră că i-a fost încălcat flagrant dreptul la apărare, drept recunoscut de Convenția CEDO la art.6 drept care se aplica prioritar fata de dreptul intern potrivit dispozițiilor art. 4 din Cod procedură civilă.
Pentru a fi procedura îndeplinită, in vederea aflării domiciliului apelantului, intimatul creditor cât și executorul aveau obligația de a face demersurile legale aflării domiciliului legal înainte de începerea oricărui act de executare.
Faptul ca a fost citat la o adresa greșita constituie caz de nulitate a tuturor formelor si actelor de executare silita, inclusiv anularea încheierii de încuviințare a executării silite, care prevede ca executarea silita se va face împotriva debitorului O. F. loan la adresa din strada Valea Salciei. Chiar daca încheierea se dă fără citarea pârtilor aceasta se comunica de către executorul judecătoresc odată cu somația către debitor, iar dispozițiile cuprinse intr-o sentința trebuie sa reflecte realitatea si legalitatea.
În ceea ce privește un alt motiv de contestație la executare, acela ca terenul asupra căruia s-a inceput executarea silita este bun comun, instanța de fond a apreciat ca nu este întemeiata critica formulata prin contestația la executare, ca bunul este bun comun dobândit in timpul căsătoriei.
Aceasta soluție este nelegala pentru următoarele considerente: instanța de fond a reținut ca bunul este dobândit in cota de 1/1 conform mențiunilor înscrise la cartea funciara. Prin actul de proprietate, actul in baza căruia apelantul a dobândit acest teren, notarul public a arătat că, cumpărătorul O.
F. loan este căsătorit si a dobândit bunul în baza comunității de bunuri potrivit codului familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt bunuri comune împreună cu soția. Nu au relevanță mențiunile înscrise la cartea funciară. Cartea funciară are obligația de face mențiuni potrivit actului de proprietate care constituie actul de dobândire. Dacă la CF sunt înscrise mențiuni eronate, iar apelantul a arătat instanței de judecata că potrivit actului de proprietate bunul este bun comun, instanța trebuia sa califice temeiul juridic al dreptului de proprietate ca fiind bun comun sau bun propriu conform acestuia si nu ceea ce scrie la cartea funciara.
În ceea ce privește vicierea încuviințării executării silite, apelantul solicită anularea acesteia având in vedere faptul ca o sentința judecătorească,
cum este și încheierea de încuviințare executare silită trebuie sa reflecte adevărul și realitatea.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 466, 476, 478, 480 si următoarele din Noul Cod de procedură civilă apelantul solicită admiterea apelului, rejudecarea in fond și drept a tuturor motivelor contestației la executare așa cum s-a motivat la instanța de fond, iar in baza art. 480 pct. 2 Cod proc. civila schimbarea în tot hotărârii apelate și pe fond admiterea contestației la executare, anularea tuturor formele de executare ca fiind îndeplinite cu încălcarea dispozițiilor legale privitoare la îndeplinirea procedurii de citare a actelor de
executare.
In drept, apelantul a invocat dispozițiile art. 6 Convenția CEDO privind dreptul la apărare, art. 466 și următoarele C. pr. civila, art. 711 și următoarele
C. pr. civila, art. 14, 153, 155, 156, 174, 175, 179 C. pr. civila privitor la citare si nulitatea actelor, art. 666 si 703 si următoarele din Codul de procedura civila privitor la nulitatea actelor de executare.
Apelul este legal timbrat, conform art.11 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune apelantul a depus înscrisuri, în fotocopie.
Intimatul T. V. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat următoarele considerente: în ceea ce privește comunicarea actelor de executare silită, respectiv nelegalitatea comunicării acestora la domiciliul ales în 2009, comunicarea actelor s-a făcut la adresa acestuia care rezultă din titlul executoriu, respectiv sentința nr. 4371/5 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Suceava. Aceeași adresă este indicată de debitor și în apelul declarat împotriva acestei hotărâri. În consecință, nu este dată nulitatea actelor procedurale de executare, citarea debitorului fiind făcută la adresa indicată de acesta în procesul finalizat prin hotărârea ce constituie titlul executoriu.
Conform extrasului de carte funciară, proprietar tabular al imobilului urmărit este numai debitorul. În consecință, motivul de apel prin care debitorul invocă faptul că s-ar urmări un bun comun este nefondat. Pe de altă parte, debitorul nu justifică un interes personal în invocarea unui asemenea motiv.
În cauză nu poate fi reținut motivul de apel privind vicierea încuviințării executării silite.
Astfel, potrivit art. 711 alin. 3 Cod proc. civ. încheierea prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite poate fi anulată prin contestația la executare numai dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Potrivit art. 665 alin. 2 Cod proc. civ. cererea de încuviințare a executării se soluționează "prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților", în consecință, nu este dat motivul de anulare invocat de debitor, respectiv "pentru vicii de procedură".
Prin precizarea întâmpinării și notele de ședință depuse la dosar la data de_, intimatul a arătat că solicită respingerea apelului și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat următoarele: la fond, cererea principală nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 194 C. proc. civ., probabil nici nu s-a timbrat.
Apelantul invocă lipsa de procedură, privitor la procedura specială și necontencioasă la fond, prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva acestuia, critica nu poate fi primită sub nici o formă din prisma art. 665 alin. 2 teza finală combinat la art. 153 teza finală Cod procedură civilă, prin încheierea de încuviințare silită, instanța verifică doar îndeplinirea condițiilor imperative prevăzute de art. 662, 663, 665 alin. 1 Cod procedură civilă.
Actele de executare silită, au fost comunicate în mod legal, astfel cum prevăd dispozițiile legale.
În raport de art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă, intimatul consideră contestația ca fiind formulată tardiv, mult peste termenul imperativ de 15 zile, deoarece în chiar motivare apelului se arată, împrejurarea că "contestatorul a aflat de la o vecină, că au fost trimise aceste acte, avocatul i-a trimis executorului, o adresă";.
Apelantul, recunoaște schimbările un mod continuu de domiciliu, astfel dând dovadă și arătând sustragerea debitorului de la îndeplinirea obligațiilor care îi revin potrivit legii în scopul realizării executării silite, art. 668 pct. 1, 674 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Proprietatea bunului s-a dovedit cu extras de C.F., iar prin procesul verbal din data de_, a fost adjudecat bunul, iar soția actualului apelant, a formulat contestație executare, cerere înregistrată sub nr._ aflat în procedura scrisă, care privește tot acest bun imobil de natură teren. Bunul imobil a fost adjudecat, contestația fiind lipsită de obiect, în conformitate cu art. 178 alin. 2 C. proc.civ, invocarea propriei culpe nu este un temei sustenabil, care să ducă la o altă soluție în cauză. Toate înscrisurile de la dosar reflectă adevărul juridic așa cum este menționat în dispozitivul acestora și nu sunt falsuri oficiale așa cum se susține, modalitatea prin care contestatorul încearcă să se sustragă la de executare silită este inadmisibilă. Menține în totalitate și întâmpinarea de la fond art. 476 alin. 2 Cod procedură civilă.
În drept, invocă dispozițiile art. 205-208.
Apelantul O. F. I. a formulat și depus la dosar răspuns la întâmpinare, arătând că solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, anularea tuturor formelor de executare.
Apelantul a învederat instanței că: în prezent executarea silita este suspendata, prin sentința 1686/_ prin care s-a dispus suspendarea executării silite de către J. ecătoria V. de Sus in dosarul nr._ la cererea formulata de O. E. soția contestatorului O. Fetician I. având in vedere faptul ca terenul supus executării este bun comun.
La data de_ BEJ Amisculesei C. a intocmit proces-verbal prin care a constatat impedimetul la continuarea procedurii de executare silita. Impedimentul la continuarea executării silite a fost constatat ca urmare a faptului ca terenul executat este bun comun si nu poate fi executat decât dupa
rezolvarea legala a acestei situații.
Acest impediment la executare a fost învederat atât primei instanțe de judecata cat si executorului judecătoresc, acesta fiind ținut obligatoriu de dispozițiile legale privind comunitatea de bunuri si imposibilitatea executării unui bun comun al soților, nici instanța de judecata J. ecătoria V. de Sus si nici executorul judecătoresc nu au vrut sa tina seama de cuprinsul contractului de vânzare cumpărare care arata ca O. F. I. era căsătorit la data dobândirii.
În ceea ce privește lipsa de procedura in efectuarea actelor de executare, solicită: să se emită adresa către executorul judecătoresc BEJ Amisculesei C. cu sediul in V. de Sus să comunice dovada comunicării actelor de executare.
Prin dovada se înțelege că ar trebui să comunice citațiile si actele de
executare care au fost transmise si ar fi trebuit sa fie primite de contestorul O.
F. I. . Apelantul știe cu exactitate că plicurile s-au intors fără a fi primite de cineva de la adresa menționata. In special pentru că strada a fost menționata greșit str. Valea Saliei și nu Salciei așa încât este evident că aceste comunicări de executare silita nu au ajuns la adresa pentru ca strada Saliei nu exista, în realitate este Salciei și în secundar pentru că nu locuiește nimeni la adresa care sa primească vreo scrisoare adresată d-lui O. . Adresa corecta este Aleea Valea Salciei si nu strada, evident că și corespondența a ajuns pe o altă strada. Dupa ce s-a formulat contestație la executare, executorul luând la cunoștința despre motivele de contestație acesta, fraudulos, a întocmit o încheiere de rectificare a tuturor actelor de executare arătând ca este strada Salciei cu "c" . Încheierea de rectificare este ilegală deoarece numele străzii nu este o mențiune care sa poată fi rectificată, efectele acestei greșeli constând in aceea ca, actele de executare nu au putut fi comunicate la adresa și implicit debitorul nu a putut lua la cunoștință de aceste acte de executare.
Așa cum s-a arătat contestatorul O. locuiește in Elveția si nu are domiciliul acolo pentru a se sustrage vreunei executări ci pentru ca locuiește in Elveția de la data de_, când procesul in care s-au pronunțat hotărârile supuse executării astăzi era încă pe rol.
In ceea ce privește afirmația din întâmpinare ca s-a formulat tardiv contestația aceasta este nefondata, întrucat prev. art. 711 N.C.P.C. prevăd ca:
"împotriva executării silite, a incheierilor date de executorul judecătoresc precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare."
Văzând aceste dispoziții legale, rezultă că O. F. putea face contestația la executare împotriva oricărui act de executare, ceea ce a si făcut in termenul legal de 15 zile.
Când a aflat de executare și a formulat contestația, executarea era in plina desfășurare, executorul i-a transmis mai multe încheieri de executare chiar in timpul judecării cauzei in fond.
Mai mult decât atât la data de_ Avocatul C. M. a transmis o adresa către BEJ prin care il înștiința ca a efectuat o expertiza prețuitoare pentru imobilul teren supus executării. Deși avea această adresa, executorul a continuat să-i comunice acte de executare la strada Saliei. Dosarul_ a
fost înregistrat la J. ecătoria Vișeu de Sus la data de_ fiind transmis prin posta.
La data de_ C. inetul de Avocatura C. M. îl înștiințează pe executor că O. are domiciliul ales la cabinet si toate actele de executare care s-au făcut in dosar să le transmită, ceea ce nu s-a întâmplat, așa fiind nici până in prezent nu i-au fost comunicate actele prin care s-a inceput executarea, somație sau alte acte întocmite de executor.
La data de_ la insistentele avocatului C. M., executorul Amisculesei înregistrează o cerere prin care apelantul il înștiințează că terenul este bun comun si nu poate fi executat integral și fără partaj.
La_ BEJ transmite somația de executare către O. dar la adresa din str. Valea Saliei, contestația la executare fiind depusa la J. ecătoria V. la_, contestația la executare fiind introdusa in termenul legal prevăzut de art. 711 si următoarele C.pr.civila.
La_ executorul întocmește publicație de vânzare care ar fi trebuit comunicata debitorului, nu exista dovada comunicării acesteia, debitorul contestator a luat la cunoștința de pe site-ul executărilor silite de la camera executorilor judecătorești. Procedural trebuia comunicata.
La_ BEJ întocmește proces-verbal de cheltuieli de licitație, deși terenul este bun comun notându-se anterior vânzării la licitație la CF V. de Sus prin încheierea nr. 6905/_ comunitatea de bunuri asupra terenului executat silit.
În ceea ce privește situația juridica a terenului, aceea de bun comun: extrasul de carte funciara si intabularea bunului se face doar in baza actului de dobândire, executorul cunoștea ca mențiunea din cartea funciara se face pe baza actului de dobândire. In actul de vânzare cumpărare, notarul public a menționat ca, cumpărătorul O. F. I. este căsătorit, intrucat la CF nu s-a făcut mențiunea nu înseamnă că nu este căsătorit și că bunul nu este bun comun. Apelantul a atenționat executorul de 3 ori despre aceasta situație, i-a trimis adrese, l-a contactat telefonic dar nu a vrut sa vorbească cu avocatul, așa încât soția apelantului a formulat contestație la executare și suspendare executare, suspendare care a fost admisa și in prezent executarea este suspendată, iar executorul este în situația în care nu poate elibera actul de adjudecare întrucât vânzarea a fost făcuta ilegal, vânzându-se un bun care nu era al debitorului in totalitate. Apelantul depune sentința prin care s-a dispus suspendarea executării silite, impedimentul la executare întocmit de BEJ Amisculeseî, încheierea de la CF V. privind bunul comun al soților).
Potrivit art. 711 al. 3 C.P.C. solicită anularea încheierii de încuviințare executare silita întrucât a fost dată cu vicierea actelor de procedura, chiar in cuprinsul acestei încheieri s-a menționat ca debitorul are domiciliul in B., str. Valea Saliei, astfel ca toate actele de procedura sunt nule, producându-i-se apelantului o vătămare care nu se poate acoperi decât prin anularea tuturor actelor de executare, anularea încheierii de încuviințare executare silita, și anularea executării silite înseși prin întoarcerea actelor de executare.
In drept, s-au invocat art. 711 C. pr. civila, art. 6 Convenția CEDO privind dreptul la apărare, art. 466 si următoarele C. pr. civila, art. 711 si
următoarele C. pr. civila, art. 14, 153, 155, 156, 174, 175, 179 C.pr. civila privitor la citare si nulitatea actelor, art. 666 si 703 si următoarele din codul de procedura civila privitor la nulitatea actelor de executare.
Analizând sentința civilă nr. 1435/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, prin prisma motivelor de apel formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 479 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 479 Cod procedură civilă, instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Potrivit art. 478 Cod procedură civilă care reglementează limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a supus judecății la prima instanță, prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe (alin.1).
Părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare. Instanța de apel poate încuviința și administrarea probelor a căror necesitate rezultă din dezbateri (alin.2).
În apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi (alin.3).
Prin urmare, trebuie reținut că limitele efectului devolutiv al apelului sunt determinate de ceea ce s-a supus judecății la prima instanță.
Apelantul-contestator O. F. I. a formulat și depus prin poștă contestația la executare depusă la poștă la data de_ -fila 12 din dosarul de fond-înregistrată pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus la data de_ sub nr. _
, împotriva tuturor formelor de executare începute de către BEJ Amișculesei C.
.
În dosarul de fond, la solicitarea instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 716 alin.2 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc a comunicat copii de pe actele dosarului de executare contestată.
Examinând actele din dosarul execuțional, se constată faptul că, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare aflată la fila 63 din dosar, apelantului-contestator i-au fost comunicate somația, titlul executoriu, încheierea de încuviințare și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare la domiciliul menționat în titlurile executorii, în data de_ -fila 63.
Contestația la executare este înregistrată la poștă în data de_, deci în termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 Cod procedură civilă.
Contestația la executare a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
Din dovada de comunicare depusă la dosar la fila 63 rezultă că i s-au comunicat apelantului: somația, titlul executoriu, încheierea de încuviințare și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare la adresa menționată în titlurile executorii.
Astfel, în sentința civilă nr.4371/_ a T. ui Suceava, pârâtul O.
F. I. este menționat ca fiind domiciliat în B., str. Valea Saliei nr.3 bl.D6, sc.1, ap.23, sector 6 - fila 49 din dosarul de fond.
Potrivit art. 155 alin. 6 Cod procedură civilă, vor fi citate persoanele fizice la domiciliul lor, în cazul în care nu locuiesc la domiciliu, citarea se va face la reședința cunoscută (…).
În speță, executorul judecătoresc a procedat la comunicarea actelor la adresa indicată prin cererea de executare silită, respectiv la adresa din titlul executoriu.
Apelantul-contestator a luat cunoștință de executarea silită și a formulat contestația la executare în termenul prevăzut de lege.
Din cuprinsul contestației la executare, din motivarea în fapt a acesteia, rezultă că apelantul a luat cunoștință de actele de executare comunicate, pe care le atacă prin contestația la executare.
Potrivit art. 175 Cod procedură civilă, actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia.
În speță nu s-a dovedit vătămarea prin faptul comunicării la adresa menționată în titlul executor, atâta timp cât contestatorul a formulat în termenul prevăzut de lege contestația la executare prin care a expus toate criticile vizând actele de executare atacate, din motivarea în fapt a contestației la executare rezultând că apelantul-contestator avea cunoștință de conținutul actelor comunicate la adresa menționată în chiar titlul executoriu.
Potrivit procesului verbal de înmânare datat_, rezultă că, la aceeași adresă, i s-au comunicat contestatorului: somația, titlul executoriu, încheierea de încuviințare, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, dovada de înmânare fiind semnată la rubrica "primitor"; de O. E., în calitate de soție, acesteia fiindu-i menționate datele de identitate - fila 66 verso din dosar.
Prezintă relevanță în speță și faptul că, în apel, chiar avocat C. M., reprezentanta apelantului, în dovedirea cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu de avocat, a depus chitanța nr.222/_ în original, în care este menționată aceeași adresă pentru contestator, în B., strada Valea Salciei. Prin urmare, câtă vreme în chitanța eliberată de avocatul apelantului acesta figurează cu aceeași adresă la care i s-au comunicat actele atacate, adresă menționată în titlul executoriu, susținerile din memoriul de apel și respectiv din răspunsul la întâmpinare s-au dovedit a nu corespunde realității.
Apelantul nu a dovedit vătămarea prin comunicările efectuate la această adresă, acesta exercitându-și în termenul legal dreptul de a contesta actele de executare, din cuprinsul contestației la executare rezultând luarea la cunoștință de către apelant de cuprinsul acestora.
Apelantul nu a dovedit încălcarea dreptului la apărare, prin contestația la executare formulată în termen având posibilitatea să învedereze instanței toate apărările formulate.
În ceea ce privește criticile vizând încheierea de încuviințare a executării silite, sunt de reținut următoarele aspecte:
Potrivit art. 665 Cod procedură civilă: încuviințarea executării silite,
În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc
pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) și dovada taxei de timbru.
Cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanță în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la judecătorie, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 48 de ore, iar motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare.
Încheierea va cuprinde, în afara mențiunilor prevăzute la art. 233 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului, modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta, și autorizarea creditorului să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Încuviințarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul țării. De asemenea, încuviințarea executării silite se extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate.
Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
debitorul se bucură de imunitate de executare;
titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
există alte impedimente prevăzute de lege.
Încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.
În partea finală a încheierii de încuviințare a executării silite va fi adăugată formula executorie, cu următorul cuprins:
"Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul (Aici urmează elementele de identificare a titlului executoriu.) pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la
îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii. (Urmează semnătura președintelui instanței și a grefierului.)"
În cauză nu s-a dovedit existența niciunuia dintre cazurile în care instanța putea respinge cererea de încuviințare a executării silite și prin urmare în mod corect prima instanță a remarcat faptul că încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor art. 665 Cod procedură civilă.
Nu s-a dovedit că încheierea de încuviințare a executării silite ar fi fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale. Cererea de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite întemeiate pe dispozițiile art.711 Cod procedură civilă alin.3 nu este întemeiată.
În ceea ce privește critica din motivele de apel vizând faptul că terenul asupra căruia s-a început executarea este bun comun al apelantului și soției acestuia, în apel s-a depus la dosar în cadrul probei cu înscrisuri: încheierea nr.1686/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ prin care s-a admis cererea formulată de contestatoarea O. E., cu domiciliul procesual ales la C. inet Avocat C. M., în B., strada M. L.
, nr. 21, sector 4 în contradictoriu cu intimatul T. V., domiciliat în localitatea B., strada F., nr. 42, jud. M. și în consecință s-a dispus suspendarea executării silite întreprinse în dosarul execuțional 13/2013 al Biroului Executorului J. ecătoresc C. Amișculesei, cu sediul în Vișeu de Sus, strada 22 Decembrie, nr. 14/A, jud. M. până la soluționarea contestației la executare, obiect al dosarului_ .
În considerentele acestei încheieri se rețin următoarele: Prin cererea înregistrată la_, sub nr._, contestatoarea O. E., în contradictoriu cu intimatul T. V. a solicitat instanței suspendarea executării silite întreprinse în dosarul execuțional nr. 13/2013, al Biroului Executorului J. ecătoresc C. Amișculesei, cu sediul în Vișeu de Sus strada 22 Decembrie, nr. 14/A, jud. M. constând vânzarea la licitație, la data de _
, a terenului situat în B., înscris în c.f. 9952/N.
În motivare a învederat instanței că împotriva soțului ei, O. F. I., s-a început, de către Biroul Executorului J. ecătoresc C. Amișculesei, executarea silită, în dosarul execuțional nr. 13/2013, la cererea creditorului T.
V. .
Bunul suspus executării silite este un teren situat în B., în suprafața de
203 mp, dobândit în timpul căsătoriei încheiate în anul 1972, potrivit contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 1726/_ . Imobilul este bun comun și nu poate fi vândut la licitație decât după partajarea lui. Prin scoaterea la vânzare a acestui teren, potrivit publicației de vânzare imobiliară, este prejudiciată și este afectat grav dreptul său de proprietate.
Contestatoarea nu are calitate de debitoare în dosarul execuțional nr.13/2013 al B.E.J C. Amișculesei ci soțul ei O. F. I. .
Aceasta invocă un drept de proprietate asupra imobilului înscris în C.F. 53219 B., ( nr. C.F. vechi 9952), nr. top. 4948/3/4/6 în suprafață de 203 m.p., obiect al executării silite, rezultat din comunitatea de bunuri, drept pe care și l- a notat in C.F. conform Încheierii 6905/_ (fila 30).
Pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus se află dosarul nr._ având ca obiect contestația la executare - filele 89,90 din dosar în apel.
De asemenea, în apel s-a depus la dosar procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc în_, din care rezultă că s-a constatat impedimentul la continuarea procedurii de executare silită cu privire la imobilul arătat în somația atacată, până când situația juridică a bunului urmărit va fi clarificată.
În procesul verbal de constatare a impedimentului la continuarea procedurii de executare silită se reține că Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară a comunicat încheierea nr. 6905/_ potrivit căreia s-a notat în CF comunitatea de bunuri cu privire la imobilul urmărit în favoarea contestatoarei din dosarul nr._, O. E., soția apelantului.
Aceste aspecte au fost invocate prin contestația la executare, însă prima instanță nu a verificat susținerile contestatorului.
Raportat la înscrisurile depuse în apel, critica din motivele de apel vizând executarea silită asupra imobilului specificat în somația datată_, teren la locul numit "Peste F. ";, în suprafață de 203 mp, identificat în CF 9952/N nr. top. 4948/3/4/6 B. este întemeiată și în limitele acestei critici, va fi admis apelul.
În ceea ce privește motivele contestației la executare, trebuie reținut că, întrucât contestația la executare se judecă după procedura prevăzută pentru judecarea în prima instanță, contestatorul își poate completa motivele de contestație până la închiderea dezbaterilor în fața primei instanțe, moment procesual reglementat de art. 394 din Noul Cod de procedură civilă iar potrivit art. 478 alin.3 Cod procedură civilă, în apel nu se pot formula pretenții noi.
Prin urmare, în ceea ce privește actele de executare survenite ulterior momentului până la care contestatorul își putea completa motivele de contestație în fața primei instanțe, instanța de apel nu se poate pronunța pentru prima dată în calea de atac a apelului.
Prin urmare asupra aspectelor vizând actele de executare care nu au făcut obiectul cauzei în prima instanță, nu se poate hotărî direct în apel.
Cererea de întoarcere a executării silite a fost formulată de asemenea pentru prima dată în apel și nu poate fi analizată în acest cadru procesual.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 717 alin.1 Cod procedură civilă, art. 480 alin.2 teza finală Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de contestator împotriva sentinței civile nr. 1435/_ a
Judecătoriei Vișeu de Sus, pe care o va schimba în parte în sensul că va admite în parte contestația la executare formulată de către contestator și va dispune anularea tuturor formelor de executare silită cu analiza cărora a fost sesizată J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ sub aspectul mențiunilor vizând vânzarea la licitație publică a imobilului teren în suprafață de 203 mp înscris în CF 9952/N nr. topo. nr. 4948/3/4/6 B. .
Capătul de cerere vizând anularea încheierii civile nr. 461/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus va fi respins ca neîntemeiat.
Dispoziția vizând respingerea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare va fi menținută, cu motivarea că
această cerere a devenit lipsită de interes la momentul pronunțării deciziei definitive în apel.
În baza art. 453 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, se vor compensa cheltuielile de judecată la fond.
În baza art. 451 alin.1 și alin.2 Cod procedură civilă, intimatul va fi obligat la plata către apelant a sumei de 823 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
La stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată în apel, s-au avut în vedere următoarele aspecte: taxa judiciară de timbru nu a fost inclusă în calculul cheltuielilor de judecată, cu privire la aceasta, conform art. 23 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, contestatorul putând solicita restituirea, în condițiile legii.
Chitanța nr.222/_ a fost prezentată și în fața Judecătoriei Vișeu de Sus și se referă la onorariul avocațial de 1000 lei pentru dosarul având ca obiect contestație în anulare.
Raportat la modul de soluționare a apelului, la ponderea criticilor formulate de apelant și considerate întemeiate de instanța de apel, vor fi incluse în calculul cheltuielilor de judecată ce se vor acorda - în apel - cheltuielile de deplasare în sumă de 823 RON reprezentând transportul efectuat, conform facturii nr. 082826/13 din_, depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelantul-contestator O. F. I., CNP 1., cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat C. M. în B.
, str. M. L. nr.21, sector 4, împotriva sentinței civile nr.1435/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatorul
O. F. I. în contradictoriu cu intimatul T. V. și pe cale de consecință: Dispune anularea tuturor formelor de executare silită efectuate de către Biroul executorului judecătoresc Amișculesei C. în dosarul execuțional nr. 13/_ și cu analiza cărora a fost sesizată J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, sub aspectul mențiunilor vizând vânzare la licitație publică a imobilului teren în suprafață de 203 mp înscris în CF 9952/N B., convertită în format electronic în CF 53219 B., nr. cadastral 4948/3/4/6, cuprinse în actele de executare silită întocmite până la data de_, data încheierii dezbaterilor
la fond în dosarul nr._ .
Respinge capătul de cerere vizând anularea încheierii civile nr. 461/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus.
Compensează cheltuielile de judecată la fond.
Menține dispozițiile sentinței civile nr.1435/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus care nu contravin prezentei decizii.
Obligă pe intimatul T. V., CNP 1., domiciliat în B., str. F. nr.42, M., la plata către apelantul O. F. I. a sumei de 823 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
P. G. G. | Ț. | D. | B. | D. |
Red.Ț.D./_
T.red.B.D./_
4 ex.
J. ecător la fond:G. Mariș
| ← Decizia civilă nr. 27/6. Contestaţie la executare | Încheierea civilă nr. 78/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
