Decizia civilă nr. 51/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.14._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.51/r/2013
Ședința publică din 24 Ianuarie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G.
GREFIER: A. -P. B.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatori T. I., T. S., B. G.
-J., B. G. , în contra Deciziei civile nr.946/R/19 Octombrie 2011, pronunțată în dosarul civil nr.25._ al Tribunalului C., privind și pe intimații
V. A., V. M. , având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni. P. edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că la data de 24 Ianuarie 2013 s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului concluzii scrise din partea contestatorilor, prin care au solicitat admiterea contestației în anulare, casarea deciziei civile atacate, în temeiul art.318 Cod procedură civilă, admiterea recursului, în legătură cu care solicită modificarea hotărârii instanței de fond, care este netemeinică și nelegală, în sensul admiterii contestației la executare, prin care au solicitat să se constate că obligația pe care trebuie să o execute, în temeiul titlului executoriu, a devenit imposibilă de executat, să se dispună încetarea executării silite și anularea actelor de executare efectuate, cu cheltuieli de judecată care sunt justificate la dosarul de fond, respectiv recurs (f.27-29).
La data de 24 Ianuarie 2013 s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului concluzii scrise și din partea intimaților V. A. și V.
, prin care au solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată și cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial (f.30-33).
T R I B U N A L U L
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 13027/2010 pronunțată în ședința publică din data de_ în dosarul nr. 25_ , Judecătoria Cluj-Napoca a fost respinsă ca neintemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienții T. A. B., B.
G. Și B. G. -J. în contradictoriu cu intimații V. A. și V. M. ca neîntemeiată și au fost obligați revizuienții în solidar la plata către intimați a sumei de 400 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a rețiunt în esență următoarele:
În ceea ce privește inadmisibilitatea cererii de revizuire, instanța de fond a reținut că acest aspect a fost pus în discuția părților în ședința publică din data de_, soluția instanței fiind aceea de respingere a cererii, încheierea fiind una interlocutorie, asupra căreia nu se mai poate reveni.
Sub apectul temeiniciei cererii, instanța de fond a observat că revizuienții invocă în susținerea cererii imposibilitatea de executare a sent.civ. nr 446/_ ,
imposibilitate de executare care nu a fost reținută de instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Astfel, prin sentința civilă nr. 9607/2009 pronunțată de Judecătoria C. N. în dos. nr._ a reținut că împotriva revizuienților există un titlu executoriu reprezentat de sent.civ. nr 446/_ a cărei soluție nu mai poate fi pusă în discuție și nici nu poate fi invalidată prin actele administrative ale administrației publice locale.
Față de argumentele invocate de revizuienți în susținerea cererii, instanța de fond a apreciat că motivele invocate de aceștia nu constituie motive de revizuire în sensul art. 322 c.pr.civ., însă pot fi incluse în motivul pevăzut de art. 322 pct 3 c.pr.civ.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, s-a reținut că prin sent.civ. nr 446/_ pronunțată de Judecătoria C. N., în dos. nr._ (7873/2006) revizuienții au fost obligați să schimbe numărul administrativ al imobilului proprietatea lor, în C. N. str. P., nr. 64 A, astfel cum le-a fost atribuit. Sentința civilă a rămas definitivă și irevocabilă prin dec.civ. nr. 1864/_ a Curții de Apel C. .
Cât privește imposibilitatea de executare la care se referă revizuienții, instanța de fond a apreciat că nu poate fi vorba nici de o imposibilitate juridică și nici de o imposibilitate materială, câtă vreme, astfel cum rezultă din adresa nr. 144259/431/_ (f. 98) nu s-a emis vreun act administrativ cu privire la numerotarea imobilelor de pe str. P., numerotarea stabilită de autoritatea locală, după cum rezultă din adresa nr. 171203/431/_ putând fi modificată în conformitate cu sent.civ. nr 446/_ .
De altfel, instanța de fond a observat că revizuienții se folosesc de propria culpă pentru a obține apărarea unui situații juridice rezultate din necunoașterea tuturor datelor realității. După cum rezultă din adresa nr. 192562/431/_ (f.
129) revizuienții nu au comunicat Primăriei Municipiului C. N. hotărârile judecătorești mai sus menționate. Astfel, deși anterior pronunțării sent.civ. 446/_ revizuienții s-au regăsit identificați în evidențele Primăriei Mun. C. N. cu adresa str. P., nr. 64 A (vz. adresa nr. 738/_ ) aceștia nu au adus la cunoștința Direcției de Urbanism din cadrul Primăriei Mun. C. N. hotărârea judecătorească prin care li s-a atribuit efectiv acest număr administrativ, ulterior, autoritatea publică locală procedând la o nouă renumerotare în funcție de criteriile tehnice prevăzute în ghidul pentru verificarea și actualizarea numerotării imobilelor.
Prin urmare, titlul executoriu este susceptibil de executare, prin efectuarea demersurilor la autoritatea publică locală pentru a se dispune renumerotarea imobilelor în funcție de obligația consființită prin sent.civ. nr 446/_ .
Referitor la faptul că sent.civ. nr 446/_ cuprinde soluții contradictorii în ceea ce privește suspendarea executării silite, instanța reține că revizuirea privește îndreptarea erorilor săvârșite în legătură cu starea de fapt stabilită prin hotărâre, ori, suspendarea executării este o măsură de protecție a debitorului care se poate dispune pe perioada soluționării fondului cauzei și ca atare nu poate face obiectul revizuirii.
Revizuenții au declarat recurs în termen impotriva sentinței.
În motivare se arată că s-a interpretat greșit actul dedus judecății, adică a denaturat obligația impusă prin Sentința civilă nr. 446/2007.
Este necesar a se face deosebire între obligația de a schimba numărul administrativ astfel cum le-a fost atribuit și obligația de a schimba numărul administrativ.
Instanța de fond a reținut greșit obligația impusă întrucât litigiul nu s-a desfășurat în contradictoriu cu Consiliul local sau Primăria mun. C. -N., iar schimbarea numărului administrativ intră în atribuțiile Consiliului Local.
Interpretarea corectă a dispozițiilor Sentinței civile nr. 447/2006 trebuie să aibă în vedere și sintagma "astfel cum i-a fost atribuit";. Ori din moment ce nr. administrativ atribuit în prezent recurenților este str. P. nr. 64 B susțin că recurenții se află în imposibilitatea materială și juridică de a afișa un alt număr
decât cel care le-a fost atribuit. După cum dovedesc și adresele de la dosar, în prezent numărul de pe str. P. nr. 64 A, le aparține însăși intimaților.
Față de aceste împrejurări solicită admiterea recursului, admiterea revizuirii întrucât nr. administrativ 64 A nu mai există în patrimoniul recurenților.
Prin Decizia civilă nr.946/R/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj-Secția civilă la data de_ în dosarul nr. 25_ s-a respins ca nefondat recursul declarat de B. G., B. G. și T. A. decedat în cursul procesului prin moștenitori T. S., T. I. împotriva Sentintei civile nr. 13201/_ pronunțată în dosar nr. 25_ al Judecătoriei C. -N., pe care a menținut-o în totul.
A obligat recurenții să plătească în solidar intimatului V. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
În considerentele deciziei, instanța de recurs a reținut următoarele:
În cuprinsul motivelor de recurs s-a indicat încălcarea motivelor prevăzute de art. 304 al. 8 și 9 C.pr.civ.
În argumentele invocate în susținerea motivelor de recurs nu se indică în ce constă încălcarea art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Se are în vedere în cuprinsul argumentelor doar faptul că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat natura ori înțelesul lămurit al acestuia, ceea ce se circumscrie motivului prevăzut de art. 304 pct. 8 C.pr.civ.
Față de aceste considerente, instanța reține că motivul prev. de art. 304 pct.
9 invocat de către recurenți nu este incident.
Cu privire la existența motivului prevăzut art. 304 pct. 8 C.pr.civ., instanța are în vedere că hotărârea recurentă este pronunțată în calea extraordinară a revizuirii iar motivele de recurs trebuie să se subsumeze modului de soluționare a acestei căi de atac extraordinare și nu cu privire asupra soluției fondului hotărârii judecătorești care au format obiectul revizuirii.
Este de menționat că instanța în virtutea rolului activ a considerat că argumentele invocate pot constitui motive prev. de art. 322 pct. 3 C.pr.civ., respectiv dacă obiectul pricinii nu se află în ființă.
Ori, interpretarea ce se dă acestui motiv din perspectiva C.pr.civ. nu are legătură cu criticile aduse de recurenți hotărârii, respectiv a interpretării ce trebuie făcută în urma analizei sentinței civile nr. 446/2007. Interpretarea corectă a acestei sentinte plecând de la sintagma astfel cum i-a fost atribuit nu are relevanță în cauză din perspectiva revizuirii mai exact a motivului reținut de instanță și asupra căruia prin motivele de recurs nu s-a formulat nici o critică.
Mai mult, dispoziția cuprinsă în sentința 446/2007 impune o obligație de a face astfel încât nu se poate reține că obiectul pricinii nu mai este în ființă.
De altfel, nu rezultă din nici un înscris afirmația referitoare la faptul că recurentul se află în imposibilitatea materială și juridică de a afișa un alt număr administrativ decât cel care i-a fost atribuit.
Așa cum a reținut și instanța de fond, titlul executoriu este susceptibil de executare în continuare.
Recurenții T. I., T. S., T. A. B., B. G., B. G.
J. au formulat contestație in anulare împotriva deciziei pronunțată de instanța de recurs, solicitat anularea deciziei atacate în temeiul art.318 C.pr.civ., rejudecarea recursului cu consecința modificării hotărârii instanței de fond, care este netemeinică și nelegală, în sensul admiterii contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației în anulare, contestatorii au arătat că nu poate fi decât rezultatul unei erori materiale concluzia instanței potrivit căreia nu rezultă din nici un înscris afirmația referitoare la faptul că recurentul se află în imposibilitatea materială sau juridică de a afișa un alt număr administrativ decât cel care i-a fost atribuit.
Au mai arătat că, din moment ce Municipiul C. -N. nu înțelege să renumeroteze imobilele, este evident că recurenții contestatori sunt în imposibilitatea materială și juridică de a afișa un alt număr decât 64 B.
Imposibilitatea juridică constă în faptul că dreptul subiectiv nepatrimonial de a avea nr. administrativ 64A aparține vecinilor intimați și nu contestatorilor.
Municipiul C. -N. refuză renumerotarea iar sentința civilă nr.446/_ nu îi este opozabilă.
Imposibilitatea materială constă în faptul că pentru obținerea tăbliței cu nr. administrativ este necesară adresa aprobatoare a municipiului C. -N., de la care au primit permisiunea de a confecționa tăblița cu nr. 64B și nu 64 A, așa cum trebuia conform obligației consfințită prin sentința civilă nr.446/_ .
Analizând contestația în anulare formulată, tribunalul o va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 318 C.pr. civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale …..
Aceasta este teza cuprinsă în art.318 C.pr.civ. de care se prevalează contestatorii în demersul lor procesual.
În concret, contestatorii au apreciat că numai prin săvârșirea unei erori materiale, instanța de recurs a ajuns la concluzia reținută în considerente, potrivit căreia nu rezultă din nici un înscris imposibilitatea materială sau juridică de a afișa un alt număr administrativ decât cel care i-a fost atribuit.
Eroarea materială ar fi constat în neobservarea înscrisurilor noi depuse în recurs și anume, cererea înregistrată sub nr. 234707/43/_ la Municipiul C. -
și răspunsul dat acestei adrese de către instituția solicitată.
Din considerentele deciziei atacate rezultă cu evidență împrejurarea că instanța de recurs a observat aceste înscrisuri și le-a avut în vedere la soluția pronunțată, căci altfel nu s-ar putea explica reținerea atribuirii unui alt număr administrativ imobilului contestatorilor decât acela ce ar fi trebuit afișat potrivit titlului executoriu.
Neobservarea de către instanța de recurs a unui înscris la pronunțarea soluției, poate constitui un motiv de revocare a hotărârii pe calea contestației în anulare, însă în speță nu este întâlnită o astfel de situație, instanța observând acel înscris.
Ceea ce sesizează de fapt contestatorii este interpretarea dată de instanța de recurs informațiilor ce rezultă din acele înscrisuri și ignorarea efectelor situației relevate.
Stabilirea valorii probatorii a unui înscris vizează temeinicia soluției și nu poate constitui temei pentru revocarea hotărârii pe calea contestației în anulare.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art 318 C.pr.civ. va fi respinsă contestația în anulare formulată de contestatorii T. I., T. S., B.
G. -J., B. G. împotriva Deciziei civile nr.946/R/2011pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 19 octombrie 2011 în dosar nr.25._ .
În temeiul art 274 C.pr. civ contestatorii vor fi obligați să plătească intimatului V. A. suma de 600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial achitat potrivit chitanței de la fila 22.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii T. I., T. S.
, B. G. -J., B. G. împotriva Deciziei civile nr.946/R/2011pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 19 octombrie 2011 în dosar nr.25._ .
Obligă contestatorii să plătească intimatului V. A. suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 ianuarie 2013
PREȘEDINTE, C. -A. C. | JUDECĂTOR, C. -V. B. | JUDECĂTOR, V. G. |
GREFIER, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./24 Ianuarie 2013/1633Red. C.V.B./ Tehn. D.B./_
Judecători decizie: F. S. B., D. T., S. Ana S.
| ← Decizia civilă nr. 99/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 555/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
