Decizia civilă nr. 397/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 397/R/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ ILIE 2013 INSTANȚA ESTE CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: ANA-SS
JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent C. N. împotriva sentinței civile nr. 25116 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat F. N. Z. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă reprezentanta intimatului, av. C. A., cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de_, intimatul a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, un exemplar comunicându-se reprezentantei recurentului.
Reprezentanta recurentului depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar de 5 lei.
T. ul lasă cauza la a doua strigare pentru a se prezenta intimatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă reprezentanta recurentului, av. C. A., cu delegație la dosar,
lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care tribunalul invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Reprezentanta recurentului, având cuvântul asupra excepției invocate, arată că este de acord cu admiterea acesteia.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra excepției.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 25116 din_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare
formulată de contestatorul C. N., în contradictoriu cu intimatul F. N.
Z. S., ca neîntemeiată.
S-a stabilit în sarcina contestatorului obligația de plată a sumei de 43,20 lei în favoarea BEJ STOLNEAN ROMEO M. .
S-a respins cererea contestatorului cu privire la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată Irevocabilă pentru dispoziția de obligare a contestatoarei la plata sumei de 43,20 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3046/_ de către BNP Asociați P. an L. și P. an I. (filele 34-39) intimatul F.
N. Z. S., împreună cu F. N. C. -P., CĂTĂNICIU M. - FLORIAN, CĂTĂNICIU STELUȚA-GUSTICA, CECAN E., CECAN L. -E.
, toți în calitate de vânzători și contestatorul C. N., în calitate de cumpărător, au convenit ca vânzătorii să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului apartament nr. 47, situat în F., str. Tineretului, nr. 5, scara 2, parte, județul C., înscris în CF nr. 50254-C1-U47 F., de sub nr. crt. A1, cu nr. cadastral 50254-C1-U47 în favoarea contestatorului- cumpărător, pentru prețul de 20.000 euro, echivalentul în vederea taxării a
84.238 lei, la cursul de schimb oficial BNR.
Conform capitolului V penultimul paragraf, părțile au convenit ca în cazul în care vânzătorii vor datora TVA în urma încheierii acestui contract, contestatorul-cumpărător se obligă să achite vânzătorilor TVA datorată în termen de 30 de zile de la data la care vânzătorii vor datora TVA.
Prin decizia de instituire a măsurilor asigurătorii întocmită de către DIRECȚIA GE. RALĂ A FINANȚELOR PUBL. E A JUDEȚULUI C. la data de
_, emisă în urma unui controlului finalizat cu întocmirea Procesului verbal nr. 46717 din data de_, s-au estimat în sarcina intimatului F.
N. Z. S. obligații de plată în cuantum total de 376.429 lei, din care suma de 282.758 lei cu titlu de TVA, sens în care s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a popririi asigurătorii asupra conturilor intimatului, care a fost adusă la cunoștința acestuia prin înștiințarea din data de_ .
La data de_, intimatul F. N. Z. S. a înaintat către BEJ STOLNEAN ROMEO M., cerere de punere în executare contractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus.
Prin încheierea civilă nr. 6928/CC/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 20401/2012 s-a dispus încuviințarea executării silite în temeiul titlului executoriu. La data de _
, BEJ STOLNEAN ROMEO M. a întocmit proces verbal prin care a stabilit suma de 2.090 în sarcina contestatorului, cu titlu de cheltuieli de executare. La data de_ s-a întocmit somația de la fila 61.
Instanța a constatat că potrivit art. 67 din Legea nr. 36/1995 republicată, "înscrisul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia";.
Apare dincolo de orice dubiu că obligația contestatorului-cumpărător de a achita vânzătorilor TVA datorat, în termen de 30 de zile de la data la care vânzătorii vor datora TVA asumată conform contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 3046/_ de către BNP Asociați P. an L. și P. an I. reprezintă o obligație contractuală, afectată de un termen suspensiv de 30 zile, termen care odată ce s-a împlinit, obligația a devenit pură și simplă. Instanța a reținut că, creanța intimatului îndeplinește cerințele certitudinii, că este determinabilă, conform prevederilor contractuale coroborate cu dispozițiile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal și că a devenit exigibilă.
În ceea ce privește susținerile contestatorului în sensul că această clauză este afectată de nulitate pentru cauză ilicită, instanța a reținut că sunt vădit neîntemeiate, câtă vreme părțile, în temeiul libertății contractuale pot conveni ca spezele aferente încheierii unui contract să cadă în sarcina
oricăreia dintre ele, neputându-se reține existența cauzei de nulitate invocată de către contestator. Față de considerentele de mai, în temeiul art. 399 și următoarele C.proc.civ., constatând că au fost îndeplinite exigențele legale în privința declanșării și continuării executării silite în dosarul execuțional nr. 979/2012 al BEJ STOLNEAN ROMEO M., instanța a respins cererea ca neîntemeiată. Față de dispozițiile art. 175 alin. (2) C.proc.civ., raportat la înscrisurile de la filele 30-67 din dosarul cauzei, instanța a stabilit prin dispoziție irevocabilă în sarcina contestatorului obligația de plată a sumei de 43,20 lei în favoarea BEJ STOLNEAN ROMEO
M. .
În baza art. 274 alin.(1) C.proc.civ., instanța a respins cererea contestatorului cu privire la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată, raportat la soluția pe care urmează a o pronunța asupra cererii principale.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs contestatorul C. N., solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii contestației la executare.
În ședința publică din data de 10 aprilie 2013, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Analizând excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
Executarea silită din dosarul execuțional nr. 979/2012 al BEJ Stolnean M. a fost începută în baza titlului executoriu - contractul de vânzare cumpărare prin care intimații au vândut contestatorului un apartament din blocul de locuințe pe care l-au construit, fiind astfel vorba despre raporturi juridice între persoane care au calitatea de profesioniști în materia activităților de producție, comerț sau prestări de servicii.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Potrivit art.37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate. T. ele specializate sunt instanțe fără personalitate juridică, care pot funcționa la nivelul județelor si al municipiului B. ești și au, de regulă, sediul în municipiul reședință de județ. T. ele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Prin înființarea T. ului Comercial C., acesta a preluat potrivit dispozițiilor art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004 cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
Se reține în acest sens faptul că, deși criteriul de delimitare a cauzelor prin raportare la dreptul material și-a pierdut funcționalitatea, niciuna dintre normele noului cod civil ori ale Legii nr.71/2011 de punere în aplicare a acestuia, nu interzice separarea litigiilor în care cel puțin una dintre părți are calitatea de profesionist în materia "activităților de producție, comerț sau prestări de servicii"; (expresie care, conform art. 8 din Legea nr. 71/2011, înlocuiește expresiile "acte de comerț";, respectiv "fapte de comerț";) de celelalte litigii care implică profesioniști în alte materii și conferirea competenței de soluționare a primei categorii tribunalelor specializate, astfel cum a procedat, implicit, Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 654/31 august 2011.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 au un caracter enunțiativ și nu limitativ prevăzând posibilitatea înființării în cadrul secțiilor civile, a unor complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: cereri în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc; cereri în materia societăților comerciale și a altor societăți, cu sau fără personalitate împiedicarea ori denaturarea concurenței; cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.
Conform art. 228 din Legea nr. 71/2011, normă specială față de art. 227 din același act normativ, până la data intrării în vigoare a Codului civil, tribunalele comerciale Argeș, C. și Mureș se reorganizează ca tribunale specializate sau, după caz, ca secții civile în cadrul tribunalelor Argeș, C. și Mureș, în condițiile art. 226.
Stabilirea întregii sfere de competență a tribunalelor specializate revine, conform art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, Consiliului Superior al Magistraturii, dispozițiile art. 227 din Legea nr. 71/2011 vizând doar o parte dintre cauzele de competența tribunalelor specializate, respectiv cele pentru care legile speciale prin raportare la noul Cod civil prevăd expres că anumite cauze sunt de competența tribunalelor comerciale ori, după caz, de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor sau curților de apel.
T. ele comerciale Argeș, C. și Mureș au fost reorganizate ca tribunale specializate, prin Hotărârea C. nr. 654/31 august 2011. Pentru a pronunța această hotărâre, Consiliul Superior al Magistraturii a avut în vedere volumul de activitate înregistrat la nivelul celor trei tribunale comerciale prin comparație cu volumul de activitate în materie comercială de la alte tribunale situate în localități în care își au sedii curți de apel, similar cu situația în care se află cele trei tribunale specializate și care au o schemă relativ apropiată cu cea rezultată din comasarea schemei tribunalului specializat cu cea a tribunalului de drept comun.
Deși Consiliul Superior al Magistraturii nu s-a pronunțat expres asupra competenței materiale a tribunalelor specializate, a avut în vedere, în mod neechivoc, volumul de activitate al acestor instanțe, volum care include toate cauzele a căror natură "comercială"; era determinată prin aplicarea dispozițiilor art. 3, art. 4, art. 7, art. 9 și art. 56 din Codicele de comerț din 1887. În consecință, nu se poate reține intenția legiuitorului de a transfera competența de soluționare a acestor cauze în favoarea secțiilor civile ale tribunalelor de drept comun, reorganizarea păstrând în favoarea tribunalelor specializate competența materială în limitele competenței fostelor tribunale comerciale.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art.158 C.proc.civ. tribunalul va admite excepția invocată și va declina competența de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Declină competența de soluționare a recursului declarat de C. N.
împotriva sentinței civile nr. 25116/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., în favoarea T. ului Specializat C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, ANA-SS | JUDECĂTOR, D. T. | JUDECĂTOR, D. -I. T. |
GREFIER, L. M. |
Red. D.T./C.Ț./ _
| ← Decizia civilă nr. 632/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 751/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
