Decizia civilă nr. 632/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILĂ NR. Nr. 632/R/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE D. T.
Judecător Ana-SS Judecător E. L. Grefier E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe recurent C. M. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. -N., împotriva
Sentinței civile nr. 4965/_, pronunțată în dosar nr._, al Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimat P. L., având ca obiect, contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei av. GIOARSĂ A. lipsind:
- recurent Contestator - C. M. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. C. -N.
- intimat Pârât - P. L. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 30 mai 2013, s-a depus la dosar de intimată o cerere de eliberarea copiei Sentinței civile nr. 4965/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul cu numărul de mai sus, iar alăturat acesteia, a anexat taxa de timbru și timbru judiciar aferentă.
T. ul din oficiu, conform dispozițiilor art. 159 ind. 1 al.4 C.pr.c., verificând competența, stabilește că este competent, general, material și teritorial a soluționa prezentul recurs, potrivit art. 2 pct. 3 C.pr.c.
De asemenea, constată că în ce privește prezentul recurs, acesta este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 30 mai 2013, s-a depus la dosar o întâmpinare de către intimată, prin care aceasta a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, pentru motivele arătate în scris.
Reprezentanta intimatei, arată că nu mai are cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului pe apel.
T. ul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe recurs, reprezentantei intimatei.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală, pentru motivele arătate în scris, cu cheltuieli de judecată. În susținerile sale, arată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, în ce privesc motivele de recurs, reiese că aceasta refuză a fi pusă în executare o hotărâre care este irevocabilă.
T. UL
Reține că, prin sentința civilă nr. 4965/_, Judecătoria Cluj- Napoca a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea C. M. PENTRU S. D. DE P. P.
A. T. C. -N. în contradictoriu cu intimata P. L. împotriva formelor de executare silită din dosarul de executare nr.611/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Stolnean D. M. .
A respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării
silite.
A obligat contestatoarea la plata către intimată a sumei de 300 lei cu
titlu de cheltuieli de judecată.
Analizând ansamblul probatoriu din prezenta cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr.9344/_ pronunțată în dosarul civil nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea formulată de reclamanta P. L. în contradictoriu cu pârâții Flic N., Bojan M., C. Locală pentru S.
D. de P. P. asupra T. Feleacu, C. Locală pentru S.
D. de P. P. asupra T. C. -N. și C. Județeană pentru S. D. de P. P. asupra T. C. și a obligat C. Locală de Fond Funciar C. -N. să procedeze la punerea în posesie a reclamantei și pârâților Flic N. și Bojan M. în calitate de moștenitori după defuncta Flic Floarea cu privire la terenul în suprafață de 4400 mp situat pe raza mun. C. -N. la locul numit "Casa Neamțului";, în tarla 123, care se identifică cu parte din terenul cu nr top 3644/1 înscris în CF nr.1314 cu suprafața de 462 stjp=1663 mp și din terenul cu nr top 3642 Arabil la Cărărele cu suprafața de 1 iug și 119 stjp= 6183 mp.
În motivare, instanța a reținut, în esență, că s-a efectuat un supliment la raportul de expertiză judiciară, în urma rejudecării dispuse de instanța de control judiciar, la o altă scară decât cea dispusă inițial în condițiile în care comisia nu a putut pune la dispoziția instanței și a expertului planul la scara 1:5000 invocat. Instanța a observat că "este cel puțin criticabilă poziția procesuală a comisiei de fond funciar C. -N. care a invocat o schiță parcelară la data de 18 mai 2010, pentru a preciza după aproape doi ani că de fapt nu dispune de un plan parcelar, ci numai de o schiță de identificare primară a terenurilor în litigiu, pe care nu sunt configurate puneri în posesie, la această etapă urmând a se ajunge abia ulterior."; Instanța a mai reținut că terenul în suprafață de 4400 mp este un amplasament liber, putându-se dispune reconstituirea pe vechiul amplasament (f.29-31).
Prin Decizia civilă nr.668/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr._ a fost respins recursul împotriva sentinței mai sus menționate.
Pentru punerea în executare a Sentinței civile nr.9344/2012 a Judecătoriei C. -N., C. locală de fond funciar C. -N. a stabilit prin referatul înregistrat sub nr.287332/_ ca punerea în posesie a persoanelor îndreptățite să se facă conform planului cadastral întocmit de comisia de fond funciar (f.5, 10), iar prin adresa nr.363089/304/_ a solicitat intimatei P. L., având în vedere că la data de_ în urma convocării la fața locului nu a fost de acord cu propunerea comisiei locale de fond funciar, ca în temeiul dispozițiilor art.27 din Legea nr.18/1991 modificată să precizeze limitele și vecinii pentru parcelă, care apreciază a fi vechiul amplasament (f.6).
La data de_ intimata P. L. a solicitat punerea în executare silită a sentinței civile nr.9344/2012 a Judecătoriei C. -N. și s- a format dosarul de executare nr.611/2012 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Stolnean D. M., fiind încuviințată punerea în executare silită prin Încheierea civilă nr.377/_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._ (f.49 verso).
Executorul judecătoresc a emis somația din_, comunicată la data de_ prin care a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar C. -N. să procedeze la punerea în posesie a creditoarei P. L. cu privire la terenul în suprafață de 4400 mp situat pe raza mun. C. -napoca, la locul numit "Casa Neamțului";, în tarla 123, care se identifică cu parte din terenul cu nr top 3644/1, înscris în CF 1314 cu suprafața de 1663 mp și din terenul cu nr top 342 Arabil la Cărărele cu suprafața de 6183 mp (f.8).
Împotriva actelor de executare a formulat la data de_ (data poștei) C. locală prezenta contestație la executare cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art.401 lit. c) C.pr.civ.
Analizând contestația la executare formulată de comisia locală de fond funciar C. -N. instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată având în vedere următoarele considerente:
În prezenta cauză, comisia locală a învederat faptul că a convocat persoanele îndreptățite la fața locului pentru efectuarea punerii în posesie, dar cu toate acestea a depus o simplă adresă prin care a invocat faptul că acestea nu și-au îndeplinit obligația de a indica amplasamentul terenului.
Instanța a observat că contestatoarea nu a respectat prevederile art.34 din HG nr.890/2005, respectiv nu a depus în scris demersurile de punere în posesie, adică să indice planul cadastral pe care intenționa să facă posesia, dacă a convocat toți proprietarii vecini pentru a se putea lua poziția acestora în scris. Acest demers era necesar, în opinia instanței, câtă vreme titlul executoriu constând în hotărârea judecătorească se întemeia pe un raport de expertiză și un supliment la raport care avea la bază un plan depus de comisie, dar cu care aceasta nu era de acord.
Este imposibilă invocarea de către contestatoare practic a propriei culpe, întrucât revine statului prin organele sale administrative obligația de a respecta prevederilor art. 6 prg 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la justiție care include și punerea în executare a unei hotărâri judecătorești (în acest sens jurisprudența CEDO este foarte clară - Metaxas c. Grecia, Hornsby c. Grecia, Șandor c. România).
Punerea în posesie reprezintă operațiunea materială, desfășurată de către comisia locală de fond funciar prin care se realizează delimitarea și parcelarea terenului, care urmează a fi atribuit prin reconstituire, operațiunea finalizându-se cu încheierea procesului-verbal de punere în posesie potrivit machetei din anexa 19 pentru terenurile agricole și semnarea acestuia de către persoana solicitantă.
Din interpretarea art.14 alin.2 din Legea nr.18/1991 punerea în posesie trebuie să se realizeze în toate cazurile pe vechiul amplasament atunci când este posibil acest lucru.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs contestatoarea solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației.
În motivare se arată că apărările formulate au fost greșit înlăturate, raportat la prevederile art. 14 alin.2 din Legea 18/1991. Intimații au fost convocați la fața locului pentru punerea efectivă în posesie, conform titlului
executoriu, la fața locului intimații aveau obligația de a identifica terenul prin țărușare și să asigure prezența vecinilor de teren pe toate laturile pentru recunoașterea limitelor, așa cum prevede art. 27 din Legea 18/1991 și art. 34 din HG 890/2005.
Reclamanților, prin două adrese, li s-a solicitat să precizeze limitele și vecinii, însă aceștia nu au dat un răspuns afirmativ solicitării formulate. mai mult, instanța nu a ținut cont că s-a început în mod benevol punerea în executare a titlului executoriu, trebuind respectate disp. art. 371 alin.1 C.pr.civ.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului. Apreciază că contestatoarea este în culpă pentru neexecutarea hotărârii întrucât punerea în executare trebuia să se facă raportat la dispozițiile hotărârii și a raportului de expertiză întocmit în cauză. În cuprinsul deciziei prin care s-a respins recursul, s-a reținut că argumentele referitoare la raportul de expertiză sunt neîntemeiate. Pe de altă parte, raportat la disp. art. 34 alin.2 din HG 890/2005, demersurile necesare pe care contestatoarea recurentă le invocă că ar fi fost în sarcina intimatei, trebuiau realizate de către contestatoare.
Prin adresele și acțiunile reclamantei rezultă că s-a încercat punerea în posesie pe alt amplasament, astfel că în nici un caz poziția exprimată nu poate fi interpretată ca o culpă a intimaților.
Pentru o parte din teren, aflat în continuarea celui care face obiectul executării din prezenta cauză, s-a realizat punerea în posesie pe vechiul amplasament, ceea ce denotă reaua-credință a contestatoarei.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, T. ul îl va respinge pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut și de către instanța de fond, intimații sunt creditorii unei obligații de a face, respectiv de executare a procedurii administrative prevăzute pentru reconstituirea dreptului de proprietate, îndreptățirea acestora fiind stabilită printr-o hotărâre judecătorească.
Din actele dosarului rezultă că după rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești, intimații au fost solicitați de către contestatoare în vederea depunerii unor relații privitoare la locul amplasamentului și vecinătatea acestuia. Din analiza titlului executoriu, rezultă fără dubiu că instanța a avut în vedere raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză, pe care l-a considerat concludent și util soluționării cauzei, motiv pentru care a determinat inclusiv amplasamentului asupra căruia intimații sunrt îndreptățiți.
În condițiile existenței unei hotărâri judecătorești, punerea în executare trebuie să se facă respectiv întru totul cele stabilite în cuprinsul hotărârii, iar din perspectiva legii fondului funciar și a litigiului de față devin incidente prevederile art. 34 alin.1 teza a doua din HG 890/2005 care prevăd că punerea în posesie se va face ținându-se seama de dispozițiile hotărârii judecătorești. În aceste condiții este evident că poziția exprimată de către debitoare este una echivocă, care nu poate fi interpretată ca o executare benevolă a hotărârii judecătorești, în cuprinsul raportului de expertiză existând elemente suficiente pentru punerea în executare a hotărârii.
În situația în care, ulterior îndeplinirii formalităților de punere în executare, conform hotărârii judecătorești, intimații sunt nemulțumiți au deschisă calea formulării unei plângeri împotriva actelor Comisiei Locale, în cazul de față contestatoarea nu a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 34 din HG 890/2005, astfel încât în mod întemeiat intimații au procedat la
formularea unei cereri de executare silită. Analiza actelor din dosarul execuțional, precum și a înscrisurilor emanând de la contestatoare relevă că executarea în mod benevol a hotărârii judecătorești nu s-a făcut și executarea silită respectă normele de procedură edictate în acest sens.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ. instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de C. LOCALA DE APL. AREA LEGII 18/1991 a municipiului C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 496 din_ pronunțată în dosar nr._, al Judecătoriei C.
-N., pe care o va menține în totul .
Intimata a făcut cheltuieli de judecată cu angajarea unui avocat ( fila
12).
Fiind în culpă procesuală, ca urmare a respingerii recursului, în
temeiul art. 274 C.pr.civ., va obliga recurenta să plătească intimatei P. L. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. LOCALA DE APL. AREA LEGII 18/1991 a municipiului C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 496 din_ pronunțată în dosar nr._, al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul .
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, E. L. |
Grefier, E. C. |
E.C. 06 Iunie 2013 Red./dact. DT/LM 2 ex./_
Judecător fond: Sânziana F. C.
| ← Decizia civilă nr. 1036/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 397/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
