Decizia civilă nr. 27/6. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZ IA CIVILĂ NR. 27 6/ R/2 01 3
Ședința publică din data de 19 iunie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. -C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. I. B.
JUDECĂTOR: M. -L. B.
GREFIER: M. -M. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și
D. Naționale din România prin D. R. D. și P. C. împotriva sentinței civile nr. 8410/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că recurenta a solicitat judecarea recursului și în lipsă, în baza art.
242 C.proc.civ.
Constatând că nu mai sunt de formulat alte cereri prealabile soluționării recursului, tribunalul dispune dezbaterea recursului reținând cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 8410/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 7 septembrie 2012 în dosarul nr._ s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul G. L. G. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România, prin D. R. de D. și P. C. și în consecință s-a dispus anularea tuturor actelor de executare efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr. 545/ex/2012 al executorului judecătoresc Manchevici Marin și obligarea intimatei la plata în favoarea contestatorului a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut faptul că procesul-verbal de contravenție seria R11 nr. 0008702/_ nu a fost anexat cererii de executare silită și nici nu s-a comunicat debitorului odată cu somația.
Art. 391 C.proc.civ. prevede că încălcarea art. 387 C.proc.civ. atrage nulitatea executării. Astfel, nerespectarea condițiilor de formă privind somația (neanexarea titlului executoriu) atrage anularea executării. Este vorba de un caz de nulitate expresă, în care vătămarea se prezumă.
Somația este unul din cele mai importante acte în cadrul executării silite, motiv pentru care legiuitorul a prevăzut condiții speciale de emitere, a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea executării silite însăși.
Reținând culpa procesuală a intimatei s-a dispus obligarea acesteia la plata onorariului de avocat de 250 lei suportat de reclamant.
În drept s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 387, art. 391, art. 274 C.proc.civ.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimata¸ solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii contestației formulate.
În motivare s-a arătat că executorul judecătoresc a procedat la executarea silită în baza încuviințării date de instanța de judecată prin încheierea civilă nr. 2659/CC/2012.
Instanța de fond a nesocotit principiul rolului activ, în speță fiind vorba de o eroare a executorului judecătoresc ce a constat în anexarea unui alt titlu decât cel real.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 371 - 396 C.proc.civ.
Inițial recursul a fost înregistrat pe rolul secției a II-a civile, de contencios administrativ și fiscal, care prin încheierea de ședință din data de 11 aprilie 2013 a dispus transpunerea cauzei pe rolul secției I civile, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă secții la data de 13 aprilie 2013.
dosar.
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus apărări scrise la
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și
sub toate aspectele, conform art. 3041C.proc.civ., tribunalul constată că instanța de fond a
1
pronunțat o hotărâre legală și temeinică, neexistând niciun motiv care să ducă la casarea sau modificarea acesteia, pentru argumentele care urmează a fi relevate.
Art. 387 C.proc.civ. prevede imperativ, ca regulă generală, posibilitatea demarării executării silite numai după comunicarea către debitor a unei somații care conține mențiunile prevăzute la pct. 1-5, somație la care se anexează titlul executoriu care stă la baza executării silite. Derogările de la această regulă sunt limitative, ele referindu-se la ipoteza în care printr-o lege generală sau specială se prevede altfel.
Este adevărat că executarea silită poate fi declanșată odată ce instanța a încuviințat executarea silită a obligației stabilită prin titlul executoriu, în condițiile art. 3731alin. 2 și 3 C.proc.civ., așa cum afirmă recurenta.
Însă, această prevedere legală trebuie obligatoriu coroborată cu dispozițiile art. 387 C.proc.civ. reținute corect de instanța de fond, în sensul că în temeiul încheierii de încuviințare a executării silite executorul judecătoresc poate proceda la executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu în oricare din formele prevăzute de lege, însă executarea silită încuviințată nu va putea începe decât dacă sunt respectate prevederile imperative ale art. 387 C.proc.civ.
Încălcarea dispozițiilor art. 387 C.proc.civ., atrage anularea executării, sancțiune expres prevăzută de art. 391 C.proc.civ.
Fiind vorba de o nulitate expres prevăzută de lege vătămarea de presupune, potrivit art.
105 alin. 2 teza finală C.proc.civ., nefiind condiționată de dovada vătămării.
Așa cum rezultă cu evidență din dosarul de executare silită, la data de 27 martie 2012 debitorului i s-a comunicat somația împreună cu procesul-verbal privitor la cheltuielile de executare, precum și un titlu executoriu emis pe numele altei persoane decât debitorul.
Comunicarea unui alt titlu executoriu s-a datorat nu erorii executorului judecătoresc, așa cum susține recurenta, ci tocmai recurentei, care a anexat cererii de executare silită un titlu executoriu ce privește o altă persoană.
Comunicarea titlului executoriu are rol esențial, întrucât în ipoteza în care debitorului nu i s-a comunicat procesul-verbal de contravenție, acesta are posibilitatea de a contesta însăși actul ce constituie titlu executoriu.
Întrucât alăturat somației debitorul nu a primit titlul executoriu, în mod corect instanța de fond, având în vedere prevederile art. 391 C.proc.civ. ce sancționează cu anularea nerespectarea dispozițiilor art. 387 C.proc.civ. și prezumând vătămarea, conform art. 105 alin. 2 teza finală C.proc.civ., a procedat la anularea actelor de executare.
În baza considerentelor relevate și făcând aplicarea dispozițiilor art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și
D. Naționale din România, prin D. R. de D. și P. C. , cu sediul în C. -N., strada D. nr. 128, județul C. împotriva sentinței civile nr. 8410/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 7 septembrie 2012 în dosarul nr._, pe care o menține ca legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
G. | C. F. R. | -I. B. | M. | L. B. M. -M. | E. |
red. F.G.C./dact. F.G.C./2 exemplare _
judec. fond M. I. F. a
2
| ← Decizia civilă nr. 751/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 229/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
