Decizia civilă nr. 783/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CI VI LĂ NR.783
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P. JUDECĂTOR: D. -D. I. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata SC S. C. SRL, cu sediul în B., Calea Griviței, nr.143, mezanin, sector 1, împotriva Sentinței civile nr.688 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de 12 martie 2013, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului B. D., avocat P. Mircea, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul intimatului B. D. solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, pentru motivele invocate în scris în cuprinsul întâmpinării. Evidențiază două chestiuni principale pentru care solicită admiterea recursului, respectiv faptul că beneficiarul contractului de împrumut avea obligația să anunțe orice schimbare a domiciliului, iar pe de altă parte, încuviințarea executării silite a fost făcută de o instanță necompetentă teritorial. Solicită și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, conform notei de cheltuieli pe care o depune la filele 22 - 23 din dosar.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.688 din 12 martie 2013 a Judecătoriei Z., a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul B. D. în contradictoriu cu intimații SS C. S. și B. E. J. M.
M. .
S-a desființat Încheierea de încuviințare a executării silite nr. 316/C din data de pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr._, la data de_ precum și actele de executare subsecvente emise de B. E. J.
M. M., în dosarul de executare nr. 1324/2012.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că la data de _
, intre contestatorul B. D. si Banca Comerciala Romana SA, prin sucursala judeteana S. a fost încheiat contractul de credit bancar cu nr. 683/_, prin care banca a acordat împrumutatului contestator un credit in suma de 23.000,00 EUR cu scopul de a achiziționa un imobil. (f.6) garantat potrivit contractului de ipoteca nr. 683/_ .
La data de_ intimata creditoare s-a adresat BEJ Manchievici M. solicitând executarea silită a debitorului B. D., în baza titlului executoriu menționat anterior.
Prin somația din data de_ emisă de BEJ Manchievici M., i s-a adus la cunoștință debitorului că are de achitat 9.003,18 lei li 25.948 EURO cu titlu de debit.
Din analiza dosarului execuțional, instanța a reținut că cesionarul creditor a solicitat creditorului să înceapă executarea silită asupra debitorului
B. D., domiciliat în Ban, nr.127, județul Sălaj.
Potrivit actului de identitate depus la dosar la fila 139, rezultă că, începând cu data de_, debitorul are domiciliul în localitatea Z., județul Sălaj.
Din analiza materialul probator nu rezultă că executorul, anterior solicitării încuviințării executării silite, ar fi făcut verificări cu privire la domiciliul actual al pârâtului, adesându-se Judecătoriei Șimleul Silvaniei cu solicitarea de a încuviița executarea silită a debitorului contestator, având evident în vedere doar adresa contestatorului menționată în convenția de credit.
Ulterior încuviințării executării silite executorul judecătoresc s-a adresat comunei Bănișor care a comunicat executorului că debitorul nu locuiește pe raza localității Bănișor și nici nu deține bunuri pe raza localității respective.
Potrivit art 373 din cod pr civilă "Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una din treacestea**) (2) Instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.";
Coroborând prevederile art.373 alin.1 și art.373 alin.2 Cod procedură civilă, rezultă că încuviințarea executării silite se realizează în mod exclusiv de instanța de executare, adică de judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Debitorul își are domiciliul în raza teritorială a Judecătoriei Z. și pentru că nu s-a făcut dovada existenței unor bunuri pe raza localității Șimleu- Silvaniei rezultă că instanța competentă de executare este cea din Z. .
Cu privire la desființarea Încheierii de încuviințare a executării silite nr. 316/C din data de pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr. _
, la data de_, instanța a apreciat că, în condițiile în care nu există cale de atac directă împotriva, odată ce executarea silită a început, încheierea de încuviințare a executării silite este susceptibilă a fi anulată pe calea contestației la executare. Această interpretare este justă în opinia instanței deoarece în caz contrar, debitorului s-ar încălca liberul acces la justiție care constituie o condiție esențială și prealabilă funcționării sistemului de garanții procedurale enunțate de art. 6 alin. 1 din Convenție și care asigură respectarea dreptului la un proces echitabil. O asemenea soluție este justificată în primul
rând având în vedere lipsa unei căi de atac împotriva încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite și în al doilea rând prin faptul că încuviințarea executării se soluționează în camera de consiliu, fără citatea părțior, adică fără posibilitatea acestora de a formula apărări și de a invoca excepții.
Prin urmare, instanța a admis contestația la executare formulată și a desființat încheierea de executare silită nr. 316/C, precum și executarea silită pornită în dosarul nr._ .
Împotriva acestei soluții a formulat recurs intimata SC S. C. SRL, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței recurate și, pe cale de consecință, respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare și menținerea actelor de executare silită.
În primul rând se susține că încheierea de admiterii a cererii de încuviințare a executării silite nu este supusă nici unei căi de atac. Numai încheierea de respingere este atacabilă cu recurs. Prin urmare, această încheiere nu poate fi atacată pe calea contestației la executare.
În al doilea rând se susține că, în fapt, contestatorul încearcă să se sustragă de la executarea silită, încălcând astfel obligațiile contractuale de notificare a Băncii.
Conform art.7.1 litera f) din contractul de credit "Împrumutatul și/sau garanții se obligă să înștiințeze banca în termen de 5 zile de la data modificării/schimbării locului de muncă sau domiciliului/încetării contractului individual de muncă.
Prin urmare, apreciază că acesta încearcă să fraudeze creditoarea și, pentru aceste considerente, cererea sa urmează a fi respinsă.
În cauză s-a depus o întâmpinare și de către debitorul B. D., care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Astfel, în condițiile în care nu există cale de atac directă împotriva încheierii de încuviințare a executării silite, odată ce executarea silită a început, încheierea de încuviințare a executării silite este susceptibilă a fi anulată pe calea contestației la executare, pentru a se garanta astfel dreptul debitorului la liber acces la justiție.
Această soluție trebuie acceptată mai cu seamă pentru motivul că împotriva încheierii de încuviințare a executării silite debitorul nu are la îndemână o altă cale de atac decât aceea a contestației la executare și mai apoi, pentru motivul că încuviințarea executării silite se soluționează în Camera de consiliu, fără citarea părților, adică fără posibilitatea acestora de a- și expune punctul de vedere cu privire la cerere în sensul formulării de apărări sau a invocării unor excepții.
Totodată, în ceea ce privește susținerea recurentului potrivit căreia contestatorul ar încălca o obligație contractuală, arată faptul că în contractul de credit încheiat între părți în cadrul art.7.1 lit.f) nu este prevăzută nici o obligație a împrumutatului de a aduce la cunoștința băncii o eventuală schimbare a domiciliului sau a locului de muncă. Dimpotrivă, la punctul 7, care nu este urmat de o numerotare cu litere, respectiv nu este prevăzută o eventuală literă f, din contractul de credit bancar, conține date cu privire la dobânda majorată în funcție de serviciul datoriei în cazul creditelor restante.
De asemenea, din moment ce imobilul nu este situat pe raza teritorială a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei, instanța din acea localitate nu este competentă teritorial pentru a începe executarea silită.
Normele de competență în materia executării silite sunt obligatorii, respectiv art.373 Cod procedură civilă, potrivit cărora, încuviințarea executării silite se face de către instanța de executare, respectiv instanța în a cărei rază teritorială are loc executarea silită, iar părțile nu se pot abate de la aceste norme.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Recurentul invocă faptul că instanța de fond a procedat greșit când a anulat încheierea de admitere a cererii de încuviințare a executării silite pentru că nu este supusă nici unei căi de atac.
Potrivit prevederilor art.399 alin.2 Cod procedură civilă, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere pe calea contestației la executare și anularea încheierii prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Ori, un motiv de nelegalitate a investirii este faptul că această încheiere a fost dată de o altă instanță decât cea competentă.
De asemenea, conform prevederilor art.373 "instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea";.
În prezenta cauză, debitorul își are domiciliul în Z. și prin urmare, aceasta este instanța de executare.
Nici cea de a doua critică nu este întemeiată. Este adevărat că debitorul avea obligația de a anunța despre schimbarea domiciliului, numai că înainte de a începe executarea, executorul judecătoresc avea obligația de a verifica domiciliul debitorului. În speță, acest lucru nu a fost realizat și astfel s-a declanșat o procedură de executare greșită.
Față de cele deja expuse, instanța constată că soluția pronunțată este legală, iar în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul astfel formulat.
În baza art.274 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată la plata sumei de 1597 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata SC S. C. SRL, cu sediul în B., Calea Griviței, nr.143, mezanin, sector 1, împotriva Sentinței civile nr.688 din 12 martie 2013 a Judecătoriei Z. .
Obligă intimata SC S. C. SRL la 1597 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. C. R. -M. | P. D. | -D. | I. | A. V. |
În C.O.
Semnează vicepreședinte
P. D.
Red.RMP/_
Dact.AV/_ /2 ex. Judecător fond - R. I. R.
| ← Decizia civilă nr. 713/2013. Contestaţie la executare | Încheierea civilă nr. 458/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
