Decizia civilă nr. 24/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 24/2013
Ședința publică din data de 19 martie 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP, vicepreședinte tribunal Judecător: C. N. C., judecător
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare apelul - după recalificarea căii de atac - formulat de pârâții O. D., O. N. și O. V. -D., cu domiciliul procesual ales la sediul Hârza & Asociații din Z., str. T. V., Bl. Flora, ap. 5, județul Sălaj împotriva sentinței civile nr.321 din 28 martie 2012 a Judecătoriei Ș. S., pronunțată în dosar civil nr._, având ca obiect grănițuire-stabilire linie de hotar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurenților pârâți O. D., O. N. și O. V. -D., avocat Hîrza R.
C. și reprezentanta intimaților reclamanți - avocat Negrean Dalia (împuternicire avocațială - fila 45), lipsă fiind părților și intimatul pârât O. Ș. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul apelanților pârâți - avocat Hîrza C. - arată că și după recalificarea căii de atac temeiurile sunt aceleași, se mai arată că hotărârea este motivată în contradictoriu, în cauză a fost citată numita O. Dora care de fapt nu există fiind o confuzie între această persoană și O. V. D., care pe tot parcursul procesului la fond nu a fost citată.
Reprezentanta intimatelor reclamante - avocat Negrean Dalia arată că nu există nici o confuzie O. Dora fiind O. Vasilia D. .
La întrebarea instanței, dacă este proprietară tabulară a terenului, reprezentanta intimaților reclamanți arată că nu este proprietară tabulară, iar la întrebarea cine este această persoană O. Vasilia D., dacă au cunoștință, reprezentantul recurenților pârâți, arată că proprietar tabular este Belisica E. alături de Bodea.
Reprezentanta intimaților reclamanți arată că prin întâmpinarea formulată de pârâți la dosarul de fond aflată la fila 24, se arată că pârâți sunt O. N. și O.
V. D. - greșit a fost trecută în acțiune Dora, de fapt este O. V. D. . Instanța învederează că este o eroare de prenume a pârâtei O. V. D. ,
și pune în discuție dacă sunt alte excepții invocate, calitatea procesuală a părților.
Reprezentantul apelanților pârâți arată că extrasul CF - extenso nu sunt proprietari la zi ci în urmă cu 50 de ani. Sentința civilă definitivă și irevocabilă nu a fost băgată în seamă de expert, nu s-a ținut cont de adevărații proprietari ai terenului, în Cartea Funciară figurează alte părți, cauza trebuia soluționată cu proprietari tabulari.
Întrebate fiind părțile, care sunt proprietarii tabulari ai terenului, reprezentantul recurenților pârâți arată cu nu sunt reclamanții și pârâții din prezenta cauză, la al 13 - termen de judecată sunt indicați proprietarii tabulari Belisică și Bodea, prin precizarea la acțiune de la fila 167.
Reprezentanta intimaților reclamanți arată că pe parcursul judecății au fost indicați proprietari tabulari, prin sentința civilă nr. 123/2008 s-a respins excepția, această hotărâre nu le este opozabilă intimaților reclamanți, dacă nu au fost citați în cauză cum au devenit proprietari, dosarul în care a fost pronunțată hotărârea 123/208 este acvirat la prezenta cauză.
Reprezentantul apelanților pârâți insistă asupra faptului că în Cartea Funciară sunt alți proprietari tabulari.
Reprezentanta intimaților reclamanți, menționează că asupra hotărârii menționate mai sus reclamanții nu au avut nici o cale de atac, era normal ca să știe și reclamanții de uzucapiune.
La întrebarea, cine este proprietar pe nr. tor 931/1/b, și nr. top 932/1/b, reprezentantul apelanților pârâți arată că a fost judecată succesiunea după Varadi, hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost pusă în executare și a fost intabulate, pe nr. top 936/1/b sunt alți proprietari. În Cartea Funciară se arată că este construită și înscrisă în anul 1954, între nr. top 932/1/b și nr. top 933 se va face mejdia, topograficul 932/1/b nu există, s-au făcut dezmembrări.
La întrebarea instanței dacă O. D., O. N., Belesica E. și Bodea Cornelia, au fost chemați în judecată, reprezentanta intimaților reclamanți arată că au fost chemați în judecată și au fost reprezentați de avocat.
Instanța învederează că atunci când proprietari tabulari sunt decedați sunt chemați în fața instanței moștenitorii acestora.
Reprezentanta intimaților reclamanți insistă asupra faptului că proprietarii tabulari au fost chemați în judecată și au fost reprezentați de avocat.
Reprezentantul apelanților pârâți arată faptul că a adus la cunoștință instanței de fond care sunt adevărați proprietari tabulari.
Reprezentanta intimaților reclamanți se întreabă pe ce bază a angajat apărarea acestor părți, solicită a se verifica împuternicirea avocațială.
Întrebați fiind reprezentanții părților dacă au alte cereri, aceștia arată că nu au alte cereri.
Instanța unește excepțiile cu fondul apelului și acordă cuvântul asupra apelului formulat de pârâți.
Reprezentantul apelanților pârâți - avocat Hârza R. C., solicită admiterea apelului, susținute de motivele invocate prin memoriul de recurs - recalificat apel și în baza art. 297 Cod procedură civilă solicită admiterea cererii de apel, arătând că cele două terenuri se suprapun dar nu la nivelul anului 1984, strada Gerofge Coșnbuc nu există, sunt modificări la fiecare parte, lipsind 2,3 mp din teren, în concluzie solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat cu cheltuieli de judecată, justificate prin chitanțele depuse la dosarul cauzei.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită respingerea apelului, motivele invocate sunt nefondate, arătând că același judecător care a administrat probatoriul a hotărât cauza, s-au invocat abțineri, nu au fost prejudiciate drepturile pârâților. D-na avocat a cumpărat terenul în anul 2006, a intabulat dreptul de proprietate iar în timp ce se judeca pentru stabilirea liniei de hotar s-a formulat o cauză având ca obiect uzucapiune, nu știe dacă expertul Aionese a fost la fața locului, în cauză nu a fost citată reclamanta, nu a fost parte și nu a putut exercita nici o cale de atac asupra hotărârii pronunțate . D-na G. era intabulată pe nr. top 933 C.F nr.635 - prin încheierea de Carte Funciară din anul 2006 depusă la dosarul cauzei, s-a continuat procesul privind stabilirea liniei de hotar iar instanța de fond a răspuns cu privire la uzucapiune. S-a continuat procesul pentru stabilirea liniei de hotar -la fila 186 este contractul de asistență juridică a anumitei Bodea Cornelia, apoi la fila 201 prin cererea în probațiune este formulată și semnată tot de avocat Hârza R. C.
, prin precizare și în toate actele părțile au fost reprezentate de apărător același apărător iar dacă aceste părți au fost reprezentate și dacă a observat că nu sunt citate de ce nu a solicitat aceasta.
În contrareplică reprezentantul apelanților pârâți arată că este adevărat a fost angajat ca reprezentantul celor două persoane și pus în vedere despre acest aspect dar partea adversă s-a răstit, cu privire la uzucapiune aceasta s-a făcut asupra CF nr. 363, încheierea de carte funciară nr. 704 din_ în concluzie solicită admiterea apelului cu cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 321din_ a Judecătoriei Ș. S. s-a luat act de cererea formulată de reclamanta G. A. de renunțare la judecată față de pârâtul O. SS .
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta G. A., în contradictoriu cu pârâții O. D., O. N., O. V. -D., și s-a stabilit linia de hotar între proprietatea reclamantei înscrisă în CF 635 S. nr.top.933 în suprafață de 302 mp și imobilul pârâților înscris în CF 636 top.932/1/b pe aliniamentul E-F, conform variantei II din completarea la expertiză efectuată de expertul Irimuș Mircea care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Au fost obligați pârâții să predea reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 37 mp ocupată de pârâți.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
În motivarea sentinței se arată că prima instanță consideră că linia de hotar dintre proprietățile părților este pe aliniamentul E-F, conform variantei II din completarea la expertiză efectuată de expertul Irimuș Mircea care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâții O. D., O. N. și
O. V. D., solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, motivat de faptul că cercetarea judecătorească a fost efectuată în mod succesiv de șapte judecători, iar în cauză nu au fost citați niciodată Belisica E. și Bodea C. L., cu toate că s-a formulat o precizare de acțiune care îi include și pe aceștia ca pârâți.
Moștenitoarele defunctei G. A. reclamantele G. E. și DS au formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea recursului pârâților O.
, O. N. și O. V. D. ca nefondat, motivat de faptul că amânarea succesivă a cauzei a fost cauzată de atitudinea culpabilă a pârâților, iar instanța de fond în mod corect a stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul E-F, conform variantei II din completarea la raportul de expertiză.
La termenul de judecată din_ instanța a recalificat calea de atac din recurs în apel, raportat la faptul că a fost sesizată cu calea de ataca privind revendicare și grănițuire, iar în această situație calea de ataca este apelul (f. 50).
ul pârâților O. D., O. N. și O. V. D., este fondat pentru motivele ce succed:
În mod greșit și nelegal instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamantei G. A. împotriva pârâților O. D., O. N. și O. V. D. și a stabilit linia de hotar între proprietatea reclamantei înscrisă în CF nr. 635 Ș.
S., nr. top 933, în suprafață de 302 mp și imobilul pârâților înscris în CF nr. 636, nr. top 932/1/b pe aliniamentul E - F, conform variantei II din completarea la expertiză efectuată de expert Irimuș Mi, obligând totodată pârâții să predea reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 37 mp ocupată de pârâți. Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanța a reținut că există rațiuni de echitate care impun stabilirea hotarului pe aliniamentul E - F din varianta II la completarea raportului de expertiză, deoarece suprafețele de teren astfel delimitate se aproprie cel mai mult de folosința faptică a terenului.
Instanța de fond a pronunțat hotărârea atacată în mod nelegal deoarece
,,numitele Belișică E. și Bodea C. L. nu au fost citate în dosarul de fond în calitate de pârâți, cu toate că reclamanta G. A. a formulat precizare de acțiune în care"; le indică pe numitele Belișică E. și Bodea C. L. ca și pârâți (f. 167 - dosar fond).
Reclamanta G. A. a solicitat grănițuirea între nr. topografice 933 și 932/1/b, iar raportul de expertiză efectuat de către expertul topografic ing. Irimuș Mircea se referă la nr. topografic 932, înainte ca acesta să fi fost dezmembrat .
În rejudecare după casare, instanța de fond va dispune refacerea raportului de expertiză care va avea în vedere situația din CF nr. 635, nr. top933, referitor la suprafața cumpărată de 302 mp și situația din CF nr. 636, nr. top. 932/1/b.
În aceste circumstanțe, apelul pârâților apare ca fondat, urmând a fio admis în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța în baza dispozițiilor stipulate de art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă să se admită apelul pârâților să caseze hotărârea atacată și să trimită cauza spre rejudecare aceleași instanțe, judecătoria Ș. Silvanie.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Admite apelul declarat de către pârâții O. D., O. N. și O. V.
D. împotriva sentinței civile nr. 321 din_ pronunțată de J. Ș. S.
, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, J. Ș. S.
.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | ||||
DP | C. | N. C. | C. | P. | E. |
Red. CNC/_ /dact. ECP/_ / 9 ex./jud. fond M. A. D. Com. 7 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 238/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 49/2013. Grănițuire → |
|---|
