Decizia civilă nr. 49/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.49/A
Ședința publică din 07 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
J. ecător D. M. H.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelantul I. I., dom. în I., nr. 1289, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 459/_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect grănițuire.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 298 Cod procedură civilă și având în vedere lipsa dnei judecător H. D. M. aflată în concediu de studiu, a amânat pronunțarea pentru data de_, apoi pentru_ ,_ și_ când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 459 din data de_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, s-a admis in parte actiunea posesorie, actiunea in granituire si actiunea având ca obiect obligatie de a face, toate introduse de reclamantii I. S. și I. Anunța, în contradictoriu cu pârâtul
I. I., asistat si reprezentat prin curator I. A., sotia sa.
S-au grănițuit terenurile aflate in posesia părților si s-a stabilit linia de hotar intre acestea pe linia punctata redata grafic in anexa nr. I la raportul de expertiza, intocmit de expert M. M. .
A fost obligat pârâtul I. I. sa isi retraga gardul de sarma edificat pe conturul redat grafic cu linie continua in anexa nr. I la raportul de expertiza intocmit de expert M. M., inclusiv cel delimitat de punctele B-C, pe fostul amplasament stabilit a fi linia de hotar dintre terenurile aflate in posesia partilor, redat grafic cu linie punctata in aceeasi anexa la acelasi raport de expertiza si sa lase reclamantilor în posesie fâsia de teren în suprafata de 42
m.p., cu o latime de 0,40 m si o lungime de 105 m, conform schitei grafice redate in anexa nr. I la raportul de expertiza la care se refera prezenta sentinta.
S-a respins in rest ca nefondata actiunea posesorie si ca inadmisibila actiunea avand ca obiect obligarea paratului la a desfiinta atat gardul dupa ce va fi retras de pe linia B-C pe linia de hotar, cat si poarta montata intre punctele A-D, prin care a fost inchis drumul de acces al reclamantului la calea publica, astfel cum sunt redate grafic acest segment de gard si poarta, in anexa nr. I la raportul de expertiza la care se refera prezenta sentinta.
A fost obligat pârâtul I. I. sa plateasca reclamantilor suma de 1544 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
În considerentele sentinței s-a reținut că terenurile detinute de parti sunt situate în comuna I., judetul M., la locul numit "Secaturi"; si se învecineaza pe latura de est, ca urmare a faptului construirii de catre parat a casei sale pe parcela de 1622 mp, gasita de expert in folosinta sa, si de catre sora reclamantului si a paratului - martora A. M., a unei case ce a fost instrainata unui alt frate al acestora, I. S., care, la randul sau, a instrainat aceeasi casa reclamantilor, in prezent terenul aferent casei constituind parcela de 3138 mp, identificata in folosinta reclamantilor si formand obiectul unei promisiuni bilaterale de vanzare-cumparare, incheiata intre reclamanti si un alt frate - I. V. . Interesul si calitatea reclamantilor sunt justificate in primul rand prin posesia ce o exercita asupra terenului in suprafata de 3138 mp, iar, in al doilea rand, prin acest act juridic, intrucat perfectarea actului depinde de lamurirea intinderii suprafetei de teren ce a format obiectul promisiunii, dar si a liniei de hotar dintre fondurile vecine, precum si a drumului de acces la calea publica, iar pe de alta parte, justificarea se deduce din natura actului, care nu este translativ sau constitutiv de drepturi reale, ci are numai natura unui antecontract, având obiect obligatiile de a face care revin partilor contractante. Din cuprinsul raportului de expertiza intocmit in cauza de ing, M. M.
(f. 92), care s-a coroborat cu declaratia martorei A. M. (f.111), rezulta ca linia veche de hotar dintre fondurile vecine s-a stabilit in anii 1984-1985, cu acordul tatalui paratului si al reclamantului, pe langa pomii fructiferi, pe linia despartitoare aflandu-se si fantana ce a fost redata grafic si de catre expert, anume pe terenul paratului si cu una din margini pe linia despartitoare (f.111). În acelasi sens a declarat și martorul Vlasin Aurel-V., propus de catre parat, care a relevat ca, ajutandu-l pe acesta din urma cu montarea gardului, stie ca dupa ce a fost scos vechiul gard, cel nou a fost edificat cu 10-15 cm spre terenul reclamantilor, dar numai in zona ocupata de pomii fructiferi (f. 114), sustinere ce va fi inlaturata, fata de lipsa obiectiunilor partilor la raportul de expertiza, din care rezulta ca deplasarea gardului s-a facut pe lungimea de 105 m si pe latimea de 0,40 m, rezultand ca paratul a acaparat din posesia reclamantilor suprafata calculata de expert a fi de 42mp .
Tot martora A. M. a aratat ca mutarea gardului de catre parat a avut loc in primavara anului 2009, deci cu mai putin de 1 an anterior datei introducerii actiunii (_ ) si nu a fost insotita de violenta din partea paratului.
Actiunea în granituire se situeaza la limita între actiunile petitorii si cele posesorii, întrucât ea nu pune în discutie existenta dreptului real însusi. În cadrul acestei actiuni, partile trebuie sa produca dovezi pentru stabilirea traseului pe care urmeaza sa se fixeze semnele exterioare dintre fondurile învecinate, fara a fi însa obligate a dovedi însasi existenta dreptului asupra portiunilor de teren care fac obiectul granituirii.
Actiunea în granituire poate fi exercitata nu numai de catre proprietar, ci si de catre titularul unui alt drept real principal sau chiar de catre un simplu posesor.
Prin urmare, pentru admisibilitatea unei astfel de actiuni nu este necesar ca cel care o promoveaza si respectiv cel împotriva caruia se introduce sa fie proprietarul fondului limitrof, astfel incat, sub aceste aspecte, actiunea reclamantilor este apreciata admisibila, concluzia rezultand din probele anterior analizate.
Actiunea în granituire poate fi admisa si în situatia în care, de la data dobândirii imobilelor de catre parti, acestea si-au schimbat în timp configuratia si s-a facut dovada modificarii liniei de hotar initiale, cum s-a facut in speta dovada alterarii de catre pârât a liniei de hotar dintre cele doua imobile, acceptata ca atare de catre autorul celor dintâi si mentinuta în aceeasi configuratie cel putin 24 de ani, din anii 1984-1985 si pana in primavara anului 2009, alterarea vechii linii de hotar fiind facuta prin mutarea gardului ce despartea cele doua fonduri vecine.
Astfel fiind, in baza art. 584 C.civ, s-a admis actiunea in granituire si s-a stabilit linia de hotar intre fondul reclamantilor si cel al paratului, pe linia punctata redata grafic in anexa nr. I la raportul de expertiza, parte integranta a prezentei sentinte, intocmit de expert M. M., ceea ce semnifica restabilirea vechii linii de hotar.
Actiunea posesorie este ansamblul mijloacelor procesuale prin care reclamantul solicita instantei sa-l oblige pe pârât sa înceteze orice act de tulburare a posesiei sale asupra unui bun imobil si/sau sa îi restituie în posesie bunul imobil atunci când a fost deposedat, in cauza retinandu-se ca a existat o tulburare a posesiei exercitate de catre reclamanti asupra parcelei de 3138 mp, astfel cum a fost masurata de expert, paratul acaparand din aceasta parcela o suprafata de 42 mp, cu dimensiunile anterior mentionate, prin mutarea gardului de pe vechea linie de hotar, pe un aliniament ce intra in terenul reclamantilor.
Actiunile posesorii, atât actiunea generala, în complângere, cât si actiunea speciala, în reintegrare, au o conditie comuna pentru exercitarea lor: existenta unui act de tulburare sau deposedare, conditie care rezulta implicit din art. 674 pct. 1 Cod procedura civila. Tulburarea la care se refera art. 674 pct. 1 Cod procedura civila consta în acte sau fapte prin care se contesta posesia, paratul negand la interogatoriu faptul ocuparii unei portiuni din terenul reclamantilor, sustinerea sa fiind inlaturata de concluziile expertului, fata de care niciuna din parti nu a formulat obiectiuni, concluzii ce se coroboreaza cu depozitiile de martori analizate.
În cazul actiunii în complângere, actiunea posesorie generala de drept comun, prin care reclamantul solicita înlaturarea unei tulburari obisnuite a
posesiei pasnice prin încalcarea ei de catre pârât, art. 674 alin. 1 Cod procedura civila stabileste trei conditii specifice: sa nu fi trecut un an de la tulburare sau deposedare, reclamantul sa probeze ca a posedat cel putin un an înainte de tulburare sau deposedare, iar posesia sa întruneasca conditiile cerute de art. 1846-1847 Cod civil, sa fie utila: exercitata în nume propriu, continua, neîntrerupta, netulburata, pasnica, publica, neechivoca, ceea ce a fost demonstrat in cauza.
In cauza s-a retinut dovedita pasnica si utila posesie exercitata de reclamanti cel putin 1 an anterior tulburarii acestei posesii de catre parat, prin mutarea gardului, paratul recunoscand la interogatoriu (f. 1, intrebarea 1), ca inclusiv drumul de acces a fost folosit de catre reclamanti, ingaduinta sa incetand numai fata de un alt frate al acestuia - I. V., parte contractanta in antecontractul referit in cele ce preceda.
Asa fiind, avand in vedere considerentele expuse, în temeiul art. 674 din Codul de procedura civila si al art. 1073-1077 din Codul civil, instanta a obligat pârâtul sa-si retraga gardul edificat pe conturul redat grafic cu linie continua in anexa nr. I la raportul de expertiza intocmit de expert M. M., inclusiv cel delimitat de punctele B-C, pe fostul amplasament stabilit a fi linia de hotar dintre terenurile aflate in posesia partilor, redat grafic cu linie punctata in aceeasi anexa la acelasi raport de expertiza si sa lase reclamantilor în posesie fâsia de teren în suprafata de 42 m.p., cu o latime de 0,40 m si o lungime de 105 m, conform schitei grafice redate in anexa nr. I la raportul de expertiza la care se refera prezenta sentinta. S-a respins in rest ca nefondata actiunea posesorie, pentru diferenta pana la 100 mp, care a format obiectul cererii posesorii introduse de reclamanti.
In ce priveste drumul de acces al reclamantilor la calea publica, cuprins in conturul A-B-C-D redat in anexa grafica la raportul de expertiza (f. 92) si pretins a fi fost blocat de catre parat, desi a fost utilizat de mai mult timp, atat de catre reclamanti, cat si de catre martora A. M., dar si de catre cel caruia martora i-a instrainat casa si terenul aferent - I. S., ce este aceeași persoană cu cea de la care au cumpărat ulterior reclamanții, instanța a retinut ca reclamantii nu au invocat in mod direct si explicit un drept de servitute asupra portiunii de teren avand aceasta destinatie, desi instanta a pus in discutie temeiul de drept al capatului de cerere prin care se solicita sa fie obligat paratul sa inlature obstacolele cu care a blocat drumul - portiunea de gard delimitata de punctele B-C si poarta delimitata de punctele A-D, aparatorul reclamantilor indicand ca temei de drept disp. art. 480 C.civ. raportat la art. 1079 si următoarele C.civ, cu privire la care instanta a retinut ca nu au aplicare in cauza.
S-a concluzionat astfel, ca urmare a constatarii expertului numit in cauza, potrivit careia aceasta portiune, delimitata de conturul A-B-C-D, nu face parte din parcela de 3138 mp identificata a se afla in posesia reclamantilor, cei din urma nefacand nici dovada unui drept de proprietate asupra acestei portiuni, astfel incat sa fie incidente disp. art. 480 C.civ. si nici dovada unui drept de servitute, din marturiile celor ascultati rezultand ca drumul de acces la calea publica a fost practicat anterior prin ingaduinta paratului, in a carui parcela de
1662 mp a fost identificata portiunea cu destinatie de drum, precum si prin ingaduinta martorei A. M. si a numitului Chindris I., de la care se retine ca paratul a "cumparat"; parcela de 180 mp redata grafic de expert in schita anexa la raport, cu vecinul de est - martora, iar la sud - drumul comunal.
Prin urmare, in ce priveste cel de-al treilea capat de cerere, intemeiat pe disp. art. 480 C.civ. raportat la art. 1079 si următoarele C.civ., instanta a apreciat ca reclamantii tind astfel sa rezolve un litigiu ce s-ar putea solutiona numai intr-un alt cadru procesual - cel al actiunii confesorii, in care intereseaza calitatea partilor de titulari ai drepturilor reale afirmate, ceea ce face ca cererea avand ca obiect inlaturarea obstacolelor constand in portiunea de gard si poarta referita, sa fie privita ca inadmisibila asa cum a fost formulata, cu consecinta ca s-a respins ca inadmisibila actiunea avand ca obiect obligarea paratului de a desfiinta atat gardul, dupa ce va fi retras de pe linia B-C pe linia de hotar, cat si poarta montata intre punctele A-D, prin care a fost inchis drumul de acces al reclamantului la calea publica, astfel cum sunt redate grafic acest segment de gard si poarta, in anexa nr. I la raportul de expertiza la care se refera prezenta sentinta, reclamantilor ramanandu-le deschisa calea unei actiuni confesorii pentru realizarea dreptului afirmat asupra drumului de acces la calea publica.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recalificat de instanță ca fiind apel, pârâtul I. I., solicitând instanței, conform precizării de la termenul de judecată din data de 7 februarie 2013, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul stabilirii liniei de hotar pe aliniamentul punctelor A-B-C-10- 9-8-7, evidențiate în anexa 1 la raportul de expertiză efectuat în apel de dl. expert Ș. Ovidiu, cu cheltuieli de judecată la fond și în apel.
În motivarea în fapt a căii de atac, apelantul a arătat că expertiza efectuată în fața primei instanțe nu are la bază măsurători exacte, întrucât nu au fost folosite aparate de precizie pentru măsurarea suprafețelor deținute de părți, prin concluzii menționându-se că nu există urme vizibile de marcare a liniei despărțitoare.
Pe de altă parte, există contradicție între afirmația reclamantului I. S.
, potrivit căreia "fântâna era la mejda terenului său"; și declarațiile martorilor, care au arătat că "fântâna era jumătate pe terenul reclamanților";.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedură
civilă.
În apel s-a administrat proba cu expertiza tehnică judiciară în
specialitatea topografie-cadastru, fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de dl. expert Ș. Ovidiu și completarea la acesta (filele 48-53, 62).
Analizând sentința apelată, tribunalul reține următoarele:
Părțile din prezenta cauză nu au probat existența unui drept de proprietate asupra terenurilor pe care le dețin în folosință, însă, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, acțiunea în grănițuire poate fi exercitată nu numai de către cel care are calitatea de proprietar, ci și de către titularul unui alt drept real sau chiar de un simplu posesor.
Potrivit concluziilor lucrării de expertiză efectuate în apel de dl. expert Ș. Ovidiu, terenul folosit de apelantul I. I. are categoria de folosință curți -
construcții și arabil, are o suprafață rezultată din măsurătorile topografice realizate de 1532 mp și este materializat în planul de situație din anexa nr. 1 prin conturul delimitat de punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1 - hașuri de culoare neagră.
Terenul folosit de intimații I. S. și I. A. are categoria de folosință curți - construcții și arabil, are o suprafața rezultată din măsurătorile topografice realizate de 2932 mp și este evidențiați în planul de situație din anexa nr. 1 prin conturul delimitat de punctele 1, 10, 9, 8, 7, 17, 16, 15, 14, 13,
12, 11, 1 - hașuri de culoare albastră.
Pe terenul folosit de apelantul I. I., în apropierea gardului din plasa de sârmă pe stâlpi fără fundație, care desparte actualmente terenurile folosite de părțile implicate în prezentul litigiu, materializat în planul de situație din anexa nr. 1 prin punctele 1-10-9-8-7, se găsesc plantați următorii pomi fructiferi, situați aproximativ în linie dreaptă, evidențiați corespunzător în planul de situație din anexa nr.1: un măr cu diametrul trunchiului, la cioată, de circa 0,5 m și doi peri cu diametrul trunchiului, la cioată, de circa 0,4 m și 0,25m. În apropierea colțului nord-vestic al terenului folosit de apelantul I. I. se mai găsește o cioată a unui pom vechi al cărui diametru nu s-a putut măsura.
În absența titlurilor de proprietate din care să rezulte împărțirea în suprafețe egale a terenului în litigiu, instanța va avea în vedere la stabilirea liniei de hotar declarațiile martorilor audiați în fața judecătoriei, respectiv A.
M., potrivit căreia linia veche de hotar dintre fondurile vecine s-a stabilit în anii 1984-1985, cu acordul tatălui pârâtului și al reclamantului, pe lângă pomii fructiferi, pe linia despărțitoare aflându-se și fântâna, și Vlașin Aurel-V., propus de pârât, care a relevat că, ajutându-l pe acesta din urmă cu montarea gardului, știe că după ce a fost scos vechiul gard, cel nou a fost edificat cu 10- 15 cm spre terenul reclamanților.
Potrivit lucrării de expertiză efectuate în fața primei instanțe de d-na expert M. M., linia de hotar a fost evidențiată în anexa 1 la lucrarea de expertiză, ca fiind pe aliniamentul pomilor fructiferi, pe linia despărțitoare aflându-se și fântâna, concluzii care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați.
Terenurile măsurate de d-na expert M. M. sunt aceleași cu terenurile măsurate de dl. expert Ș. Ovidiu, dar precizia de realizare a măsurătorilor este diferită, din cauza mijloacelor de măsurare diferite folosite.
Acest aspect rezultă din completarea la lucrarea de expert efectuată în apel, pct. 4.3. (fila 62), unde se arată că d-na expert M. M. a măsurat terenurile cu ruleta și nu a ținut cont de înclinarea și de configurația exactă a acestora, în timp ce dl. expert Ș. Ovidiu a utilizat aparatura modernă G.P.S.
Având în vedere elementele de care dispune, în lipsa titlurilor de proprietate ale părților și analizând ansamblul materialului probator administrat în fața primei instanțe și în apel, tribunalul va stabili linia de hotar dintre terenurile aflate în folosința reclamanților I. S. și I. A. și a pârâtului I. I. pe aliniamentul punctelor 1-C-10-9-8-7 evidențiate în anexa grafică nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în apel de dl expert Ș. Ovidiu, reținând că pe linia despărțitoare se află pomii fructiferi și fântâna.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va admite în parte apelul declarat de apelantul I.
I., va schimba în parte sentința civilă nr. 459/_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, conform dispozitivului și va menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 274 și art. 298 Cod procedură civilă, față de soluția dată apelului, instanța va obliga pe intimații I. S. și I. A. la plata către apelantul I. I. a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în apel, reprezentând jumătate din onorariul achitat pentru expertiză, apreciate ca fiind corespunzătoare părții din pretenții admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de apelantul I. I., cu domiciliul în loc.
I., nr. 1289, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 459 din data de 26 iulie 2011, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte, în sensul că stabilește linia de hotar dintre terenurile aflate în folosința reclamanților I. S. și I. A. și a pârâtului I. I. pe aliniamentul punctelor 1-C-10-9-8-7, evidențiate în anexa grafică nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în apel de dl expert Ș. Ovidiu.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Obligă pe intimații I. S. și I. A. la plata către apelantul I. I. a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi, 07 martie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||
Ț. D. | H. | D. | Mihalea | Sas A. |
Red.HD/_
Tred. A.S._ - 5 ex
J. ecător fond: S. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 24/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 3922/2013. Grănițuire → |
|---|
