Decizia civilă nr. 342/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 342/2013
Ședința publică din 02 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M., judecător
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de către intimatul I. de P.
J. S.,
cu sediul în municipiul Z. str. Tudor V., nr. 14, județul S., împotriva sentinței civile nr. 227 din 28 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul_, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, este semnat, precum și faptul că potrivit dispozițiilor art 242 Cod procedură civilă se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care :
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza și în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității invocate din oficiu.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 227 din 28 ianuarie 2013 Judecătoria Zalău a admis plângerea petentei B. L., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J.
S. și a fost anulat procesului verbal de contravenție seria AP nr. 2153500 din_ întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal seria AP nr. 2153500 încheiat la data de_ de intimatul I. de P. al Județului S., s-a aplicat petentei B. L., sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct.1 din Legea nr.
1
61/1991, reținându-se în sarcina acesteia că în data de_, în Z., la ora
petenta i-a adresat expresii și cuvinte jignitoare numitei F. L. .
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții și de aceea trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta, dacă s-a comis fapta reținută și dacă, în concret, se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane.
Potrivit art. 16 din OG 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă descrierea faptei săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Cu alte cuvinte, descrierea faptei trebuie făcută cu indicarea tuturor elementelor necesare stabilirii concrete a contravenției.
Potrivit art. 3 pct.1 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție " săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice";.
Neprecizarea faptului că fapta a fost săvârșită în loc astfel încât instanța să poată verifica dacă a fost vorba despre o contravenție, echivalează cu lipsa acestei mențiuni și nu poate înlătura sancțiunea expresă a nulității actului, stipulată de art. 17 din OG 2/2001.
Din însuși conținutul procesului verbal atacat prima instanță concluzionează că fapta reținută nu a fost săvârșită în public, astfel că fapta contravențională reținută nu există nefiind îndeplinite condițiile existenței acesteia.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs inspectoratul de poliție J. S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentă și menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivul de recurs invocat I. de P. J. S. consideră netemeinică și nelegală hotărârea primei instanțe întrucât prin fapta săvârșită în loc public se înțelege și fapta comisă în loc neaccesibil publicului însă cu intenția ca fapta să fie auzită sau văzută și dacă acest rezultat s-a produs de două sau mai multe persoane, precum și prin mijloace cu privire la care făptuitorul și-a dat seama că ar pute să ajungă la cunoștința publicului.
Recursul I. ui de P. J. S. este inadmisibil.
Potrivit art. 8, alin. 2, din legea nr. 61/1991 republicată ,,Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă";.
În cazul în speță sentința civilă nr. 227 din 28 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z. este irevocabilă. Aceasta înseamnă că hotărârea primei instanțe este irevocabilă și nu poate fi atacată cu recurs.
Cu alte cuvinte împotriva hotărârii primei instanțe nu există cale de atac.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge va inadmisibil recursul declarat de I. de P. J. S. împotriva sentinței civile nr. 227 din_ a Judecătoriei Z. .
2
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de I. de P. J. S. împotriva Sentinței civile nr. 227 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. K. M. L. M. C. P. E.
Red. LM/_ /dact. ECP/_ /2 ex/ jud. fond C. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
3
| ← Decizia civilă nr. 175/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 526/2013. Plângere contravențională → |
|---|
