Decizia civilă nr. 243/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.243/A
Ședința publică din_
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G. B.
J. ECĂTOR: S. -T. A. Ana
GREFIER: Roman M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului declarat de către reclamanții I. A., domiciliat în B. M., str.B., nr.8A/37, județul M. ,
I. A., domiciliată în B. M., str. B., nr.8A/37, județul M., C. A.
, domiciliat în B. M., str. N.I., nr.2/7, județul M., C. M., domiciliată în B. M., str. N.I., nr.2/7, județul M., P. O., domiciliat în B. M., str.
N.I., nr.2/7, județul M., P. L., domiciliată în B. M., str. N.I., nr.2/7, județul M., L. I., domiciliat în B. M., P. P., nr.12/3, județul M., L.
M., domiciliată în B. M., P. P., nr.12/3, județul M., B. N., domiciliat în B. M., str.N., nr.15, județul M., împotriva sentinței civile nr.12120 din data de_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a decis următoarele.
T.
Constată că prin sentința civilă nr.12120 din data de_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a O. ui de C. și P. I. M. și s-a respins cererea reclamanților I. A.
, I. A., C. A., C. M., P. O., P. L., L. I., L. M. ,
B. N. împotriva acestui pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane
lipsită de calitate procesuală pasivă; s- a admis cererea împotriva pârâților P. I., C. F., S. M., S. P., T. T., B. V., P. A., H. G.
și H. V., B. V., L. P., N. M., L. V., G. M., M. V.
, M. Ana și, în consecință s-a dispus radierea din CF 125 F. a înscrierii dreptului de proprietate asupra parcelei de sub nr.topo. 1189/1/2 în favoarea lui
T. T., de sub B15- B16, radierea din CF 125 F. a înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului de sub nr.topo. 1189/1/1/1 în favoarea lui P. I., de sub B17- B18,radierea din CF 125 F. a înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului de sub nr.topo. 1189/1/1/2/1 în favoarea lui P. I., Sabou P.
, C. F., S. M. și L. V., de sub B19- B20, radierea din CF 1264 F. a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui T. T. și T. V. asupra terenului de sub nr. topo 1189/1/2, de sub B1 și B2,radierea din CF 1264 F. a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui H. G. și H. V. asupra terenului de sub nr. topo 1189/1/2/1, de sub B3, radierea din CF 1264 F. a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui C. A. și C. M. asupra terenului de sub nr. topo 1189/1/2/3, de sub B4,radierea din CF 1264 F. a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui P. A. asupra terenului de sub nr. topo 1189/1/2/5, de sub B5, radierea din CF 1264 F. a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui P. O. și P. L. asupra terenului de sub nr. topo 1189/1/2/2/1, de sub B6și B7,radierea din CF 1264 F. a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui B. V. asupra terenului de sub B8, radierea din CF 1264 F. a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui L. M. asupra terenului de sub nr. topo 1189/1/2/4, de sub B9, radierea din CF 1264 F. a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui I.
A. și I. A. asupra terenului de sub B10,radierea din CF 1270 F. a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui H. G. și H. V. asupra terenului de sub nr. topo 1189/1/2/1, de sub B1și B2și B3, radierea din CF 1270
F. a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui B. N. asupra terenului de sub nr. topo 1189/1/2/1, radierea din CF 1272 F. a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui P. A. asupra terenului de sub nr. topo 1189/1/2/5, de sub B1și B2,radierea din CF 1272 F. a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui L. M. și L. I. asupra terenului de sub nr. topo 1189/1/2/4 și nr.topo. 1189/1/2/5, radierea din CF 1294 F. a dreptului de proprietate înscris în favoarea lui P. I. asupra terenului de sub nr. topo 1189/1/1/1.
S-a constatat că terenul de sub nr.topo. 1189 înscris în CF 215 F. este dezmembrat conform schiței de dezmembrare vizată sub nr.1946/1998 în nr.topo. 1189/1, în suprafață de 29703 mp, nr.topo. 1189/2, în suprafață de 5540 mp, nr.topo. 1189/3, în suprafață de 400 mp.
S-a dispus dezmembrarea parcelei topo. 1189/1 în nr.topo. noi conform planului de amplasament și delimitare cuprins în anexa grafică 2 a completării raportului de expertiză depusă în_, astfel: nr.topo. 1189/1/2 în suprafață de 5940 mp, 1189/1/1 în suprafață de 11880 mp și nr.topo. 1189/1/3 în suprafață de 11883 mp și înscrierea în CF în favoarea lui T. T. și T. V. a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 5940 mp, în baza sentinței civile nr. 4680/2001 a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosar nr.
4913/2001, teren delimitat în anexa grafică 1 a completării raportului de expertiză întocmit de ing. P. oviciu C. pentru termenul din_, de punctele 1-2-20-21-39-3-15-16-17-18-19-5-6-11-12-9-1, aferentă nr.topo. 1189/1/2.
Apoi, s-a dispus dezmembrarea terenului de sub nr. topo. 1189/1/2 în nr.topo. noi, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expert
P. oviciu C. în anexa grafică nr.2 a completării raportului de expertiză depusă la termenul din_, astfel: 1189/1/2/1 în suprafață de 1000 mp, 1189/1/2/2 în suprafață de 2940 mp, 1189/1/2/3 în suprafață de 1000 mp, 1189/1/2/4 în suprafață de 500 mp, 1189/1/2/5 în suprafață de 500 mp, dezmembrarea terenului de sub nr.topo. 1189/1/2/2 în suprafață de 2940 mp în nr.topo. noi, conform planului de amplasament și delimitare cuprins în anexa grafică 2 a completării raportului de expertiză din_ în nr.topo noi, astfel: 1189/1/2/2/1 în suprafață de 1000 mp și nr.topo. 1189/1/2/2/2 în suprafață de 1940 mp și s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1000 mp, asupra nr.topo. 1189/1/2/1, în favoarea lui H. G. și
H. V. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3497/2001 al BNP Bal.
Ulterior, s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea lui B. N. asupra terenului de sub nr.topo. 1189/1/2/1, în suprafață de 1000 mp, delimitat de punctele 9-8-10-11-12-9 din anexa grafică nr. 1 a completării raportului de expertiză din_, dobândit prin cumpărare, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4141/2003 al BNP Bal, de la H. G. și H. V. .
S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1000 mp aferentă nr.topo. 1189/1/2/2/1 în favoarea lui P. O. și P. L.
, delimitat de punctele 8-7-6-11-10-8 din anexa grafică nr. 1 a completării raportului de expertiză din_, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1571/2004 al BN V. Dragoș, drept de proprietate dobândit prin cumpărare de la T. T. și V., înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra terenului de sub nr.topo. 1189/1/2/2/2 cu suprafața de 1940 mp, în favoarea lui I. A. și A., drept dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2712/2006 al BNP Mitre R., prin cumpărare de la B. V., fostă T., și delimitat de punctele 1-2-3-15-14-19- 5-4-8-9-1 din anexa grafică 1 a completării raportului de expertiză din_ . Anterior, s-a dispus înscrierea în favoarea lui B. V. a dreptului de proprietate asupra terenului de sub nr.topo. 1189/1/2/2/2 cu titlu de drept partaj conform act de partaj autentificat sub nr.4528/2004 BNP Niculina Căpușan.
S-a dispus totodată înscrierea în CF în favoarea lui C. A. și M. a dreptului asupra terenului de sub nr.topo. 1189/1/2/3 în suprafață de 1000 mp delimitat în anexa grafică 1 a completării raportului de expertiză din_, de punctele 14-15-16-17-18-19-14, teren dobândit prin cumpărare de la T. T. și
T. V., în baza contractului autentificat sub nr. 3497/2001, înscrierea în CF în favoarea lui L. M. a dreptului de proprietate asupra terenului de sub nr.topo.1189/1/2/4 de 500 mp, dobândit prin cumpărare în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 256/2005 BNP Vâclă C., conform planului de amplasament din anexa grafică 2 a completării raportului de
expertiză din_, înscrierea în favoarea lui P. A. a dreptului de proprietate asupra terenului de sub nr.topo. 1189/1/2/5 dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3497/2001 BNP Bal,teren în suprafață de 500 mp, cuprins în anexa grafică 2 a completării raportului de expertiză din_ .
S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului de sub nr.topo. 1189/1/2/5 de 500 mp în favoarea lui L. M. căsătorită cu L. Ion, în baza contractului de vânzare-cumpărare 256/2005 BNP Vâcla C., terenul de sub nr.topo. 1189/1/2/4 și nr.topo. 1189/1/2/5, în suprafață totală de 1000 mp fiind delimitat de punctele 2-20-21-39-3-2 din anexa grafică 1 a completării raportului de expertiză din_ .
S-a dispus dezmembrarea nr.topo. 1189/1/1 în nr.topo. noi conform planului de amplasament și delimitare cuprins în anexa grafică 2 a completării raportului de expertiză din_, astfel: 1189/1/1/1 în suprafață de 5800 mp și nr.topo. 1189/1/1/2, în suprafață de 6080 mp, dezmembrarea nr.topo. 1189/1/1/2, conform aceluiași plan de amplasament și delimitare, în nr.topo.noi, astfel: nr.topo. 1189/1/1/2/1 în suprafață de 5800 mp și nr.topo. 1189/1/1/2/2 în suprafață de 280 mp și înscrierea în CF în favoarea lui Sabou P., P. I., C.
F., S. M. și L. V., a dreptului de proprietate asupra terenului de sub nr.topo. 1189/1/1/2/1, în suprafață de 5800 mp, în baza titlului de proprietate nr._, teren delimitat de punctele 23-24-25-26-27-28-29-23 din anexa grafică 1 a completării raportului de expertiză din_, înscrierea în CF în favoarea lui P. I. a dreptului de proprietate asupra terenului de sub nr.topo. 1189/1/1/1 în suprafață de 5800 mp, în baza titlului de proprietate nr._, teren delimitat de punctele 23-29-30-45-44-23 în anexa grafică 1 a completării raportului de expertiză din_ .
Restul suprafețelor de teren aferente nr.topo. 1189/1/3-de 11883 mp și nr.topo. 1189/1/1/2/2 de 280 mp cuprinse în planul de amplasament și delimitare din anexa grafică 2 a completării raportului de expertiză din_ rămân înscrise în favoarea vechilor proprietari din CF 215 F., M. Catița,
M. I., M. Pantelimon și M. Gheorghe.
Prima instanță a constatat că S. M. și S. P. sunt proprietari asupra terenului de sub nr.topo. 1189/2/2, în suprafață de 4910 mp asupra terenului de sub nr.topo. 1189/3 în suprafață de 400 mp, imobile înscrise în CF 1134 F., imobile delimitate în anexa grafică 1 a completării raportului de expertiză din_, de punctele 21-23-44-43-42-40-39-21 și că T. A. este proprietară asupra terenului în suprafață de 630 mp aferent nr.topo. 1189/2/1, înscris în CF 1134 F. și transcris în CF 1300 F., teren delimitat de punctele 42-43-41-40-42 din anexa grafică 1 a completării raportului de expertiză din_ .
Pârâții P. I., C. F., S. M., Sabou P., T. T., B. V. ,
P. A., H. G., H. V., B. V., L. P., N. M., L. V. ,
G. M., M. V., M. Ana au fost obligați la plata către reclamanți a sumei de 3140,68 RON cheltuieli de judecată, iar reclamanții au fost obligați la plata către pârâții S. M. și S. P. a sumei de 1200 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanții au solicitat să se constate neconcordanța dintre starea tabulară și situația juridică reală a imobilelor înscrise în CF 215 F., top.1189/_ /1/2 și 1189/1/3, CF 1264 Femeziu top.1189/1/_ /1/_ /1/_ /1/_ /1/_ /1/2/2/1 si
1189/1/2/2/2 CF1270, CF 1270, CF 1271, CF 1272 si 1389 Femeziu, să se
constate nulitatea schițelor de dezmembrare în baza cărora părțile și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, avizate de OJCGC M. cu nr. 1342 si 1343 din_ și cu nr. 678 si 679 din_, să se dispună rectificarea CF_, 1271, 1272 și 1389 F. în sensul restabilirii concordanței dintre starea tabulară și situația juridică reală a imobilelor înscrise în aceste coli funciare, potrivit unui plan de amplasament și delimitare, anexă la raportul de expertiză topografică ce se va întocmi în cauză plan care să facă parte integrantă din prezentul petit.
S-a învederat că reclamanții I. A. și I. A. sunt proprietarii tabulari ai terenului în suprafață de 1940 mp, situat în locul numit "Groape" înscris în CF 1264 F. top. 1189/1/2/2/2, proprietate dobândită prin cumpărare, în baza contractului autentificat sub nr._ de BNP Corpadea
C., de la proprietara B. V. (fosta T. ), reclamanții C. A. și M. sunt proprietarii tabulari ai terenului în suprafață de 1000 mp, înscris în CF 1271 F., top. 1189/1/2/3, adus din CF 1264, proprietate dobândită prin cumpărare de la fostul proprietar T. T., reclamanții P. O. și L. sunt proprietarii tabulari ai suprafeței de 1000 mp, înscris în CF 1389 F., adus din CF 1264, top. 1189/1/2/2/1 dobândit prin cumpărare, reclamanții L. M. și I. sunt proprietarii tabulari ai terenului de 1000 mp, înscris în CF 1272 F. top. 1189/1/2/4, adus din CF.1264, teren cumpărat prin contractul autentificat sub nr. 256/_, iar reclamantul B. N. este proprietarul terenului de 1003 mp înscris în CF 1270 F. top. 1189/1/2/1, adus din CF 1264, urmare cumpărării de la H. G. și H. V., care, la rândul lor îl cumpăraseră de la soții T. T. si T. V. .
Topograficele pe care sunt intabulați reclamanții provin din dezmembrarea numărului topo inițial 1189 în suprafață de 3,5643 ha, înscris în CF 215 F. .
Proprietarul inițial a fost Maroșan lanoș, care a transmis prin moștenire terenul urmașilor săi, M. Catița măr.F., M. M. măr.P., M. I. măr.L., M. L. a măr.S., M. Pantelimon și M. Gheorghe, în cote egale de câte 1/6 parte pentru fiecare.
Competința numitei M. L. a măr.S. s-a transmis prin moștenire pârâtei P. I. născ.S., ( B 9 ) iar competința numitei M. M. măr.P. s-a transmis prin moștenire numitului P. I. ( B 10 ) care și-a înstrăinat cota parte de 1/6, în anul 1993, pârâților T. T. și (T. ) B. V. . ( B 11).
Topograficul 1189 din CF 215 F. s-a parcelat pentru prima dată prin sentința civilă nr.6450/1998 pronunțată în dos. 4431/1998 al Judecătoriei B. M.
, potrivit schiței de dezmembrare vizată de OJCGC M. sub nr.1946/1998, în trei nr. top. noi,_ /2 și 1189/3. Ultimele două nr. top. în suprafață de ( 5540 + 400 mp. = 5940 mp) s-au atribuit pârâților S. P. și M., prin parcelare și ca urmare a validării contractului de vânzare cumpărare sub
semnătură privată încheiat în anul 1986 între M. Pantele ( Pantelimon
) ca vânzător și soții S. în calitate de cumpărători, prin aceeași sentință civilă nr.6450/ 1998. Aceste nr.top. au fost transcrise în CF 1134 nou înființată, pe numele cumpărătorilor S. .
A urmat o nouă dezmembrare în anul 2001, prin sentința civilă nr.4680/_, pronunțată în dos. nr.4913/2001 a Judecătoriei B. M. . Suprafața de 2,9703 ha, rămasă după prima dezmembrare, s-a dezmembrat în parcele noi, cu nr. 1189/_ /1/2 si 1189/1/3, potrivit schiței de dezmembrare vizate de OJCGC M. sub nr.1342/2001, iar nr. top. 1198/1/2 atribuit prin sentința amintită lui T. T. și V., transcris în CF nou înființată 1264, s-a partajează în cinci parcele cu nr. top.noi 1189/1/_ /1/_ /1/_ /1/2/4 și 1189/1/1/5 potrivit schiței avizată de OJCGC MM sub nr. 1343/2001, parcele pe care proprietarii le-au vândut numiților H. G. și V., C. A. și M.
, L. M. și I. și P. A. (acesta din urmă își vinde apoi terenul reclamantei L. M. ).
Apoi, parcela notată cu nr.top.1189/1/2/2 s-a parcelat potrivit schiței de dezmembrare vizată de OJCGC MM sub nr. 3164/2003 în nr. top. noi 1189/1/2/2/1 de 1000 mp vândută reclamanților P. O. și L. și nr.1189/1/2/2/2 de 1940 mp. pe care fosta soție a lui T. T., pârâta B. V. a vândut-o reclamanților I. A. și I. A. .
Cu ocazia efectuării unei expertize topografice în dos. nr._ având ca obiect servitute de trecere, în care o parte din reclamanții din acest dosar au calitate de pârâți, iar o parte din pârâți sunt reclamanți, expertul P. oviciu Comei constată că "pârâții (reclamanții din prezentul dos,) sunt întabulați în altă parte față de terenurile pe care le dețin în realitate", că "pârâții nu sunt proprietari tabulari asupra terenurilor pe care le folosesc" respectiv pe parcela cu nr. top.1189/1/1, ci sunt întabulați pe parcela cu nr. top. 1189/1/2/2/2 de 1940 mp - familia I. și pe parcela cu nr. top. 1189/1/2/3 de 1000 mp. familia
C. .
Dar, pe top.1189/1/1 în suprafață de 1,1880 ha, s-au obținut două titluri de proprietate la L. 18/1991, cu nr. 1898/96, și respectiv 499/33 suprafață care se dezmembrează în alte parcele, potrivit schițelor de dezmembrare vizate sub nr.679/2002 și respectiv nr. 678/2002, în favoarea pârâtei P. I. și respectiv
S. P. și alți 4 ( poz .B 17-20 din CF215.)
În completarea la raportul de expertiză, ing.P. oviciu C. subliniază că schițele 678 și 679 "nu respectă dezmembrările din schițele anterioare, poziționarea parcelelor topografice fiind făcută după criterii știute numai de autorul schiței, fapt care duce la imposibilitatea stabilirii corecte a proprietarilor tabulari. De asemenea, aceste schițe suprapun parcela top.1189/1/1 peste parcelele 1189/2/2 și 1189/2/1. (pag.2-3 Răspuns la obiecțiuni ,4.2. liniuța 3.), folosite de pârâții S. și T. .
Tot în această completare la expertiză, expertul subliniază că schița de dezmembrare vizată cu nr. 1343/2001, în baza căreia s-au dezmembrat terenurile cumpărate de la T. T. și V. de reclamanții H. G. si L. M. "nu reflectă ca poziție de intabulare situația din teren", că "parcelele întabulate
pe pârâți nu corespund cu terenurile deținute și folosite în realitate de pârâți" (reclamanții din prezenta cauză).
Față de aceste concluzii ale expertului este evident că înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară nu este în concordanță cu situația reală a imobilelor, datorită unor erori de natură tehnică, măsurători greșite, documentații tehnice care au stabilit amplasamentul eronat și care au dus la suprapuneri de terenuri.
În această situație, singura modalitate de a restabili concordanța dintre starea tabulară și situația juridică reală a imobilelor este rectificarea colilor funciare.
Pârâții C. F., P. I., S. P. și S. M. au depus întâmpinare arătând că în anul 2001 au fost citați în dosarul nr.4913/2001 de către T. T. și T. V. pentru a semna dezmembrarea terenului pe care îl cumpărase de la
P. I. înscris în CF 215 F. nr.topo. 1189/1/1. În urma acestui proces li s-a închis accesul la terenurile lor cu bariera și cu lacăt, iar de atunci nu au drum de trecere.
Pârâții S. M. și S. P. au depus întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord să se rectifice schițele doar de la a doua dezmembrare pentru că terenul lor este corect întabulat. În baza schiței de dezmembrare nr. 6064 vizată de OJCGC M. s-au întabulat reclamanții P. O. și I. A. .
Pârâtul O. de C. și P. I. M. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Analizând raportul de expertiză tehnică întocmit în_ prima instanță a reținut că terenul de sub nr. topo. 1189/1 nu a fost corect dezmembrat cu ocazia atribuirii în proprietate lui T. T. și T. V. a suprafeței de 5940 mp prin sentința civilă 4680/2001 a Judecătoriei B. M. . Astfel, schița de dezmembrare 1342/2001 a amplasat parcela 1189/1/2, în suprafață de 5940 mp, cu mult mai spre nord față de amplasamentul unde aceasta se găsea în realitate. Ulterior, suprafața de 5940 mp a fost parcelată în 5 parcele de teren toate greșit dezmembrate, neexistând concordanță între înscrierile din cărțile funciare și poziția acestora în teren și care au fost vândute prin contracte de
vânzare-cumpărare autentice astfel:
suprafața de 1000 mp a fost vândută lui H. G. și H. V. și înscrisă în favoarea acestora în CF 1270 F. . Ulterior, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4141/2003 această suprafață de 1000 mp este vândută lui B. N. .
Această suprafață se regăsește sub nr.topo. 1189/1/2/1. Identificarea corectă în teren a acestei parcele de sub nr.topo. 1189/1/2/1 este redată în anexa 1 a completării raportului de expertiză din_ și se delimitează prin punctele 9-8-10-11-12-9.
suprafața de 1000 mp a fost vândută lui P. O. și P. L. .
Această suprafață se identifică sub nr.topo. 1189/1/2/2/1. Identificarea corectă în teren a acestei parcele este delimitată de punctele 8-7-6-11-10-8 din anexa 1 a completării raportului de expertiză din _
suprafața de 1000 mp a fost vândută lui C. A. și C. M. și se identifică sub nr.topo. 1189/1/2/3.
Amplasamentul corect al acestei parcele, în teren, se regăsește între punctele 14-15-16-17-18-19-14 din anexa 1 a aceleiași completări.
suprafața de 1000 mp care se identifică sub nr.topo. 1189/1/2/4 și
nr.topo. 1189/1/2/5
a fost vândută lui P. A. și L. M. și I. .
Amplasamentul corect, în teren, a acestor două parcele se delimitează de punctele 2-20-21-39-3-2 din aceeași anexă.
-suprafața de 1940 mp de sub nr.topo.1189/1/2/2/2 vândută lui I. A. și I. A. .
Amplasamentul corect în teren, al acestei parcele este delimitat de punctele 1-2-3-15-14-19-5-4-8-9-1 din aceeași anexă.
O altă parcelă dezmembrată din topo. 1189/1, respectiv parcela topo 1189/1/1 a fost amplasată în altă parte decât se regăsea materialmente, faptic, în teren.
Această parcelă de sub nr.topo.1189/1/1 s-a dezmembrat, la rândul ei, în nr.topo. 1189/1/1/1 și 1189/1/1/2.
Asupra terenului de sub nr.topo. 1189/1/1/1 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui P. I. prin titlul de proprietate 1898/96. amplasamentul corect al acestui teren este delimitat de punctele 23-29-30-45- 44-23 din aceeași anexă.
Și parcela topo. 1189/1/1/2 s-a dezmembrat greșit, amplasându-se în altă parte față de realitatea faptică din teren.
Amplasamentul corect al nr.topo. nou dezmembrat, 1189/1/1/2/1, este delimitat de punctele 23-24-25-26-27-28-29-23 din aceeași anexă.
Dreptul de proprietate asupra acestui teren de sub nr.topo. 1189/1/1/2/1 a fost reconstituit în favoarea lui P. I., Sabou P., C. F., S. M. și L.
V., prin titlul de proprietate 499/33. Prin urmare, pentru aceste parcele, în temeiul art. 34 pct. 4 din Legea 7/1996, modificată, în vigoare la data formulării cererii, se va dispune rectificarea înscrierilor în cărțile funciare.
Restul parcelelor de teren dezmembrate odată cu cea de sub nr.topo. 1189/1, respectiv cele de sub nr.topo. 1189/2 și 1189/3 au fost corect înscrise în CF conform amplasamentului acestora în teren existând, deci, concordanță
între situația din teren și înscrierea în CF
.
Dreptul de proprietate asupra parcelelor de sub nr.topo. 1189/2 și 1189/3, delimitate de punctele 21-23-44-43-41-40-39-21 s-a înscris în favoarea lui S. M. și S. P., în baza sentinței civile 6450/1998.
Din acest teren s-a dezmembrat suprafața de 630 mp vândută lui T. A.
, fiind aferentă topo.1189/2/1 și delimitată de punctele 42-43-41-40-42 din aceeași anexă.
Dat fiind faptul că în ceea ce îi privește pe pârâții S. P. și M. și T.
A. nu era necesară rectificarea CF, prima instanță a respins cererea reclamanților față de aceștia și a dispus rectificarea numai cu privire la parcelele de teren evidențiate la începutul considerentelor, al căror amplasament nu coincide cu înscrierea în cărțile funciare.
În ceea ce privește OCPI M. acesta nu este titularul obligației corelative dreptului pretins de reclamanți, prima instanță reținând că nu are calitate procesuală pasivă.
În ce privește cheltuielile de judecată, pârâții împotriva cărora s-a admis cererea au fost obligați, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, la plata cheltuielilor efectuate și dovedite de reclamanți, iar reclamanții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate și dovedite de pârâții S., față de care au căzut în pretenții.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții I. A., I. A.
, C. A., C. M., P. O., P. L., L. I., L. M. și B. N.
solicitând schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii lor și împotriva pârâților S. P., S. M. și T. A. și o obligării pârâților la plata sumei de 5695,50 lei cheltuieli de judecată, cu cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea apelului apelanții au susținut că respingerea cererii lor formulate împotriva pârâților S. P., S. M. și T. A. este nelegală și netemeinică deoarece în completarea raportului de expertiză întocmit de ing. P. oviciu C. în dosarul nr._ s-a precizat că schițele de dezmembrare nr.678 și 679 "nu respectă dezmembrările din schițele anterioare, poziționarea parcelelor topografice fiind făcută după criterii știute numai de autorul schiței, fapt care duce la imposibilitatea stabilirii corecte a proprietarilor tabulari. De asemenea, aceste schițe suprapun parcela top.1189/1/1 peste parcelele 1189/2/2 și 1189/2/1"; care sunt proprietatea pârâților S. și T. .
Or, au apreciat reclamanții apelanți, atâta timp cât o suprafață de teren proprietatea unei persoane se suprapune peste proprietatea altei persoane, eroarea nu se poarte îndrepta doar în contradictoriu cu proprietarii celor două suprafețe.
Apoi, expertul a precizat în raportul de expertiză întocmit în prezentul dosar că se impune "anularea tuturor dezmembrărilor operate asupra parcelei topo 1189 și revenirea la suprafața din CF 251 F. ";, apelanții opinând că aceasta înseamnă că trebuie anulată și dezmembrarea schița de dezmembrare nr. 1946/1998 prin care s-a dezmembrat parcela nr. top. 1189 în nr. top. _
/2 și 1189/3, ultimele două înscrise pe pârâții S. P. și S. M. .
Au mai arătat apelanții că, deși respins acțiunea față de pârâții S. și
T., prima instanță a constatat că terenul cu nr. top. 1189 înscris în C.F. 215 F. este dezmembrat conform schiței de dezmembrare nr. 1946/1998 și a constatat dreptul de proprietate al acestor pârâți asupra parcelelor 1189/2/2 și 1189/3, respectiv 1189/2/1, fără să existe o solicitare în acest sens, pârâții neformulând cerere reconvențională.
În privința cheltuielilor de judecată, apelanții au învederat că au dovedit că au suportat cheltuieli în cuantum de 5695,5o lei în fața primei instanțe care le-a acordat doar 3140,68 lei fără a motiva de ce.
Intimații S. P. și S. M. s-au opus admiterii apelului, învederând, prin întâmpinarea formulată, că dezmembrarea nr. top. 1189 în nr. top. noi _
/2 și 1189/3 s-a realizat prin schița de dezmembrare nr. 1946/1998, ocazie cu care nr. top. 1189/2, proprietatea lor, a fost transcris din C.F. 215 F. în C.F. 1134 F. .
Or, cererea de chemare în judecată vizează doar rectificarea dezmembrărilor subsecvente ale nr. top. 1189/1 în nr. top. noi, rectificarea colilor funciare în care au fost înscrise și care privesc doar pe celelalte părți în
proces. Prin urmare este nejustificată chemarea în judecată a pârâților doar pentru opozabilitate, atâta timp cât pârâții nu sunt obligați în cadrul raportului juridic dedus judecății.
Apelul este nefondat.
Reclamanții apelanți a investit instanța cu o cerere în rectificarea cărților funciare C.F._, 1271 și 1389 F., susținând, ca temei al rectificării, neconcordanța dintre starea tabulară și situația juridică reală a imobilelor înscrise în CF 215 F., top.1189/_ /1/2 și 1189/1/3, CF 1264 F. top.1189/1/_ /1/_ /1/_ /1/_ /1/_ /1/2/2/1 si 1189/1/2/2/2 CF1270, CF 1270, CF 1271, CF 1272 si 1389 F., determinată de "erori de natură tehnică, măsurători greșite, …care au stabilit amplasamentul eronat și care au dus la suprapuneri de terenuri";, cuprinse în schițele de dezmembrare în baza cărora părțile și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, avizate de OJCGC M. cu nr. 1342 si 1343 din_ și cu nr. 678 si 679 din_, a căror nulitate s-a solicitat a se constata.
La data de_ reclamanții i-au chemat în judecată și pe moștenitorii foștilor proprietari tabulari ai parcelelor top. 1189/1/3 și 1189/1/1/2/2 cu suprafața totală de 12163 mp, fără însă a formula o pretenție concretă împotriva acestora și fără a preciza, sub aspectul obiectului ei, cererea de chemare în judecată inițială.
Prima instanță, însușindu-și concluziile expertului topograf P. oviciu C. expuse în ultima completare a raportului de expertiză din octombrie 2012 (f.448-455), acceptată de părți fără obiecțiuni, a reținut că schița de dezmembrare avizată de OJCGC M. cu nr. 1342/2001 pe baza căreia s-a dezmembrat parcela cu nr. top. 1189/1 în parcelele cu nr. top. 1189/_ /1/2 și 1189/1/3 și schițele de dezmembrare nr. 1343 din_ și nr. 678 si 679 din_ subsecvente dezmembrării nr. top. 1189/1 nu au fost întocmite corect, generând neconcordanță între loturile intabulate în temeiul lor și poziția acestora în teren.
Ca atare, a dispus radierea înscrierilor realizate în baza acestor schițe de dezmembrare în CF 215 F. sub B15-10, CF 1264 F. sub B1-10, CF. 1270 F. sub B1-4, CF 1272 F. sub B1-3, CF 1294 F. sub B1,
reparcelarea nr. top. 1189/1 conform planului de amplasament și delimitare - anexa grafică 2 a completării raportului de expertiză din octombrie 2012 și înscrierea reclamanților și a pârâților ale căror drepturi de proprietate au fost radiate din cartea funciară asupra parcelelor nou delimitate în planul de amplasament și delimitare menționat.
Întrucât expertul topograf a stabilit că schița de dezmembrare vizată de OJCGC M. sub nr. 1946/1998 prin care s-a realizat dezmembrarea nr. top. 1189 din C.F. 215 F. în parcelele noi_ /2 și 1189/3 a fost corect întocmită, erorile tehnice intervenind dor în schițele ulterioare, începând de la parcelarea topograficului 1189/1, în mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamanților apelanți îndreptată împotriva pârâților S. P. și S. M., proprietari ai parcelelor cu nr. top. 1189/2 și 1189/3 a căror intabulare s-a efectuat în baza schiței nr. 1946/1998.
De asemenea, în mod corect a respins prima instanță acțiunea împotriva pârâtei T. A., care a dobândit dreptul de proprietate de la pârâții S.
P., S. M. asupra unei părți din parcela cu nr. top. 1189/2, respectiv asupra nr. top. 1189/2/1, câtă vreme nu s-a dovedit că dezmembrarea nr. top. 1189/2 realizată în baza schiței de dezmembrare nr. 1482/2002 a fost greșită și, corelativ, că înscrierea dreptului de proprietate al acestei pârâte în C.F. 1300 F. nu a fost valabilă.
De altminteri, deși critică în apel respingerea acțiunii față de pârâții S.
P., S. M. și T. A., apelanții nu investit instanța cu vreo cerere de rectificare a înscrierilor de carte funciară care-i vizează pe acești pârâți, respectiv a înscrierilor din C.F. 1134 și 1300 F. unde aceștia și-au intabulat dreptul de proprietate și nici cu analizarea valabilității schiței de dezmembrare vizată de OJCGC M. sub nr. 1946/1998.
Chiar dacă în raportul de expertiză întocmit într-un alt dosar al părților (dosar nr._ ) expertul tehnic judiciar P. oviciu C., concluzionând că schițele de dezmembrare nr.678 și 679 nu respectă dezmembrările din schițele anterioare și suprapun parcela top.1189/1/1 peste parcelele pârâților S. și
T. cu nr. top. 1189/2/2 și 1189/2/1, afirmând că se impune anularea tuturor dezmembrărilor operate asupra parcelei topo. 1189 din CF215 F. (punct de vedere exprimat inițial și în raportul de expertiză din acest dosar-filele 357- 363), în ultima completare a lucrării de expertiză întocmită în prezenta cauză în octombrie 2012(f.448-455), același expert tehnic judiciar conchide că, pentru stabilirea concordanței dintre starea de fapt, situația juridică și evidența de carte funciară, este necesar a se reveni la situația anterioară parcelării nr. top. 1189/1 prin schița de dezmembrare nr. 1342/2001 și, ca atare, a propus o nouă parcelare a nr. top. 1189/1 corespunzător actelor juridice încheiate între părți și stării de fapt reale.
Astfel, revenindu-se la situația de carte funciară anterioară dezmembrării nr. top. 1189/1 din C.F. 215 F. s-a înlăturat și suprapunerea virtuală a parcelei top.1189/1/1 peste parcelele nr. 1189/2/1 și 1189/2/2 aparținând pârâților intimați S. P., S. M. și T. A., fără ca acest rezultat să impună admiterea acțiunii formulate împotriva lor, așa cum susțin apelanții, cât timp nici una din înscrierile de carte funciară care îi vizează pe acești pârâți nu au fost rectificate.
În ce privește constatările primei instanțe cuprinse în dispozitivul sentinței atacate relative la dezmembrarea nr. top. 1189 din CF 215 F. în top._ /2 și 1189/3 și la dreptul de proprietate al pârâților S. P., S.
M. și T. A., T. apreciază că acestea se impuneau a fi inserate în dispozitiv pentru coerența și claritatea operațiunilor de carte funciară dispuse în scopul rectificării înscrierilor în cartea funciară solicitate de reclamanții apelanți.
T. apreciază ca fiind nefondată și critica apelanților referitoare la cuantumul cheltuielilor de judecată ce le-au fost acordate de prima instanță, având în vedere că pretențiile lor au fost încuviințate numai în parte, cererea de chemare în judecată fiind respinsă ca nefondată față de pârâții S. și T. și
ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală față de O. ui de C. și P. I. M. .
Față de aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, T. va respinge apelul declarat de apelanții I. A., I. A., C. A., C.
M., P. O., P. L., L. I., L. M., B. N. împotriva Sentinței Civile nr. 12120/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, ca neîntemeiat.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții I. A. și I. A., domiciliați în B. M., str. B. nr. 8_ CICHEȘ A., C. M., P. O. și
P. L., toți domiciliați în B. M., str. N. I. nr. 2/7, L. I. și L. M., domiciliați în B. M., str. P. P. nr. 12/3 și B. N., domiciliat în B.
M., str. N. nr. 15 împotriva Sentinței Civile nr. 12120/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||
G. | B. S. | T. | A. Ana Roman M. |
Red.tehnored.G.B./34 ex. _
J. . fond:D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 269/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 2338/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
