Decizia civilă nr. 251/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 251/2013 Ședința publică din 17 decembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: K. M.
Judecător: I. D. -D. Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelul declarat de intimații: C.
S. I. și C. L. ANA, ambii cu domiciliul în municipiul Z., str. Ion B., nr. 1, județul Sălaj, contra încheierii pronunțate în data de_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 03 decembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de 10 decembrie 2013.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea din_ pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei
Z. s-a admis cererea de suspendare a executării silite, obiect al dosarului execuțional nr. 539/2013 a B. ui E. J. C. R. G., formulată de contestatorii N. G. și N. R., dispunându-se suspendarea executării silite pornită de creditorii C. S. și C. L. Ana împotriva debitorilor N. G. și N. R., până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Z. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin Încheierea civilă nr.784/C din data de_ a fost încuviințată executarea silită în baza Deciziei civile nr.1082 din_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, la solicitarea B. ui E. J. Cimărnean R. G., iar la data de_ a fost emisă somația în Dosar execuțional 539/2013 al B. ui E. J. Cimărnean R. G. către debitorii N. G. și N. R. cu privire la ridicarea porții montate perpendicular pe str. Ion B. din Z. și eliberarea accesului la această stradă și cu privire la plata sumei de 4712,86 lei în termen de o zi .
Potrivit actelor din dosarul de executare silită 539/2013 al B. ui E. J. Cimărnean R. G. se relevă faptul că s-au înființat popriri asupra conturilor bancare ale debitorilor iar din încheierea executorului judecătoresc din _
reiese faptul că din executarea silită a debitorilor N. G. și N. R. în baza titlului executoriu arătat s-a obținut suma de 9425,72 lei din care: 3.193, 26 lei cheltuieli executare silită, 1.519,6 lei creanța cuprinsă în titlul executoriu iar suma de 4.712,86 reprezentând virament al terților popriți excede debitului urmând a fi restituită debitorului N. G. .
Totodată, prin întâmpinarea depusă, intimații au arătat că din eroare, executorul judecătoresc a cuprins în cheltuielile de executare și cheltuielile de judecată recuperate deja de la pârâții-contestatori. Prin adresa nr.13766 din_ executorul judecătoresc Cimărnean R. G. a adus la cunoștința debitorilor că executarea silită a fost restrânsă de către creditori la suma de 1000 lei reprezentând avans cheltuieli executare silită, urmând a se dispune restituirea către debitori a sumei de 6.232,46 lei cu titlu de plată nedatorată.
Titlul executoriu în temeiul căruia s-a pornit executarea silită în dosarul execuțional nr.539/2013 aflat pe rolul B. ui E. J. C. R. -G., îl constituie Decizia Civilă nr.1082/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ potrivit căreia debitorii N. G. și N. R. au fost obligați să ridice poarta montată perpendicular pe str. I.B. Z. și să elibereze accesul reclamanților la str.I.B. și la imobilul proprietatea lor personală, teren cu casă, situat pe str. I.B.
, nr.1 Z., înscris în C.F. 8236, 4775 și 4776 Z., precum și gardul montat pe partea de jos a str.I.B. pe o porțiune de 4 m în fața garajului, proprietatea creditorilor C. S. și C. Lăcrămioara Ana.
Această hotărâre judecătorească a fost pronunțată însă în cadrul procedurii speciale și sumare a ordonanței președințiale, având execuție vremelnică până la soluționarea dosarului nr._ a Judecătoriei Z. privind fondul dreptului dedus judecății. În acest din urmă dosar s-a pronunțat în primă instanță Sentința Civilă nr.1837/_ prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamanților C. S. și C. L. Ana, privind obligarea pârâților-contestatori
N. G. și N. R. la ridicarea porții și a gardului montat pe partea din jos a străzii I. B., pe o porțiune de 4 m în fața garajului reclamanților, situat pe strada
I. B. din Z., obligarea pârâților să elibereze accesul reclamanților la imobilul proprietatea acestora situat pe strada I. B. nr.1 din Z., înscris în CF nr. 8236, CF nr. 4775 și Cf nr. 4776 Z., iar în caz de neconformarea, autorizarea reclamanților de a-l ridica pe cheltuiala pârâților.
În același timp, între părți s-a purtat un alt litigiu care a format obiectul dosarului nr._, soluționat irevocabil prin Decizia Civilă nr. 298/R/2013 a Curții de A. C., prin care a fost respins ca nefondat recursul intimaților- reclamanți C. S. și C. L. Ana împotriva Deciziei civile nr. 87/_ a
T. ui Sălaj prin care a fost respinsă ca nefondată acțiunea acestora împotriva pârâților contestatori privind constituirea servituții de trecere în sarcina imobilului înscris în CF 53172 Z., proprietatea pârâților-contestatori, reținându-se în esență, faptul că terenul reclamanților are acces la calea publică, respectiv str. Cloșca, la o distanță de numai 32,95 m, astfel că nu se impune constituirea unei servituți de trecere pe terenul proprietatea pârâților contestatori. Cele două dosare, deși au obiecte diferite vizează, în esență, aceleași aspecte legate de accesul intimaților pe proprietatea contestatorilor.
Față de aceste împrejurări, fără a antama fondul contestației la executare, observând împrejurările executării silite și aparenta seriozitate a motivelor invocate de contestatori, instanța constată că executarea silită nu este necesar și oportun a continua, spre a nu adânci prejudiciul contestatorilor cărora li s-ar limita în continuare exercitarea deplină a prerogativelor dreptului de proprietate în condițiile în care această din urmă hotărâre judecătorească care a rezolvat fondul dreptului părților cu privire la dreptul reclamanților-intimați de acces pe proprietatea pârâților, a intrat în puterea lucrului judecat și se impune a fi respectată întocmai, pentru protejarea drepturilor contestatorilor recunoscute printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și pentru protecția efectivă a dreptului la acces la justiție garantat de Constituție și art. 6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului, în timp ce titlul executoriu de care se prevalează intimații se bucură de o execuție vremelnică, iar aceștia nu au dovedit un prejudiciu iminent și iremediabil care li s-ar crea prin faptul că executarea silită vremelnică nu ar continua pe parcursul soluționării contestației la executare, dimpotrivă, persoanele expuse riscului unui prejudiciu prin continuarea executării silite a obligației sunt debitorii contestatori impunându-se, în plus, și clarificarea situației creanței supuse executării silite.
Împotriva acestei sentințe creditorii C. S. I. și C. L. Ana au formulat apel, solicitând admiterea apelului desființarea încheierii și pe cale de consecință, respingerea cererii de suspendare a executării silite, cu obligarea contestatorilor intimați la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului se arată că motivul pentru care au fost nevoiți să se adreseze instanței de judecată cu o astfel de cerere a fost faptul că în data de _
, contestatorii au montat perpendicular pe strada I. B. din Z. o poartă metalică cu închidere centralizată, blocând în acest fel accesul pe această stradă atât cu piciorul cât și cu mijloacele auto la imobilul proprietatea creditorilor.
Ulterior introducerii cererii, contestatorii au montat pe partea de jos a străzii Ion B. și un gard de sârmă și stâlpi din țeavă metalică prin care au blocat în acest fel accesul la strada I. B. și din partea de jos a străzii, făcând astfel imposibilă ieșirea apelanților din imobil în stradă.
Prin Decizia civilă nr. 1082/2009 a T. ui Sălaj cererea a fost admisă, însă contestatorii nu au desființat poarta dar nu au mai închis-o și nici nu le-au mai blocat accesul la proprietate, fapt pentru care nu a fost nevoie punerea în executare a deciziei instanței.
Motivul pentru care au apelat acum la executor judecătoresc se datorează acțiunilor recente ale contestatorilor. Astfel, în data de_, în jurul orelor 18, când s-au întors acasă de la serviciu au constatat că nu puteau intra în locuința lor, deoarece contestatorii au clădit de-a lungul proprietății lor stive de lemne blocându-le astfel accesul în propria lor locuință. De asemenea au închis accesul pe strada Ion B. prin montarea unui lanț transversal.
În această situație, au dat la o parte stiva de lemne în dreptul porții atât cât să poată intra în casă. În data de_, au constatat că vecinii lor au reclădit stiva de lemne și au parcat un autoturism pentru a nu putea intra în locuință.
Date fiind aceste acțiuni, au apelat în data de_ la B. E. J.
C. R. G. pentru a pune în executare silită obligațiile ce le revin
contestatorilor în temeiul deciziei de mai sus, pentru a pune în executare decizia civilă nr. 4304/2009.
Din eroare executorul judecătoresc a cuprins în cheltuielile de executare și cheltuielile de judecată din dosarul anterior, deși acestea au fost recuperate deja de contestatori, eroare ce a fost însă reparată.
Adresa nr. 13766/_ prin care a fost adus la cunoștința contestatorilor că în urma înființării popririlor, în contul BEJ C. R. se află suma de 6.232,46 lei ce urmează a fi restituită.
Dată fiind situația prezentată mai sus, soluția instanței de fond de a suspenda executarea silită până la soluționarea contestației la executare ce formează obiectul dosarului nr._ este una profund netemeinică și nelegală.
Simplul fapt că contestatorii intimați au depus cauțiunea prevăzută de lege nu dă dreptul instanței de judecată să suspende executarea silită.
În ședința publică din data de_, contestatorul prezent la dezbateri N.
a recunoscut expres în fața instanței că le-a blocat accesul la proprietatea lor atât prin amplasarea unor stive de lemne cât și prin montarea unui lanț transversal pe drumul public. Mai mult a recunoscut că nu a demontat/desființat poarta culisantă montată transversal pe drumul public ( pe care o poate închide oricând, blocându-le astfel accesul la proprietate) și invocând dreptul lor de proprietate asupra parcelei de 120 mp. a amenințat chiar că va depozita mai multe lemne în fața proprietății apelanților, a subliniat de asemenea, în fața instanței că nu intenționează să respecte Decizia T. ui Sălaj nr. 1082/_ pronunțată în dosar.
În condițiile în care executarea silită din dosarul execuțional nr. 539/2013 privea doar obligarea intimaților să le permită accesul la proprietate și fiind cât se poate de evident că în cazul suspendării executării silite, instanța le permite astfel ca în continuare să le obstrucționeze accesul, instanța de fond a dispus, sfidând orice lo9gică, suspendarea executării silite.
Prin întâmpinarea lor, contestatorii N. G. și N. R. au solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Din considerentele invocate în apel rezultă că, apelanții nu au mai fost nevoiți să mai procedeze la executarea silită, câtă vreme, poarta cu pricina nu a mai fost niciodată închisă.
În egală măsură, nu era necesară intervenția executorului judecătoresc, întrucât, gardul ce urma să fie demolat a fost construit chiar de apelanți.
ul este nefondat pentru următoarele:
Prin încheierea atacată s-a dispus în baza art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă suspendarea executării silite pornită de creditorii C. S. I. și C. L. Ana împotriva debitorilor N. G. și N. R. în dosarul execuțional nr. 539/2013 a B. ui E. J. C. R. G., până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Z. .
La data de_ s-a pronunțat soluția în acest dosar de către Judecătoria Zalău prin admiterea în parte a contestației și anularea executării silite din dosarul nr. 539/2013 a B. ui E. J. C. R. pentru executarea obligațiilor cuprinse în dispozitivul deciziei civile nr. 1082/2009 pronunțate în dosarul nr. _
.
Cum suspendarea dispusă prin încheierea ce face obiectul prezentului apel avea efecte până la soluționarea contestației la executare, ceea ce în cazul de față s- a realiza, aceasta nu mai are obiect, motiv pentru care apelul apare ca nefondat, urmând a fi respins.
Cererea intimaților N. G. și R. privind acordarea cheltuielilor de judecată nu a fost dovedită prin nici un act, motiv pentru care nu se vor acorda.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimații C. S. I. și C. L. Ana împotriva Încheierii ciivle din_ a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din _ | . | |
Președinte, Judecător, | Grefier, | |
K. M. I. D. D. C. | P. | E. |
Red. KM/_ / dact. ECP/2101.2014/2 ex. Com /Jud fond L. maria D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 378/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 260/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
