Decizia civilă nr. 390/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.390/R
Ședința publică din 11 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. T.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta A. I. cu dom. în D. nr. 540, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 767/_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că recurenta nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă recursului formulat în cauză, invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T.
Prin sentința civilă nr. 767/_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea A. I. în contradictoriu cu intimatul Biroul executorului J. ecătoresc A. D. și s-a respins cererea privind suspendarea executării silite, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea introdusă la data de_ având ca obiect contestație la executare, contestatoarea A. I. a chemat în judecată intimatul Biroul E. ul J. ecătoresc A. D., solicitând amânarea executării silite din dos. execuțional nr. 172/2008 și suspendarea executării silite.
Având în vedere că somația emisă la data de_ i-a fost comunicată debitoarei la data de_, așa cum a rezultat din dovada de comunicare de la
f. 25 -verso, instanța a apreciat că acțiunea având ca obiect contestație la
executare a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 401 C.pr. civilă, de când debitorul a primit somația.
Ca motive de admitere a contestației la executare, contestatoarea a invocat faptul că nu este de acord cu titlurile executorii, cu sentința civilă nr. 605/_ a Judecătoriei D. și decizia civilă nr. 2779/R/2012 a Curții de Apel C., pe care le consideră nedrepte și că a promovat o altă acțiune având ca obiect stabilirea liniei despărțitoare dintre proprietatea ei și a creditorilor.
Analizând dispozițiile legale în materie, instanța a considerat că, pe calea contestatiei la executare se pot invoca doar neregularitati privind nerespectarea formelor prevazute de lege la executarea silită, cum ar fi încunostiintarea debitorului, alegerea formei de executare, prescriptia dreptului de a cere executarea silita, perimarea executarii, precum si orice alte motive de nulitate a executarii silite.
În cadrul acestei proceduri nu vor putea fi invocate aparari de fond, de natura a repune în discutie fondul pricinii, întrucât acestea trebuiau formulate cu prilejul solutionarii cauzei pe fond.
Contestatia la executare este o cale de atac deschisa contra masurilor de executare nelegale, astfel ca cel care recurge la acest mijloc procedural nu poate invoca decât vicii si neregularitati ale actelor de executare.
Daca s-ar admite o solutie contrară, ar însemna sa se aduca atingere autoritatii de lucru judecat prevazuta de art. 1201 Cod civil, a hotarârii puse în executare. Ori, cele mai puternice efecte ale lucrului judecat constau în exclusivitatea hotarârii care face ca un nou litigiu, între aceleasi parti, pentru acelasi obiect si cu aceeasi cauza sa nu mai fie cu putinta, executorialitatea, care face ca hotarârea să poată fi pusă în executare silita la cererea partii care a câstigat procesul si obligativitatea ei, care face ca partile sa se supuna hotarârii judecatoresti.
Numai în ipoteza în care executarea silita se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca în contestatia la executare aparari de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede în acest scop o alta cale de atac.
În cazul de față, prima instanță a considerat că nu s-au indicat actele de executare silită ilegale.
Potrivit art. 4041C.pr. civilă, în cazul în care se desființează titlul executoriu, sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare.
Instanța a constatat că nu s-au desființat titlurile executorii, respectiv hotărârile judecătorești amintite.
În cadrul acestei contestații la executare, instanța a constatat că nu s-au încălcat prevederile legale privind executarea silită, astfel că instanța a respins contestația la executare ca nefondată.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite din dos. execuțional nr. 172/2012 până la soluționarea unui alt dosar pe fond pornit de
către contestatoare, instanța a respins-o ca nefondată. Promovarea unui nou proces de către debitoare, având același obiect, sau un obiect diferit de cel în care s-au mai judecat părțile și care fac obiectul executării silite, nu poate împiedica executarea silită a hotărârilor judecătorești pronunțate pe fondul cauzei.
Executarea silită este ultima fază procesuală după pronunțarea hotărârii, prin care părțile care au câștigat procesul își valorifică efectiv drepturile câștigate în instanță. Punerea în executare a hotărârilor rămase irevocabile este de esența asigurării accesului la justiție și la un proces echitabil.
Cheltuieli de judecată nu s-au cerut, astfel că nu s-au acordat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului cu motivarea, în esență, că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii întrucât:
Numiții V. V. și V. I. dețin scriptic prin întabulare o suprafață mai mare de teren decât cea pe care au cumpărat-o, iar diferența cuprinde o suprafață din terenul recurentei.
Punerea în executare a sentinței s-a făcut și pe terenul pe care este amplasată casa și anexele gospodărești ale fiicei și ginerelui recurentei.
La momentul vânzării terenului în litigiu acesta nu a fost măsurat efectiv ci s-a făcut doar o precizare a vecinilor, schița pe care numiții V. V. și V. I. s-au întabulat fiind greșită.
Titlul executoriu nu poate fi adus la îndeplinire deoarece prin contractul de vânzare-cumpărare al reclamanților nu se demonstrează că au cumpărat terenul de sub casa și anexele gospodărești pe care recurenta le-a cumpărat de la aceeași vânzătoare Prisăcaru Roza.
Nu s-a făcut o ieșire din indiviziune de pe terenul în litigiu titlul de proprietate fiind emis în comun pe recurentă, fiica acesteia și ginere.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept. Intimatul nu a depus întâmpinare.
Recurenta a fost citată cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 97 lei pentru cererea de recurs și timbru judiciar de 3 lei.
Recurenta A. I. nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nu a
făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru al cărei cuantum i s-a comunicat în cuprinsul citației - fila5 din dosar.
În ședința publică din_ T. a invocat din oficiu excepția de netimbrare.
Deliberând asupra excepției tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea 146/_ privind taxele judiciare de timbru cu modificările ulterioare, alin. 1: "Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță (…)";.
Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 146/1997, instanța de judecată a fixat taxa judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și a comunicat prin citație recurentei (f.5) obligația achitării acestei taxe judiciare de timbru.
Recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare: " neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii";.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, tribunalul va anula recursul declarat de către recurenta A.
I. ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. I. domiciliată în D. nr. 540 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 767/_
, pronunțată de Judecătoria Dragomirești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
W. D. | S. | T. A. | Ț. D. | Sas A. |
Red.WD/_
Tred. A.S. / 16 Septembrie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: Gavriș T. V. E.
| ← Decizia civilă nr. 260/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 768/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
