Decizia civilă nr. 253/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 253/R/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE E. L.
JUDECĂTOR M. O. -S. JUDECĂTOR D. -I. T. GREFIER C. -G. H.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe recurent C. I., recurent
C. V. V., recurent F. I. L. și pe intimat C. L. M. C.
-N. PENTRU A. L. 1., intimat C. J. PENTRU S. D. DE
A. T. C., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 21599 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., dosar având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de 26 februarie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la această dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 21599 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost respinsă cererea formulată de reclamanții C. I., C. V. V. și F. Ilieana L., în contradictoriu cu pârâtele C. L. De Fond Funciar C. -N. și C. J. De Fond Funciar C., ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această hotărare instanța a reținut următoarele:
Reclamanții, sunt succesorii defunctului C. V., decedat la data de_ (f. 13, 14, 20-22 dosar fond ).
Prin cererea înregistrată sub nr. 10102/4029/_ defunctul C. V. a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5 ha arabil. Conform adeverințelor emise în data de_ C. V. și soția C. I. nu au deținut teren agricol pe raza comunei Geaca, locul nașterii defunctului. Defunctul a fost validat cu suprafața de 0,5 ha teren în anexa 2B Pozitia nr. 1.
Reclamanții au făcut dovada faptului că defunctul a lucrat ca angajat la SMA C. -N., având calificarea de mecanic agricol, fapt ce reiese din mențiunile din carnetul de muncă al acestuia.
În drept sunt aplicabile dispozițiile art. 19 din Legea nr. 1. ";(1) Membrilor cooperatori activi care nu au adus teren în cooperativa agricola de producție sau au adus teren mai puțin de 5.000 mp, precum și celor care, neavând calitatea de cooperatori, au lucrat în orice mod, ca angajați în ultimii 3 ani în cooperativa sau în asociații cooperatiste, li se pot atribui în proprietate loturi din terenurile prevăzute la art. 18, daca sunt stabiliți sau urmează să se stabilească în localitate și nu dețin teren în proprietate în alte localități.
Suprafața atribuita în proprietate se va determina ținând seama de suprafata terenurilor, numărul solicitantilor și de suprafata atribuita celor care au adus pamant în cooperativa agricola de productie.";
De asemenea, sunt incidente dispozițiile art. 20al. 1 din HG nr. 890/2005 care prevăd: "; (1) Persoanelor care nu au calitatea de cooperator, dar care au lucrat ca angajați în ultimii 3 ani în cooperativa agricola de producție sau în asociații cooperatiste, la cerere, li se va stabili suprafața de teren în proprietate din terenurile prevăzute la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 1., republicată, cu modificările și completările ulterioare, dacă fac dovada că sunt stabilite în localitate sau dacă declară în scris că nu dețin în proprietate alte terenuri. Aceste persoane vor primi terenuri după finalizarea reconstituirii dreptului de proprietate dacă mai există terenuri disponibile; persoanele și suprafața stabilită de comisie se înscriu în tabelul cuprins în anexa nr. 8a).";
Coroborând dispozițiile legale suscitate, reiese ca operațiunea de constituire a dreptului de proprietate conform dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 1. este subsidiară operațiunii de reconstituire.
Din informațiile furnizate de C. locala de fond funciar C. -N., reiese că nu s-a finalizat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate pe raza municipiului, datorită multiplelor modificări legislative.
Modificările succesive ale L. nr. 1. prin Legea nr. 169/1997 Legea nr. 1/2000, Legea nr. 247/2005 au îngreunat procedura de reconstituire prin majorarea numărului de solicitări, ceea ce a avut ca efect demararea unui mare număr de litigii pe rolul instanțelor de judecată. Este de notorietate că suprafața de teren aflata în administrarea Comisiei locale de fond funciar C. -N. este insuficientă pentru satisfacerea tuturor cererilor de reconstituire. Trebuie avut în vedere că legea fondului funciar prevede cu titlu de principiu reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament iar, în eventualitatea în care vechiul amplasament nu mai este disponibil, se poate proceda la reconstituirea pe alt amplasament aflat la dispoziția comisiei, echivalent ca și valoare.
Față de dispozițiile art. 19-20 din Legea nr. 1., pentru ca cererea de punere în posesie formulata de moștenitorii defunctului să fie întemeiată, este necesară ca, în prealabil să se finalizeze procedura de reconstituire, apreciată de legiuitor ca prioritară celei de constituire. Apoi, urmează să fie operate reducerile de suprafață despre care se face vorbire în art. 20 al. 1, și în cele din urmă să se determine terenul ce va face obiectul dreptului de constituire. Suprafața ce va face obiectul constituirii dreptului de proprietate trebuie stabilită de pârâta C. locală, singura care deține evidențe complete privind ansamblul procedurii de reconstituire pe raza Mun. C. -N., astfel încât să nu fie afectate drepturile foștilor proprietari cooperatori.
Terenul pe care îl solicită reclamanții se compune din doua parcele, identificate în raportul de expertiză (f. nr. 39-48), care au fost luate în stăpânire de reclamanți după intrarea în vigoarea legii fondului funciar fără nici un titlu. Conform raportului de expertiză acest teren se afla înscris în proprietatea Statului Român și în folosința Sesiunii Parohiale Ortodoxe Române din Someșeni. Deși în prezent nu s-au emis titluri de proprietate pentru acest teren, după cum s-a arătat mai sus, deoarece procedura de reconstituire nu a fost finalizată, nu se poate atribui terenul reclamanților cu titlu de constituire.
Chiar dacă întârzierea în soluționarea cererii reclamanților ar fi imputabilă Comisiei locale, aceasta nu ii îndreptățește pe reclamanți să aleagă un teren care le convine ca și locație pentru a-l dobândi în temeiul art. 19 al. 1 din Legea nr. 1.
, ci poate doar determina angajarea răspunderii pârâtei în condițiile legii speciale.
Susținerile referitoare la foștii colegi ai defunctului C. V., angajați la SMA, pe de o parte nu a fost probată, pe de altă parte nu este relevantă,
instanța fiind sesizată doar cu examinarea situației în care se află succesorii defunctului.
Împotriva Sentinței Civile nr.21599/_, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ au declarat recurs reclamanții C. I., C. V. V. și F. I. L., în baza art. 304 ind.1, coroborat cu art.304 pct.9 și art. 312 alin. 3, solicitând instanței de control judiciar ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive a reclamanților din dosarul nr._, așa cum a fost formulată.
Recurenții consideră că hotărârea primei instanțe este nelegala, instanța facand, o greșita aplicare și interpretare a legii, fiind deci incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod Pr. Civila.
ivarea instanței, în esența, se refera la caracterul subsidiar al procedurii de constituire a dreptului de proprietate, fata de cel a reconstituirii pe vechiul amplasament.
În acest sens, invocând prevederile art.20 alin.1 din H.G. nr.890/2005, potivit cărora persoanele inderptatite să beneficieze de prevederile art.19 din Legea nr.1.: (....)vor primi terenuri după finalizarea reconstituirii dreptului de proprietate dacă mai exista terenuri disponibile.
Acest text legal este însă cuprins intr-un act normativ cu forța juridica inferioara celui pentru a cărei aplicare a fost edictata, cu alte cuvinte printr-o Hotărâre de Guvern nu se poate completa legea pentru a cărei organizare a executării a fost emisa acea hotărâre (art. 108 alin.2 din Constituția României).
Ca este așa o demonstrează insăși practica Comisiei Locale Municipale C. -
de aplicare a Legilor fondului Funciar, care a eliberat Titluri de P., prin constituirea dreptului de proprietate pentru majoritatea solicitanților, inclusiv pentru colegii de serviciu aflați în aceasi situație cu defunctul C.
V., fara ca procedura de reconstituire a dreptului de proprietate să fie finalizata.
Pe de alta parte și modul în care instanța a interpretat starea de fapt a fost, greșita, acest aspect putând constiui obiectul controlului judiciar, având în vedere ca hotărârea analizata este supusa doar cai de atac a recursului (art.304 ind.1 Cod Pr. Civila).
Astfel, pentru cele doua pacele identificate prin expertiza extrajudiciara efectuata în cauza nu doar ca nu s-a eliberat Titluri de P., dar nici măcar nu s-au formulat cereri în baza Legilor Fondului Funciar.
Cu alte cuvinte, nu exista nici măcar posibilitatea teoretica ca aceste terenuri să fie atribuite altor persoane cu titlu de reconstituire a dreptului de proprietate, având în vedere ca toate termenele de formulare a unor astfel de cereri s-au implinit cu mult inainte de înregistrarea cererii de chemare în judecata a reclamanților recurenți.
În aceste condiții, chiar daca s-ar accepta corectitudinea, din punct de vedere juridic, a argumentului primei instanțe, acesta este inaplicabil în speța, deoarece pentru parcelele de teren în cauza nu mai exista posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea altor persoane.
În plus, defunctului C. V., antecesorul recurentilor-reclamanti, i-a fost validata o suprafața de 5.000 m.p. în Anexa nr. 2B, poziția 1, cu titlu de constituire a dreptului de proprietate, potrivit Adreselor nr.160089/304/_ și nr. 266960/304/_ ale S. ui Revendicări, Fond Funciar și Registrul Agricol din Cadrul Primăriei C. -N. .
În drept, au fost invocate prevederile art.82, art.242 alin.2, art.304 ind.1, art.304 pct.9 și art.312 alin.3 Cod Pr. Civila; art.8, art.18, art.19 art.27 din Legea nr.1. ; art.5, art.6 din HG. 890/2005.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, T. ul apreciază că acesta este parțial fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Urmare a cererii formulate în temeiul L. nr.1., antecesorul recurenților
, C. V., a fost validat cu suprafața de 5000 mp. teren în anexa 2b, poziția
1 prin constituirea dreptului de proprietate, așa cum atestă adresa nr.160089/304/_, însă pană în prezent, nu s-a efectuat punerea în posesie și nici nu s-a emis un titlu de proprietate pentru această suprafață.
Principalul argument al primei instanțe pentru respingerea cererii reclamanților de obligare a celor două comisii la punerea în posesie și emiterea a titlului de proprietate, a fost acela că, potrivit prevederilor art.20 din HG nr.890/2005 persoanele îndreptățite să beneficieze de prevederile art.19 din Legea nr.1.: (....)vor primi terenuri după finalizarea reconstituirii dreptului de proprietate dacă mai exista terenuri disponibile";.
T. ul apreciază că acest text, cuprins într-o Hotărare de Guvern dată în vederea aplicării L. nr.1., stipulează o condiție în plus față de cele impuse de însăși legea pentru a cărei organizare a executării a fost emisă, completand-o, ceea ce, pentru un act normativ cu forta juridică inferioară, nu poate fi primit .
În plus față de acest argument,tribunalul apreciază ca e inadmisibil ca după mai mult de douăzeci de ani de la momentul la care antecesorului recurenților i s-a recunoscut îndreptățirea la constituirea dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 5000 mp., punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate să nu se fi realizat. Nefinalizarea cererilor de reconstiituire a dreptului de proprietate într-un astfel de termen, reflectă lipsa de eficiență și de promptitudine a Comisiei locale de fond funciar a mun. C. -N. și a Comisiei Județene C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, conduită pentru care recurenții nu sunt în niciun fel răspunzători și nici nu pot fi ținuți să o accepte la nesfarșit. Aceasta cu atat mai mult cu cat, susținerile intimatei C. locală C. -N. de aplicare a L. nr.1., în sensul că nu ar exista terenuri disponibile nu poate fi primită, pe rolul instanțelor existand numeroase litigii în cadrul cărora comisia a relevat contrariul, indicat chiar amplasamentele în care există teren la dispoziția sa.
Ca atare, tribunalul apreciază că sub acest prim aspect criticile recurenților sunt întemeiate, urmand a le da eficiență.
În ce privește însă critica referitoare la solicitarea de acordare a unor anumite amplasamente, respectiv a celor două suprafețe de cate 2.500 mp. înscrise în CF276607 C. nr. top. 871/6/1/1/1/1/1/1/1 și în CF. nr.1172
Someșeni nr. top. 920/1/1/1/1/2/1/1/1, tribunalul o apreciază, ca neîntemeiată.
În plus față de argumentele primei instanțe, se reține că sarcina și totodată competența identificării suprafețelor de teren disponibile, susceptibile de a fi atribuite prin constituire, revine exclusiv Comisiei locale, așa cum rezultă din dispozițiile art.18 din Legea nr.1. și art. 21, art. 22 din HG nr.890/2005 recurenții reclamanți nefiind îndreptățiți să solicite direct instanței acordarea unui anumit amplasament și prin aceasta, să eludeze prevederile legale menționate .
Așa fiind, avand în vedere considerentele și temeiurile legale expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 al.2,3 C.pr.civ., art. 304 pct.9 C.pr.civ. tribunalul va admite în parte recursul declarat de reclamanții C. I., C. V. V. ,
F. I. L., împotriva Sentinței civile nr. 21599 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în parte, în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamanți împotriva
pârâtelor C. | L. | de aplicare a L. | nr. 1. | C. -N. și C. J. C. |
pentru S. | D. | de P. | asupra T. | și, în consecință: va obliga |
pârâta C. L. C. -N. de Fond Funciar să pună în posesie pe reclamanți cu suprafața de 5000 m.p. din terenurile aflate la dispoziția Comisiei Locale C. -N. de aplicare a L. nr. 1., va obliga C. J. C. pentru S. D. de
P. A. T. să emită titlul de proprietate în favoarea reclamanților pentru terenul în suprafață de 5000 m.p., va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE L.
DECIDE
Admite în parte recursul declarat de reclamanții C. I. | , C. | V. | |
V. | , F. I. L. , împotriva Sentinței civile nr. 21599 | din _ | , |
pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtelor C. L. de aplicare a L. nr. 1. C. -N. și C. J.
C. pentru S. D. de P. asupra T. și, în consecință:
Obligă pârâta C. L. C. -N. de Fond Funciar să pună în posesie pe reclamanți cu suprafața de 5000 m.p. din terenurile aflate la dispoziția Comisiei Locale C. -N. de aplicare a L. nr. 1. .
Obligă C. J. C. pentru S. D. de P. A. T. să emită titlul de proprietate în favoarea reclamanților pentru terenul în suprafață de 5000 m.p.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 martie 2013.
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 07 Martie 2013
Red. M.O.S./Tehnored. C.H. -_
Jud. fond DP OVICI- Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 12/38. Fond funciar | Decizia civilă nr. 43/2013. Fond funciar → |
|---|
