Decizia civilă nr. 66/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 66/R
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: W. D.
JUDECĂTORI: P. G.
: P. M. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de petenții K. R. cu domiciliul în C., nr. 163/B, S. O. Ana (n. C. ) cu domiciliul în sat Becheni, nr. 39, jud. Satu M., G. I. -J. cu domiciliul în sat Becheni, nr. 136, jud. Satu M. toți cu domiciliul procesual ales la SCA Brăgaru, A. ca și asociații, cu sediul în B. M., Bd. B., nr. 25, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6502/_ pronunțată de J. ecătoria B. M. în dosarul_ având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata K. A.
, lipsă fiind recurenții K. R., S. O. Ana, G. I. -J. și intimații K.
I., K. R., C. L. C. de aplicare a L. fondului funciar, C. J.
M. de aplicare a L. fondului funciar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Intimata K. A. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Intimata K. A. solicită respingerea recursului întrucât nu au fost aduse probe noi în cauză, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului de față,
Prin sentința civilă 6502/2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins cererea petentelor K. R., S. O. Ana și G. I. - J. împotriva intimaților K. I., K. A., K. R., C. L. C. de aplicare a L. F. F. și C. J. M. de aplicare a L. F. F. .
În considerentele sentinței se reține că:
Titlul de proprietate nr. 6062/63/_ a cărui nulitate absolută parțială s-a solicitat a se constata a fost emis în urma cererii înregistrate sub nr. 644/_
.
Această cerere a fost formulată și semnată, în nume propriu, numai de K.
A. în calitate de moștenitor al defunctului K. Emeric. Potrivit art. 8 alin. 3, art. 10 alin. 3, art. 12 alin. 2 din Legea 18/1991, nerepublicată, lege în vigoare la data formulării cererii de reconstituire, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, formularea cererii valorând și acceptarea succesiunii după cel căruia i-a aparținut terenul solicitat anterior cooperativizării.
Cum K. N., antecesorul reclamatelor, nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și cum din probele testimoniale administrate nu a reieșit că fratele său, defunctul K. A., a fost mandatat să solicite terenul și în numele său, nu se impune constatarea nulității absolute a titlului de proprietate sau modificarea acestuia.
Neformulând cerere nici personal și nici prin mandatar înseamnă că defunctul K. N. nu a acceptat succesiunea defunctului său tată și nici nu a dorit reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri ce i-au aparținut anterior cooperativizării.
Vocația la succesiune, folosința terenului, partajul voluntar făcut de cei doi frați nu constituie argumente pentru reconstituirea dreptului de proprietate și în favoarea antecesorului reclamantelor, întrucât așa cum s-a arătat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cooperativizate se face în urma formulării unei cereri și a actelor doveditoare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs K. R., S. O. Ana, G.
-J. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe. În subsidiar, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și pe cale de consecință:
constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.
6062/63 din 2.XI.2011 pentru suprafața de 2.300 mp teren intravilan arabil;
să se dispună modificarea titlului de proprietate 6062/63 din 2.XI.2011 în sensul includerii în titlu de proprietate și a numitului K. N., antecesorul recurentelor.
În motivarea recursului se arată că, la termenul din 2.V.2012 au solicitat proba cu interogatoriul pârâtelor de rândul 1 pentru a afla dacă pârâtele au cunoștință de anumite fapte, dacă cunosc că între cei doi frați a existat o înțelegere în sensul de a depune cererea de reconstituire a dreptului de proprietate de K. A. în numele ambilor, probă ce le-a fost respinsă fără a fi motivată. Pârâtele nu s-au opus la admiterea acțiunii când li s-a dat cuvântul în fond. Cu toate acestea în sentința recurată nu se face mențiune de poziția acestora.
Un proces echitabil presupune motivarea hotărârii așa cum a stabilit CEDO în jurisprudența sa. Pentru lipsa motivării hotărârii se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu privire la vocația la succesiune, cei doi defuncți frați aveau calitatea de moștenitori ai lui K. Emeric, iar nu doar o simplă vocație la succesiune. Anterior anului 1990 folosința terenului a revenit familiei K. . Cei doi frați împreună au construit, în jurul anilor 1978-1980 un duplex, pe care l-au folosit împreună iar de la decesul lui K. Emeric au folosit terenul separat, fiecare câte o parcelă de teren de aproximativ 1000 mp. Raportat la lipsa cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în ceea ce-l privește pe antecesorul recurentelor, deși cei doi frați s-au înțeles ca numitul K. A. să facă o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate întemeiat pe Legea 18/1991, mai ales având în vedere faptul că numitul K. N. a muncit în acea perioadă în străinătate, această dovadă este foarte greu de făcut, cu atât mai mult cu cât ambii frați sunt în prezent decedați. Martorii audiați au afirmat că nu au cunoștință de felul în care s-au înțeles cei doi frați.
În teoria și practica judiciară a fost răspândită opinia conform căreia stabilirea dreptului de proprietate poate fi făcută și în favoarea acelui moștenitor care nu a formulat cerere în condițiile impuse de legea 18/1991, apreciindu-se faptul că cererea făcută de un moștenitor, chiar dacă nu face referire la ceilalți moștenitori, profită și moștenitorilor nesolicitanți.
Intimata C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin întâmpinarea depusă (f. 11) arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la C. locală de fond funciar Săcălășeni sub nr. 644/11.III.1991, K. Andraș, antecesorul pârâtelor, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile ce au aparținut antecesorului său K. Emeric situate în localitatea C. (f. 21 dosarul de fond). Această cerere i-a fost validată de către C. J. M. de aplicare a L. fondului funciar prin Hotărârea nr. 958/1996. Ulterior a fost emis titlul de proprietate cu nr. 6062/63 din 2.XI.2011 în favoarea numitului K. A. .
Față de recunoașterile părților, potrivit cărora autorul recurenților numitul K. N. nu a formulat nicio cerere la legile fondului funciar, se apreciază că în mod corect instanța de fond, făcând aplicarea disp. art. 8 din Legea 18/1991 potrivit căreia reconstituirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, a respins acțiunea reclamanților, reținând că în cauză nu sunt incidente disp. art. 111 alin. 1 din Legea 169/1997. Martorii solicitați de reclamant la termenul din 2.V.2012 au fost încuviințați și au fost audiați, însă aceștia nu au avut cunoștință de împrejurarea că, autorul reclamanților K. N. l-ar fi mandatat pe fratele său, K. A., la cererea adresată comisiei să o facă
și în numele său. Cert este că dacă ar fi existat vreun astfel de mandat K. A. când a redactat cererea ar fi făcut referire și la fratele său.
Pe cale de consecință, urmează ca în temeiul disp. art. 312 alin. 1 C.pr.civ. să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE:
RESPINGE recursul declarat de K. R., S. O. -Ana, G. I. -J. în contra sentinței civile nr. 6502 din 27.VI.2012 a Judecătoriei B. M., județul
M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 6 febr. 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
W. D. | P. G. | P. M. B. | M. | C. |
Red.: P.G./_
T.red.: M.C./_ /2 ex.
J. ecător la fond: D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 43/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 275/2013. Fond funciar → |
|---|
