Decizia civilă nr. 531/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 531/R/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. T.
Judecător: Ana-SS
Judecător: M. O. -S. Grefier: L. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului promovat de recurent A. V. -M., la fam. A. L., recurent P. R., la fam. A.
L., recurent A. I., la fam. A. L., recurent L. ANA, la fam. A.
, recurent A. L., recurent A. T., la fam. A. L., recurent C.
, la fam. A. L., recurent M. P., la fam. A. L., recurent A. H., la fam. A. L., recurent A. T., la fam. A.
L., recurent A. N., la fam. A. L. împotriva sentinței civile nr. 4907/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimat C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T.
, intimat C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T.
C., intimat F. ANA prin mandatar F. F., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de 8 mai 2013, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând, reține că, prin sentința civilă nr. 4907/_, Judecătoria Turda a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții A. L., M.
P., P. R. prin mandatar A. L., C. M., A. N., A.
T., A. V. - M., A. H., A. I., A. T., L. ANA in contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru S. D. de P. P.
A. T. F., C. J. pentru S. D. de P. P. A.
T. C. si parata F. ANA prin mandatar F. F. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 13737 din 9 februarie 2009 pe seama mostenitorilor defunctului A. M. l s-a procedat la reconstituire drept de proprietate pentru 5 ha si 8300 mp din care livada suprafata de 1300 mp in
T. 59, p. 19 si suprafata de 1 ha si 4900 mp in T 59, P. 116, pasuni suprafata de 3 ha si 3000 mp in T 62, P. 111, paduri suprafata de 6300 mp in T 62, P. 106 si arabil intravilan suprafata de 2800 mp in T 151, P. 2/1 ( f.
19 dosar) ; la baza eliberarii acestui titlul de proprietate a stat procesul verbal de punere in posesie nr. 2720/26 ianuarie 2009 precum si adeverinta nr. 671 din 20 noiembrie 1991 ( f. 20 si 124 dosar) .Se observa ca suprafata cu destinatia de livada pentru care s-a eliberat act final de prorpietate pentru reclamanti este suprafata de 1,90 ha
Aceste acte finale ale procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate au fost intocmite ca urmare a cererilor nr. 791 din 13 martie 1991, nr. 352/19 martie 1998 si nr. 118 din 16 septembrie 2005 formulate pentru terenuri cu privire la care antecesorul lor, A. M. l, a fost înscris în registrul agricol, cât și cu privire la terenuri care au aparținut acestuia dar nu au fost declarate în registrul agricol .
Astfel, desi dreptul de proprietate le-a fost stabilit reclamantilor inca din anul 1991, punerea in posesie nu s-a realizat decât in anul 2008, pentru 1,90 ha, in loc de 2,03 ha livada solicitata, suprafața pentru care s-a formulat cererea nr. 352/19 martie 1998.
Aceasta punere in posesie s-a realizat pentru suprafața mai sus amintita, doar in urma anularii parțiale, conform Sentinței civile nr. 3436/2007, a Titlului de P. emis pe seama numitului Sarmasan V., căruia i s-a constituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2.750 mp, din terenul ce a aparținut antecesorului reclamanților.
Apoi, conform sentintei civile nr. 5488/3 decembrie 2010 din dosarul nr._ al Judecatoriei Turda, hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila la data de 28 februarie 2011, s-a dispus obligarea intimatei C. L. pentru S. D. de P. P. A. T. F. la punerea în posesie a reclamanților și la întocmirea documentației necesare pentru emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamanților, pentru terenurile în suprafață de 1,96 ha, respectiv: terenul în suprafață de 2400 mp, parcela 86, din tarlaua 62, cu denumirea populară "rât în fața casei";, teren în suprafață de 2900 mp, situat în locul numit "valea parului";,
identificat ca parcela 163, tarla 51, teren în suprafață de 1,3 ha situat la locul denumit "la brazi";, în tarla 56, parcelele 38, 38/1, 38/2, teren în suprafață de 1300 mp în locul numit "livada";, cu titlu de reconstituire după defunctul A. M. si totodata obligarea intimatei C. J. pentru S.
D. de P. P. A. T. C. la emiterea titlului de proprietate în favoarea reclamanților, în sensul arătat ( f. 59 dosar).
Pentru a dipune astfel instanta de judecata a statuat ca terenurile în litigiu, în suprafață de 1,96 ha sunt situate din punct de vedere administrativ pe raza comunei F. și potrivit constatărilor efectuate prin raportul de expertiză tehnică intocmit de expert Sarffy Alfred Stefan aceste terenuri se identifică cu terenul în suprafață de 2400 mp, parcela 86, din tarlaua 62, cu denumirea populară "rât în fața casei";, teren în suprafață de 2900 mp, situat în locul numit "valea parului";, identificat ca parcela 163, tarla 51, teren în suprafață de 1,3 ha situat la locul denumit "la brazi";, în tarla 56, parcelele 38, 38/1, 38/2, teren în suprafață de 1300 mp în locul numit "livada";.Totodata s-a mentionat ca terenurile indicate nu se suprapun cu cele pentru care reclamanții au primit deja titluri de proprietate și sunt libere din punct de vedere juridic. În ceea ce privește suprafața de 1300 mp situată în locul denumit "livada";, acesta s-a statuat ca este ocupat faptic de vecinii Negrea M. și Mornea Dumitru, care folosesc suprafețe mai mari decât cele care li s-au reconstituit în proprietate( aceasta suprafata de de 1300 mp livada reprezinta tocmai diferenta de suprafata dintre intinderea de
livada solicitata de reclamanti prin cererea la L. 169/197- 2,03 ha si suprafata pentru care s-a emis Hotarare Comisie J. 60/8 februarie 2007
- 1,90 ha .
La momentul la care s-a incercat de catre C. L. F. sa se procedeze la punerea in posesie a sentintei civile nr. 5488/3 decembrie 2010 din dosarul nr._ al Judecatoriei Turda conform procesului verbal incheiat la acel moment, datat 22 septembrie 2011, reclamantii- mostenitori ai defunctului A. M. au refuzat punerea in posesie cu suprafata de 1,96 ha astfel stabilita prin respectivul titlu executor pe motiv ca urmeaza a solicita in instanta anularea titlului de proprietate nr. 26122/448 eliberat pe seama numitei F. Ana pentru suprafata de 0,16 ha ( f. 23 dosar)
Prin titlul de proprietate nr. 26122/448 din 31 ianuarie 1995 pe seama paratei F. Ana s-a procedat la constituire drept de proprietate pentru 4600 mp din care 3000 mp in T 57, P. 73 si 1600 mp in T .59, P. 90 (
f. 158 dosar).
Conform extraselor de carte funciara depuse la f. 137-148 dosar, asupra imobilelor din CF 955 F., top 479/2 si din CF 956 F., top 479/3, 482 sunt coproprietari in cte de proprietate determinate A. M. l si sotia nasc C. Ana
Audiat la f. 164 dosar martorul Corpodean Samoila a aratat ca crescand in localitatea F. de mic copil stie ca in locul " Vatra Satului"; doar antecesorul reclamantilor a detinut teren ij jur de 2 ha si ca parte din acest imobil astazi fiind folosit de catre familia F., teren care initial a avut destinatia de livada in perioada cooperativizarii dobandind destinatia de livada
In urma masuratorilor realizate la fata locului si mentionate in raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza de expert Ionescu Victor ( f. 193-203 dosar) a reiesit ca imobilul din litigiu de 16 ari, P. 20 din TP 26122/448, este situat administrativ in extravilanul satului F. din punct de vedere al cartilor funciare fiind situat in intravilanul aceleiasi localitati si ca se identifica ( raportat la indicatiile paratei prin reprezentantul legal) cu nr top 479/2 din CF 955 pe o suprafata de 1594 mp si din nr top 479/1/b/2/ pe o suprafata de 124 mp si respectiv ca se identifica ( raportat la suprafetele scriptice si limitele imprejmuite ale imobilelor ) cu nr top 479/2 din CF 955 pe o suprafata de 1402 mp si din nr top 479/1/b/2 pe o suprafata de 198 mp .
Din cele expuse mai sus rezulta insa ca pentru suprafata de 0,13 ha livada din cele 0,16 ha livada solicitate prin prezentul demers juridic, s-a statuat anterior demararii si solutionarii actualului litigiu respectiv, prin considerentele din sentinta civila nr. 5488/3 decembrie 2010 din dosarul nr._ al Judecatoriei Turda ramasa definitiva si irevocabila, cu putere de lucru judecat, ca este ocupata faptic de catre alte persoane decat parata F. Ana, respectiv de care numitii Negrea M. si Mornea Dumitru
Chiar si in practica jurisdictiei de contencios european al drepturilor omului s-a retinut cu deplin temei ca instantele trebuie sa tina cont de constatarile de fapt din procedurile judiciare anterioare ( cauza Amuraritei impotriva Romaniei ).
Pentru diferenta de 0,03 ha livada ( cererea demarata in prezentul dosar vizand o suprafata totala de 0,16 ha livada) se observa ca nu exista din partea reclamantilor cerere initiatoare a procedurii de reconstituire a
dreptului de proprietate cata vreme prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate reclamantii au solicitat o suprafata de 2,03 ha cu destinatia de livada Hotararea Comisiei Judetene nr. 60/ 8 februarie 2007 recunoscand dreptul de proprietate astfel solicitat pentru 1,90 ha livada iar sentinta civila nr. 5488/3 decembrie 2010 din dosarul nr._ al Judecatoriei Turda recunsocand dreptul de proprietate al reclamantilor pentru inca 0,13 ha ( 1300 mp) livada
Ori, reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere, iar legile de reparație au prevăzut termene pentru depunerea cererilor și proceduri de urmat pentru soluționarea acestora, astfel încât nedepunerea în termen a cererii duce la imposibilitatea reconstituirii. Este adevărat că potrivit art. 33 alin. 2 din Legea 1/2000, modificat prin Legea nr. 247/2005, "în situația în care după depunerea cererii de reconstituire s-au administrat probe care atestă alte terenuri ce au aparținut petenților în proprietate, ele se restituie pe vechile amplasamente dacă sunt libere";, dar acest text de lege trebuie interpretat restrictiv, altfel s-ar permite formularea de noi cereri fără respectarea termenelor instituite prin lege. Așadar, doar în situațiile în care părțile au fost în imposibilitate obiectivă de a aduce probele necesare, poate fi aplicat art. 33 alin. 2 din Legea 1/2000, ori reclamantii nu se află într-o asemenea situație, antecesorul său fiind cunoscut ca având numeroase terenuri, acestea erau înscrise în cărți funciare, astfel încât, cu minime diligențe, puteau fi identificate în termenul prevăzut de lege.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs reclamanții solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii, cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare se arată că s-a solicitat anularea titlului de proprietate întrucât au solicitat punerea în executare a sentinței civile 5488/2010, pronunțată de Judecătoria Turda, însă C. L. a constatat un impediment deoarece terenul de 0,13 ha a fost identificat greșit în raportul de expertiză efectuat de expert Sarffy Adalbert, iar terenul ce a făcut obiectul dispozitivului acestei hotărâri se identifică cu terenul pârâtei F. Ana. Instanța a avut vedere acest raport de expertiză, însă acest raport nu a fost făcut în mod temeinic ci doar cu privire la simple afirmații ale terțelor persoane.
Cu ocazia punerii în posesie s-a constatat că numiții Negrea și Mornea ocupă strict suprafețele pentru care li s-a emis titlu de proprietate, astfel încât nu se justifică interesul în anularea acestora. Titlul de proprietate emis în favoarea pârâtei F. s-a făcut cu încălcarea disp. art. 18 din Legea 18/1991, întrucât terenul în litigiu nu putea rămâne la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar deoarece acest teren a fost solicitat încă din 1991, după cum rezultă din adeverința 671/1991 eliberată de Primăria Com. F. .
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 și 312 C.pr.civ.
Intimata F. Ana a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului întrucât a fost pusă în posesie cu un teren ce a aparținut unui evreu, plecat din localitate după 1940 și nu a aparținut niciodată familiei recurenților. Terenul i-a fost atribuit din rezerva Comisiei Locale și potrivit expertizei efectuate.
Rezultă că terenurile reclamanților sunt în posesia altor persoane.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, instanța reține următoarele:
Prin adeverința 671/1991, eliberată de C. L. F. s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea antecesorilor reclamanților pentru suprafața de 5, 64 ha.
Prin sentința civilă nr. 5488/2010, pronunțată de Judecătoria Turda în dos._ instanța a obligat C. L. F. să pună în posesie reclamanții asupra unui teren în suprafață de 1300mp în locul numit " Livada"; cu titlu de reconstituire după def. A. M. . Pentru a pronunța această hotărâre instanța a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar, inclusiv adeverința nr. 671/1991 prin care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 5,64 ha.
În cauză, în urma expertizei efectuate, s-a constatat că terenul în suprafață de 1300mp ar fi fost atribuit unor alte persoane, care folosesc suprafețe mai mari decât cele care li s-au reconstituit în proprietate.
Titlul de proprietate a cărui anulare se cere a fost eliberat în anul 1995, dată la care recurenții erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate doar asupra suprafeței de 10 ha.
C. L. de fond funciar nu a făcut dovada că până la acest moment, în baza cererilor formulate în 1991, recurenților li s-a reconstituit întreaga suprafață la care erau îndreptățiți, respectiv 5,64 ha, astfel încât în considerarea art. 2 din Legea 1/2010, dreptul de proprietate cuprins în titlul atacat să nu mai poată fi pus în discuție.
Pe de altă parte, hotărârea sus amintită a stabilit obligația Comisiei Locale de punere în posesie a recurenților asupra suprafeței de 1300 mp, statuându-se astfel că, practic, solicitarea formulată în temeiul Legii 18/1991 de către A. M. nu a fost finalizată integral.
Reținerile instanței de fond că parte din considerentele cuprinse în sentința 5488/2010 privitoare la constatarea că terenul ce a aparținut recurenților este ocupat faptic de alte persoane decât F. Ana, se bucură de putere de lucru judecat nu pot fi primite în situația de față, în condițiile în care finalizarea procedurii prev. de Legea 18/1991 nu este realizată în ceea cei priveste pe recurenți, iar acea hotărâre nu a statuat asupra drepturilor părților în contradictoriu cu pârâta din prezenta cauză, astfel încât să nu mai poată fi pusă în discuție posibilitatea anulării unui titlu de proprietate al terților.
Constatările de fapt din alte proceduri judiciare anterioare nu sunt în măsură să creeze autoritate de lucru judecat și să se impună sau să constituie un fine de neprimire în alte demersuri judiciare.
Prin expertiza judiciară întocmită în cauză, ale cărei concluzii nu au fost contestate, s-a stabilit că parte din terenul de 1600 mp înscris în TP_ se suprapune cu terenul înscris în CF 955 F. nr top 479/2 al cărui proprietar a fost antecesorul recurenților.
Din analiza actelor care au stat la baza emiterii acestui titlu de proprietate ( f. 40-49), rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe baza unor declarații, fără a fi depus vreun înscris care să ateste că terenul a aparținut antecesorilor pârâtei F. Ana, anterior colectivizării.
Din declarațiile testimoniale administrate în fața instanței de fond ( f.
164) rezultă că o porțiune din livada folosită azi de pârâta F. a aparținut anterior colectivizării lui A. M. l proprietar tabular in CF 955 F. .
În aceste condiții, se poate aprecia că TP emis pe numele pârâtei, respectiv în ceea ce privește amplasarea parcelei în suprafață de 1600mp, parcela 20, tarla 59, este lovit de nulitate, în condițiile în care nu s-a probat
legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate asupra acestui teren în favoarea pârâtei pe vechiul amplasament deținut.
Nu au fost probate susținerile acestei pârâte raportat la probațiunea administrată că aceste teren ar fi aparținut unui cetățean evreu și că la momentul punerii în aplicare a Legii 18/1991 acest teren era la dispoziția comisiei ca și rezervă.
În cauză îndreptățirea reclamanților recurenți se întinde până la suprafața de 1300mp, consemnată anterior și recunoscută prin hotărâre judecătorească, însă titlul a cărui anulare se cere, respectiv parcela 20 din tarlaua 59 are o suprafață de 1600 mp.
Din această perspectivă soluția instanței de fond privitoare la suprafața de 0,03 ha solicitată prin cererea de chemare în judecată este corectă. Pe de alta parte recursul nu are în vedere decât suprafața de 1300 mp.
În condițiile în care prin raportul de expertiză s-a identificat că acest teren se suprapune pe o suprafață mai mare de teren din topograficul 479/2 din CF 955 F., în prezenta cale de atac nu se poate dispune, în lipsa identificării exacte a suprafeței de 1300 mp, solutionarea pe fond a actiunii. Consecința admiterii cererii în calea de atac a recursului, în lipsa identificării exacte a terenului de 1300mp solicitat de recurenți, ar fi imposibilitatea punerii în executare a acesteia și încalcarea caracterului de executorialitate al hotărârii judecătorești, lucru ce nu este de admis.
Pe de altă parte, în această fază procesuală este inadmisibilă administrarea unui supliment de expertiză pentru stabilirea exactă a suprafeței de teren care poate fi reconstituită în favoarea recurenților, ca urmare a anulării parțiale a TP_ .
Pentru aceste considerente, văzând și prevederile art. 304 pct. 9 și 312 alin. 1,3 și 4 C.pr.civ., instanța va admite recursul declarat de A. V. -M.
, P. R., A. I., L. Ana, A. L., A. T., C. M., M. P.
, A. H., A. T., A. N. împotriva sentinței civile nr. 4907/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Turda pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de fond va dispune suplimentarea raportului de expertiză cu un obiectivul stabilirea suprafeței de 1300mp din parcela 20 din tarlaua 59 din titlu de proprietate nr._ care se suprapune cu topograficul 479/2 din CF 955 F. la care reclamanții recurenții sunt îndreptățiți.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de A. V. -M., P. R., A. I., L. Ana A. L., A. T., C. M., M. P., A. H., A. T.
, A. N. împotriva sentinței civile nr. 4907/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Turda pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. M. |
L.M. 16 Mai 2013 Red DT/ Dact LM 2ex/_
Judecător fond. C. C.
| ← Decizia civilă nr. 255/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 310/2013. Fond funciar → |
|---|
