Decizia civilă nr. 57/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 57/R/2013
Ședința publică din data de 8 februarie 2013 Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: S. I., judecător JUDECĂTOR: B. I. S. JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: E. M. -M.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâta C. J. Pentru S.
D. de P. P. A. T. B. -N. împotriva sentinței civile cu nr. 3193/2011 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._, având ca obiect fond funciar - modificare titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta-recurentă consilier juridic T. Roxana, avocat Bîtă D. pentru moștenitoarea def. S. M. -
R. E., lipsă fiind pârâta-intimată C. L. pentru S. D. de P. P.
A. T. N., moștenitorii defunctei S. M. - S. Ș. și R. E. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care :
Se constată că la data de_ la dosar s-a depus adresa nr. 286/_ emisă de Primăria comunei N. .
Reprezentantul pârâtei-recurente, consilier juridic T. Roxana, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul moștenitoarei reclamantei-intimate S. M., numita R. E. prin avocat Bîta D., de asemenea arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile soluționării recursului de formulat, tribunalul dispune dezbaterea recursului și acordă cuvântul reprezentanților părților în susținere. Reprezentantul pârâtei-recurente, consilier juridic T. Roxana, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza pe fond a fi
respinsă acțiunea introductivă ca neîntemeiată.
Reprezentantul moștenitoarei reclamantei-intimate S. M., numita R. E. prin avocat Bîta D., solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 3193 din_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul cu nr. de mai sus, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta S. M. în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate
privată asupra terenurilor N. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N. și, în consecință:
S-a dispus modificarea Titlului de proprietate nr. 75420/31 octombrie 2001 emis de C. județeană B. -N. în sensul majorării suprafeței de la suprafața de 1000 mp. înscrisă eronat la suprafața reală de 1468 mp. potrivit raportului de expertiză întocmit de expert Hasbei P. a F. (f.32-37).
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Numitului S. Ș. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1000 mp. situat pe teritoriul satului N. de Jos, comuna N., identificat prin Tarla 72/26 parcelele 5 și 6 fiecare în suprafață de câte 500 mp., de natură arabil și curți construcții, așa cum rezultă din Titlul de proprietate nr. 75420/_ emis de C. județeană B. -N. .
Din raportul de expertiză întocmit de expert Hasbei P. a F., necontestat, rezultă faptul că terenul astfel reconstituit, delimitat pe planul de amplasament de la fila 37, are suprafața reală de 1468 mp. Pe acest teren se află două case de locuit una în suprafață de 88 mp. și cea de a doua în suprafață de 57 mp. .
La efectuarea raportului de expertiză, expertul a avut în vedere schița de punere în posesie de la fila 35. Din suprapunerea acesteia cu terenul identificat de expert Hasbei P. a F. rezultă faptul că terenurile sunt identice ca și cele două case de locuit ce au aceeași formă . În plus, pe schița întocmită de expert Hasbei P. a F. mai sunt delimitate 3 anexe gospodărești care nu se regăsesc pe schița de punere în posesie, fie deoarece nu erau edificate la data punere în posesie a numitului S. Ș. fie pentru că nu au fost avute în vedere de comisia de punere în posesie.
Vecin al terenului este în prezent numitul S. G. ce folosește parcela situată la este de terenul în litigiu în locul antecesorului său Baizath Francisc consemnat în titlul de proprietate .
În urma măsurătorilor efectuate, suprafața reală a terenului este de 1468 mp. spre deosebire de suprafața înscrisă în titlul de proprietate de 1000 mp.
Raportat la situația de fapt astfel reținută, instanța a apreciat ca fiind întemeiată acțiunea formulată astfel încât în baza art. 58 din Legea nr. 18/1991 republicată a dispus modificarea titlului de proprietate în litigiu în sensul rectificării suprafeței înscrisă în acesta de la suprafața de 1000 mp. la cea reală de 1468 mp.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs în termen legal pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. -N., solicitând admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței recurate și rejudecare cauzei pe fond în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului s-au adus hotărârii atacate următoarele critici:
Instanța de fond a admis acțiunea și a dispus modificarea titlului de proprietate contestat fără să țină cont de prevederile art. 23 din legea nr. 18/1991 și art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990, care limitează suprafața aferentă casei de locuit care poate fi atribuită în proprietate la 1000 mp. În consecință numitului S. Ș. i s-a atribuit suprafața de teren la care avea dreptul.
În opinia recurentei prima instanță nu a ținut cont nici de suprafața validată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 5 lit.e și art. 34 din HGR nr.131/1991, în vigoare la data depunerii cererii. Suprafața de 0,10 ha a fost validată în anexa nr. 7 poziția nr. 28
N. de Jos prin Hotărârea Comisiei județene nr. 48/1991, iar pentru aceeași suprafață s-a întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr.244/_, și titlul de
proprietate în litigiu. În mod nelegal instanța de fond nu a ținut cont de aceste acte, ci doar de expertiza tehnică, care nu reprezintă act de proprietate.
S-a subliniat faptul că suprafața de 465 mp nu poarte fi acordată în condițiile legilor fondului funciar, nefiind cazul pentru reconstituirea sau constituirea dreptului conform art. 8 din Legea nr.18/1991.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct.9 și 3041din Codul de procedură civilă, art. 8, 11 și 23 din Legea 18/1991 și art. 8 din Decretul-lege nr.8/1990.
Intimata R. E., descendentă a defunctei S. M., decedată pe parcursul soluționării cauzei, a depus la dosar întâmpinare (f.27-28), prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că instanța de fond a ținut cont de dispozițiile art. 8,13 și 58 din legea nr. 18/1991.
Recurenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.32-33), precizând că nu contestă realitatea concluziilor expertului, însă în această situație sunt incidente prevederile art. 23 alin.1 din Legea 18/1991 și art. 8 din D-L nr. 42/1990, astfel că defunctul S. Ș. nu este îndreptățit la atribuirea unor suprafețe suplimentare față de cele cuprinse în titlul de proprietate contestat.
Recursul este fondat și urmează a fi admis în considerarea art. 312 alin.1 teza I din Codul de procedură civilă, cu consecința modificării în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Contrar statuărilor instanței de fond, în cauză nu sunt date motive pentru modificarea titlului de proprietate nr. 75420/_, eliberat în favoarea defunctului
S. Ș. .
Din actele depuse atât în fața instanței de fond (f.24-31), cât și în recurs (f.37-
39) rezultă că acest titlu s-a emis în concordanță cu actele de reconstituire întocmite în temeiul legii reparatorii, respectiv propunerea comisiei locale, Hotărârea de validare nr. 48/1991, anexa nr. 7 N. de Jos și procesul-verbal de punere în posesie nr. 244/_, acte ce nu au fost contestate nici de către defunct și nici de succesorii în drepturi ai acestuia în condițiile art. 53 și urm. din Legea nr.18/1991.
Drept consecință, actele de reconstituire au rămas definitive, iar titlul de proprietate emis în temeiul lor nu poate conține o întindere diferită a obiectului reconstituirii.
Prin sentința pronunțată, instanța de fond practic a dispus o reconstituire directă pentru suprafața de 468 mp, în pofida finalizării definitive a procedurii de reconstituire inițiată de către titular prin cererea înregistrată sub nr. 334/_, fapt contrar dispozițiilor legale incidente.
Împrejurarea că parcela cuprinsă în actul de proprietate ar avea o suprafață diferită de cea înscrisă în titlu, susținută de expertiza întocmită în fața primei instanțe (f.32-37), ar putea sta eventual la baza unei rectificări a suprafeței imobilului înscris în cartea funciară, cu condiția respectării amplasamentului, a delimitărilor și a vecinătăților stabilite cu ocazia punerii în posesie (f.35 dosar de fond), nefiind un mod de dobândire a dreptului de proprietate pentru suprafețe care nu au format obiectul reconstituirii.
În acest sens, se reține că, fiind vorba de o majorare a suprafeței cu aproape 50%, chiar și în cazul dreptului comun (în procedura instituită de art. 25 din Ordinul nr. 634/2006), se impune a se verifica în ce măsură este vorba de o eroare de măsurători, precum și inexistența oricărui litigiu cu proprietarii învecinați, urmând ca
procedura să se desfășoare în contradictoriu cu aceștia din urmă, ceea ce nu a fost cazul în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. -N. , cu sediul în B., Piața
P. R. nr. 1, jud. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 3193 din_, pronunțată de Judecătoria N., pe care o modifică în tot în sensul că:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de reclamanta S. M. domiciliată în localitatea N. de Jos, str. Slatinei, nr. 118, jud., B. -N., decedată în cursul soluționării recursului, având ca succesori pe R. E., domiciliată în N. de Jos nr. 118 B, jud. B. -N. și S. Ș., domiciliat în N. de Jos str.
B. nr. 227, jud. B. -N., în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor N. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
S. I. | B. | I. S. | N. | C. E. | M. M. |
Red./Dact. S.I. 2 ex _
Jud. fond: M. D.M.
| ← Decizia civilă nr. 875/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 70/2013. Fond funciar → |
|---|
