Decizia civilă nr. 263/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.263/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Brîndușa G.
J. ECĂTOR: A. S. -T.
GREFIER: Roman M.
Pe rol este soluționarea apelului civil declarat de către pârâtul R. I., domiciliat în comuna Repedea nr. 660 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 656 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa apelantului R.
I. și a intimatei D. E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că apelul s-a suspendat din lipsa părților la data de_ în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă și de la acel moment niciuna dintre părți nu a cerut repunerea pe rol a cauzei.
Instanța invocă excepția perimării și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
T.
Deliberând asupra excepției de perimare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 656 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr._, s-a admis acțiunea civila intentata de reclamanta
D. E. împotriva pârâtului R. I. și in consecința a fost obligat pârâtul să facă reparațiile la acoperișul grajdului, proprietatea reclamantei, sa se abțină de la orice fapta de natură a-i crea reclamantei prejudicii materiale, să se abțină de a-i aduce jigniri, injurii si calomnii. De asemenea a fost obligat pârâtul sa-i plătească reclamantei suma de 200 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că așa cum recunoaște pârâtul și confirmă martorii audiați, neînțelegerile dintre părți datează de mai mulți ani, aceste neînțelegeri au început datorită faptului că grajdul reclamantei se află foarte aproape de casa pârâtului (mai puțin de 10
m.) fapt constatat și de organele sanitare ale județului M. cu ocazia deplasării la fața locului. Pe fondul acestor neînțelegeri, pârâtul s-a dedat unor fapte ce au avut ca și consecință degradarea gardului din spatele casei
,spargerea internitului de pe acoperișul bucătăriei și a grajdului, în mai multe ocazii adresând reclamantei cuvinte injurioase și calomnioase, pârâtul amenințând-o pe reclamantă pentru a o determina să plece de pe terenul ei și să nu facă vreo construcție. Instanța a constatat că a fost investită cu o acțiune în
"a face";, respectiv "a nu face";, din probele administrate rezultând că acțiunea este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul R. I., solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii.
S-a efectuat în cauză un raport de expertiză tehnică judiciară de către doamna expert M. Ana, depus la filele 55-63 dosar. Cheltuielile pentru efectuarea expertizei au fost puse în sarcina apelantului, acesta achitând suma de 400 lei cu titlu de avans onorariu expert, chitanța fiind depusă în fotocopie la fila 47 dosar. Onorariul total solicitat de expert pentru efectuarea lucrării a fost de 793 lei.
La termenul de judecată din data de_ apelantul R. I. și intimata
E. nu s-au prezentat în fața instanței, nici la prima și nici la a doua strigare a cauzei și niciunul dintre aceștia nu a solicitat judecata în lipsă. În conformitate cu dispozițiile art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, instanța a suspendat judecata apelului.
Deliberând asupra excepției perimării cererii de apel, tribunalul reține că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de_, când judecata apelului a fost suspendată în temeiul prevederilor art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă se reține că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Întrucât în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură și a trecut mai mult de un an, instanța urmează a constata perimată judecata cererii de apel.
Reținând că apelantul nu a achitat și diferența de onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, deși lucrarea a fost depusă la dosar, iar apelantului i s-a pus în vedere, prin reprezentant, necesitatea plății sumei respective, apreciind că această conduită a părților, care nu au mai insistat în judecată, nu poate afecta drepturile expertului tehnic judiciar la încasarea onorariului, în aplicarea prevederilor art. 213 alin. 2 Cod procedură civilă, T. va obliga pe apelantul R. I. să achite în favoarea doamnei expert M. Ana,
domiciliată în Baia Mare, Aleea Dobrogei, nr.1/32, județul M., suma de 393 lei cu titlu de diferență onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția de perimare, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de apel formulată de apelantul R. I., domiciliat în Repedea, nr. 660, județul M., în contradictoriu cu intimata D.
, domiciliată în Repedea nr. 661, județul M., împotriva sentinței civile nr.656/2011 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ .
Obligă pe apelantul R. I. să achite în favoarea doamnei expert M. Ana, domiciliată în Baia Mare, Aleea Dobrogei, nr.1/32, județul M., suma de 393 lei cu titlu de diferență onorariu expert.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||
G. Brîndușa | S. | -T. A. Ana | Roman M. |
Red.S.T.A.../_
Tred. R.M../_ - 2 ex
J. ecător la fond: G. Mariș
| ← Decizia civilă nr. 223/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 64/2013. Obligatie de a face → |
|---|
