Decizia civilă nr. 263/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 263/R/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. L. JUDECĂTOR M. O. -S. JUDECĂTOR D. -I. T. GREFIER C. -G. H.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe recurent A. M., recurent
H. E. și pe intimat K. A., intimat K. A., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 11928 din 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., dosar având ca obiect contestație la executare, disjuns din dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de 26 februarie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la această dată, pronunțarea hotărârii fiind ulterior amânată prin încheierea de amânare a pronunțării hotărârii din data de 5 martie 2013, încheieri care fac parte integrantă din decizia ce se va pronunța.
Se constată că la data de 1 martie 2013 s-au depus prin registratura concluzii scrise din partea intimatului K. Atilla.
De asemenea, se constată că la data de 4 martie 2013 s-a depus prin registratura instanței concluzii scrise din partea recurenților.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 11928/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca a fost admisă în parte cererea, astfel cum a fost precizată, având ca obiect contestație la executare formulată de către contestatoarele A. M. și
H. E. , în contradictoriu cu intimatul K. ATILLA, s-a dispus anularea
somației din data de_ emisă de SCPEJ Asociați Adam Dragoș și Oszoczki
A. s în dosarul execuțional nr. 1302/2011, s-a dispus radierea din CF nr. 2. (provenită din conversia de pe hârtie a CF. nr.1. ) UAT C. -N. a somației din data de_ emisă de SCPEJ ASOCIAȚI ADAM DRAGOȘ ȘI OSZOCZKI A. S în dosarul execuțional nr. 1302/2011, au fost menținute toate celelalte forme de urmărire și de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1302/2011 al SCPEJ Asociați Adam Dragoș și Oszoczki A. s, a fost obligat intimatul la plata în favoarea contestatoarelor a sumei de 517,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 202 lei taxă judiciară de timbru, 5,3 lei valoarea timbrelor
judiciare, iar suma de 310 lei, reprezentând onorariu avocațial, a fost respinsă cererea intimatului de obligare a contestatoarelor la plata sumei de 310 lei, reprezentând onorariu avocațial ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărare, instanța a reținut următoarele :
Prin sentința civilă nr. 1714/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ (filele 29-34), s-a admis în parte cererea intimatului formulată în contradictoriu cu contestatoarele, având ca obiect pretenții.
Prin decizia civilă nr. 551/R/2011 pronunțată de către Tribunalul Cluj-N. Secția Civilă în dosarul nr._ (filele 35-43), s-a admis în parte recursul formulat de către intimat, s-a modificat sentința pronunțată în primă instanță și s-a respins recursul contestatoarelor, în sensul că pârâtele H. E. și A. M. au fost obligate să plătească reclamantului K. A. suma de 15.295,5 lei, sumă care se actualizează cu dobânda de referință a BNR, începând cu data introducerii acțiunii-18 iulie 2007 și până la achitare, suma de 2890 lei cheltuieli parțiale de judecată din etapele procesuale anterioare, precum și suma de 2400 lei, cheltuieli parțiale de judecată în recurs.
Instanța apreciază că motivul de critică al contestatoarelor cu privire la modul de calcul din faza de executare silită al sumei datorată conform titlului executoriu este vădit neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
În timp ce dobânda legală reprezintă prețul lipsei de folosință al capitalului, respectiv o evaluare legală a prejudiciului suferit prin lipsa folosinței unei sume de bani, actualizarea unei creanțe cu dobânda de referință a BNR urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești, avându-și rațiunea în respectarea principiului reparării integrale a pagubei.
Dacă prin acordarea dobânzii se urmărește sancționarea debitorului pentru executarea cu întârziere a obligației care îi incumbă, nefiind altceva decât o cuantificarea daunelor interese moratorii, respectiv a daunelor interese datorate ca urmare a executării cu întârziere a unei obligații de plată a unei sume de bani, prin actualizarea debitului se urmărește acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenței și cea a plății efective a sumei datorate.
Astfel, față de dispozitivul titlului executoriu și de înscrisurile dosarului execuțional, apare dincolo de orice dubiu că modul de calcul al sumei datorate este corect.
Cu privire la somația din data de_ emisă de SCPEJ ASOCIAȚI ADAM DRAGOȘ ȘI OSZOCZKI A. S în dosarul execuțional nr. 1302/2011, instanța reține următoarele:
Conform extrasului CF nr. 2. (provenită din conversia de pe hârtie a CF. nr.1. ) UAT C. -N. de la dosarul execuțional, imobilul reprezentat de teren intravilan situat în C. -N., str. Busuiocului, nr. 45 A, județul C. este bun comun al soților A. Gyorgy și M. .
Potrivit art. 493 C.proc.civ., creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai imparteala acestora; creditorii personali pot urmari insa cota-parte determinata a debitorului lor din imobilul aflat in coproprietate, fara a mai fi necesar sa ceara imparteala.
Instanța a reținut că spre deosebire de coproprietatea comună-obișnuită, unde cotele părți din dreptul de proprietate sunt individualizate, de specificul proprietății devălmașe este tocmai absența unor cote părți determinate din dreptul de proprietate.
Față de împrejurarea că s-a început urmărirea asupra unui imobil aflat în proprietatea devălmașă a contestatoarei A. M. pentru o datorie personală a acesteia, că nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 493 C.proc.civ.,
instanța a dispus anularea somației din data de_ emisă de SCPEJ Asociați Adam Dragoș și Oszoczki A. s în dosarul execuțional nr. 1302/2011 și va menține toate celelalte forme de urmărire și de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1302/2011.
În consecință, a dispus radierea din CF nr. 2. (provenită din conversia de pe hârtie a CF. nr.1. ) UAT C. -N. a somației din data de_ emisă de SCPEJ Asociați Adam Dragoș și Oszoczki A. s în dosarul execuțional nr. 1302/2011.
Cu privire la cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că potrivit art. 274 alin.(1) C.proc.civ., "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";.
Din cuprinsul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., reiese fără dubiu că, în ceea ce privește raporturile juridice stabilite între avocat și client, orice imixtiune din partea vreunui organ al statului este inadmisibilă. Relațiile dintre avocat și clientul său își produc efectele numai între părți, nu și față de terțe persoane. Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate în care sunt incluse și sumele de bani plătite cu titlu de onorariu avocațial, îl reprezintă culpa procesuală, în virtutea principiului răspunderii civile delictuale.
Acest aspect presupune respectarea principiului reparării integrale, însă dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv. Așadar, revine în sarcina instanței ca în virtutea dreptului său de apreciere să protejeze partea căzută în pretenții de orice abuz din partea celeilalte părți, prin raportarea sumelor solicitate cu titlu de onorariu avocațial la mărimea pretențiilor și complexitatea cauzei. În acest sens este și jurisprudența Curți Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că obligarea la plata cheltuielilor de judecată se va realiza numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și care au fost făcute, în mod real, în limita unui cuantum rezonabil.
În consecință, instanța a apreciat că din totalul sumelor solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată reperezentând onorariul avocațial, numai suma de 310 lei se datorează culpei intimatului, restul datorându-se prestigiului și reputației reprezentantului convențional.
Pentru aceste considerente, instanța a obligt intimatul la plata în favoarea contestatoarelor a sumei de 517,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 202 lei taxă judiciară de timbru, 5,3 lei valoarea timbrelor judiciare, iar suma de
310 lei, reprezentând onorariu avocațial și a respins cererea intimatului de obligare a contestatoarelor la plata sumei de 310 lei, reprezentând onorariu avocațial ca neîntemeiată.
Contestatoarele A. M. și H. E. au promovat recurs împotriva Sentinței civile nr. 11928/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în contradictoriu cu K. A., solicitând admiterea recursului în temeiul art. 304 punctele 8,9 Cod procedură civilă, cu consecința desființării parțiale a hotărârii pronunțată de instanța de fond și să se admită în totalitate contestația (a executare, prin care a solicitat și anularea tuturor formelor de executare silită ,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că somația și poprirea au fost efectuate în baza calculării greșite a dobânzilor legale, împrejurare care încalcă prevederile art. 3 alineat 3 din OUG 9/2000 și care atrage nulitatea de drept în temeiul art. 9 din OUG 9/200.
În faza de executare silită cădea în sarcina executorului să calculeze dobânzile legale asupra sumei înscrise în titlul executor, începând de la data de 18 iulie 2007 și până la plata efectiva.
Suma rezultată urmare a calculelor executorului se ridica la 5.231,27 Ron dobânzi calculate de la data înregistrării acțiunii și până în_ . Ori, aceasta sumă nu a fost diminuată cu 20 % așa cum prevede art. 3 din OUG 9/2000 și așa cum este înscrisă în sentința instanței de fond, (menținută de instanța de recurs) unde la pagina 11 se menționează expres că dobânda legala în materie civilă se stabilește la nivelul dobânzii de referință a BNR diminuat cu 20%, iar obligația de a plăti o dobândă mal mare decât cea menționata este nulă de drept conform OUG nr. 9/2000.
În speță sun incidente prevederile art. 304 punct 8 Cod procedură civilă, instanța interpretând greșit actul dedus judecății adică titlul executoriu, întrucât în titlul executoriu se vorbește despre "dobândă legală"; unul din temeiurile legale invocate expres fiind OUG 9/2000 (fără a se arăta vreun articol).
Or, termenul de "dobândă legală" m poate fi interpretat decât în sensul că este o dobândă care respectă prevederile legale, așadar și OUG 9/2000, în vigoare la data pronunțării titlului executoriu.
Faptul că dobânda legală a fost acordată cu titlu de actualizare, nu poate fi și nu este în măsură să înlăture sau să anihileze eficiența și aplicarea prevederilor OUG 9/2000, așa cum a considerat greșit instanța de fond.
S-au invocat totodată și prevederile art. 304 punct 9 Cod de procedură civilă, instanța pronunțând o hotărâre lipsită de temei legal.
OUG 9/2000 nu face distincție între ipostazele pentru care se datorează dobânda legală, reglementând o regulă generală, pentru toate situațiile ivite.
Dobânda legală în materie civila se stabilește la nivelul dobânzii de referință a BNR diminuat cu 20%.
Or, din moment ce legea, adică OUG 9/2000 nu distinge intre diferitele situații și nu prevede modalități de calcul diferite a dobânzii legale, instanța de fond a aplicat greșit legea și a dat o hotărâre fără temei legal, cu încălcarea principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
La data de_ recurentele au invocat excepția perimării executării silite motivat de faptul că de la data de_ nu s-a efectuat nici un act de executare în dosarul nr.1302/_ 1 al SCPEJ Asociați Adam Dragoș și Oszoczki A. s, și nici nu s-a cerut continuarea executării, nfiind incidente dispozițiile art.389 C.pr.civ.
Intimatul K. Atilla a formulat întâmpinare la solicitând anularea recursului în măsura în care acesta nu a fost legal timbrat; respingerea recursului ca neintrodus în termen, în măsura în care acesta a fost tardiv introdus; respingerea recursului ca neîntemeiat.
În considerentele întâmpinării, intimatul arată că își menține apărările invocate la instanța de fond, în ceea ce privește modalitatea de calcul a dobânzilor legale, astfel:
O.U.G. nr. 9/2000 a fost abrogată prin art. 11 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligații bănești precum si pentru reglementarea unor masuri financiar-fiscale în domeniul bancar.
Nulitatea de drept invocată la pct. 1.1. din Notele de ședință și prevăzută la art. 9 din O.G. nr. 9/2000 se referă clar la raporturile civile consensuale, contractuale: În raporturile civile obligația de a plați o dobânda mai mare decât cea stabilita în condițiile prezentei ordonanțe este nula de drept. Or, în acest caz
discutăm despre aplicarea dobânzii legale la suma sold, pentru o perioadă de timp, toate aceste elemente stabilite clar de Tribunalul Cluj prin Decizia nr. 551/R/2011.
Așadar această nulitate invocată este inaplicabilă situației dedusă judecății, deoarece nu părțile prin convenție au stabilit un cuantum/procent al dobânzii legale.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar admite modificarea procentului de dobândă legali aplicabilă soldului, aceasta nu poate conduce la anularea tuturor formelor de executare silită, nefiind un act de executare care nu s-ar putea îndrepta decât prin anularea tuturor formelor de executare silită.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Analizand cu prioritate, în temeiul art.137 C.pr.civ. excepția perimării executării silite invocată de recurente, tribunalul reține că aceasta este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art.389 al.1 C.pr.civ., "dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără a fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.";
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că în cadrul executării silite demarate în dosarul execuțional nr.1302/2011 al SCPEJ Asociați Adam Dragoș și Oszoczki A. s, executorul judecătoresc a procedat la indisponibilizarea conturilor debitoarelor, între care a celui deținut de recurenta A. M. la OTP Bank R. ia SA, unitate care a confirmat înființarea popririi. Ori, poprirea, odată înființată operează continuu și neîntrerupt, atât asupra sumelor existente în cont la data înființării, cât și asupra sumelor viitoare ce urmează a fi încasate de terțul poprit ,astfel încat perimarea executării silite nu a operat.
În plus, se reține că ,așa cum reiese din dovezile aflate la dosarul execuțional, debitoarele au achitat la data de_ o parte din debit, ceea ce reprezintă o recunoaștere, chiar parțială a datoriei, împrejurare care este de natură să conducă la întreruperea cursului perimării. De asemenea, conform susținerilor intimatului, necontestate de recurente, acestea au achitat o parte din debit și la data de_, astfel încat, pentru considerentele arătate, tribunalul urmează să respingă excepția perimării executării silite invocată de recurente.
În ce privește motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.8 și pct.9 C.pr.civ. referitoare la interpretarea greșită a actului dedus judecății, respectiv la pronunțarea unei hotărari lipsite de temei legal, argumentat de faptul că termenul de dobandă legală nu poate fi interpretat decat potrivit prevederilor OG nr.9/2000, act normativ care se aplică pentru toate situațiile ivite în domeniul civil, tribunalul apreciază că acestea nu pot fi primite.
Astfel, creditorul intimat K. A. a demarat executarea silită în temeiul titlului executoriu Sentința civilă nr.1714/2011 a Judecătoriei C. -N., astfel cum a fost aceasta modificată prin Decizia civilă nr.551/R/2011 a T. ului C. .
Dispozitivul Deciziei civile nr.551/R/2011 a T. ului C. este extrem de clar în ce privește obligațiile impuse recurentelor, și anume, ca debitul principal de 15.295,5 lei să se actualizeze cu dobanda de referință a BNR , nefăcandu-se vorbire despre dobanda legală, așa cum eronat pretind recurentele.
În mod corect a observat prima instanță că sumele acordate cu titlu de dobandă de referință, au ca temei principiul reparării integrale a prejudiciului, și cel al îmbogățirii fără justă cauză și nu raporturi contractuale (astfel de
raporturi neexistand între părțile litigante). Ori, dobanda legală prevăzută de OG nr.9/2000 se aplică raporturilor contractuale intervenite între părți, ceea ce nu este cazul în speță.
De altfel, se constată că aceste susțineri ale recurentelor au mai fost analizate și pe calea contestației la titlu exercitate în cadrul dosarului înregistrat sub nr._ în care s-a pronunțat Decizia civilă nr.479/R/2012 a T. ului
C., reținandu-se netemeinicia lor.
Mai mult, recurentele au uzat și de procedura prevăzută de art.281 1C.pr.civ., solicitand lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr.551/R/2011 a T. ului C., cerere care a fost de asemenea respinsă conform Deciziei civile nr.52/R/_, apreciindu-se ca fiind corectă modalitatea de calcul stabilită atat în privința debitului principal cat și a dobanzii de referință.
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat nici unul din motivele de recurs invocate, tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține în întregime dispozițiile sentinței atacate, cu mențiunea că s-a dat eficiență și disp. art. 304 1C.pr.civ., hotărarea atacată nefiind supusă căii de atac a apelului.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel încat acestea nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge excepția perimării executării silite.
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarele A. M. și H.
E. împotriva Sentinței civile nr. 11928 din 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 26 Martie 2013
Red. M.O.S./ tehnored. C.H. -_ Jud. fond. - R. P.
| ← Decizia civilă nr. 1134/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 165/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
