Decizia civilă nr. 609/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Decizia civilă Nr. 609/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: M. L.
Judecător: G. D. Judecător: M. K. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de P. J.
S., cu sediul în Z., str. Tudor V., nr. 14, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 265 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că intimatul petent depune la dosarul cauzei întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 265/_ Judecătoria Șimleul Silvaniei a admis plângerea petentului T. C. L. formulată în contradictoriu cu intimatul IPJ S.
- Serviciul Rutier și, în consecință, dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenție seria CP nr. 1523137 încheiat la data de_ de către IPJ S. - Serviciul Rutier.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că în fapt, la data de_ petentul a fost sancționat contravențional deoarece nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare și taxa de drum în original, ci doar o copie xerox.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr.
1523137 încheiat la data de_ a fost sancționat cu amendă de 560 lei.
Reținând că fapta contravențională reținută în sarcina contravenientului a fost constată în mod direct de agenții de poliție, urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. de P. al Județului S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii prelungirii contravenționale formulate de petentul contravenient și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În motivul de recurs invocat I. de P. al Județului S. consideră greșită hotărârea pronunțată întrucât instanța a făcut o apreciere eronată a probelor
1
din dosar iar fapta a fost descrisă în mod clar și obiectiv, martorul audiat având o atitudine pro cauza.
Se mai arată că polițistul este investit cu exercițiul autorității publice și faptele constate cu propriile simțuri nu au nevoie să fie confirmate de un martor, iar constatarea fiind făcută de un agent al forței publice se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie însă petentul nu a făcut dovada că ar fi încălcat nicio regulă de circulație.
Recursul I. ui de P. al Județului S. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 28 mai 2012 intimatul I. de P. J. S., Serviciul Rutier a aplicat petentului amenda de 560 lei.S-a reținut că la data de 28 mai 2012, petentul a fost sancționat pentru că nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare a autovehiculului și taxa de drum în original, ci doar o copie xerox.(f. 4 dosar fond).
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petentul contravenient nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Astfel din declarația martorului Zamfirescu Dacian A. rezultă că la data controlului se afla în autoturismul petentului cu care se întorcea de la C. la S. M. și fiind opriți într-o zonă cu case, agentul constatator a oprit mașina și i-a spus petentului că motivul opririi este viteza de 90 km/h.
Petentul însă avea cuplat pilotul automat la autoturism tocmai pentru a nu depăși viteza în localitate motiv pentru care nu a fost de acord cu cele ce i se impută după care i-a înmânat actele în original agentului contestator care a întocmit procesul verbal de contravenție pe care petentul a refuzat să-l semneze necitindu-l crezând că se referă la o contravenție pentru viteză.(f. 31 dosar fond).
Numai că procesul verbal a fost încheiat pentru o altă contravenție, respectiv pentru că petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare și taxa de drum, în original.
Or, din depoziția martorului audiat rezultă că petentul i-a comunicat agentului constatator rovinieta și certificatul de înmatriculare în original, iar după încheierea procesului verbal când agentul constatator i-a cerut petentului să semneze actul de sancționare martorul nu l-a auzit pe polițist să-i reproșeze acestuia aspecte legate de lipsa documentelor prezentate.(f. 31, dosar fond).
Este deci evident că starea de fapt reținută de către prima instanță așa cum rezultă din probele administrate în cauză nu corespunde cu cea reținută în actul de constatare și sancționare întocmit de agentul constatator.
Prin urmare în mod justificat prima instanță a admis plângerea petentului și în consecință a dispus anularea procesului verbal de contravenție încheiat la data de_ de I. de P. J. S. ,.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul formulat de intimatul I. de P. J. S., împotriva sentinței civile nr. 265 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
2
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimatul I. de P. J.
S., cu sediul în Z., str. Tudor V., nr. 14, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 265 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, M. L. | Judecător, G. D. | Judecător, M. K. |
Grefier, M. J. D. |
Red.DG/_
DactMJD/_ Ex.2
Jud. fond S. L.
3
| ← Decizia civilă nr. 34/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 279/2013. Plângere contravențională → |
|---|
