Decizia civilă nr. 3317/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3317/R/2013
Ședința publică din data de 3 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M. -C. V.
A. -T. N.
G. :
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții B. I., B.
V., C. (fostă B. ) I. A, M. (fostă B. ) ANA, împotriva deciziei civile nr. 76/A din 4 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, privind și pe pârâtul S. I., având ca obiect rectificare carte funciară.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Se constată că la data de2 iulie 2013, pârâtul-intimat S. I. a depus la dosar, prin fax, concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 26 iunie 2013, a cărei încheiere de ședință face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 3 iulie 2013.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 511/_, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ * a fost admisă acțiunea civilă intentată de reclamanții M. Ana născută B., B. I., B. V. și B. I. căsătorită C., în contradictoriu cu pârâtul Șimoneac I. și în consecință s-a dispus anularea intabulării efectuate în cf 5875/N și a dezmembrării parcelei cu număr topografic 693 în 693/1 cu suprafața de 1063 mp și 693/2 cu suprafața de 9569 mp și revenirea la starea inițială a acesteia, respectiv parcela cu nr. top. 693 cu suprafața totală de 10.632 mp, s-a dispus ca pârâtul își va intabula dreptul de proprietate conform amplasamentului din teren evidențiat pe schițele anexe ale raportului de expertiză întocmit de ing. expert Filimon I. pe desmembrăminte din nr. top. 678 (cf 2886) și din nr. top. 679( cf 1255), a fost anulată documentația topografică nr. 388/2008, urmând ca reclamanții să-și intabuleze terenul folosit pornind de la nr. top. 693. Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Pârâtul Șimoneac I. este proprietar de carte funciară în cotă de 1/1 parte asupra suprafeței de 1063 mp, teren intravilan înscris în cf 5875/N nr. top. 7098 cu titlu de cumpărare, numărul cadastral fiind anterior numărul topografic 693. Intabularea pârâtului s-a dispus prin sentința civilă nr. 2710 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei V. de Sus conform
încheierii nr. 2365/1920 cf conform schiței de dezmembrare întocmită de tehnician topo. V. E. .
Din raportul de expertiză întocmit de ing. Filimon I., numit expert în rejudecare rezultă că, faptic, pârâtul Șimoneac I. folosește terenul pe care l- a cumpărat de la mătușa sa Chifa Parasca, iar reclamantul B. I. folosește terenul pe care l-a cumpărat în anul 1981 de la Stuleanec I. . Folosința faptică a terenurilor nu se suprapune. Prin intabularea făcută de pârâtul Șimoneac I. pe baza documentației cadastrale nr. 388/2008, numărul topografic 693/a care devine numărul cadastral 7098 în cf 5875/N se suprapune din punct de vedere topografic peste terenul reclamantului.
Pentru remedierea acestei situații expertul a propus să fie anulată documentația topografică nr. 388/2008, iar parcela cu nr. topo. 693 să revină la starea inițială cu S=10.632 mp, urmând ca ulterior reclamantul să își intabuleze terenul său recurgând la o dezmembrare corectă.
Pârâtul și-a intabulat la rândul lui dreptul de proprietate pe desmembrăminte din numerele topografice 678 (cf 2886) și din nr. top. 679 (cf 1255).
Limita dintre proprietățile reclamantului și a pârâtului este pe traseul punctelor 4-13-14-47-48-45-44-43.
Față de cele reținute mai sus, instanța a admis acțiunea formulată potrivit dispozitivului.
Prin decizia civilă nr. 76/A/_ a T. ui Maramureș a fost admis apelul declarat de apelantul Ș. I., împotriva sentinței civile nr. 511 din data de 27 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ *, care a fost schimbată în tot, în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții B. I., C. I., B. I., M. Ana,
B. V., în contradictoriu cu pârâtul Șimoneac I., iar intimații au fost obligați la plata către apelant a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară arată în art. 34, în vigoare la momentul introducerii cererii, că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr- o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Potrivit art. 89 din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, rectificarea este operațiunea de carte funciară care reprezintă radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară. Rectificarea unei înscrieri în cartea funciară poate fi cerută de orice persoană interesată. Prin persoană interesată în sensul legii se înțelege acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare.
În speță, din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în rejudecare de către expert Filimon I., rezultă că terenul din litigiu folosit de pârâtul Ș. I.: este reprezentat în anexele nr. 1 și 2, evidențiat prin hașură de tip grilaj, conturat de punctele 5, 4, 13, 14, 47, 46, 45, 44, 43, 19,
18, 17, 16, 15, 12, 5, cu S=1089 mp, fânețe și se regăsește în intravilanul
localității P. de sub M., pe strada Nejni Crai (fosta cale ferată forestieră
-C.F.F.). Vecinii terenului din litigiu sunt: la nord: strada Nejni Crai, la est: pârâiaș și terenul reclamanților, la sud: Curac Ș., la vest: Oncea I. (Țura Irina). S-a întocmit documentația topografică avizată de OCPI sub nr. 388/2008 prin care se dezmembrează în favoarea pârâtului Ș. I., parcela nr. top. 693/1 cu S=1063 mp care devine parcela nr. cad. 7098 și înregistrată în coala de CF nr. 5875/N în favoarea pârâtului Ș. I. sub B1. După cum se vede în anexa nr. 1, terenul folosit de pârâtul Ș. I., ocupă o porțiune din parcela nr. top. 678 (C.F. nr. 2886) și din nr. top. 679 (CF nr. 1255).
Terenul din litigiu folosit de reclamanți este reprezentat în anexele nr. 1 și 2, evidențiat cu linie hașurată oblică, conturat de punctele 4, 22, 23, 24,
25, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 14, 13, 4 cu S=3414 mp, fânețe și se
găsește în intravilanul localității P. de sub M., pe strada Nejni Crai (fosta cale ferată forestieră -C.F.F.). Vecinii terenului din litigiu sunt: la nord: strada Nejni Crai, la est: Recală V. și Coteț Mirel, la sud: Beuca V.
, la vest: pârâiaș și terenul din litigiu folosit de pârâtul Ș. I. . Raportat la cartea funciară, terenul reclamanților este o parte din parcela nr. top. 693 cuprinsă în coala de CF nr. 1033 P. de sub M. .
O parte din parcela cu nr. top. 693 (693/1) este intabulată pe pârâtul Ș. I. (nr. cad. 7098 din CF 5875 N).
Expertul Filimon I. a arătat că folosința terenurilor părților nu se suprapune - filele 67, 68 din dosarul prime instanțe.
Intimații nu sunt proprietari tabulari. Înscrisul sub semnătură privată de care se prevalează intimații nu este apt să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului.
Actul juridic între vii de înstrăinare a unui teren se încheie în formă autentică. Forma autentică este o condiție de validitate, esențială și specială, care constă în necesitatea îndeplinirii formalităților prestabilite de lege, în lipsa cărora actul juridic civil nu se poate naște în mod valabil.
Forma autentică, cerută ad validitatem, este un elemente constitutiv, esențial, al actului juridic civil, în cazul înstrăinării de terenuri.
În speță, intimații nu au făcut dovada că sunt proprietarii terenului, prin act autentic și nu au făcut dovada interesului, astfel cum acesta este definit în art. 89 din Ordinul nr. 633/2006.
În cauză nu-și găsesc aplicabilitatea dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 7/1996. Titlul apelantului nu a fost desființat. Titlul apelantului se află în ființă. Înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al apelantului s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat.
Intimații nu i-au chemat în judecată pe proprietarii de carte funciară înscriși în cărțile funciare în care ar trebui să se intabuleze pârâtul.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, intimații au fost obligați la plata către apelant a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul de avocat, justificat cu chitanța depusă la dosar.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții B. I., B. I.
, B. I., M. Ana, B. V.,
solicitând instanței admiterea recursului, cu consecința admiterii acțiunii și menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria V. l de Sus ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că Judecătoria V. l de Sus a admis în parte acțiunea și a dispus rectificarea în parte a încheierii
nr. 2365 CF, în sensul de a se înscrie corect suprafața deținută de pârât în CF 5175/N ca fiind de 400 mp și nu de 1063 mp, teren situat în fostul CF 1033 nr. top 963/1.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel de către reclamanți și pârâți, iar apelurile au fost admise, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare, deoarece reclamanta B. Melana era decedată anterior promovării acțiunii, Tribunalul Maramureș admițând excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei B. Melana.
În rejudecare, reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare- cumpărare încheiat la data de 2 mai 1981 au cumpărat terenul în suprafață de 30 arii la locul numit "Nejnicrai-Mocia";, pe care a fost construit imobilul de la nr. 87/A și intenționând să-și autentifice actele de proprietate au descoperit că din suprafața totală o porțiune de 1063 mp este intabulată pe numele apelantului pârât, acesta fiind proprietarul unui teren alăturat, cumpărat de la numita Chiva Parasca.
Reclamanții au arătat că au interes în promovarea acțiunii, chiar dacă nu au fost tulburați în posesie, deoarece doresc să clarifice situația juridică în regim de carte funciară a acestui teren, pe care au amplasată gospodăria și întrucât pârâtul s-a intabulat pe suprafața de 1016 mp, reclamanții nu au posibilitatea să-și înscrie dreptul de proprietate până nu se revine la situația anterioară în cartea funciară.
Recurenții apreciază că în mod nelegal a fost admis apelul și respinsă acțiunea, motivat de faptul că reclamanții nu sunt proprietari tabulari și s- au prevalat de un înscris sub semnătură privată care nu este apt să transmită dreptul de proprietate, motiv pentru care nu au nici un interes să promoveze prezenta acțiune.
Recurenții au considerat că motivarea deciziei este netemeinică raportat la argumentația expusă, pe care o susțin și în recurs.
Prin întâmpinare intimatul S. I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei.
Intimatul a arătat că a dobândit dreptul de proprietate în baza unui titlu care nu a fost desființat și, ca atare. Art. 34 din Legea nr. 7/1996 nu este aplicabil. De asemenea, s-a arătat că nu sunt întrunite condițiile art. 89 din Ordinul nr. 633/2006, deoarece prin persoană interesată în sensul Legii nr. 7/1996 se înțelege orice persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul în litigiu și care a fost lezat prin înscrierea anterioară, ori recurenții nu se găsesc într-o atare situație.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Recursul este o cale de atac extraordinară, decizia pronunțată în apel putând fi atacată numai pentru motive de nelegalitate nu și pentru motive de netemeinice.
Legiuitorul a prevăzut în art. 304 Cod proc.civ., nouă motive de nelegalitate pentru care o decizie pronunțată în apel poate fi casată sau modificată.
Verificând motivele de recurs invocate de către recurenții reclamanți
B. I., B. I., B. I., M. Ana, B. V., curtea constată că prin motivele de recurs reclamanții au reiterat istoricul stării de fapt, fără să facă vreo referire la nelegalitatea deciziei pronunțate în apel, arătând doar că aceasta este netemeinică.
Singura critică care poate fi circumscrisă motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., este aceea legată de interesul reclamanților în promovarea acțiunii, recurenții apreciind că în mod nelegal s-a considerat că acțiunea lor este lipsită de interes.
Potrivit dispozițiilor art. 89 din Ordinul 633/2006, rectificarea unei înscrieri în cartea funciară poate fi cerută de orice persoană interesată. Prin persoană interesată se înțelege acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare.
Prin noțiunea de "persoană interesată"; în sensul legii cadastrului se înțelege orice persoană fizică sau juridică care are un drept de proprietate sau alt drept real care a fost înscris in cartea funciară și care a fost lezat prin înscrierile anterioare.
Verificând situația reclamanților, curtea constată că aceștia sunt beneficiarii unui antecontract de vânzare-cumpărare, care generează un drept de creanță și nu drept de proprietate asupra imobilului. Reclamanții nu au investit instanța cu o acțiune de valorificare a antecontractului ci au solicitat rectificarea înscrierilor dispuse în favoarea pârâtului, fără a deține vreun drept real asupra acestuia. Întrucât reclamanții sunt doar beneficiarii unui antecontract nu au putut justifica interesul născut și actual în promovarea acțiunii în rectificare.
Așadar, reclamanții nu justifică interesul pentru rectificarea cărții funciare a pârâtului S. I., mai mult, din expertiza efectuată în cauză a rezultat că terenul reclamanților nu se suprapune cu terenul pârâtului, alt motiv pentru care nu este justificată acțiunea în rectificare.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge ca nefondat recursul reclamanților.
În temeiul art. 274 Cod proc.civ., curtea va obliga recurenții să-i plătească intimatului S. I. suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial (f. 11).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. I., B.
I. A, B. I., M. ANA, B. V. împotriva deciziei civile nr. 76/A din 0_ a T. ui Maramureș pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să-i plătească intimatului S. I. suma de 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
T. D. M.
C. V.
A.
-T. N. M.
L.T.
Red. A.T.N. dact. GC 2 ex/_
Jud. apel: D.M.H., D. Țiplea
| ← Decizia civilă nr. 129/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 3861/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
