Decizia civilă nr. 292/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 292/R
Ședința publică din 29 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
JUDECĂTORI: G. G. P.
: M. B. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către intimații B.
O. F., B. A. E., ambii domiciliați în B. M., Bd. Traian, nr. 12, ap. 29 jud. M., cu domiciliul procesual ales în B. M., str. 22 Decembrie nr. 8 jud. M., împotriva Sentinței civile nr. 3034 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurenților, avocat B. D. A., lipsă fiind intimatul L. C. E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurenților, avocat B. D. A. depune la dosar delegație de reprezentare și chitanța privind onorariu avocațial, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta recurenților, avocat B. D. A. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării intimatului către recurenți la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial pentru considerentele arătate în scris și susținute oral.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față:
Prin Sentința civilă nr. 3034/_, Judecătoria Baia Mare a admis excepția netimbrării și a anulat ca netimbrată cererea formulată de contestatorul L. C. E., în contradictoriu cu intimații B. O. F. și B. A. E., având ca obiect contestație la executare.
S-a redus cuantumul cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat, de la suma totală de 2.000 lei, la suma de 500 lei.
A fost obligat contestatorul L. C. E. la plata către intimații B.
O. F. și B. A. E. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că pentru două termene de judecată consecutive contestatorul a fost citat cu obligația de a depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 204 lei și timbru judiciar de 5,3 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 55 și 174 din dosar.
Cum însă contestatorul nu a înțeles să-și îndeplinească această obligație ce-i incumbă, potrivit legii, instanța a dat curs dispozițiilor legale mai sus invocate și a dispune în consecință.
Cu privire la cererea reprezentantei intimaților de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, raportat la titlul cu care aceștia au solicitat a fi obligat contestatorul la astfel de cheltuieli (onorariul de avocat), instanța va avea în vedere dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, al căror cuprins este:"J. ecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat";.
Intimații, prin apărătorul ales, au depus întâmpinare, solicitând a fi obligat contestatorul la cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, în cuantum de 2.000 lei, conform chitanței justificative depuse la dosar.
Prin urmare, se impune obligarea contestatorului la cheltuieli de judecată.
În ce privește titlul cu care au fost efectuate aceste cheltuieli, instanța a reținut că reprezintă onorariul de avocat, în cuantum de 2.000 lei, conform chitanței justificative depuse la dosar.
Posibilitatea instanței de reducere a onorariului de avocat există atunci când se constată că acesta este mai mic sau mai mare decât valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Contestatorul nu a indicat valoarea pretențiilor afirmate, astfel că instanța s-a raportat numai la complexitatea pricinii și la munca îndeplinită de avocatul intimaților.
Așa cum a reținut și Curtea Europeană (în cauza C. contra România - Hotărârea din 26 mai 2005, în cauza Johanna Huber contra România - Hotărârea din 21 februarie 2008), cheltuielile efectuate trebuie să fie necesare și efectuate real, în limita unui cuantum rezonabil.
Prin urmare, prin angajarea unui apărător nu trebuie să se urmărească împovărarea părții căzute în pretenții, scopul exercitării dreptului la apărare fiind acela de a se valorifica pretențiile afirmate.
Instanța a reținut o complexitate a cauzei relativ ridicată, iar munca depusă de avocatul intimaților se circumscrie acestei complexități, așa cum
rezultă din cuprinsul întâmpinării depuse, fiind formulate apărări ce au la bază studiul situației de fapt deduse judecății, dar și studiul celor stabilite prin hotărâri judecătorești anterioare, pronunțate între aceleași părți.
Fără a se diminua importanța activității avocatului intimaților, instanța a observat că aceasta s-a limitat la cea de întocmire a întâmpinării și aceea de a răspunde în reprezentarea intimaților la cele două termene de judecată acordate în cauză.
Din mențiunile înscrise în împuternicirea avocațială (f. 170), rezultă că la stabilirea onorariului pretins de intimați cu titlu de cheltuieli de judecată, au fost avute în vedere toate activitățile specifice (de asistare, reprezentare, redactare cereri și memorii), așa încât este neîndoielnic că plata acestui onorariu, efectuată de către intimați anterior întocmirii și depunerii întâmpinării, a fost efectuată în considerarea tuturor acestor activități, cu privire la care se reține că nu mai sunt necesare, ca urmare a anulării cererii contestatorului ca netimbrată.
În aceste condiții, raportat la munca efectivă dovedită ca fiind desfășurată personal de apărătoarea intimaților, instanța a apreciat suma de
2.000 lei ca fiind excesivă, astfel că, în baza textelor legale precitate, a fost redusă la suma de 500 lei, considerată de instanță ca fiind o cheltuială rezonabilă, diferența urmând a fi supusă regimului stabilit în Contractele de asistență juridică încheiate între intimați și apărătoarea lor.
Împotriva sentinței au declarat recurs B. O. F. și B. A. E.
, solicitând modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul obligării contestatorului L. C. E. la plata către intimații B. O. F. și B.
A. E. a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial; obligarea intimatului-contestator la plata către recurenții- intimați a cheltuielilor de judecată ocazionate de exercitarea căii de atac.
Recurenții au arătat că în ceea ce privește reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat și obligarea intimatului-contestator la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, soluția pronunțată de instanța de judecată este nelegală și netemeinică, criticabilă prin prisma dispozițiilor art. 304 pct.7, art.304 pct.9 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, tribunalul
reține următoarele:
Instanța de fond a pronunțat soluția cu aplicarea greșită a prevederilor art. 274 alin.3 Cod procedură civilă, întrucât nu a verificat în mod concret proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de complexitatea litigiului.
Instanța a apreciat că onorariul solicitat de intimați este excesiv, motivat de împrejurarea că nu a mai fost necesar a fi efectuate activitățile pentru care apărătorul a fost mandatat a le întreprinde în cauză-în funcție de care a fost stabilit cuantumul onorariului, ca urmare a anulării cererii ca netimbrată.
Faptul că a fost anulată cererea ca netimbrată, numărul de termene de judecată necesar pentru soluționarea litigiului și la care avocatul s-a prezentat în instanță, data la care intimații au achitat avocatului onorariul prezintă relevanță și îndreptățesc instanța de judecată să intervină în sensul diminuării cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul avocațial.
Instanța a reținut însă în mod greșit că munca desfășurată de către apărătorul intimaților a constat doar în formularea unei întâmpinări și asigurarea reprezentării la două termene de judecată.
În exercitarea mandatului conferit de către intimați, pentru asigurarea unei apărări calificate și în deplină concordanță cu principiile ce stau la baza exercitării activității profesionale, apărătorul intimaților a alocat un anumit interval de timp pentru efectuarea fiecăreia din activitățile necesar a fi întreprinse anterior redactării întâmpinării.
În cadrul pregătirii apărării, munca avocatului s-a concretizat în invocarea cu prioritate a excepției netimbrării contestației la executare și în susținerea orală, pe fondul dezbaterilor, a concluziilor de admitere a excepției, având drept consecință anularea cererii introductive de instanță.
Aspectul care a condus la anularea cererii a fost refuzul contestatorului de a-și îndeplini obligațiile legale de a timbra acțiunea, iar diligența profesională depusă de apărător în verificarea legalității taxei judiciare de timbru datorate în cauză, ridicarea excepției netimbrării și soluționarea litigiului la doar două termene de judecată nu pot fi imputate în totalitate părții care a beneficiat de această apărare.
În considerarea aspectelor de mai sus tribunalul reține că prima instanță a operat o reducere prea drastică a cheltuielilor de judecată puse în sarcina contestatorului-intimat, suma de 1000 lei fiind mai adaptată circumstanțelor concrete ale cauzei decât suma de 500 lei acordată de prima instanță.
Pentru aceleiași considerente, cheltuielile de judecată în recurs (reprezentând onorariul avocațial - fila 17 dosar recurs) vor fi reduse la suma de 500 lei (în loc de 1000 lei cât rezultă din chitanța datată_ ), conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de recurenții B. O. F. și B.
A. E., ambii domiciliați în B. M. Bul. Traian nr. 12/29 jud. M., împotriva Sentinței civile nr. 3034/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pe contestatorul L. C.
E. la plata către intimații B. O. F. și B. A. E. a sumei de
1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Obligă intimatul L. C. E. la plata către recurenții B. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
W. DP G. G. P. M. B. M. C.
În c.o., semnează În c.o., semnează În c.o., semnează președintele instanței președintele instanței grefier șef
Secția I Civilă
Red.W.D./_
T.red.B.D./_
2 ex.
J. ecător la fond:S. E. M.
| ← Încheierea civilă nr. 281/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 463/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
