Decizia civilă nr. 296/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 296/A
Ședința publică din 11 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
J. ECĂTOR: M. B. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol este soluționarea apelului civil declarat de contestatorul B. N.
, domiciliat în B., str. R. nr. 79A, jud. M. împotriva încheierii civile din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul B. I., personal și asistat de avocat Ț. George, lipsă fiind apelantul B. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului, avocat Ț. George arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța în temeiul art. 258 raportat la prevederile art. 255 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul intimatului, avocat Ț. George solicită respingerea apelului, cererea principală privind suspendarea executării a rămas fără obiect, pe fond solicită respingerea cererii de suspendare a executării. Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 2519 lei reprezentând transportul intimatului la instanță cu trenul pe ruta C. -Baia Mare și 700 lei reprezentând onorariu avocațial, depune la dosar notă de cheltuieli și bilete de călătorie în dovedirea cheltuielilor de transport și chitanța privind onorariu avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra apelului civil declarat de B. N., constată următoarele:
Prin Încheierea din 18 iulie 2013 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite
din dosarul execuțional nr. 80/2013 al BEJ C. A., iar contestatorul B.
N. a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că suspendarea executării silite poate fi dispusă, pentru motive temeinice, până la soluționarea contestației la executare formulată. Formal s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile suspendării executării silite, existând un dosar ce are ca și obiect contestație la executare, iar partea care a formulat contestația la executare a depus cauțiunea arătată de lege.
În privința motivelor temeinice necesare pentru a dispune suspendarea executării s-a reținut că motivul principal invocat de contestator este legat de situația construcției în natură casă de locuit edificată pe terenul obiect al executării silite. Prin Sentința civilă nr. 1141/_ a Judecătoriei Suceava, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1141/_ a T. ui Suceava, contestatorul a fost obligat să-i predea în deplină proprietate, suprafața de 522 mp teren pe care se află construcția. Acest aspect a fost analizat de cele două instanțe care au constatat că prin Decizia 1245/R/_ a Curții de Apel C. s- a dispus demolarea construcției.
În dosarul care a avut ca și obiect revendicarea terenului, instanța nu a considerat că există un impediment prin faptul că există o construcție pe terenul respectiv, iar constatarea dreptului de superficie presupune tocmai dovada dreptului de proprietate a intimatului asupra terenului și doar a unui drept de folosință asupra acestuia de către proprietarul construcției.
Împotriva acestei soluții a declarat apel B. N., solicitând admiterea apelului și schimbarea soluției în sensul de a se admite cererea de suspendare a executării silite până la judecarea contestației la executare.
În motivare s-a reținut că executorul judecătoresc nu a îndeplinit o parte din obligațiile care îi revin, respectiv aceea că nu s-a comunicat odată cu somația emisă în data de_ în dosarul execuțional 80/2013 și cele 3 titluri executorii menționate în cuprinsul somației. Sancțiunea neîndeplinirii acestei obligații este prevăzută de art. 666 C.proc.civ.
Pe de altă parte s-a arătat că pentru construcția edificată cu autorizație de construire, intimatul nu deține nici un drept și nu există nici o dispoziție pentru demolarea sau predarea acesteia.
Punerea în executare a titlurilor executorii ar face să se realizeze o executare a unor obligații care nu există.
De asemenea, s-a arătat că proprietarul terenului înscris în CF 9635 B. a devenit creditorul B. I., însă dreptul de proprietate a fost înscris în CF 9635
B. doar în anul 2008 după ce toate procesele privind terenul în litigiu au fost pierdute de B. Ș. .
În drept au fost invocate prevederile art. 450 și urm. C.proc.civ.
La termenul din data de 16 octombrie 2013, instanța a dispus emiterea unei adrese executorului judecătoresc pentru a depune la dosarul cauzei
dosarul execuțional, precum și trimiterea dosarului având ca obiect contestație la executare instanței de fond pentru continuarea judecății.
La același termen reprezentantul intimatului av. Ț. George a arătat că a fost realizată executarea silită.
La_ la dosarul cauzei a fost înregistrat dosarul execuțional (f. 89-
137).
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel,
instanța reține următoarele:
Obiectul prezentului dosar înregistrat sub nr._ /a1 îl constituie solicitarea de suspendare a executării silite începute în dosarul execuțional nr. 80/2013 al BEJ A. C. . Cererea formulată de contestator a fost respinsă de instanța de fond reținându-se faptul că nu există motive temeinice pentru a dispune suspendarea executării până la soluționarea contestației.
Până la momentul la care dosarul de apel a fost înregistrat pe rolul T. ui și până la soluționarea acestuia, executarea silită a fost realizată. Astfel, potrivit "Procesului-verbal de predare silită a bunurilor imobile"; încheiat la data de_, s-a realizat punerea în posesie a intimatului B. I. (f. 117). Ulterior, a fost achitată, voluntar, în contul executorului judecătoresc suma datorată cu titlu de cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Astfel, la data de_, potrivit încheierii aflate în copie la fila 135 respectiv 192 din dosar, s-a constatat că executarea silită care a făcut obiectul dosarului nr. 80/2013 al BEJ A. C., a încetat, realizându-se punerea în posesie, iar creanța a fost recuperată.
Suspendarea executării silite poate fi dispusă în situația în care executarea silită este în curs de desfășurare. După ce a fost realizată și finalizată această procedură nu mai este posibilă suspendarea executării.
Reținând aspectele de mai sus, instanța va respinge apelul declarat de B.
N. deoarece la momentul la care instanța se pronunță asupra apelului formulat nu mai există o procedură de executare care să poată fi suspendată.
Intimatul B. I. a solicitat obligarea apelantului-contestator la plata cheltuielilor de judecată. Potrivit art. 453 C.proc.civ. partea care cade în pretenții poate fi obligată la cerere la plata cheltuielilor de judecată. În prezenta cauză apelantul B. N. a căzut în pretenții, astfel că acesta va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce privește cuantumul acestora, instanța reține că au fost solicitate cheltuieli de judecată în sumă de 2519 lei.
În ceea ce privește onorariul avocațial, instanța apreciază că suma de 700 lei stabilită de părți și achitată conform chitanței nr. 413/_ nu este un onorariu rezonabil în condițiile în care punerea în posesie a intimatului s-a realizat la data de_, iar la data de_ a fost eliberată suma plătită cu titlu de cheltuieli de judecată, iar împuternicirea avocațială a fost eliberată la 3 octombrie 2013 (f. 20 din dosar).
Instanța apreciază că la momentul angajării cauzei, cererea de suspendare a executării silite era deja rămasă fără obiect. Din acest punct de vedere instanța va reduce cuantumul onorariului avocațial reținând că suma de 500 lei este rezonabil a fi plătită de apelant cu titlu de onorariu avocațial.
În ceea ce privește cheltuielile de deplasare, instanța reține că intimatul a făcut deplasarea de la C. la Baia Mare. Decontarea transportului se poate realiza doar pentru această distanță. Astfel instanța va acorda cu titlu de cheltuieli de deplasare suma de 1067 lei pentru deplasarea pentru termenul din_ și deplasarea avocatului pentru termenul din data de_ . Celelalte cheltuieli de deplasare, având în vedere faptul că la data de_ a fost întocmită încheierea privind încetarea executării silite, astfel că cel puțin de la acest moment deplasarea la instanță, în condițiile în care partea avea reprezentant ales nu mai poate fi considerată ca fiind o cheltuială rezonabilă care să fie utilă soluționării cauzei și care să fie ulterior acordată cu titlu de cheltuieli de judecată.
Având în vedere cele de mai sus, instanța în temeiul art. 480 C.proc.civ., va respinge apelul declarat de B. N., acesta urmând să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată stabilite potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca devenit fără obiect apelul declarat de B. N. domiciliat în B. str. R. nr. 79A jud. M., împotriva Încheierii din data de_, pronunțate de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr. _
Obligă apelantul B. N. la plata în favoarea intimatului B. I. a sumei de 1567 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
W. D. | P. M. | B. | M. | C. |
Red.:P.M.B./_
T.red.: M.C./_ /4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 419/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 583/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
