Decizia civilă nr. 419/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA NR. 419/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ ILIE 2013 COMPLETUL CONSTITUIT DIN: PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: M. O. -S. JUDECĂTOR: DAN-I. T. GREFIER: A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta recurentă S. N. DE T. G. N. T. SA împotriva Sentinței civile nr. 1522/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., privind și pe intimatul reclamant C. M. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura este îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din dat de 09 aprilie 2013, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 1522/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul C. M. M. în contradictoriu cu intimata S.
N. de T. G. N. T. SA și în consecință: s-a anulat procesul verbal din data de_ încheiat de BEJ L. u Răzvan și a somației din data de_ ambele emise în dosarul execuțional nr.43/2012 precum și a oricăror acte de executare silită întocmite în dosarul de executare silită.
S-a luat act de renunțare la judecată a contestatorului la petitul de suspendare până la soluționarea prezentei contestații.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin contestația la executare formulată de contestatorul C. M. M. în contradictoriu cu intimata S. N. DE T. G. N. T. SA și a executării silite începute împotriva sa în dosarul execuțional nr. 43/2012 a Biroului Executorului Judecătoresc L. u Răzvan se solicită instanței anularea procesului verbal din data de_ încheiat de BEJ L. u Răzvan și a somației din data de_ emise în dosarul execuțional nr. 43/2012 în temeiul Sentinței civile nr. 1330/2010 pronunțate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei G. (comunicate contestatorului în data de_ ), precum și a oricăror acte de executare silită întocmite în dosarul sus menționat inițiate împotriva sa; suspendarea tuturor formelor de executare silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 43/2012 instrumentat de Biroul executorului judecătoresc L. u Răzvan până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare ce formează obiectul prezentului dosar; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că potrivit hotărârii și a tranzacției care a consimțit învoiala părților, acesta ar fi obligat la devierea conductei de transport de gaz natural ce traversează imobilul proprietatea sa din comuna
Geaca, înscrisă în CF 1016 Geaca, cu nr.topo. 711/2/2/1, însă această conductă de gaz aparține intimatei. Mai exact i se cere să devieze conducta proprietatea intimatei la o distanță de peste 15 m de construcția edificată pe terenul său, respectiv cabana de lemn, însă această construcție din lemn nu există pe terenul contestatorului, astfel că, practic nu are reperul stabilit prin titlul executoriu față de care să devieze conducta de gaz aparținând intimatului. (f. 2-4)
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399, art. 242 alin. 2, art. 274 din Codul de procedură civilă, Legea gazelor nr. 351/2004.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei testimoniale, a înscrisurilor, precum și efectuarea unei cercetări la fața locului pentru a constata personal că nu există nici o cabană din lemn care să afecteze conducta de gaz a intimatei.
Intimata a depus la dosar o întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată de contestatorul C. M.
M. și continuarea executării silite conform titlului executoriu, cu motivarea că, prin contestația la executare formulată în prezentul dosar, contestatorul de fapt formulează apărări care țin de fapt de fondul litigiului dintre părți, aspecte ce au fost tranșate în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei G., în cadrul căruia s-a încheiat între părți un contract de tranzacție și a fost pronunțată sentința civilă nr. 1330/_, ce stă la baza executării silite din speță.
A mai arătat că s-a încercat să se ia legătura cu contestatorul, pe cale amiabilă, pentru ca acesta să își respecte obligația ce îi revine prin contractul de tranzacție la art. 1.3, dar acesta nu a transmis nici un răspuns și nici nu a trecut la executarea de bunăvoie a obligației.
Astfel, reverificarea temeiurilor de drept și de fapt ce au stat la baza unui contract de tranzacție între părți, consfințit prin sentința menționată, este inadmisibilă, o interpretare contrară fiind de natură să aducă atingere puterii
de lucru judecat și executorialității de care se bucură sentința civilă nr. 1330/2010, definitivă și irevocabilă.
Prin urmare, apărările contestatorului constând în faptul că nu are o construcție de lemn, o cabană, față de care să se raporteze pentru devierea conductei, pentru care s-a obligat pe cheltuiala sa prin contractul de tranzacție încheiat, că pe terenul proprietatea lui nu există nici o cabană, sunt neîntemeiate, iar cercetarea la fața locului și proba testimonială solicitate de acesta în probațiune nu sunt utile cauzei având în vedere faptul că acesta recunoaște prin contractul de tranzacție consfințit prin înscris autentic, respectiv prin sentința civilă nr. 1330/2010 a Judecătoriei G., faptul că a edificat o construcție la distanța de 15 m față de conductă, în zona de protecție a acesteia, fără avizul favorabil din partea SNTGN T. SA și fără autorizație de construire. (f. 19-21)
În drept, au fost invocate disp.art. 115, art. 116, art. 399-404 din Codul de procedură civilă.
În probațiune, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, orice alte probe a căror administrare se impune pe parcurs.
La termenul de azi, contestatorul a arătat că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare solicitând a se lua act de această renunțare, motiv pentru care în temeiul art. 246 din Codul de procedură civilă, instanța va lua act de această renunțare la judecată.
Analizând pe fond contestația la executare formulată de contestator, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1330/2010 a Judecătoriei G. pronunțată în dosarul civil nr. 330/2010, s-a luat act de tranzacția părților consfințindu-se învoiala lor;
În ,,contractul de tranzacție"; de care a luat act instanța, contestatorul se obliga la punctul 1.3 din contract ,,să asigure pe cheltuiala sa, în conformitate cu art. 96 lit. a din Legea nr. 351/2004, cu modificările și completările ulterioare, devierea conductei de transport gaze naturale Ø 12 Nord I Sarmasel- Satu Mare și/sau creșterea gradului de siguranță a acesteia, astfel încât construcția edificată pe terenul proprietatea contestatorului, să respecte distanța minimă de siguranță prevăzută de lege față de conducta menționată";.
Intimata, în baza acestui titlu executoriu, considerând că, contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de mutare a conductei de gaz menționată pe care și-ar fi asumat-o prin ,,contractul de tranzacție"; s-a adresat executorului judecătoresc L. u Răzvan în vederea punerii în executare silită a acestui titlu executoriu.
Executorul judecătoresc a demarat procedura executării silite în dosarul execuțional nr. 43/_ în care a întocmit printre altele somația din_ și procesul verbal din_, în care a consemnat faptul că la fața locului nu a găsit pe nimeni și că, contestatorul C. M. M. nu și-a îndeplinit obligația de a devia conducta de transport gaze naturale Ø12 Nord I Sărmășel-Satu Mare ….";
Contestatorul a invocat prin prezenta contestație la executare că nu există nici o cabană de lemn că ar fi fost demolată și că i se cere să devieze conducta de gaz deși aceasta este proprietatea intimatei și cere ca actele de executare să fie anulate pentru că hotărârea judecătorească nu poate fi pusă în aplicare.
Conform art. 96 din Legea nr. 351/2004, aplicabilă la data tranzacției părților, se interzice terților, a) să realizeze construcții de orice fel în zona de siguranță a conductelor de gaze naturale; în cazul in care, în mod excepțional, este necesar ca pe terenul pe care este amplasată rețeaua de alimentare cu gaze naturale să se execute o construcție, beneficiarul acesteia și/sau proprietarul vor/va suporta toate cheltuielile de modificare a traseului rețelei, cu condiția obținerii acordurilor proprietarilor sau ale deținătorilor legali ai terenului de pe traseul unde urmează să fie plasată noua conductă, precum și a avizelor autorităților competente și a autorizației de construire; b) să efectueze săpături sau lucrări de orice fel sub ori peste conductele de gaze naturale ori în zona de protecție a acestora, fără avizul prealabil al operatorului de sistem; c) să depoziteze materiale pe căile de acces la conducte și în zona de protecție a acestora; d) să intervină în orice mod asupra conductelor, echipamentelor și instalațiilor de gaze naturale.
Din lecturarea acestui text legal (lit. a) rezultă că terțul proprietar sau beneficiar al construcției are obligația să suporte toate cheltuielile de modificare a traseului rețelei, să obțină acordurile proprietarilor terenurilor de pe traseul unde urmează să fie amplasată noua conductă precum și să obțină avizele autorităților competente și a autorizației de construcție. Prin urmare, terții nu au obligații de mutare, deviere a conductelor de gaz ci doar obligații de plată a cheltuielilor de mutare efectuate de proprietarul conductei adică de intimată, precum și obligații de diligență privitoare la obținerea acordurilor proprietarilor pe terenurile cărora se va mut conducta și autorizațiile de
construire și avize. De altfel, prin contractul tranzacție încheiat de părți și consfințit de instanță prin hotărârea pronunțată, părțile s-au înțeles ca și contestatorul să asigure pe cheltuiala sa, conform art. 96 lit. a) din legea arătată, devierea conductei de gaz natural și nu mutarea ei de către
contestator personal, pentru că a asigura înseamnă a oferi o garanție pentru înfăptuirea unui lucru sau a face ca acea înfăptuire să fie sigură, ori a pregăti ceva în mod sigur și durabil.
De aici, rezultă că și-a asumat contestatorul o obligație de diligență și nu de rezultat. Intimata a învederat instanței că prin semnarea acelui contract tranzacție a înțeles că acesta își asuma obligația de a muta, devia personal, conducta de gaz natural. Aceste alegații ale intimatei sunt contrazise de însuși textul legal - art. 96 lit. a) din legea gazelor - care interzice terților să efectueze săpături de orice fel sub și peste conductele de gaz. Prin urmare, criticile care pot fi reținute actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc L. u Răzvan în dosarul execuțional nr. 43/2012, somații și proces verbal din_ sunt cele referitoare la faptul că nu au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor titlului executoriu - sentința civilă nr. 1330/2010 a Judecătoriei
G., pct. 1.3, menționându-se că ,,contestatorul nu a deviat conducta transport gaze naturale Ø12 …"; deși în titlu executoriu se menționează că acesta trebuie să asigure pe cheltuiala sa, devierea conductei, conform art. 96 lit. a) din Legea gazelor (adică să plătească cheltuielile de mutare a conductei, să obțină acordul proprietarilor terenurilor pe care se mută conducta și să obțină autorizație de construire și avize).
Raportat la aceste considerente, instanța, în temeiul art. 399, art. 400 și următoarele din Codul de procedură civilă, a admis contestația la executare formulată, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs pârâta S. N. de T. G. N. "T. "; S.A., solicitând modificarea în tot a acesteia, in sensul respingerii ca neîntemeiata a contestației la executare.
În motivarea recursului, s-a arătat că sentința recurata este netemeinica si nelegala, deoarece instanța de executare a pronunțat-o cu încălcarea principiului disponibilității care sta la baza întregului proces civil, aplicandu- se inclusiv fazei executării silite, principiu potrivit căruia obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților.
Astfel, debitorul a inteles sa introducă o contestația la executare prin care nu a invocat motive de nulitate cu privire la ordinea si condițiile stabilite de lege in efectuarea actelor de executare silita, ci a invocat ca unic temei al contestației la executare, faptul ca nu are o construcție din lemn, o cabana, fata de care sa se raporteze pentru devierea conductei, ca pe terenul proprietatea lui nu exista nici o cabana si ca, practic, nu are reperul stabilit prin titlul executoriu pentru îndeplinirea obligației de devierea conductei. Prin sentința recurata s-a admis contestația la executare pe motiv ca prin contractul de tranzacție C. M. M. s-a obligat sa asigure devierea conductei, iar prin somația transmisa de executor debitorul este somat sa devieze conducta.
Mai mult, contestatorul C. M. M. nu a utilizat nici de procedura prevăzuta de art. 2811Cod proc. civ. si nici nu a făcut contestație la executare având ca obiect lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu sub aspectul invocat din oficiu de instanța de judecata, menționat anterior, ceea ce inseamna ca titlul executoriu este suficient precizat sub aspectul indinderii si aplicării acestuia, iar somația transmisa debitorului de către executorul judecătoresc in faza de executare silita cuprinde toate elementele prevăzute de art. 387 Cod proc. civ., inclusiv trimiterea la titlul executoriu in baza căruia urma sa se facă executarea silita.
Consideră că nu se poate extrage din context, respectiv din întregul text al art. 1.3. din contractul de tranzacție, sintagma "sa asigure devierea", care prin ipoteza ar fi diferita de sintagma "sa devieze", deoarece prin acest contract
debitorul C. M. M. s-a obligat sa asigure pe cheltuiala sa, in conformitate cu art. 96 lit. a) din Legea gazelor nr. 351/2004, cu modificările si completările ulterioare, devierea conductei de transport gaze naturale si/sau creșterea gradului de siguranța a acesteia, astfel incat construcția edificata, pe terenul proprietatea acestuia, sa respecte distanta minima de siguranța prevăzuta de lege fata de conducta menționata", ceea ce evident înseamnă devierea si/sau creșterea gradului de siguranța al conductei.
De altfel, chiar in cuprinsul contestației la executare contestatorul precizează: "conform acestei hotărâri si a tranzacției care a consimțit învoiala părtilor, subsemnatul as fi obligat la devierea conductei de transport de gaz natural ce traversează imobilul proprietatea subsemnatului." In continuare, se menționează in contestație ca: "Daca ar exista cabana pe terenul subsemnatului, as fi intr-adevar obligat sa obțin avizele necesare in vederea devierii cursului conductei pe terenul meu la o distanta mai mare de 15 m de acea construcție (obligație stabilita in Sentința 330/2010), insa va solicit sa constatați si dvs. ca nu am elementul reper fata de care sa deviez conducta (cabana din lemn la care se face referire in hotărâre)."
Astfel, fara ca acesta sa fie obiectul litigiului, instanța, prin sentința recurata, a făcut o interpretare a înțelesului, intinderii si aplicării titlului executoriu, interpretare care nu corespunde voinței părtilor exprimata prin contractul de tranzacție. La interpretarea naturii obligației ca fiind una de diligenta, instanța nu a ținut cont de faptul ca obligația este strict precizata prin contractul de tranzacție sub aspectul obiectului si scopului urmărit, debitorul obligându-se ca, desfășurând toate activitățile necesare pentru devierea conductei sau creșterea gradului de siguranța a acesteia, pe cheltuiala sa, sa atingă un rezultat bine stabilit prin tranzacție, respectiv: "construcția edificata pe terenul proprietatea acestuia sa respecte distanta minima de siguranța prevăzuta de lege fata de conducta de transport gaze."
Drept urmare, obligația asumata de debitorul C. M. M. nu este una de diligenta, ci este o obligație de rezultat (determinata) deoarece executarea acesteia are un rezultat bine stabilit.
Faptul ca debitorul C. M. M. nu a făcut nici un demers, nu a depus nici o diligenta pentru atingerea rezultatului stipulat expres in art. 1.3 din tranzacție rezulta chiar din motivarea contestației la executare, astfel, instanța de executare putea si trebuia sa constate faptul ca debitorul nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația asumata, fie ea de diligenta sau de rezultat, executarea silita a acestuia, prin urmare, legala si temeinica.
Instanța de executare a atins chestiuni care țin de fondul litigiului dintre parti, chestiuni ce au fost tranșate in cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei G., in cadrul căruia s-a încheiat intre parti un contract de tranzacție, ce sta la baza executării silite din speța.
Prin intermediul contestației la executare nu se poate obține modificarea sau desființarea titlului pus in executare. Mai mult, nu pot fi primite apărări care tin de fondul pricinii ce a făcut obiectul judecații finalizate prin pronunțarea titlului executoriu atacat, respectandu-se astfel puterea lucrului judecat.
Instanța a retinut in dispozitivul sentinței ca recurenta ar fi susținut ca prin semnarea acelui contract de tranzacție debitorul a inteles sa isi asume obligația de a muta, devia personal conducta de gaz natural. Nu a susținut acest lucru si nici nu avea cum, deoarece, potrivit Legii nr. 351/2004, in vigoare la momentul semnării tranzacției, si potrivit noii Legi a energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012, proiectarea si execuția lucrărilor in domeniul transportului de gaze naturale se poate face numai de către
persoane autorizate de Autoritatea N. de Reglementare in Domeniul Energiei (ANRE).
Astfel, debitorul si-a asumat o obligație de a face, de rezultat, care se aduce la îndeplinire pe cheltuiala debitorului, prin alte persoane, care sunt autorizate de ANRE. Deci toate demersurile pentru atingerea rezultatului arătat trebuiau îndeplinite de bunăvoie si pe cheltuiala sa de către debitor, care este beneficiarul acestei lucrări de deviere/mutare/crestere a gradului de siguranța a conductei.
La art. 96 lit. a) din Legea nr. 351/2004 sunt enumerate demersurile care trebuie făcute de beneficiarul lucrării de deviere a traseului rețelei, de unde rezulta inca o data ca in speța este vorba de o obligație de rezultat, rezultatul fiind devierea traseului, astfel incat sa se poată edifica legal o construcție pe respectivul amplasament sau, in speța, astfel incat sa se intre in legalitate cu construcția executata ilegal de C. M. M., respectiv: obținerea autorizației de construire, a avizelor si acordurilor necesare. In acest sens sunt si prevederile art. 190 din noua Lege nr. 123/2012, potrivit cărora: în cazul în care, în mod excepțional, este necesar ca pe terenul pe care sunt amplasate acestea să se execute o construcție, solicitantul va suporta toate cheltuielile aferente modificărilor necesare, cu respectarea tuturor prevederilor referitoare la proiectarea si execuția lucrărilor în sectorul gazelor naturale și sub condiția cedării în patrimoniu operatorului a bunului rezultat.
Drept urmare, având in vedere faptul ca debitorul nu a făcut nici un demers pentru îndeplinirea obligației asumate si vazand prevederile privitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silita, recurenta a demarat procedura executării silite, care se face doar prin intermediul executorului judecătoresc, care este singurul competent sa-l someze pe debitor, pentru ca, in final, fiind îndeplinite aceste condiții legale recurenta sa se adreseze instanței de executare in baza art. 580² Cod proc. civ., la care de altfel a făcut referire in cererea de executare silita si la care executorul judecătoresc a făcut referire in somația din_, articol potrivit căruia creditorul poate fi autorizat de instanța de executare sa indeplineasca obligația prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Prin întâmpinarea formulată intimatul contestator C. M. M. a solicitat respingerea recursului.
Intimatul consideră că instanța de fond a interpretat in mod corect faptul ca executarea silita nu poate avea loc in temeiul procesului-verbal din data de_ încheiat de BEJ L. U RAZVAN si a somației din data de_ emise in dosarul executional nr. 43/2012 in temeiul sentinței civile nr. 1330/2010 pronunțate in dosarul civil nr._ al Judecătoriei G. .
Prin Sentința civila nr. 1330/2010 pronunțata in dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, instanța de judecata a admis luat act de tranzacția incheiata intre parti. Conform acestei hotărâri si a tranzacției care a consimțit învoiala pârtilor, intimatul ar fi obligat la devierea conductei de transport de gaz natural ce traversează imobilul proprietatea sa in com. Geaca, înscrisa in CF 1016 Geaca, cu nr topo 711/2/2/1. Această conducta de gaz aparține recurentului, astfel incat după cum a stabilit si instanța de fond, nu poate efectua nicio lucrare fara sprijinul si cu acordul recurentei. Din discuțiile purtate cu dl executor L. u R., acesta nici nu are cum sa pună in aplicare cererea de executare silita. Consideră ca instanța e fond in mod corect a stabilit starea de fapt si a interpretat dispozițiile legale, motiv pentru care solicită sa țină cont de acestea.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1330/2010 a Judecătoriei G. s-a luat act de tranzacția încheiată de reclamanta S. N. DE T. G. N. "T. "; SA și pârâtul C. M. M., părți in procesul civil, dosar nr._, aflat pe rolul Judecătoriei G., având ca obiect obligație de a face, respectiv obligarea paratului sa desființeze construcția realizata ilegal si sa aducă terenul situat in localitatea Geaca, f.n., jud. Cluj, (zona Fanatele Gecii) înscris in CF nr. 1016 Geaca, cu nr. topo. 711/2/2/1, la starea inițiala avuta înainte de realizarea construcției.
Paratul, in calitate de proprietar a imobilului situat in extravilan localitatea Geaca, f.n., jud. Cluj, (zona Fanat Gecii), inscris in CF nr. 1016 Geaca, cu nr. topo. 711/2/2/1, subtraversat de Conducta de transport gaze naturale ø 12 Nord I Sarmasel - Satu Mare, a recunoscut ca a edificat o construcție (o cabana din lemn) la distanta de 15 m fata de conducta, in zona de protecție a acesteia, fara avizul favorabil din partea SNTGN T. S.A. si fara autorizație de construire. Drept urmare, paratul s-a obligat, prin prezenta tranzacție, sa asigure pe cheltuiala sa, in conformitate cu art. 96 lit. a) din Legea gazelor nr. 351/2004, cu modificările si completările ulterioare, devierea conductei de transport gaze naturale ø 12 Nord I Sarmasel - Satu Mare si/sau creșterea gradului de siguranța a acesteia, astfel încât construcția edificata, pe terenul proprietatea paratului, sa respecte distanta minima de siguranța prevăzuta de lege fata de conducta menționata.
Prin adresa nr.198/_ recurenta i-a solicitat intimatului să înceapă demersurile necesare respectării art.1.3 din contractul de tranzacție, respectiv asigurarea pe cheltuiala sa a devierii conductei de transport gaze naturale. Pentru aducerea la îndeplinire a obligațiilor intimatul a fost rugat să se adreseze Exploatării Teritoriale Cluj a SNTGN T. SA, subunitate abilitată să îi acorde sprijinul și informațiile necesare pentru efectuarea demersurilor următoare.
Prin cererea înregistrată sub nr.43/_ la BEJ L. u Răzvan recurenta a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art.371¹ și următoarele coroborat cu art.580² C.proc.civ. punerea în executare a dispozițiilor sentinței menționate, în sensul de a obliga intimatul să asigure pe cheltuiala sa devierea conductei de transport gaze naturale si/sau creșterea gradului de siguranța a acesteia, astfel încât construcția edificata pe terenul proprietatea acestuia sa respecte distanta minima de siguranța prevăzuta de lege fata de conducta menționata. Recurenta a precizat că intimatul refuză să execute de bunăvoie obligațiile care îi revin conform titlului executoriu.
Prin somația din_ executorul judecătoresc l-a somat pe intimat ca în termen de 10 zile să își îndeplinească obligația cuprinsă în titlul executoriu, în caz contrar recurenta va fi obligată să sesizeze instanța de executare pentru aplicarea art.580² C.proc.civ. A precizat că prin titlul executoriu a fost obligat să devieze conducta de transport gaze naturale.
Prin procesul verbal din_ executorul judecătoresc a constatat că debitorul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută în titlul executoriu, și anume nu a deviat conducta de transport gaze naturale, reținând că recurenta se poate adresa instanței de judecată conform codului de procedură civilă.
Prin contestația la executare formulată în prezentul dosar intimatul a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită din dosarul execuțional nr.43/2012 al BEJ L. u Răzvan, arătând că prin cererea de executare silită s- a solicitat obligarea lui la mutarea țevii de gaz care aparține recurentei, învederând instanței că în prezent nu are nici o construcție din lemn față de care să se raporteze pentru devierea conductei. A susținut că titlul executoriu nu poate fi pus în executare din moment ce construcția edificată nu se găsește
pe terenul lui. A mai arătat că conducta de gaz nu are cum să fie afectată în vreun fel de existența cabanei de lemn, care nici nu există, precizând că nu a construit, săpat, efectuat nici o altă lucrare care să afecteze siguranța conductei de gaz.
Raportat la cele menționate mai sus, tribunalul, cu opinie majoritară, consideră fondate criticile recurentei, în sensul că instanța de fond s-a pronunțat asupra unor aspecte care nu au fost invocate în contestație, nerespectând dispozițiile art.129 alin.6 C.proc.civ. conform cărora "în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății";.
Astfel, singurul motiv invocat de contestator a fost în sensul că nu deține nici o construcție pe terenul care este traversat de conducta de transport gaze naturale, în timp ce instanța de fond a reținut nevalabilitatea actelor de executare silită pe considerentul că nu au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor titlului executoriu, respectiv că s-a solicitat ca intimatul să devieze conducta de transport gaze naturale, deși în titlul executoriu se menționează că acesta trebuie să asigure pe cheltuiala sa devierea conductei.
Pe de altă parte, tribunalul consideră nefondate atât susținerile contestatorului, cât și reținerile instanței de fond.
În ceea ce privește motivul invocat în contestația la executare, tribunalul reține că prin tranzacția consfințită prin sentința civilă nr.1330/2010 a Judecătoriei G. contestatorul a recunoscut ca a edificat o construcție (o cabana din lemn) pe terenul înscris in CF nr. 1016 Geaca, cu nr. topo. 711/2/2/1 la distanta de 15 m fata de conducta de transport gaze naturale, în zona de protecție a acesteia, fără avizul favorabil din partea SNTGN T. S.A. si fara autorizație de construire, astfel încât susținerile sale nu pot fi luate în considerare.
Referitor la reținerile instanței de fond, tribunalul constată că recurenta a solicitat prin cererea de executare silită, în conformitate cu dispozițiile art.371¹ și următoarele coroborat cu art.580² C.proc.civ., obligarea intimatului să asigure pe cheltuiala sa devierea conductei de transport gaze naturale si/sau creșterea gradului de siguranța a acesteia, astfel încât construcția edificata pe terenul proprietatea acestuia sa respecte distanta minima de siguranța prevăzuta de lege fata de conducta menționata. Recurenta a dovedit că intimatul a refuzat să execute de bunăvoie obligațiile care îi revin conform titlului executoriu, deși i-a solicitat anterior să înceapă demersurile necesare respectării art.1.3 din contractul de tranzacție și i-a indicat unde trebuie să se adreseze pentru a primi sprijin pentru efectuarea lucrărilor.
Așadar, tribunalul consideră că nu există nici un motiv de anulare a formelor de executare silită, întrucât executarea silită a început pentru punerea în executare a dispozițiilor titlului executoriu și nu pentru obligația intimatului de a devia personal conducta.
Este adevărat că în cuprinsul somației și a procesului verbal executorul judecătoresc a menționat că obligația intimatului ar fi de a devia conducta de transport gaze naturale, însă tot în aceste acte se menționează corect că în cazul neîndeplinirii obligației creditorul va sesiza instanța de executare pentru aplicarea dispozițiilor art.580² C.proc.civ. potrivit cărora "dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 de la primirea somație, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului";.
T. ul consideră că prin mențiunile din cele două acte de executare silită contestatorului nu i s-a cauzat nici un prejudiciu și nu se impune
anularea acestora, recurenta fiind îndreptățită să solicite, în temeiul dispozițiilor art.580² C.proc.civ., autorizarea de a îndeplini obligația stabilită prin titlul executoriu, dacă intimatul refuză să o execute.
Pentru toate motivele expuse mai sus tribunalul, cu opinie majoritară, consideră fondat recursul declarat de S. N. DE T. G. N. "T. "; SA, urmând ca în baza art.304 pct.9, art.304¹ și art.312 alin.1-3 C.proc.civ. să îl admită și să modifice în parte sentința atacată, în sensul că va respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. M. M. în contradictoriu cu intimata.
De asemenea, va menține restul dispozițiilor sentinței, privind cererea de suspendare a executării silite.
În baza art.274 C.proc.civ. intimatul va fi obligat să achite recurentei suma de 97,15 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite, cu opinie majoritara, recursul declarat de intimata S. N. DE T. G. N. "T. "; SA împotriva sentinței civile nr. 1522/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., pe care o modifică în parte, în sensul că respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. M. M. în contradictoriu cu intimata.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimatul să achite recurentei suma de 97,15 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, E. L. | JUDECĂTOR, M. O. -S. | JUDECĂTOR, DAN-I. T. |
GREFIER, A. P. |
Red. D.T./C.Ț./_
Jud.fond: C. S.
Cu opinia minoritară a doamnei judecător L. E., în sensul respingerii recursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței.
M. IVAREA OPINIEI MINORITARE
În opinia minoritară recursul este nefondat, nefiind prezent motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. Constatarea se impune și în urma examinării cauzei sub toate aspectele, în lumina art. 304¹ din același cod.
Astfel, în cuprinsul Somației emise la data de_ în dosarul execuțional nr. 43/2012 al B.E.J. L. u Răzvan (f. 5 dosar judecătorie) intimatului C. M. M. i s-a pus în vedere să-și îndeplinească obligația prevăzută în titlul executoriu (Contractul de tranzacție din_, art. 1.3), respectiv să devieze conducta de transport gaze naturale =12 Nord 1 Sărmășel Satu Mare și creșterea gradului de siguranță a acesteia, astfel încât construcția edificată pe terenul proprietatea debitorului situat în geaca înscris în C.F. nr. 1016 Geaca, nr. top. 711/2/2/1, să respecte distanța minimă de siguranță prevăzută de lege față de conducta menționată.
Potrivit art. 1.3 din Tranzacția consfințită prin Sentința civilă nr. 1330/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G. (f. 7-9 dosar judecătorie), pârâtul s-a obligat "să asigure pe cheltuiala sa, în conformitate cu art. 96 lit. a) din Legea gazelor nr. 351/2004, cu modificările și completările ulterioare, devierea conductei de transport gaze naturale 0 12 Nord 1 - Sărmășel - Satu Mare și/sau creșterea gradului de siguranță a acesteia, astfel încât construcția edificată pe terenul proprietatea pârâtului, să respecte distanța minimă de siguranță prevăzută de lege față de conducta menționată";.
De altfel, este de remarcat faptul că cererea de executare silită înaintată de creditoarea S.N.T.G.N. T. S.A. M. a fost formulată în conformitate cu prevederile tranzacției (f. 37, 41 dosar judecătorie).
În Procesul verbal întocmit de către executor judecătoresc la data de_ (din eroare s-a menționat în sentință_ ) se face din nou trimitere la neîndeplinirea obligației de deviere a traseului conductei (f. 16 dosar judecătorie). Mai mult, fără a constata dacă mai există sau nu construcția, executorul reproduce prevederile titlului executoriu.
Rezultă din cele expuse că instanța de fond a statuat corect în sensul că actele de executare întocmite executorul judecătoresc L. u Răzvan în dosarul execuțional nr. 43/2012 nu sunt conforme cu dispozițiilor din titlul executoriu arătându-se că "contestatorul nu a deviat conducta transport gaze naturale…";, cu toate că în titlul executoriu se prevede asigurarea, pe cheltuia la sa, a devierii conductei conform art. 96 lit. a) din Legea gazelor (suportarea tuturor cheltuielilor de modificarea a traseului conductei, obținerea acordului proprietarilor terenurilor de pe traseul unde urmează să fie amplasată noua conductă, precum și obținerea avizelor autorităților competente și a autorizației de construcție).
În aceste condiții, în opinia minoritară, sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că, ignorând dispozițiile legale incidente, instanța de fond a procedat la interpretarea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, interpretare care, în opinia recurentei, nu corespunde cu voința reală a părților. Pe de o parte, se constată că instanța de fond a constatat neconformitate actelor de executare întocmite cu titlul executoriu, iar pe de altă parte, din considerentele sentinței rezultă că instanța a reținut corect natura obligației asumate de către intimatul contestator, respectiv o obligație de diligență. Față de cele anterior reținute, sunt nefondate și susținerile recurentei în sensul că instanța de fond a adus modificări și completări titlului executoriu.
Este de necontestat faptul că intimatul nu a efectuat demersurile la care s-a obligat, dar, în aceste condiții, se presupune că prin executarea silită se
urmărește asigurarea îndeplinirii acestora, independent de opiniile doctrinare ample de clasificare a obligațiilor. Or, contrar evidenței, recurenta susține că executarea silită a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale incidente, deși debitorul obligației a fost somat să devieze conducta, nu să-și îndeplinească obligația concret asumată prin semnarea tranzacției.
Sunt nefondate și susținerile recurentei în ceea ce privește motivarea contestației la executare. În primul rând, contestația la executare a fost redactată de către debitor, care nu rezultă că ar avea pregătire juridică, iar în al doilea rând, în motivele acestei contestații se invocă faptul că debitorului i se solicită să "devieze"; conducta. În aceste condiții, nu i se poate imputa
instanței de fond că și-ar fi încălcat limitele învestirii prin verificarea legalității executării silite.
Pentru considerentele expuse, în opinia minoritară se apreciază că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt dedusă judecății în baza probelor administrate și a procedat la interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente.
Judecător
E. L.
| ← Decizia civilă nr. 236/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 296/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
