Decizia civilă nr. 591/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 591/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE E. L.
Judecător M. O. -S. Judecător D. -I. T. Grefier A. P.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestator M.
N. PRIN P., recurent C. LOCAL AL M. C. N. PRIN P. împotriva Sentinței civile nr. 879/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat F. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de_, care fac parte
integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 879/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. , instanța a luat act de renunțarea contestatoarelor la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare; s-a respins cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarele M. C. -N., prin P. și C. Local al M. C. -N. prin P., în contradictoriu cu intimatul F. A.
, ca neîntemeiată; s-a stabilit în sarcina contestatoarelor în solidar obligația de plată a sumei de 10,80 lei în favoarea BEJ Stolnean Romeo M. ; s-a respins cererea contestatoarelor privitoare la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată; au fost obligate contestatoarele să achite în sarcina intimatului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărare instanța a reținut următoarele :
În temeiul dispozițiilor art. 246 C.proc.civ. și în respectarea principiului disponibilității, instanța a luat act de renunțarea contestatoarelor la judecata cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Prin Decizia civilă nr. 138/_ pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._ (filele 12-13 dosar fond) s-a admis apelul declarat de intimatul F. A. împotriva sentinței civile nr. 15641/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul cu același număr, iar contestatoarele
M. C. -N.
și C.
Local Al M. C. -N. au fost obligate să încheie
cu intimatul F.
A.
contract de vânzare-cumpărare în temeiul Decretului
Lege nr. 61/1990 cu privire la apartamentul situat în C. -N., str. H., nr. 4, bloc G, ap. 24, județul C., precum și la plata sumei de 2.515,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de_, intimatul F. A. a înaintat către BEJ Stolnean Romeo M. cerere (fila 11) de punere în executare a deciziei menționate mai sus.
Conform art. 39 alin. (4) din Legea nr. 188/2000, "Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit. (…) debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a executat-o de bunăvoie. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat să își îndeplinească obligația, a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.";
Potrivit alin. (5) al aceluiași articol, "sunt cheltuieli de executare:
taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
onorariul avocatului, în faza de executare silită;
onorariul expertului și al interpretului;
cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
cheltuielile de transport;
alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.";
Articolul 3717 Cod procedură civilă stabilește obligația cu caracter de principiu a debitorului, de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite și a celor făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară. Conform alineatului (4) al aceluiași articol, pentru sumele stabilite potrivit acestui text procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc, prin care se stabilesc sumele ce urmează a fi plătite, constituie titlu executoriu.
Instanța a reținut că suma de 560 lei stabilită cu titlu de cheltuieli de executare în cadrul dosarului execuțional nr. 1189/2012 al BEJ Stolnean Romeo
M. a fost stabilită cu respectarea dispozițiilor legale amintite.
Constatând că nu s-au dovedit vicii în declanșarea și continuarea executării silite din cadrul dosarului execuțional amintit, în temeiul art. 399 și următoarele C.proc.civ., instanța a respins cererea contestatoarelor ca neîntemeiată.
Față de dispozițiile art. 175 alin. (2) C.proc.civ., raportat la înscrsiurile de la filele 9-19 din dosarul cauzei, instanța a stabilit prin dispoziție irevocabilă în sarcina contestatoarelor obligația de plată a sumei de 10,80 lei în favoarea BEJ Stolnean Romeo M. .
În baza art. 274 alin.(1) C.proc.civ., instanța a obligat contestatoarele să achite în sarcina intimatului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform dovezii de la fila 39 din dosar și va respinge cererea contestatoarelor privitoare la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Împotriva Sentinței civile nr. 879/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. au declarat recurs contestatorii M. C. -N., reprezentat prin P., și C. Local al M. C. -N., reprezentat prin P.
, E. Boc solicitând instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ.,
coroborat cu art. 304 1 și 274 alin. 3 C.Proc civ., admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate, în sensul diminuării cheltuielilor de judecata stabilite în sarcina contestatorilor .
În motivare s-a arătat că instanța de fond, în mod greșit a respins ca neîntemeiată cererea contestatorilor de anulare a formelor de executare silita pentru debitul supus executării, și anume 2.515.6 lei (reprezentând cheltuieli de judecata) stabilit prin titlul executoriu -Decizia Civila nr. 138/2012 pronunțata de Tribunalul Cluj.
În acest sens,, somația comunicată debitorilor indica suma de 3.075,60 lei reprezentând debit.2.515.6 lei + cheltuieli de executare 560 lei. Mai mult, în cuprinsul procesului-verbal nr. 1, încheiat în data de_, BEJ Stolnean M. Romeo, se menționează ca debitorii, M. C. -N. și C. Local al M.
C. -N. nu și-au îndeplinit obligația de a plăti creditorului F. creanța de 2.515,6lei .
La data de_ debitorii au achitat prin Ordinul de Plata nr. 9199 suma de 2.515,60 lei reprezentând cheltuieli de judecata, obligație stabilita de Tribunalul Cluj prin Decizia Civila nr. 138/2012.
Odată îndeplinita aceasta obligație, actul execuțional rămâne fără obiect prin urmare, se impune anularea formelor de executare începute în dosarul execuțional nr. 1189/_ . BEJ Stolnean Romeo M. .
Apreciază ca solicitarea creditorului privind achitarea cheltuielilor de executare în termen de 10 zile de la primirea somației are un caracter nelegal, având în vedere dispozițiile instituite prin art. 2 din O.G. nr. 22/2002.
Astfel, creditorul avea posibilitatea de a solicita efectuarea executării silite în condițiile prevăzute de Codul de procedura civila numai în cazul în care instituția publica nu își executa obligația de plata în cadrul acestui termen.
Având în vedere conformarea debitorilor parați la achitarea cheltuielilor de judecata la o data anterioara comunicării somației (_ ) precum și împrejurarea obiectiva de amânare a încheierii contractului de vânzare cumpărare justificata de necesitatea reglementarii aspectelor legale privind prețul de înstrăinare, consideră vădit nefondată obligarea achitării cheltuielilor de judecata în cuantum de 600 lei.
Față de cuantumul sumei de 600 lei reprezentând cheltuielile de judecată, onorariu avocațial, prin Decizia Curții Constituționale nr. 492 din_, s-a reținut ca prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de
judecata, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesara cu cat respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecata, urmează a fi suportat de partea potrivnica, daca a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil. Ori opozabilitatea sa fata de partea potrivnica, care este terț fata de convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanța prin hotărârea judecătoreasca prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil În sensul celor arătate, este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care, investita fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat ca acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
Astfel, de vreme ce o cerere de executare silita este susceptibila de a fi judecata înaintea instanței, și onorariul avocațial care a fost încasat pentru procedurile de executare silita se poate circumscrie dispozițiilor Codului de
procedura civila. Instanța are posibilitatea de a cenzura cuantumul onorariului avocațial, la cererea debitorului urmărit, în măsura în care nu este regăsit caracterul real necesar și rezonabil al cheltuielilor de executare. Fata de aceste aspecte, apreciază ca onorariul solicitat, reprezentând serviciile prestate în faza executării silite, sunt disproporționate față de valoarea pretenției solicitate.
Intimatul F. A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
În ceea ce privește anularea formelor de executare, așa cum corect retine instanța de fond, nu s-au dovedit vicii în formele de executare întreprinse în dosar, care ar fi necesitat anularea acestora.
Exista temei legal pentru îndeplinirea obligației menționate în titlul executoriu pentru că apartamentul în care locuiește de 40 ani, sa poată fi vândut în baza Legii nr. 61/1990.
În privința cheltuielilor de judecata de la fondul cauzei acestea au fost achitate, nu au fost solicitate prin cererea de executare silita. În acest sens, a revenit cu adresa către executor în data de_ prin care a solicitat doar executarea obligației de a face. Astfel, acest petit al contestației pe fond și implicit al cererii de recurs nu are obiect.
Instanța de fond în mod legal, nu diminuează cheltuielile de executare și cheltuielile reprezentând onorariu avocațial, pe considerentul ca acestea sunt în sarcina debitorului conform art. 371 indice 7 C proc. civ..
Invocând practica CEDO chiar, recurenții susțin ca și onorariul avocațial ar constitui cheltuieli care nu sunt în cuantum rezonabil, solicitând instanței cenzurarea acestora.
Nu s-au făcut cheltuieli cu onorariul avocat în redactarea și depunerea cererii de executare.
Cheltuielile reprezentând onorariu avocațial în cadrul contestației la executare, sunt justificate.
Onorariile avocațiale sunt purtătoare de obligații bugetare și profesionale.
Consideră ca onorariul unui avocat nu depășește cu mult salariul net al unui consilier al recurenților, pentru munca prestata în acest dosar, consilier care are toate cele arătate, puse la dispoziție. Astfel ca instanța trebuie sa aprecieze onorariile la valoarea neta și prin comparație cu prestația celeilalte parti, care nu s-a prezentat la termen, a depus un script lung și cu conținut care nu întotdeauna are legătura cu cauza.
Analizând recursul declarat, în raport cu dispozițiile legale invocate,
T. ul apreciază că acesta este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Intimatul F. A. a demarat executarea silită împotriva recurenților în temeiul titlului executoriu Decizia civilă nr.138/2012 a T. ului C.
,adresand la data de_ o cerere Biroului executorului judecătoresc Stolneanu M. .
Drept urmare, s-a constituit dosarul execuțional nr.1189/2012 în cadrul căruia s-a emis somația din data de_, recurenții fiind somați să își execute obligațiile stabilite prin titlul executoriu menționat, respectiv sa procedeze la încheierea cu intimatul a contractului de vanzare-cumpărare în temeiul DL nr.61/1990 cu privire la apartamentul situat în C. -N., str. H., nr. 4, bloc G, ap. 24, județul C., și să plătească suma de 3.075 lei reprezentand debit + cheltuieli de excutare.
La aceeași dată s-a întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, calculandu-se onorariul executorului judecătoresc la suma de 560 lei, prin raportare la obligațiile stabilite în titlul executoriu, și anume, obligatia de a încheia contractul de vanzare-cumpărare și aceea de achitare a cheltuielilor de judecată în dosarul finalizat prin Decizia civilă nr.138/2012 a T. ului C., in sumă de 2.515,6 lei.
Conform acestui proces-verbal, cheltuielile de executare au fost calculate potrivit art.37 din Legea nr.188/2000 și pct.3 din Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/2006.
Acest proces-verbal constituie titlu executoriu conform art.371 ind.7 al.4 C.pr.civ.
Potrivit aceluiasi articol, debitorul este ținut a suporta cheltuielile de executare și a celor făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
În speță, se constată că recurenții și-au îndeplinit una dintre obligațiile statuate prin titlul executoriu, și anume aceea de a achita suma de 2515,6 lei cheltuieli de judecată, anterior formulării cererii de executare silită, aspect necontestat de intimat. De altfel, se observă că acesta, formuland cererea de executare silită adresată BEJ Stolnean M., a solicitat demararea executării silite doar în privința obligatîei de încheiere a contractului de vanzare-cumpărare, nu și pentru cheltuielile de judecată.
În plus, prin cererea depusă în dosarul execuțional la data de_ intimatul a reconfirmat primirea sumei de 2515,6 lei reprezentand cheltuieli de judecată stabilite în sarcina recurenților prin titlul executoriu.
Cu toate acestea, executorul judecătoresc a declanșat executarea silită pentru ambele obligații, deși una dintre ele era, așa cum s-a arătat, executată anterior,obligație în privința căreia debitorul nici nu a solicitat executarea, și de asemenea ,a calculat cheltuieli de executare prin raportare la ambele obligații.
Ori, prin interpretarea prevederilor art39 al.4 din Legea nr.188/2000 debitorul care a executat obligația anterior înregistrării cererii de executare nu poate fi ținut să suporte cheltuielile de executare, critica recurenților sub acest aspect fiind ca atare, întemeiată.
În aceste condiții se impune anularea formelor de excutare în măsura în care ele încalcă prevederile legale manționate, reținandu-se că se justifică menținerea unui onorariu pentru obligația neexecutată,aceea de încheiere a contractului de vanzare-cumpărare, în limitele prevăzute însă de pct.12 din Ordinul nr.2550/2006, tribunalul apreciind că suma de 100 lei este îndestulătoare în acest sens .
Așa fiind, în temeiul art. 312, 304 pct.9, art.304 ind.1 C.pr.civ. tribunalul va admite recursul declarat de contestatorii M. C. -N. și C. Local al Mun. C. -N. impotriva Sentintei civile nr. 879/2013 pronuntata în dosar nr._ al J. i C. -N. pe care o va modifica în parte în sensul ca va admite în parte contestatia la executare formulata de contestatorii M. C. -N. și C. Local al Mun. C. -N. și în consecință va anula partial formele de executare din dosarul execuțional nr. 1189/2012 al BEJ Stolnean M. în ce priveste cheltuielile de executare pe care pe care leva reduce la suma de 100 lei.
Față de admiterea în parte a contestației la executare, în temeiul art.274, art.276 C.pr.civ. va obliga contestatorii sa achite intimatului suma de 300 lei cheltuieli de judecata la fond, reprezentand cheltuieli de judecată parțiale, fată de suma de 600 lei solicitată, va mentine celelalte dispozitii ale hotararii atacate.
Raportat la soluția adoptată în recurs, în temeiul art.274 C.pr.civ. se impune respingerea cererii intimatului privind plata cheltuielilor de judecata în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorii M. C. -N. și C. Local al Mun. C. -N. impotriva Sentintei civile nr. 879/2013 pronuntata în dosar nr._ al J. i C. -N. pe care o modifica în parte în sensul ca admite în parte contestatia la executare formulata de contestatorii M. C. -N. și C. Local al Mun. C. -N. și în consecinta:
Anuleaza partial formele de executare din dosarul execuțional nr. 1189/2012 al BEJ Stolnean M. în ce priveste cheltuielile de executare pe care pe care le reduce la suma de 100 lei;
obliga contestatorii sa achite intimatului suma de 300 lei cheltuieli de judecata la fond;
mentine celelalte dispozitii ale hotararii atacate.
Respinge cererea intimatului privind plata cheltuielilor de judecata în recurs.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, A. P. |
A.P. 31 Mai 2013
Red. M. / Tehnored. C.H. 3 ex./ _
Jud. fond. R. -M. P. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 378/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 1268/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
