Sentința civilă nr. 586/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINTA CIVILA NR. 586/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ EMB. 2013
COMPLETUL COSNTITUIT DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T. GREFIER: E. C.
Pe rol este pronunțarea cauzei civile privind pe reclamant V. E.
în contradictoriu cu pârât C. PENTRU A. L. 1. - P. M. C. -N.
, pârât PRIMARUL M. C. -N., având ca obiect, Legea 1. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Tribunalul constată că prin serviciul registratură, la data de_, reclamanta a depus concluzii scrise.
Tribunalul constată că mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților, au fost consemnate în încheierea ședinței publică din data de 7 nov.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând reține că prin acțiunea formulată reclamanta V. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. PENTRU A. LEGII NR. 1. din cadrul PRIMĂRIEI M. C. -N., ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr. 1971/_ .
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că imobilul situat in mun. C.
-N., str. Podgoriei (in prezent B-dul Muncii) nr. 101, s-a aflat în proprietate sa si a defunctului său soț, V. MARTIN, fiind expropriata în baza procesului
- verbal de preluare conform deciziei nr. 129/1976 eliberata la data de_ de Consiliul P. ular C. . Reclamanta nu a primit nici o despăgubire la preluare și nici în baza Legii nr.1. .
Prin întâmpinarea formulată pârâta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, raportat la dispozițiile art.26 alin.4 și art.21 alin.4 din Legea nr.1. . Pârâta a arătat că acordarea măsurilor reparatorii în favoarea persoanelor îndreptățite se dispune prin dispoziția primarului, iar C. pentru aplicarea Legii nr.1. nu are nici o obligație legală în litigiul de drept material dedus judecății.
De asemenea, a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată, arătând că prin adresa nr.28047/_ emisă de Prefectul județului C. dosarul de revendicare al reclamantei a fost i-a fost returnat întrucât acesta nu conținea actele de proprietate ale imobilului revendicat, precum și alte
acte necesare dovedirii calității de proprietar a numitului V. Martin la data preluării abuzive.
Dosarul de revendicare a fost reanalizat iar dispoziția nr.2798/2008 a fost revocată prin dispoziția nr.1071/2013, în sensul respingerii notificării, motivat de împrejurarea că reclamanta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, nefăcând dovada proprietății asupra imobilului revendicat în favoarea antecesorului său V. Martin, nici potrivit înscrierilor de carte funciară și nici în baza actului de preluare.
La data de_ reclamanta V. E. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, în care a arătat că dispoziția nr. 1071/_ este lovită de nulitate absolută deoarece actele emise de primar, ca reprezentant al autorității publice locale în soluționarea notificărilor întemeiate pe dispozițiile Legii 1., sunt acte juridice civile care produc efecte în planul drepturilor de proprietate, astfel ca dispoziția emisa inițial nu poate fi revocata printr-o alta dispoziție. Potrivit teoriei de drept comun a irevocabilității actelor juridice, inclusiv a actelor administrative jurisdicționale, odată ce un act a fost emis, el nu mai poate fi retractat de către partea emitenta, ci poate fi desființat doar prin intermediul instanței judecătorești. Nu se pune în discuție irevocabilitatea actului administrativ ci a actului juridic civil. Litigiile care au ca obiect recunoașterea calității de persoana îndreptățită la masuri reparatorii în temeiul Legii 1. - au caracter civil indiferent de calitatea unității deținătoare ori entității investita cu soluționarea notificărilor, autoritate publica ori societate comerciala. In cadrul acestor proceduri, autoritățile publice au calitatea de unitate deținătoare a bunului a cărui restituire este solicitata și nu acționează în regim de putere publică potrivit art.2 alin.l lit.a din Lg.554/2004, raporturile juridice cu persoana îndreptățită sau cu terții având caracter civil. Caracterul civil al dispoziției primarului este subliniat si de dispozițiile art.25 alin.4 din Legea nr.1. republicata. Au acest caracter nu numai dispozițiile prin care se aproba restituirea în natura ci si dispozițiile prin care se aproba acordarea de masuri reparatorii în echivalentul imobilului cerut. Prima dispoziție emisa de Primarul M. C. -N.
- cu nr. 2798/_, nu este doar un act de înaintare a dosarului de notificare către Prefectura Cluj, ci un act prin care P. a soluționat notificarea sa, a constatat calitatea sa de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor bănești pentru întregul imobil indicat în notificări, compus din teren si clădire.
De asemenea, a arătat că revocarea actului juridic civil prin care s-a stabilit îndreptățirea sa la despăgubiri pentru imobilul notificat printr-un act ulterior care desființează drepturi recunoscute inițial, înseamnă o încălcare a principiului securității raporturilor juridice. În fapt putea să se solicite doar instanței de judecată anularea dispoziției în procedura prevăzută de Legea 1.
.
Reclamanta a arătat și că dispoziția nr. 1071/_, prin care implicit s-au respins notificările nr. 963 și 964/_, este nefondată, întrucât la data preluării imobilului situat în C. -N., str. Podgoriei nr.101 (azi B-dul Muncii) avea calitatea de proprietar, împreună cu soțul său.
La data de_ reclamanta V. E. a depus la dosar o extindere de acțiune, față de pârâtul Primarul municipiului C. -N. .
Prin întâmpinarea formulată pârâtul Primarul municipiului C. -N. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, reiterând apărările cuprinse în
întâmpinarea C. PENTRU A. LEGII NR. 1. din cadrul PRIMĂRIEI
C. -N. .
În ședința publică din_ instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei C. PENTRU A. LEGII NR. 1. din cadrul PRIMĂRIEI M. C. -N. și a admis această excepție, pe considerentul că aceasta este o structură funcțională, fără personalitate juridică.
În aceeași ședință publică instanța a pus în discuția părților prezente aspectul legalității deciziei pârâtului Primarul municipiului C. -N. prin care s-a revocat propria dispoziție, pârâta prin reprezentant arătând că își menține susținerile din răspunsul la întâmpinare privind acest aspect.
Analizând actele dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin dispoziția nr.2798/_ emisă de Primarul municipiului C. -N. s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv-Titlul VII din Legea nr.247/2005, pentru imobilul - construcție demolată cu suprafața locativă de 44,70 mp și teren în suprafață de 2089 mp
- situat în C. -N., str. Podgoriei nr.101 (azi B-dul Muncii), în favoarea reclamantei V. E. .
Prin Dispoziția nr.1071/_ emisă de Primarul M. C. -N. s-a dispus revocarea dispoziției nr. 2798/_ și au fost respinse notificările nr.963 și nr.964 din_, formulate de reclamantă, deoarece aceasta nu a făcut dovada calității de proprietar asupra imobilului menționat a antecesorului său V. Martin, nici potrivit înscrierilor din cartea funciară și nici în baza actului de preluare. S-a reținut și că prin adresa nr.28.047/_ Instituția Prefectului județului C. a returnat dosarul, deoarece acesta nu conține actele de proprietate ale imobilului, apreciind că până la clarificarea situației juridice a imobilului - dovada calității de proprietar a numitului V. Martin, la data preluării abuzive, propunerea de acordare de despăgubiri în favoarea revendicatoarei este neîntemeiată.
Dispoziția emisă de primar în procedura Legii nr. 1. este un act civil, întrucât, soluționând notificările de restituire a bunurilor preluate abuziv de către stat, primarul nu acționează ca reprezentant al puterii executive locale, ci ca reprezentant al persoanei juridice (unitatea administrativ-teritorială) deținătoare a bunului. De aceea, dispoziția de restituire al cărei emitent este primarul nu întrunește caracteristicile unui act administrativ de autoritate, nefiind emisă în regim de putere publică (în soluționarea unor raporturi bazate pe inegalitate juridică, adică pe subordonarea părților, specifică raporturilor administrative).
Indiferent de calitatea entității deținătoare a bunurilor imobile (societate comercială, regie autonomă, instituție publică, organizație cooperatistă, unitate administrativ-teritorială) deciziile sau dispozițiile de restituire sunt acte de drept privat, respectiv, acte juridice civile (mai exact, acte de dispoziție făcute asupra bunurilor din patrimoniu și care, potrivit art.
25 alin. (4) din Legea nr. 1., au valoarea unui titlu de proprietate și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie.
Prin urmare, deciziei sau dispoziției emise în condițiile Legii nr. 1. nu îi sunt aplicabile regulile prevăzute de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, nefiind posibilă revocarea sa în nicio situație. Cu privire la aceste decizii/dispoziții emise în procedura prealabilă, legiuitorul a reglementat modalitatea de contestare la îndemâna persoanei
îndreptățite nemulțumite, prin dispozițiile art. 26 din Legea nr. 1. . Ca urmare, fiind vorba de un act juridic civil, el nu se află în afara controlului
legalității sale, numai că acțiunea pentru constatarea nevalabilității condițiilor de emitere trebuie să urmeze regimul juridic de drept comun.
În speță, dispoziția nr. nr.1071/_ emisă de Primarul M. C.
-N., prin care se revocă dispoziția nr. nr.2798/_, în sensul respingerii notificărilor reclamantei, este nelegală, întrucât dispoziția inițială emisă în anul 2008 a intrat deja în circuitul civil. Cum dispozițiile Legii nr. 1. prevăd o procedură unică de soluționare a notificării, după emiterea dispoziției privind notificările formulate de reclamantă pârâtul s-a dezinvestit și nu poate să procedeze la emiterea altei decizii ca răspuns la aceleași notificări.
Așadar, reținând nelegalitatea dispoziției ulterioare cu nr. 1071/2013, emisă de pârât, prin care a fost revocată dispoziția nr. 2798/2008, întrucât o anulare sau o revocare ulterioară emiterii primei dispoziții de acordare a măsurilor reparatorii pentru imobilul în litigiu nu se mai poate realiza pe cale administrativă, instanța constată că nu se impune analizarea îndreptățirii reclamantei la acordarea de măsuri reparatorii în conformitate cu dispozițiile Legii nr.1., dispoziția din 2008 urmând să fie menținută.
Față de cele ce preced, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamanta V. E. împotriva pârâtei C. PENTRU A. LEGII NR.1. C. -N., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință și să admită acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL M. C. -N. .
În consecință, se va dispune anularea dispoziției nr. 1071/_ emisă de pârâtul Primarul municipiului C. -N. .
În baza art.274 alin.1 și 3 C.proc.civ. pârâtul PRIMARUL M. C. -
va fi obligat să achite reclamantei suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând onorariul avocațial. Instanța constată că reclamanta a depus la dosar dovada achitării onorariul avocațial în sumă de 5000 lei, însă raportat la complexitatea cauzei și munca îndeplinită de avocat, în temeiul dispozițiilor art.274 alin.3 C.proc.civ. urmează să acorde doar suma de 2000 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta V. E., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. H. nr.67-73, ap.63, jud. C. împotriva pârâtei C. PENTRU A. LEGII NR.1. C. -N., cu sediul în C. -N.
, str. M. nr.3, jud. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Admite acțiunea formulată de reclamanta V. E. în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL M. C. -N., cu sediul în C. -N., str. M. nr.3, jud. C. și în consecință:
Anulează dispoziția nr. 1071/_ emisă de pârâtul Primarul municipiului C. -N. .
Obligă pârâtul PRIMARUL M. C. -N. să achite reclamantei suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE,
-I. T.
GREFIER,
C.
Red. D.T./E.C./_
| ← Sentința civilă nr. 1394/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 242/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
