Sentința civilă nr. 1394/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ DOSAR NR. _
SENTINȚA CIV ILĂ NR. 1394/F/2013
Ședința publică din data de 30 aprilie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. | C. | F. | , președinte secție |
GREFIER: M. | - E. | P. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii cu privire la acțiunea civilă formulată de reclamanta U. C. Smaranda, prin mandatar U. I. , împotriva pârâților P. municipiului B., M. B. prin primar și C. local al municipiului B.
, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
Dezbaterea cauzei a avut loc la data de 24 aprilie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
La solicitarea reclamantei U. C. Smaranda, pentru a i se da posibilitatea să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 30 aprilie 2013, orele 14:00.
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 29 aprilie 2013, concluzii scrise din partea reclamantei U. C. Smaranda.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus reclamanta
U. C. Smaranda, prin mandatar U. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. mun. B., C. local al mun. B., M. B. obligarea pârâților să anuleze adresele de răspuns nr. 85.423/_ și nr. 140/142/_ ca fiind nelegale și netemeinice și să întocmească formalitățile de rigoare necesare acordării în proprietatea privată a reclamantei, prin compensare cu un al bun, a terenului de 306 m.p. înscris în
c.f. 3997 B. nr. cadastral nou 56.460 și a terenului în suprafață de 351,5 m.p. aferent apartamentului reclamantei, identificat în topograficul 2220/1, precum și a suprafeței de cca. 150 m.p. identificată în topograficul 7965/1/1 aferent chioșcului alimentar de pe strada Năsăudului ca urmare a majorării suprafeței aferente chioșcului alimentar, fără cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că prin sentința civilă nr. 1334/F/2011 a Tribunalului B.
-Năsăud s-a respins cererea reclamantei de atribuire a suprafeței de 306 m.p., însă nu pentru că aceasta nu era întemeiată, ci pentru că la momentul soluționării cauzei terenul constituia obiect al dosarului nr._ aflat pe rolul tribunalului, în care s-a desființat irevocabil Ordinul nr. 73 al prefectului de atribuire a terenului în proprietatea familiei C. .
S-a relevat că terenul odată trecut în proprietate privată, proprietatea publică încetează.
Reclamanta a precizat că înțelege să renunțe la despăgubirile bănești obținute pentru suprafața de 306 m.p. în ipoteza în care în prezentul litigiu i se atribuie prin compensare această suprafață.
S-a relevat faptul că acest teren a fost închiriat reclamantei anterior anului 1989, reclamanta primind acordul pentru amplasarea unei porți metalice pentru acces.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 50 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Pârâții, legal citați, prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 50) au invocat excepțiile autorității de lucru judecat și inadmisibilității, solicitând respingerea acțiunii pe acest temei, în principal, respectiv ca neîntemeiată, în subsidiar.
În motivare s-a arătat că reclamanta a uzat de dispozițiile Legii nr. 10/2001, cadru legal în care pot fi acordate bunuri în compensare, prin sentința civilă nr. 1334/F/2011 cererea acesteia de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent fiind respinsă, dispunându-se totodată restituirea suprafeței de 15 m.p.
Cât timp existat o cale specială pe care reclamanta a urmat-o, nu se poate uza de prezenta acțiune.
Pe fondul dreptului pretins s-a relevat faptul că suprafața de 351,5 m.p. a revenit cu titlu de drept special de folosință cetățeanului german Berger Lorant, conform dispoziției nr. 1831/2007, contestată în instanță de reclamantă, contestație respinsă irevocabil în dosarul nr._ al Judecătoriei B. .
Împotriva deciziei irevocabile reclamanta a uzat de căile extraordinare de atac - revizuirea și contestația în anulare, respinse de instanța de judecată.
Terenul de 306 m.p. are destinație de cale de acces, având regimul prevăzut de Legea nr. 213/1998.
În privința acestui teren s-a statuat irevocabil de instanța de judecată că face parte din domeniul public.
Problema terenului de 150 m.p. a fost tranșată irevocabil în dosarul nr._ .
În drept s-au invocat dispozițiile art. 137, 166 C.proc.civ., art. 11 din Legea nr.
213/1998.
Prin răspunsul formulat de reclamantă (f. 112) s-a subliniat faptul că nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat, întrucât în dosarul nr._ s-a reținut că terenul fiind în litigiu nu poate face obiect al restituirii în natură.
Excepția inadmisibilității a fost lăsată la aprecierea instanței.
Pe fondul dreptului s-a subliniat că defuncta Berger Rita Olga a solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru suprafața de 110 m.p. Fiul acesteia nu a formulat notificare, ci a solicitat acordarea unui drept special de folosință pentru terenul de 351,5 m.p., teren vândut ulterior numiților G. F. și I. .
Suprafața de 306 m.p. are categoria de folosință curți, construcții, fiind trecut cu rea-credință în domeniul public deși terenul a fost folosit de reclamantă de peste 30 de ani, nefiind niciodată cale de acces.
În dosarul nr._ din eroare expertul a trecut suprafața de 15 m.p. ocupată de chioșc, în realitate aceasta fiind de 37 m.p.
La data de 20 septembrie 2012 intervenienții C. D. D. și C. C., respectiv intervenienții G. I. și G. F. au formulat cerere de intervenție în interesul pârâților (f. 139, 184) invocând excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarului U. I., excepția autorității de lucru judecat, a inadmisibilității, a tardivității notificării și promovării acțiunii.
În motivare s-a arătat că terenul de 306 m.p. se află în prelungirea terenului deținut de intervenienți, fiind cale de acces spre imobilul casă de locuit deținut de aceștia.
Intervenienții și-au exprimat bănuiala legitimă că reclamanta își va depozita pe acest teren bunurile care au fost depozitate pe un teren vecin.
Prin cererea nr. 97939/_ intervenienții au solicitat închirierea/concesionarea terenului, îndeplinind condițiile cerute de Hotărârea C. ui local nr. 222/_ .
Întrucât la dosarul cauzei nu există mandat de reprezentare a reclamantei de soțul său, s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant.
În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat s-a arătat că în dosarul nr._ s-a respins cererea reclamantei de atribuire prin compensare a suprafeței de 306 m.p. și de 351,5 m.p., astfel încât această problemă a fost soluționată cu autoritate de lucru judecat.
Prin decizia nr. 352/R/2011 pronunțată în dosarul nr._ s-a statuat că suprafața de 306 m.p. nu poate fi atribuită intervenienților C. pentru că ea constituie alee de acces, destinație impusă de normele privind prevenirea și stingerea incendiilor, în vederea asigurării accesului autovehiculelor speciale.
Cu aceeași motivare terenul nu ar putea reveni nici reclamantei.
Terenul de 351,5 m.p. constituie proprietate a intervenienților G., astfel că nefiind la dispoziția pârâților nu poate face obiect al restituirii în baza legii speciale.
Referitor la cererea de majorare a suprafeței aferente chioșcului din strada Năsăudului s-a arătat că în dosarul nr._ s-a reținut că terenul are suprafața de 15 m.p. și nu de 150 m.p.
Revendicarea unei suprafețe mai mari de teren este inadmisibilă prin prisma deciziei nr. 33/2008 în interesul legii.
În dosarul nr._ reclamanta a fost despăgubită pentru toate terenurile deținute de aceasta și preluate de statul român.
Sub aspectul tardivității s-a arătat că notificarea de restituire trebuie formulată până la data de 14 august 2001.
Conform art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, reclamanta trebuia să promoveze acțiunea în termen de 30 de zile de la comunicarea adreselor a căror nulitate o invocă.
Prin răspunsul formulat de reclamantă față de cererile de intervenție depuse (f.
234) s-a solicitat respingerea cererilor de intervenție, deoarece intervenienții nu justifică vreun interes. Imobilul teren în suprafață de 306 m.p. trecut în domeniul public nu constituie cale de acces, ci are destinația curți, construcții. Înscrierea imobilului în domeniul public a fost contestată de reclamantă în dosarul nr. 11._ al Judecătoriei B. .
Interesul ar fi existat dacă prin sentința pronunțată în dosarul nr._ nu s- ar fi dispus anularea Ordinului nr. 73/2010 sau dacă terenul era închiriat și în continuare acestora. Însă din anul 2010, ulterior desființării ordinului, terenul nu mai este închiriat.
De asemenea, niciunul dintre intervenienți nu au legătură cu terenul aferent chioșcului alimentar.
Calitatea de reprezentant al reclamantei rezultă din procura nr. 2312/2004.
Autoritatea de lucru judecat nu poate fi reținută, nefiind îndeplinită tripla identitate, întrucât părțile nu sunt aceleași.
Acțiunea reclamantei este admisibilă atâta vreme cât are calitatea de persoană deposedată, care a folosit terenurile din anul 1977.
Nefiind vorba de vreo notificare problema tardivității nu poate fi pusă.
Cererile de intervenție în interes propriu au fost încuviințate în principiu la
te rmenul de judecată din data de 19 octo mbrie 2012 .
La același termen de judecată instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței secției I civilă (f. 248), excepție soluționată la data de 2 noiembrie 2012 în sensul respingerii acesteia (f. 265).
La termenul de judecată din data de 24 aprilie 2013 tribunalul din oficiu a invocat și pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. local al municipiului B. .
Excepțiile invocate pe parcursul judecării cauzei de către reclamantă, pârâți, intervenienți, instanță din oficiu (exceptând cea a necompetenței secției civile soluționată la data de_ ) au fost unite cu fondul cauzei la termenul de judecată din data de 24 aprilie 2013.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de reclamantă la data de 29 aprilie 2013 s- a arătat că exproprierea reclamantei și a părinților acesteia a avut loc în anul 1977, perioadă în care proprietara Berger Rita a plecat definitiv din țară.
Prin sentința civilă nr. 1334/F/2011 s-a obținut recunoașterea valorică a bunurilor expropriate abuziv, astfel că în baza acestei recunoașteri s-a solicitat acordarea de bunuri prin compensare.
Terenurile solicitate au fost închiriate de reclamantă. Înscrierea suprafeței de 306
domeniul public este doar un tertip al primăriei, deoarece oricând se poate reveni la situația inițială.
Cererile de intervenție se impun a fi respinse întrucât intervenienții nu justifică vreun interes propriu.
Analizând cu prioritatem conform art. 137 C.proc.civ.m excepțiile invocate
tribunalul reține faptul că în cauză au fost invocate următoarele excepții:
autoritatea de lucru judecat;
inadmisibilitatea, excepții invocate de pârâți și de inte rvenienții în inte resul
pârâților (f. 50, 139, 184);
lipsa calității de reprezentant a mandatarului U. I. ;
tardivitatea notificării și promovării acțiunii, excepții invocate de inte rvenienții
în inte resul pârâților (f. 139, 184);
lipsa de interes a intervenienților C. și G., excepție invocată de re clamantă (f. 234);
lipsa calității procesuale pasive a pârâtului C. local al municipiului B., excepție invocată din oficiu de instanță la_ .
Singura excepție de procedură este cea a lipsei dovezii calității de reprezentant, astfel că aceasta va fi analizată cu prioritate, admiterea ei ducând la anularea cererii de chemare în judecată, astfel că nu s-ar mai impune o analiză a celorlalte excepții.
Prin procura de administrare autentificată sub nr. 2312/_ (f. 236) reclamanta a dat împuternicire soțului său să o reprezinte în fața oricăror instanțe judecătorești.
Totodată, prin procura autentificată sub nr. 2672/2012 (f. 258) reclamanta a dat mandat soțului să o reprezinte în prezentul dosar.
Prin urmare, din cuprinsul acestor două acte rezultă fără îndoială calitatea numitului U. I. de mandatar al reclamantei, excepția lipsei calității de reprezentant nefiind întemeiată.
Așa cum a arătat expres reclamanta la termenul de judecată din data de 24 aprilie 2013, acțiunea a fost promovată numai de reclamantă, în calitate de titular al drepturilor pretinse, soțul acesteia figurând doar ca mandatar, deși în cuprinsul acțiunii, al răspunsurilor și al notelor de ședință se folosește forma de plural în privința drepturilor solicitate.
Celelalte excepții, care sunt de fond, se impun a fi analizate în ordinea lor firească ce rezultă din consecințele pe care le produc și începând cu cele ce vizează acțiunea principală.
Prima excepție care se va analiza este cea a inadmisibilității în scopul determinării cadrului procesual în care vor fi analizate celelalte excepții, în situația în care excepția se va respinge.
Excepția nu este întemeiată.
În temeiul liberului acces la justiție orice persoană poate sesiza instanța de judecată atunci când un drept al său a fost încălcat sau negat.
Aspectele invocate de pârâți, respectiv de intervenienți în susținerea excepției inadmisibilității și anume faptul că se solicită anularea unor adrese, că terenul de 306
m.p. solicitat are caracter de utilitate publică, că terenul de 351,5 m.p. nu mai este la dispoziția pârâților, țin de temeinicia acțiunii promovate și nu de admisibilitatea acesteia. Cea de a doua excepție supusă examinării este cea a tardivității notificării și promovării acțiunii, pe considerentul că încălcarea unui termen imperativ atrage decăderea părții din dreptul de a mai acționa, astfel încât celelalte excepții nu ar mai
trebui analizate.
Această excepție nu poate fi reținută de instanță.
Demersul reclamantei nu are la bază vreo notificare formulată în temeiul legii speciale reparatorii, în prezenta cauză contestându-se legalitatea a două adrese de răspuns primite de reclamantă la domiciliul său, solicitându-se anularea acestora și întocmirea formalităților necesare pentru a se atribuit în proprietatea reclamantei anumite suprafețe de teren expres indicate.
Adresele atacate nu pot fi apreciate ca fiind notificări, întrucât din conținutul lor rezultă că ele reprezintă un răspuns la o cerere formulată de reclamantă. Nu există vreo prevedere legală care să instituie un termen pentru contestarea unei adrese de răspuns, astfel încât tardivitatea invocată nu poate opera.
Cea de a treia excepție analizată este excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. local al municipiului B. , întrucât autoritatea de lucru judecat trebuie analizată în raport cu persoanele care pot avea calitate de părți în prezentul litigiu.
Această excepție este întemeiată.
Calitatea procesuală pasivă presupune identitate între persoana chemată în judecată și cea obligată în raportul juridic dedus judecății.
Adresele a căror anulare se solicită nu provin de la consiliul local. Totodată, atribuțiile consiliului local sunt cele prevăzute expres de art. 36 alin. 2 din Legea nr.
215/2001, republicată, în cadrul acestora neintrând și cea de atribuire în proprietatea reclamantei a vreunei suprafețe de teren proprietate publică sau privată a unității administrativ-teritoriale.
În privința terenurilor proprietate privată sau publică a municipiului, consiliul local poate hotărî doar darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică, respectiv vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată, conform art. 36 alin. 5 lit. a și b din Legea nr. 215/2001, republicată, nicidecum atribuirea terenului în proprietate ca efect al compensării în baza Legii nr. 10/2001, republicată.
Legea reparatorie specială, pe care reclamata și-a întemeiat pretențiile și reținută de tribunal, cu prilejul examinării competenței sale (f. 265 - încheierea din 2 noiembrie 2012 prin care s-a reținut competența secției I civile justificată și pe considerentul temeiului legal invocat), ca fiind temei al acțiunii, nu prevede vreo atribuție în sarcina consiliului local, astfel încât tribunalul constată că această entitate nu poate fi obligată în prezentul raport juridic dedus judecății, motiv pentru care se va admite această excepție cu consecința respingerii acțiunii reclamantei formulată împotriva C. ui local B., ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Cea de a patra excepție suspusă analizei este excepția autorității de lucru judecat.
Această excepție s-a invocat în raport cu sentința civilă nr. 1334/F/3011 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ și cu sentința civilă nr. 3281/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Așa cum rezultă din cuprinsul sentinței civile nr. 1334/F/2011 (f. 24), acțiunea formulată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud a avut ca obiect anularea dispoziției nr. 374/_ emisă de P. municipiului B., anularea parțială a Hotărârii C. ui local al municipiului B. nr. 85/_ capitolul IV pct. C, restituirea în natură a terenurilor libere, obligarea la acordarea de imobile în compensare pentru imobilele expropriate care nu mai pot fi restituite.
Acțiunea s-a promovat de reclamantă în contradictoriu cu pârâții P. municipiului B. și M. B. .
Acțiunea formulată în dosarul nr._ a avut ca obiect anularea dispoziției nr. 1831/2007 de atribuire a suprafeței de 351,5 m.p. cu titlu de drept special de folosință în favoarea numitului Berger Lorant.
Părți în acest dosar au fost reclamanta, P. municipiului B., M. B., Instituția Prefectului județului B. -Năsăud și numitul Berger Lorant.
Prezenta cauză are ca obiect anularea a două adrese de răspuns și obligarea pârâților P. municipiului B. și M. B. să întocmească formalitățile necesare atribuirii în proprietatea reclamantei a suprafețelor de 306 și 351,5 m.p., precum și a suprafeței de cca. 150 m.p. aferentă chioșcului din strada Năsăudului.
Se poate observa așadar că obiectul prezentei acțiuni diferă de cel al dosarelor nr._ și nr._ .
În aceste condiții, în care lipsește tripla identitate cerută de art. 166 C.proc.civ. autoritatea de lucru judecat nu poate opera.
Ultima excepție este cea a lipsei de interes a intervenienților, invocată de reclamantă.
Această excepție nu poate fi reținută, întrucât la termenul de judecată din data de
19 octombrie 2012 (f. 248) instanța a admis în principiu intervențiile în interesul pârâților, o asemenea soluție fiind adoptată ca urmare a constatării îndeplinirii condițiile de formă prevăzute de lege, precum și pe a celor referitoare la justificarea interesului de a interveni.
Prin urmare, tribunalul va examina pe fond pretențiile reclamantei în contradictoriu cu pârâții P. municipiului B. și M. B. .
Cererea de anulare a adreselor nr. 85.423/_ și nr. 140/142/_ (f. 8, 9) nu poate fi dispusă de instanță, întrucât acestea reprezintă un simplu înscris prin care se comunică reclamantei opinia (poziția) emitentului față de cererea de atribuire în proprietate a suprafeței de 306 m.p.
Prin aceste adrese de comunică reclamantei considerentele pentru care suprafața solicitată nu poate fi atribuită în proprietatea acesteia, astfel că fiind vorba de un punct de vedere a emitentului și nu de un act juridic civil sau administrativ nu poate fi reținută nelegalitatea sau netemeinicia unei poziții exprimate de entitatea de la care provine.
Nu este întemeiată nici cererea de atribuire în proprietate, prin compensare, a suprafețelor de 306 m.p., 351,5 m.p. și a celei de cca. 150 m.p. aferentă chioșcului.
Cererea de atribuire în proprietate s-a formulat în prezentul cadru procesual, după ce pentru reclamantă problema acordării de măsuri reparatorii în temeiul legii speciale a fost tranșată irevocabil în dosarul nr._ .
Desigur, în condițiile investirii instanței cu o cerere de acordare de măsuri reparatorii în compensare, în temeiul legii speciale reparatorii, instanța trebuie să analizeze cererea prin prisma dispozițiilor Legii nr. 10/2001, republicată.
Așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr. 1334/F/2011 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ (f. 29) terenul în suprafață de 306
m.p. constituie proprietate publică a unității administrativ-teritoriale, aspect reținut cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 449/CA/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud (f. 49).
Terenul de 351,5 m.p. constituie proprietatea intervenienților G. I. și G. F.
, drept consolidat prin rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțate în dosarul nr._ prin care s-a respins acțiunea reclamantei de anulare a dispoziției nr. 1831/2007 de atribuire în favoarea numitului Berger Lorant a dreptului special de folosință asupra acestei suprafețe, respectiv prin rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 6430/2010 pronunțată Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ (f. 209) prin care s-a respins acțiunea reclamantei de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare- cumpărare nr. 2260/_ încheiat între intervenienții G. I. și G. F., în calitate de cumpărători și numitul Berger Lorant, în calitate de vânzător, având ca obiect suprafața de 351,5 m.p. obiect al dreptului special de folosință recunoscut vânzătorului prin dispoziția nr. 1831/2007.
În ceea ce privește terenul aferent chioșcului alimentar, prin sentința civilă nr._ rămasă irevocabilă la data de 10 noiembrie 2011 prin decizia nr. 4637/R/2011 a Curții de Apel C. (f. 28) s-a reținut că poate fi restituită în natură numai suprafața de sub chioșcul alimentar măsurată de expertul desemnat în cauză ca fiind de 15 m.p.
Problema suprafeței de 150 m.p. solicitată în prezentul cadrul procesual a fost analizată de instanța de recurs în cuprinsul deciziei civile nr. 4637/R/2011 (f. 38) reținându-se neîndreptățirea reclamantei la această suprafață pe considerentul că este destinată unor amenajări de utilitate publică.
Odată tranșată irevocabil problema suprafețelor de 306, 351,5 și 150 m.p. aceasta nu mai poate fi repusă în discuție în alt cadru procesual, instanța trebuind să respecte prezumția de lucru judecat de care se bucură o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Dacă în prezentul cadru procesual s-ar atribui în favoarea reclamantei unui drept de proprietate asupra unor suprafețe neacordate acesteia în litigii anterioare, ar însemna ca pe cale ocolită să se scoată din vigoare sentința civilă nr. 1334/F/2011 pronunțată în dosarul nr._ .
În baza considerentelor de fapt și de drept reținute, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. local al municipiului B., va respinge ca neîntemeiate excepțiile lipsei dovezii calității de reprezentant, inadmisibilității, tardivității notificării și promovării acțiunii, autorității de lucru judecat și în consecință va respinge acțiunea civilă formulată de reclamantă împotriva pârâtului
C. local al municipiului B., ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă; va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantă împotriva pârâților P. municipiului B. și M. B. .
În temeiul art. 55 C.proc.civ. tribunalul va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a intervenienților C. D. -D. și C. C., G. I. și G. F., va admite cererea de intervenție în interesul pârâților P. municipiului B. și M.
B. formulată de intervenienți și va respinge cererea de intervenție în interesul pârâtului C. local B. în privința căruia s-a reținut lipsa calității procesuale pasive formulată de intervenienții C. D. -D. și C. C., G. I. și G. F. .
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. local al municipiului B. invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca neîntemeiate excepțiile lipsei dovezii calității de reprezentant, inadmisibilității, tardivității notificării și promovării acțiunii, autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta U. C. Smaranda, prin mandatar U. I., domiciliată în B., strada P. nr. 16, județul B. -Năsăud împotriva pârâtului C. local al municipiului B. , cu sediul în B., P. C. nr. 6, județul B. -Năsăud, ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta U. C. Smaranda, prin mandatar U. I. împotriva pârâților P. municipiului B. și M.
B. , reprezentat prin primar, cu sediul în B., P. C. nr. 6, județul B. - Năsăud.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a intervenienților C. D. -D. și C. C., G. I. și G. F. .
Admite cererea de intervenție în interesul pârâților P. municipiului B. și M.
B. formulată de intervenienții C. D. -D. și C. C. , ambii domiciliați în B.
, strada P. nr. 17, județul B. -Năsăud, G. I. și G. F. , ambii domiciliați în B., strada P. nr. 16, județul B. -Năsăud.
Respinge cererea de intervenție în interesul pârâtului C. local B. formulată de intervenienții C. D. -D. și C. C. , G. I. și G. F. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |||
G. | C. F. | M. | -E. | P. |
red. F.G.C./dact. F.G.C./10 exemplare _
| ← Decizia civilă nr. 6/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 586/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
