Decizia civilă nr. 445/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 445/R
Ședința publică din 9 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta B.
M., domiciliată în localitatea M., str. 133, nr. 102, oraș Tăuții Măgherăuș, județul M. împotriva sentinței civile nr. 10661 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise din partea recurentei B. M. și a intimaților B. C., B. V. și Hirt (fostă B. ) A. -R. .
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T. ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 10661 pronunțată la data de 14 noiembrie 2012 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost respinsă ca tardiv formulată contestația reclamantei B. M. împotriva intimaților B. C., B. A. R. și B. V., în ceea ce privește actele de executare - somația și procesul-verbal privind cheltuielile de executare emise în_ și procesul-verbal încheiat în _
. De asemenea a fost respinsă contestația reclamantei B. M. formulată față de intimații B. C., B. A. R. și B. V. în privința celorlalte acte de executare.
Instanța a luat act de renunțarea reclamantei la judecata cererii formulate împotriva B. ui E. J. V. G. .
Capătul de cerere având ca și obiect suspendarea executării silite a fost respins.
Având în vedere soluția pronunțată, instanța a obligat contestatoarea să plătească intimatului B. C. suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, urmare a cererii de executare silită formulată în data de_ și încuviințată prin Încheierea civilă 11085 din data de 8 decembrie 2011 de Judecătoria Baia Mare, s-a solicitat pornirea urmăririi silite împotriva contestatoarei în temeiul sentinței civile 3032/_ a Judecătoriei B. M. rămasă irevocabilă prin respingerea recursului în_ prin Decizia T. ui M. 570/R.
În data de_ s-a emis împotriva contestatoarei o somație în temeiul art. 387 Cod procedură civilă. În data de_ s-a încheiat un proces-verbal prin care s-a consemnat achitarea de către contestatoare a sumei de 10.000 RON, eliberată creditorului B. C. .
În data de_ s-a mai încheiat un proces-verbal prin care s-a consemnat modul în care s-a distribuit suma de 10.000 RON arătată mai sus. Totodată, s-a mai reținut suma de 3050,40 RON cu titlu de cheltuieli de executare din care suma de 3906,15 RON consemnată de contestatoare la CEC în data de_ .
Prin același proces-verbal s-a consemnat că nu numai B. C. a solicitat executarea silită ci și ceilalți creditori B. A. și B. V. . Astfel, B. A. a solicitat continuarea executării silite față de contestatoare în temeiul titlului executoriu menționat.
De asemenea, B. V., contactată telefonic de d-nul executor judecătoresc a confirmat mandatul verbal dat lui B. C. în vederea demarării executării silite împotriva contestatoarei și a solicitat, la rândul său, continuarea urmăririi acesteia.
Prin urmare, B. A. și B. V. au solicitat, la rândul lor, executarea silită împotriva contestatoarei, contractul de mandat putându-se încheia și verbal, forma scrisă necerându-se ad validitatem.
Așadar, întrucât și B. A. și B. V. au solicitat executarea silită împotriva contestatoarei au calitatea de creditori având, la rândul lor, o creanță certă, lichidă și exigibilă consemnată într-un titlu executoriu - hotărârea judecătorească 3032/2011 a Judecătoriei B. M. .
Deci, motivul invocat de contestatoare prin cererea de chemare în judecată, adică faptul că, B. V. și B. A. nu au calitatea de creditori nesolicitând executarea silită, nu subzistă.
Actele de executare întocmite de executorul judecătoresc sunt conforme cu dispozițiile legale în materia urmăririi silite. Prin procesul-verbal din_ se consemnează încasarea și a sumei de 12.070 RON depusă de contestatoare în data de_ rămânând de achitat o diferență de 12.809,29 RON.
În_ s-a întocmit și procesul verbal de cheltuieli de executare, proces- verbal întocmit cu respectarea limitelor minimale și maximale ale onorariilor prevăzute de Legea 188/2000, modificată.
În data de_ s-a întocmit procesul-verbal de situație cu privire la imobilul proprietatea contestatoarei din M. str. 133 nr. 102 și în aceeași dată s- a emis somația imobiliară. Tot în_ s-a înființat și poprirea asupra veniturilor, respectiv asupra pensiei, încasate de contestatoare de la Casa J. ețeană de Pensii M. .
În ședința publică din data_ s-a admis excepția tardivității raportat la somația și procesul-verbal din_ și procesul-verbal din_ și procesul- verbal din_ și s-a respins aceeași excepție cu privire la celelalte acte de executare, pentru considerentele acolo expuse.
În concluzie, raportat la faptul că toți cei față de care contestatoarea a fost obligată prin titlul executoriu să le plătească sultă, respectiv B. V., B. C. și B. A. au formulat fie personal, fie prin mandatar cerere de executare silită și întrucât actele de urmărire silită sunt emise în conformitate cu prevederile legale în această materie, contestatoarea nu a mai invocat alte neregularități ale executării în afară de lipsa calității de creditor al pârâților B. V. și B. A.
, astfel că s-a respins contestația.
În temeiul art. 246 Cod procedură civilă, instanța a luat act de renunțarea la judecată a contestatoarei față de B. E. J. V. G., renunțare făcută în scris, cererea fiind semnată personal de B. M. .
Întrucât contestatoarea a căzut în pretenții aceasta a fost obligată, conform art. 274 Cod procedură civilă la plata cheltuielilor de judecată. Instanța urmează a reduce cuantumul onorariului avocațial perceput în faza de judecată de la 1500 RON la 500 RON, raportat la complexitatea cauzei care nu a fost foarte ridicată, complexitate apreciată și prin prisma motivelor invocate în cererea de chemare în judecată și prin prisma volumului de muncă depus de reprezentantul intimaților.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs contestatoarea B. M., în cuprinsul căreia a arătat că instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a executării silit, solicitând instanței să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere.
S-a mai arătat că se solicită stabilirea unei cauțiuni în cuantum redus deoarece se contestă onorariul executorului judecătoresc în condițiile în care singurul creditor din dosarul execuțional avea de încasat doar suma de 12.905,75 lei, sumă ce reprezintă sulta datorată pârâtului.
S-a mai arătat că a achitat suma de plată inclusiv suma ce reprezintă cheltuielile de executare, astfel cum acestea au fost facturate de executorul judecătoresc V. G. .
S-a mai arătat că imobilul care i-a fost atribuit urmează a fi evaluat pentru continuarea executării, însă persoanele care au formulat această solicitare nu au calitatea procesuală activă deoarece nu sunt părți în dosarul execuțional.
Prin memoriul de recurs s-a solicitat încuviințarea probei cu martori pentru a face dovada achitării sultelor către B. A., interogatoriul pârâților pentru a dovedi că 2 dintre pârâți nu au solicitat niciodată executarea silită, proba cu
înscrisuri din care rezultă că pârâtul B. C. a încasat întreaga sumă ce reprezintă contravaloarea sultei plătite de contestatoare.
La data de 10 mai 2013 la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare din partea intimaților B. C., B. V. și Hirt (fostă B. ) A. -R., în cuprinsul căreia a solicitat în esență respingerea recursului declarat și obligarea contestatoarei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate de părți, instanța reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie contestația la executare formulată de B. M. împotriva actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc V. G. în dosarul nr. 135/2011. Contestatoarea a arătat că prin Sentința civilă nr. 3032 pronunțată la data de_ în dosarul nr._, irevocabilă, i s-a atribuit imobilul situat în M. str. 133 Tăuții Măgherăuș și terenul aferent de 1600 mp, loc în care locuiește împreună cu familia încă din 1994.
Având în vedere faptul că imobilul a fost atribuit contestatoarei, aceasta a fost obligată la sultă. A refuzat să plătească întreaga sultă în favoarea doar a unuia dintre nepoți deoarece B. A. și mama acesteia cu care a deținut anterior bunul în coproprietate ar fi fost prejudiciate.
Se constată din cuprinsul dosarul execuțional depus în copie la filele 76-164 din dosarul de fond, că cererea de executare silită formulată de B. V., B.
C. și B. A. R. pentru executarea Sentinței civile nr. 3032/_ a Judecătoriei B. M., cerere formulată prin avocat, a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 6 decembrie 2011. Cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă la data de 8 decembrie 2011 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
La data de_ a fost emisă Somația și Procesul-verbal privind cheltuielile de executare. Aceste acte de executare au fost comunicate contestatoarei la data de_, fapt ce rezultă din cuprinsul dovezii aflate la fila 96, respectiv 97 din dosarul de fond.
Prin Somația primită a fost încunoștințată de faptul că s-a pus în executare sentința nr. 3032/_ în dosarul execuțional nr. 135/2011, urmând să plătească suma de 35.735,04 lei în termen de o zi.
Contestația la executare a fost formulată la data de 3 aprilie 2012. Actele de executare, potrivit art. 399 C.proc.civ. pot fi atacate cu contestație la executare în termen de 15 zile de la comunicarea acestora. Din acest punct de vedere se constată că pentru o parte din actele de executare contestația a fost tardiv formulată, fapt ce a fost corect reținut de instanța de judecată.
Aspectele invocate de recurentă în cuprinsul memoriului de recurs vizează pronunțarea asupra cererii de suspendare a executării silite, susținându-se că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui aspect, a fost contestat cuantumul cheltuielilor de executare menționate de executor, calitatea de creditori urmăritori în dosarul execuțional a intimatelor B. V. și Hirt (fostă B. ) A. -R. și
constatarea faptului că executorul judecătoresc nu a eliberat sumele achitate de contestatoare decât unuia dintre creditori, respectiv B. C. .
În privința soluționării cererii de suspendare a executării silite, se constată că acest capăt de cerere a fost soluționat de instanța de judecată, dispunându-se respingerea acestuia. Soluția a fost pronunțată și consemnată în minuta hotărârii din data de 14 noiembrie 2012 aflată la fila 189 din dosarul de fond. Această soluție este menționată și în dispozitivul Sentinței atacate, hotărârea pronunțată fiind comunicată și părților.
Se reține că la momentul la care s-a pronunțat instanța de fond asupra cererii de suspendare a executării silite, cerere formulată la data de_ și depusă la dosarul cauzei după dezbaterea cauzei (f.61-62), aceasta era fără obiect deoarece instanța de judecată prin aceeași hotărâre a respins cererea având ca și obiect contestație la executare. Suspendarea executării silite ar fi operat până la momentul la care instanța de judecată ar fi pronunțat soluția asupra contestației la executare (fiind pronunțate soluțiile atât asupra contestației cât și asupra cererii de suspendare chiar și o eventuală soluție de suspendare a executării silite ar fi rămas fără obiect).
În măsura în care contestatoarea a înțeles să formuleze recurs împotriva acestei soluții a instanței se reține că singurul aspect invocat este legat de cuantumul cauțiunii, iar nu de aspectele legate de pagubele ce s-ar produce dacă nu ar fi suspendată executarea silită, astfel că recursul formulat împotriva acestei dispoziții a instanței nu poate fi considerat fondat.
Instanța mai reține că s-a contestat cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de executor prin Procesul-verbal privind cheltuielile de executare proces- verbal întocmit la data de_ și comunicat contestatoarei la data de_ . Împotriva acestui act de executare contestatoarea avea posibilitatea de a formula contestație la executare în termen de 15 zile de la comunicare. Formularea contestației împotriva modului de calcul al cheltuielilor de judecată la aproximativ 3 luni după comunicarea actului, este tardivă fapt corect reținut de instanța de judecată.
Astfel, se reține că această solicitare a recurentei, solicitare ce constituie motiv de recurs nu este fondată.
În privința calității de parte în dosarul execuțional, instanța reține că B.
V. și Hirt (fostă B. ) A. -R. au calitate de creditori urmăritori. În fața instanței de fond acestea au arătat că l-au mandatat pe fiul, respectiv fratele să le reprezinte în fața autorităților pentru a pune în executare sentința civilă nr. 3032/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Se constată că intimații, prezenți personal în fața instanței au arătat la termenul din data de 31 octombrie 2012 că deciziile privind executarea silită au fost luate de comun acord de către toți, iar intimata B. V. a arătat că a luat legătura atât personal cât și telefonic cu avocatul care îi reprezintă.
De asemenea la dosarul cauzei a fost depusă împuternicirea autentificată sub nr. 2666 din_ de BNPA Vladimir Mircea Bal-C. M. Bal din
cuprinsul căreia se poate constata că mandatul dat anterior intimatului B. C. a fost confirmat, deoarece B. V. arată că îl împuternicește pe acesta să o reprezinte în dosarul execuțional în care are calitatea de creditor (f.178 din dosarul de la fond).
Reținând aceste aspecte, instanța apreciază că intimații din prezenta cauză au calitatea de creditori în dosarul execuțional nr. 135/2011al BEJ V. G. .
În privința susținerii contestatoarei că a încercat să achite de bună-voie sumele de bani datorate și care reprezintă sulte, instanța nu va avea în vedere această apărare deoarece simpla intenție a debitorului de a achita suma datorată nu echivalează cu executarea obligației ce îi revenea. În măsura în care ar fi existat imposibilitatea de executare, contestatoarea avea posibilitatea pentru a se elibera de datorie să apeleze la procedura ofertei reale urmate de consemnarea sumei de bani datorate și în măsura în care partea nu s-ar fi prezentat să solicite validarea ofertei de plată potrivit art. 586 și urm. C.proc.civ..
La dosarul cauzei nu a fost efectuată o astfel de dovadă.
În ceea ce privește susținerea că suma de bani a fost eliberată doar intimatului B. C., iar nu și intimatelor B. V. și Hirt (fostă B. ) A. -
R., se reține că la termenul din data de_ s-a discutat acest aspect și s-a arătat că intimata B. V. a înțeles să solicite executorului să predea suma pe care trebuia să o predea acestei intimate, fiului său, B. C. . Acest fapt a fost consemnat în procesul-verbal din data de_ depus la fila 106 din dosarul de fond.
Contestatoarea a mai arătat că solicită audierea unor martori, aceștia urmând a fi audiați în fața instanței de recurs.. Se reține că în procedura recursului este admisibilă doar proba cu înscrisuri, potrivit art. 305 C.proc.civ..
Reținând aceste aspecte, instanța constatând că potrivit art. 312 raportat la prevederile art. 304 cu aplicarea art. 3041C.proc.civ., recursul nu este fondat, acesta va fi respins.
În cauză intimații au solicitat plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În acest sens a fost depusă chitanța nr. 44/_ reprezentând onorariul avocațial. Se reține că în cauză sunt incidente prevederile art. 274 C.proc.civ. potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, astfel că, va fi obligată contestatoarea la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta B. M. domiciliată în
M., str. 133 nr. 102 oraș Tăuții Măgherăuș jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 10661 pronunțată la data de_ de Judecătoria Baia Mare.
Obligă recurenta B. M. la plata sumei de 750 lei în favoarea intimaților
B. C., B. V. și Hirt (fostă B. ) A. R. cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 octombrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
Ț. | DP M. | B. | , P. G. | G. | O. | V. |
Red./T.red./M.B.P./_ 2 ex.
J. ecător la fond: D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 201/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 316/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
