Decizia civilă nr. 317/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZ IA CIVILĂ nr. 317/R/2013 Ședința publică din data de 10 iulie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. - I. B.
JUDECĂTOR: M. L. B. GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de petenții S. Ș. E. și O. S. împotriva sentinței civile nr. 590/2013 pronunțată la data de_ de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul recurent S. Ș. E., asistat de avocat S. Dan I., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind petenta recurentă
O. S. și pârâtele intimate C. locală de aplicare a legilor fondului funciar P. R. și C. județeană de aplicare a legilor fondului funciar B. -N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată că în temeiul prevederilor art. 5 din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 este competent să soluționeze prezentul recurs.
Totodată, tribunalul stabilește că recursul este în termen legal declarat, motivat, comunicat și scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar potrivit dispozițiilor art. 42 din Legea nr. 1/2000.
Reprezentantul petenților recurenți arată că menține recursul așa cum a fost formulat în scris și nu formulează cereri prealabile soluționării recursului, apreciindu-l în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul petenților recurenți, avocat S. Dan I., solicită admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, apreciind că prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, potrivit considerentelor inserate în cererea de recurs. Nu pretinde cheltuieli de judecată în recurs.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 590/2013 pronunțată la data de 19 martie 2013 de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulată de petenții S. Ș. E. și O.
S. în contradictoriu cu intimatele C. locală P. R. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. județeană B. -N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut faptul că prin plângerea inițială petenții S. Ș. E. și O. S. au declarat că atacă hotărârea comisiei județene nr. 36/_ și întrucât această hotărâre nu le-a fost comunicată încă vor indica ulterior motivele de netemeinicie ale acesteia.
După ce hotărârea atacată, împreună cu actele care au stat la baza emiterii ei, au fost depuse la dosarul cauzei de către comisia județeană, petentul S. Ș. a depus la termenul din_ un înscris prin care a cerut să se dispună anularea acestei hotărâri. Cât privește motivele anulării, acestea au fost expuse în menționatul înscris într-o manieră lipsită de coerență și claritate astfel încât, în final, nu rezultă motivele concrete de nelegalitate și/sau temeinicie a hotărârii care face obiectul criticilor petenților.
Trebuie remarcat că hotărârea nr. 36/_ a Comisiei județene B. -N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cuprinde în dispozitivul său un număr de 8 articole care se referă la tot atâtea anexe prin care s-a dispus validarea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea persoanelor solicitante. Nu s-a precizat de către petenți care este articolul (anexa) din hotărâre la care se referă critica lor de nelegalitate și/sau netemeinicie.
Abia prin concluziile scrise se precizează de către petenți prin avocat că anularea hotărârii menționate vizează doar o parte a acesteia, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor defuncților S. I. și Bogdan Irina doar pentru suprafața de 1,47 ha teren situat la locul "După Deal";.
1
Cu privire la terenul de 2,26 ha situat la locul "Bogobârț";, acesta nu poate face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, întrucât el a revenit tatălui petentului S. E. .
Terenul de 0,95 ha din locul "Poieni";, se arată că acesta trebuie retrocedat doar lui O. S.
.
De remarcat că nici în concluziile scrise nu se precizează articolul din hotărâre la care se
referă plângerea. Chiar dacă în concluziile scrise se fac unele precizări, insuficiente în opinia instanței, cu privire la motivele plângerii, acestea nu pot fi luate în considerare în condițiile în care ele nu au fost supuse dezbaterilor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs petenții, solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare s-a arătat că hotărârea s-a dat cu încălcarea principiului rolului activ al judecătorului deoarece, în situația în care motivele de fapt și de drept nu erau clar și coerent exprimate instanța trebuia să pună în vedere părților să facă precizările cuvenite.
În condițiile în care s-a apreciat că precizările au fost făcute prin concluziile scrise, s-a învederat faptul că instanța trebuia să redeschidă dezbaterile și să pună precizările făcute în discuția contradictorie a părților.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 312 alin. 1 și 5 C.proc.civ.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art.
42 din Legea nr. 1/2000.
Intimatele, legal citate, nu s-au prezentat în instanță prin reprezentant și nici nu au depus apărări scrise la dosar.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și sub toate aspectele conform art. 3041C.proc.civ., tribunalul reține faptul că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, neexistând niciun motiv care să ducă la casarea sau modificarea acesteia, pentru argumentele care urmează a fi relevate.
La data de 15 iunie 2009 petenții recurenți au sesizat instanța de fond cu o plângere împotriva Hotărârii nr. 36/_ emisă de C. județeană B. -N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, arătând că această hotărâre este netemeinică.
Față de modul de formulare al plângerii instanța a fost investită cu o plângere împotriva Hotărârii nr. 36/2009 în întregul ei.
La termenul de judecată din data de 23 februarie 2010 recurentul S. Septimiu depune la dosar o cerere în cuprinsul căreia precizează că solicită atribuirea în favoarea petentei recurente
O. S. a întregii suprafețe de 1,9 ha conform înscrisului de carte funciară și a înțelegerii amiabile dintre frați (f. 219 dosar fond).
La același termen de judecată recurentul S. Septimiu solicită instanței acordarea unui termen de judecată pentru angajarea unui apărător în vederea precizării plângerii sale (f. 222 dosar fond).
În cauză angajarea apărătorului ales a avut loc la data de 30 aprilie 2010, conform împuternicirii avocațiale nr. 26/2010 depusă la dosar (f. 232 dosar fond).
De la data angajării și până la închiderea dezbaterilor - 12 martie 2013, timp de cca. 3 ani, la dosarul cauzei nu s-a depus vreo altă precizare de acțiune.
Cu ocazia concluziilor scrise depuse la data de 18 martie 2013 (f. 267 dosar fond) petenții recurenți, prin apărătorul ales, formulează cereri care nu au fost formulate până la acel moment.
Tribunalul nu poate imputa instanței de fond lipsa de rol activ în condițiile în care petenții recurenți au beneficiat de apărare calificată, încă cu 3 ani înainte de momentul soluționării cauzei.
Este obligația părții, personal sau prin apărător, de a indica în concret pretențiile solicitate.
Rolul activ al instanței nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia dintre părți și în apărarea intereselor acesteia.
Procesul civil este un proces al intereselor private, astfel că rolul activ al judecătorului trebuie înțeles în contextul asigurării unui echilibru cu cele două principii fundamentale ale procesului civil: disponibilitatea și contradictorialitatea.
Principiul rolului activ nu poate înlocui implicarea părții în exercitarea propriilor obligații, nu se poate impune pe fondul unei atitudini de pasivitate a petenților recurenți.
În plus, în situația în care partea este reprezentată prin apărător, persoană cu pregătire juridică, rolul activ al instanței este diminuat. Aceasta întrucât, prin încheierea contractului de asistență juridică, avocatul își asumă față de client o obligație de diligență.
Asistarea și reprezentarea clientului impun diligență profesională adecvată, pregătirea temeinică a cauzelor, dosarelor și proiectelor, cu promptitudine, potrivit naturii cazului, experienței și crezului său profesional [art. 133 alin. (4) din Statutul profesiei de avocat, aprobat prin Hotărârea UNBR nr. 64/2011].
Competența profesională adecvată presupune, potrivit art. 133 alin. (6) din Statut, analiza și cercetarea atentă a împrejurărilor de fapt, a aspectelor legale ale problemelor juridice incidente la
2
situația de fapt, pregătirea adecvată și adaptarea permanentă a strategiei, tacticilor, tehnicilor și metodelor specifice în raport de evoluția cauzei, a dosarului sau a lucrării în care avocatul este angajat.
Încă de la momentul sesizării instanței plângerea avea obiect - anularea Hotărârii nr. 36/2009. Ulterior, la data de 23 februarie 2010 petentul recurent S. Septimiu învederează în scris faptul că solicită ca suprafața de 1,9 ha să revină recurentei O. S. .
Ca atare, în lipsa vreunei alte precizări, în mod corect instanța de fond s-a considerat investită cu verificarea legalității și temeiniciei hotărârii atacate, în întregul ei.
Ulterior închiderii dezbaterilor, instanța de fond nu mai poate lua în considerare cereri noi formulate, care nu au fost supuse dezbaterii contradictorii.
Soluția redeschiderii dezbaterilor în vederea discutării de noi cereri, neformulate în cursul judecății, este neprocedurală și nu poate fi împărtășită de tribunal. Pasivitatea părții nu poate obliga instanța să reia cursul judecății și să analizeze noi cereri cu care nu a fost procedural investită.
Întrucât hotărârea atacată cuprinde validarea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea diferitelor persoane fizice sau juridice, înscrise în mai multe anexe, iar petenții recurenți nu au detaliat în concret motivele de nelegalitate sau de netemeinicie, în mod corect instanța de fond s-a pronunțat în limitele investirii sale, concluzionând în sensul netemeiniciei plângerii formulate.
De altfel, este de remarcat faptul că deși se invocă teza partajului amiabil care ar justifica nelegalitatea reconstituirii întregii suprafețe de 6 ha în favoarea moștenitorilor defuncților S. I. și Bogdan Irina, indicați în anexa 3 poziția 11 (f. 32 dosar fond) și în anexa 39 poziția 27 (f. 40 dosar fond), anularea hotărârii a fost solicitată fără atragerea în proces a tuturor beneficiarilor reconstituirii.
În baza considerentelor exprimate și făcând aplicarea dispozițiilor art. 312 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenții S. Ș. E. , domiciliat în mun. C. -
N., A. P. nr. 25, bloc D, scara VI, etaj III, ap. 67, județul C. și O. S. , domiciliată în municipiul B., str. N. B. nr. 56, județul B. împotriva sentinței civile nr. 590/2013 pronunțată la data de_ de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, pe care o menține ca legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||||
G. | C. F. | R. | -I. | B. | M. L. B. | V. | V. |
red. F.G.C./dact. F.G.C./2 exemplare _
judec. Z. D.
3
| ← Sentința civilă nr. 590/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 903/2013. Fond funciar → |
|---|
