Decizia civilă nr. 34/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ OPERATOR DATE 2516
Decizia civilă Nr. 34/2013 Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D., președinte secție civilă
Judecător: D. I.
Judecător: R. M. P. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. T. de
M. S., cu sediul în Z., b.dul M. V. l, nr. 85, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 3440 din_, a Judecătoriei Z., în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravetionala L-53/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei-petente, av. Tudor Crihan, lipsă fiind recurentul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Având cuvântul asupra recursului declarat, reprezentantul intimatei- petente, solicită instanței respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță ca fiind temeinică și legală. Apreciază reprezentantul intimatei-petente, că sancționarea petentei de către recurentul- intimat a fost abuzivă, întrucât așa cum a reținut și instanța de fond trebuie avut în vedere sancțiunea contravențională reținută în sarcina petentei și proporționalitatea sancțiunii aplicate, pericolul social al faptei nefiind unul major.
Pentru aceste considerente, reprezentantul petentei, solicită instanței respingerea recursului declarat și menținerea hotărârii ca temeinică și legală.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Prin sentința civilă nr. 3440/_ a Judecătoriei Z. a fost admisă în parte cererea formulată de petenta SC S. C. SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S. .
A fost modificat procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004195 din_ întocmit de intimat, în sensul înlocuirii amenzii aplicate de 10.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut că petenta a fost sancționată contravențional și i s-a aplicat o amendă de 10.000 lei reținându- se în sarcina sa faptul că inspectorii de la I. T. de M. S. au
identificat o persoană care presta o activitate fără a avea contract individual de muncă.
Procesul verbal a fost analizat sub aspectul legalității și al temeiniciei și s-a constatat că a fost întocmit cu respectarea cerințelor impuse de OG 2/2001.
1
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că starea de fapt descrisă în procesul-verbal contestat se coroborează cu declarația sub semnătură proprie dată de numita Pantea Andreia la data efectuării controlului (f.15) și este confirmată și de înscrisurile depuse la dosar. De altfel și petenta a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, necontestând temeinicia procesului verbal. Numita Pantea Angelica în declarația menționată anterior a arătat se află în perioada de probă din data de_, adică de la data controlului.
Societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 260 alin.1 lit. e) din Codul muncii: primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, intimata făcând o corectă încadrare juridică a faptei.
Însă în cauză se ridică problema proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate. Astfel, conform prevederilor art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: "Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținandu-se seama de imprejurările in care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de savârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal ".
Analizând fapta contravențională a petentei prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat, instanța de fond a reținut că deși fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social, trebuie avute în vedere și circumstanțele cauzei. Astfel din întregul material probator administrat în cauză, rezultă faptul că numita Pantea Angelica a lucrat pentru petentă fără forme legale doar o singură zi, respectiv în data de_ . Instanța reține de asemenea că prin conduita anterioară petenta a dovedit că se conformează normelor legale iar în prezenta speță a recunoscut fapta, nu a contestat temeinicia procesului verbal și nu a tergiversat lucrările dosarului.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC S. C. SRL și a modificat procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004195 din_ întocmit de intimat, în sensul înlocuirii amenzii aplicate de 10.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei instanțe a declarat recurs I. T. de M. S.
, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondate.
Consideră că fapta prezintă un grad înalt de pericol social, munca la negru având consecințe negative.
Astfel, se plătesc salarii mici, de multe ori sub nivelul minim pe economie, nu se plătesc obligațiile către stat, aceste persoane nu sunt asigurate și nu primesc sporurile cuvenite în muncă.
Recursul este nefundat și urmează a se respinge pentru următoarele considerente.
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria SJ nr. 0004195 din_ întocmit de intimat, s-a aplicat amenda de 10000 lei contravenientei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e) din Legea 53/2003, constând în aceea că, la data de_, ora 11.30, la laboratorul de patiserie aparținând petentei, situat în localitatea Z., str. I.
Nechita, bl F10, ap.3, inspectorii de muncă din cadrul ITM S. au identificat-o
2
pe numita Pantea Angelica care desfășura activitate de patiser - cofetar pentru petentă fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Potrivit art. 21, alin. 3 din OG 2/2001 "Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținandu-se seama de imprejurările in care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de savârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal ".
În prezenta cauză contravenientul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat încă de la început aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
Prima instanță a reținut circumstanțe atenuante în favoarea contravenientului cum ar fi aceea că a recunoscut fapta și nu a contestat procesul verbal și nici nu a tergiversat lucrările dosarului.
Or, raportat la aceste aspecte, tribunalul reține că ele sunt de natură a forma convingerea că aplicarea sancțiunii "avertisment"; și-a atins scopul educativ și nu se impune casarea sentinței atacate.
Prin urmare în temeiul art. 312, alin. 2 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de I. T. de M. S., cu sediul în Z., b.dul M. V. l, nr. 85, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 3440 din_, a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. T. de M. S., cu sediul în Z., b.dul M. V. l, nr. 85, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 3440 din_, a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, D. I. | Judecător, R. M. P. |
Grefier, M. J. D. |
Red.PRM/_
DactMJD/_
Ex.2 jud. fond R. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 729/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 609/2013. Plângere contravențională → |
|---|
