Decizia civilă nr. 326/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 326/R/2013
Ședința publică din 27 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS JUDECĂTOR: D. T.
JUDECĂTOR: C. -V. B. GREFIER: C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții recurenți M. B.
V. F., B. V. G., M. N. S. împotriva Sentinței civile nr. 20641/_, pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații B. M., C. J. C. De A. A L., C. L.
C. -N. De A. A L., C. L. De A. A L. 1. F., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurenților, avocat T. C. și intimata B. M. personal și asistat de avocat Zorica L. Codoban, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta recurenților depune la dosar procesul-verbal de informare nr. 15, încheiat la data de_ în urma ședinței de informare cu privire la procedura de mediere în încercarea de rezolvare pe cale amiabilă a litigiului, în care se reține că B. M. a declarat în mod expres că nu acceptă medierea. De asemenea, mai depune copia antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ încheiat între promitenții vânzători: B. M., B. I., Vadean Viorica și S.C. 360 Quovadis S.R.L. în calitate de promitent-cumpărătoare.
Reprezentantele părților arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de Legea nr.169/1997 modificată prin titlul V din Legea nr.247/2005, aplicarea greșită a L. nr. 1. actualizată, precum și pentru nerespectarea procedurii speciale, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 20641/2012, pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție invocată de pârâții B. V. G. ,
M. B. V. F. și M. N. S. . (continuatori de calitate procesuală pasivă ai pârâtului defunct B. V. ).
S-a admis în parte acțiunea extinsă a reclamantei B. M. în contradictoriu cu pârâții B. V. G., M. B. V. F., M. N. S.
(continuatori de calitate procesuală pasivă ai pârâtului defunct B. V. ), C. locală de aplicare a legii nr.1. C. -N., C. locală de aplicare a legii nr.1.
F. și C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și în consecință:
S-a anulat Titlul de proprietate nr.3264/4894/_ emis de pârâta C.
J. C. pentru suprafața de teren de 4.400 mp pe numele defunctului B.
G. V., înscris în tarlaua 118, parcela 13480, categoria de folosință livadă, situat între vecinii N-drum, E-B. G, S-drum, V-C. M.
S-a dispus rectificarea cărții funciare 1. C. -N., nr. cadastral 10424 prin radierea dreptului de proprietate al defunctului B. G. V. din această carte funciară.
A fost obligată C. L. de aplicare a L. nr.1. C. -N. să întocmească documentația necesară în vederea emiterii unui titlu de proprietate în favoarea defunctului B. V., fostul soț al reclamantei B. M.
, cu privire la suprafața de teren de 4575 mp, identificată în cartea funciară 3198 C. -N., nr topo 13480, arător la Borhanci.
A fost obligată C. J. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor C. să emită titlu de proprietate în favoarea defunctului B. V., fostul soț al reclamantei B. M., cu privire la suprafața de teren de 4575 mp, identificată în cartea funciară 3198 C. -N., nr topo 13480, arător la Borhanci.
S-a respins acțiunea reclamantei B. M. în contradictoriu cu pârâta C.
L. de A. a L. Nr.1. F. ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Au fost obligați pârâții B. V. G., M. B. V. F., M.
N. S. la plata către reclamanta B. M. a sumei de 7360 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a respins cererea reclamantei B. M. de obligare a pârâtelor C. L. de A. a L. Nr.1. C. -N. și C. J. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor C. la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr.3264/4894/_ emis de C. J. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate de Proprietate asupra Terenurilor C. s-a reconstituit în favoarea pârâtului B. V. dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 4400 mp situat pe teritoriul administrativ al municipiului C. -N., tarla 118, parcela 13480, categoria de folosință "livadă"; având ca vecini la N-drum; la E-B. G.; S-drum; V- C. M, în baza validării pe anexa 34, poziția 55. Dreptul de proprietate dobândit de către pârâtul B. V. asupra suprafeței de 4400 mp a fost înscris în cartea funciară 1. C. -N., nr. cad.10424.
Potrivit expertizei tehnice topografice efectuate în cauză de expertul tehnic judiciar Poșta Margareta, în regim de carte funciară terenul se identifică inițial cu o parte a nr. top 13480, arător la Borhanci, înscris în cartea funciară nr.3198 C., cu suprafața de 1272 stjp, respectiv 4575 mp, proprietari tabulari prin înscrierea în cartea funciară din 8 martie 1938 fiind B. G. și soția născută Vădean M. . La baza emiterii titlului de proprietate s-a aflat cererea formulată de pârâtul B. V. la data de_, pârâtul susținând că proprietarii tabulari, înscriși în cartea funciară 3198 C. -N., numiții B. G.
și soția Vădean M. au fost părinții săi. Această cerere nu s-a mai găsit în arhiva comisiei locale de fond funciar C. -N. și nu se află la dosarul cauzei.
Totodată, la data de_ pârâtul B. V. a adresat și o cerere de reconstituire comisiei funciare F. privind terenurile care figurau în registrul agricol al defunctei sale mame, B. M. domiciliată în F. nr.621 (în prezent nr.411): Chibulcuț -44 ari, teren înglobat în Stațiunea Horticolă ca livadă cu pomi, Sub glimee-33 ari dintr-un hectar; grădină în comună la nr.407/A numită la Holbac -12,5 ari. În această cerere a menționat că fratele său, B. I.
, mutat fiind la mama lor, a comasat terenurile din ambele registre agricole, rezultând suprafața de 5,91 ha, iar pentru terenul ocupat de livadă a indicat că solicită a deveni acționar. Cererile pârâtului B. V. au fost validate pe anexa 3 F. poziția 67 și respectiv pe anexa 34 poziția 21 și poziția 187. Titlul de proprietate emis în favoarea pârâtului B. V. face obiectul cererii în anulare formulate de către reclamanta B. M. în calitate de moștenitoare a defunctului său soț, B. V. .
Reclamanta B. M. susține că terenul în suprafață de 44 ari pentru care s-a emis titlul de proprietate în zona Borhanci din C. -N., a aparținut rudelor defunctul său soț, care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza L. nr.1., reclamanta formulând și cerere în baza legii nr.247/2005. De asemenea, reclamanta a susținut că proprietarii tabulari înscriși în cartea funciară 3198 C. -N. sunt bunicii soțului său, aceștia fiind părinții tatălui acestuia, B. I. .
Defunctul B. V. (născut la data de_ -decedat la data de _
), fiul lui B. I. și lui B. Parasca, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la comisia funciară F. în 1991 cu privire la terenurile aflate în proprietatea sa anterior colectivizării: Făgețele-0,29 ha arabil, Borhanci-0,43 ha arabil; Rimete-075 ha arabil; între poduri-0,14 ha, Aruncătura-0,28 ha, Fânațe-0,37 ha și Grădina-0,15 ha (total 2,41 ha). În cerere a menționat că suprafața de 1,89 ha se află în folosință la Stațiunea Experimentală Hortiviticolă C., iar "grădina"; plus 0,37 ha se află la CAP Înfrățirea. Aceste terenuri se regăsesc în registrul agricol al lui B. V. cu domiciliul în F. nr.852/612. Cererea de reconstituire formulată de defunctul B. V. a fost validată pe anexa 2a poziția 160 F., precum și pe anexa 34 poziția 55 (suprafața de 1,33 ha), anexe validate prin HCJ nr.12/1991 și nr.90/2003.
În urma acestei cereri s-au emis titluri de proprietate în favoarea lui B.
V. și B. M. pentru terenurile solicitate astfel: TP nr.3343/2176/_ pentru 4300 mp (anexa 2a/160- teren pe teritoriul administrativ al comunei F.
), TP nr.3343/2191/_ pentru 3560 mp (anexa 3/6/247- teren pe teritoriul administrativ al comunei F. ), însă pentru terenul situat în Borhanci, comisia locală funciară C. -N. nu a emis în favoarea lui B. V. niciun titlu de proprietate. În aceste condiții, reclamanta B. M. a formulat cerere și în baza L. nr.247/2005 cu privire la suprafața de 0,46 ha situată în Borhanci, cerere care de asemenea, nu a fost soluționată de către comisia de fond funciar C. -N. . În ceea ce privește proprietarii tabulari înscriși în cartea funciară 3198 C. -N., B. G. și soția născută Vădean M., ambele părți au susținut existența unei legături de rudenie. Pe de o parte, pârâtul B. V. a susținut că sunt părinții săi, pe de altă parte, reclamanta B. M. a susținut că sunt bunicii defunctului său soț, B. V., părinții tatălui său B.
I. .
Din actele de stare civilă depuse la dosar coroborate și cu depoziția martorului Vădean G. a reieșit că părinții lui B. V., respectiv B. G. și soția născută Vădean M. sunt pe ramura zisă a lui "Cocaliț"; (B. G. fiul lui B. Ilie Cocaliț, iar Vădean M. fiica lui Vădean V. și nepoată de fiu a lui Vădean I. zis Moșu), pe când B. V. a fost pe ramura zisă a lui
"Costan";. Astfel, B. I., tatăl lui B. V., a fost fiul lui B. G. a lui Costan, iar Vădean M. fiica lui Vădean I. zis Moșu. Cu toate că instanța nu a identificat cu precizie care B. G. și Vădean M. au fost înscriși în cartea funciară 3198 C. -N., cu toate că pârâtul B. V. a încercat să acrediteze ideea că terenul pe ramura "Costan"; era doar cel învecinat, cu nr. topo 13479/1 și nr.13479/2 înscris în cartea funciară 11636 C. -N., instanța a analizat din prisma legilor fondului funciar îndreptățirea fiecăreia dintre părți la reconstituire cu privire la terenul în suprafață de 4575 mp înscris în cartea
funciară 3198 C. -N., nr. topo 13480 situat în zona Borhanci, C. -N. . Potrivit art. 8 alin.1 și 2 din Legea nr.1. privind fondul funciar republicată, cu modificările și completările ulterioare, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile acestei legi, de prevederile ei beneficiind membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către acestea, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu adus pământ în cooperative și alte persoane anume stabilite.
Totodată, potrivit art. 11 alin.1 din Legea nr.1. suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe inclusiv declarații de martori.
Singurul temei invocat de către pârâtul B. V. cu privire la terenul din zona Borhanci, este cartea funciară și faptul că acesta a fost cuprins în perimetrul Stațiunii Pomicole C. . Cu toate acestea, instanța a constatat că potrivit adreselor comunicate de pârâta C. L. de A. a L. nr.1. C.
-N. coroborată cu cea a Stațiunii Pomicole C., terenul cu nr topo 13480 a fost la CAP Înfrățirea și nu se află în administrarea stațiunii. Totodată, de remarcat este faptul că atât B. V., cât și B. V. au fost validați pe anexa 34, respectiv pe anexa cuprinzând persoanele fizice cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate la institutele și stațiunile de cercetare și producție agricolă, precum și la regiile autonome cu profil agricol sau la societățile naționale cu profil agricol, cărora li se restituie suprafețele de teren agricol, potrivit art. 10 din Legea nr. 1/2000,cu modificările ulterioare (HG nr.1172/2001), iar B. V. la poziția 55. De asemenea, potrivit declarațiilor martorilor R. G., Baican V., M. Viorica, B. V. (din Borhanci), proprietari ai terenurilor învecinate, terenul cu nr. topo 13480 a aparținut defunctului B. V., acesta aducându-l în cooperativă. Mai mult, acest teren era în categoria de folosință livadă, fiind cultivat cu pomi fructiferi, deși oficial nu aparținea Stațiunii Pomicole C. . Aceiași martori au arătat că B. V. nu a avut teren în acea zonă, denumită popular, "Crucea Bancului";sau "Drumul
G. nilor";.
În acest context, prima instanță a reținut că reclamanta B. M. și-a justificat calitatea procesuală activă, în calitate de moștenitoare a defunctului său soț, fiind îndreptățită la soluționarea cererilor de reconstituire cu privire la
teren, motiv pentru care instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active invocate de pârâtul B. V. .
În ceea ce privește îndreptățirea reconstituirii cu privire la terenul în litigiu, instanța a constatat că din probele administrate reiese că aceasta se cuvine defunctului B. V., acesta fiind persoana care a folosit terenul, l-a adus în cooperativă, terenul fiind înscris în registrul său agricol. Chiar dacă atât pârâții B. V. G., B. V. F. și M. N. S.
(continuatori de calitate procesuală pasivă ai defunctului pârât B. V. ), cât și pârâta C. L. C. -N. au acreditat ideea că titlul este valabil fiind emis anterior formulării cererii reclamantei în baza L. nr.247/2005, instanța a reținut că și defunctul B. V. a solicitat terenul din zona Borhanci înscris în registrul său agricol, în baza L. nr.1., cererea sa nefiind soluționată, iar mai mult fiind validat pe anexa 34 poziția 55 (la care chiar titlul de proprietate face referire).
În aceste condiții, sunt aplicabile prevederile art. III lit a) i) din Legea nr.169/1997 titlul de proprietate nr.3264/4894/_ fiind emis în favoarea unei persoane care nu a avut teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau nu este moștenitorul unei astfel de persoane, iar instanța a dispus anularea titlului de proprietate nr.3264/4894/_ emis de pârâta C.
J. C. pentru suprafața de 4400 mp pe numele defunctului B. G.G. ,
înscris în tarlaua 118, parcela 13480, categoria de folosință livadă, situat între vecinii N-drum, E-B. G, S-drum, V-C. M. În condițiile în care dreptul de proprietate dobândit prin reconstituire al pârâtului B. V. a fost înscris în cartea funciară 1. C. -N., în baza art. 908 alin. 1 pct.1 N.c civ instanța va dispune rectificarea de carte funciară 1. C., nr. cad.10424, respectiv radierea dreptului de proprietate al acestuia din această carte funciară. În temeiul art. 5 din HG nr.890/2005, art. 8 și 11 din Legea nr.1. și cu trimitere la raportul de expertiză tehnică privind identificarea terenului efectuat de expert judiciar Poșta Margareta, instanța a obligat pârâta C. L. de A. a L. nr.1. C. -N. să întocmească documentația necesară în vederea emiterii unui titlu de proprietate în favoarea defunctului B. V. cu privire la suprafața de teren de 4575 mp, identificată în cartea funciară 3198
C. -N., nr topo 13480, arător în Borhanci (în prezent livadă). În temeiul art. 6 din HG nr.890/2005 instanța a obligat pârâta C. J. de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. să emită titlul de proprietate în favoarea defunctului B. V. cu privire la suprafața de teren de 4575 mp,
identificată în cartea funciară 3198 C. -N., nr topo 13480, arător în Borhanci (în prezent livadă).
Având în vedere că instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. de A. a L. nr.1. F., pe cale de consecință a respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu această pârâtă ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 58 din Legea nr.1. instanța a admis în parte acțiunea extinsă a reclamantei B. M. formulată în contradictoriu cu pârâții B. V. G., M. B. V. F. și M. N.
S. (continuatori de calitate procesuală pasivă ai pârâtului decedat B. V. ),
C. L. de A. a L. nr.1. C. -N., C. L. de A. a L. nr.1.
F. și C. J. de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor C., conform dispozitivului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, instanța a ținut seama de prevederile art. 274 C.pr.civ raportat la culpa procesuală a pârâților.
Având în vedere că terenul în litigiu a fost solicitat de pârâtul B. V. care a creat comisiilor o aparență de legalitate, raportat la proprietarii tabulari, instanța a apreciat că nu se poate reține o culpă procesuală în sarcina pârâtelor C. L. de A. a L. nr.1. C. -N. și C. J. C., atât pârâtul defunct B. V., cât și defunctul B. V. fiind îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri aflate în perimetrul stațiunii pomicole, aceștia fiind validați pe anexa 34.
Ca urmare, raportat la culpa procesuală, în temeiul art. 274 C.pr.civ instanța a obligat pârâții B. V. G., M. B. V. F. și M. N.
S. la plata către reclamanta B. M. a sumei de 7360 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (din care suma de 1260 lei reprezentând onorariu expertiză, iar suma de 6100 lei reprezentând onorariu avocațial în fond și recurs) și a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtelor comisiile la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâții B. V. G. ,
M. B. V. F. și M. N. S., solicitând admiterea recursului raportat la prevederile art.304 pct.7 și 9 coroborat cu art.312 alin.2 C.pr.civ., modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de art. III lit a pct i din Legea nr.169/1997 modificată prin titlul V din Legea nr.247/2005, aplicarea greșită a L. nr. 1. actualizată, precum și pentru nerespectarea procedurii speciale prevăzute de art.53 alin.2 din Legea nr. 1. privind formularea plângerii împotriva hotărârii de validare emisă de C. J. de A. a L. nr.l8/1991 C. care a stat la baza eliberării TP nr.3264/4894/_ ; obligarea intimatei B. M. la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat și onorariul pentru expert, atât în fond, cât și în recurs.
Hotărârea cuprinde motive contradictorii raportat la prevederile art. 304 pct.7 C.pr.civ. si instanța a aplicat greșit art. III lit a) pct. i) din Legea nr. 169/1997 raportat la prevederile art.304 pct 9 C.pr.civ. Instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei B. M., aceasta justificându-se raportat la calitatea sa de soție a defunctului B. V., fiind persoană îndreptățită la soluționarea cererilor formulate în temeiul L. Nr.1. . Or, această motivare este una desuetă, în condițiile în care se susține de către ambele părți că proprietarii tabulari sunt antecesorii acestora.
Din probele administrate în cauză, instanța fondului a menționat că nu a identificat dacă proprietarii tabulari B. G. și Vădean M. înscriși în Cf nr.3198 C., nr. top sunt sau nu antecesorii defunctului B. V. (cum a reținut la alineatul nr.6 din considerentele sentinței), mai mult chiar a ignorat aceste aspecte, considerând că trebuie verificată îndreptățirea fiecărei părți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu. Așa cum au arătat pe parcursul acestui litigiu, instanța trebuie să verifice arborele generalogic al antecesorilor recurenților de unde se poate observa că proprietarii tabulari din Cf nr. 3198 (bunicii titularului TP-B. V. ) sunt alte persoane decât antecesorii reclamantei, având în vedere datele de naștere și de deces.
Prin cererea nr.382/1991 formulată de B. V. la C. L. de A. a L. nr.1. F., se poate observa că acesta a solicitat în temeiul L. nr.1. reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 2,28
ha, pe care le-a adus în CAP la C. L. F., în calitate de succesor a lui B.
I. și B. Parasca, enumerându-le: 0,29 ha la Făgetele, 0,43 ha Borhanci, 0,75 ha Rimețe, 0,14 ha între Poduri, 0,28 ha Aruncătura, 0,37 ha Fânațe și 0,15 grădină (fila 37 din dosar), iar ulterior în anul 2005, prin cererea nr.84230/_ reclamanta B. M. a solicitat în temeiul L. nr.247/2005 reconstituirea dreptului pentru suprafața de 0,46 ha teren din CF nr.3198 C., în calitate de soție supraviețuitoare a lui B. V., ca o completare la cererea formulată în 1991. În Registrul Agricol aflat la fila 25 din dosar sunt menționate terenurile care au fost înscrise pe numele defunctului B. V., unde se poate observa că nu există decât un singur teren de 0,43 ha arabil în zona denumită Borhanci, la numărul curent 2 din rubrica IIB. Această suprafață a fost validată prin anexa 2a, poziția 160 F., și anexa nr.34, fiind eliberat chiar și titlu de proprietate, respectiv TP nr.3343/2176/_ (pe care îl anexăm) de către C. L. de aplicare a L. nr. 1. F., pentru suprafața de 4.300 mp.
În acest sens, la solicitarea recurenților pârâți instanța a emis adresă către OCPI C., ocazie cu care s-a depus la dosar TP nr.3343/2176/_ emis pe numele defunctului B. V. (soțul reclamantei) și procesul-verbal de punere în posesie aferent, ca urmare a cererii nr.382/1991 formulată de B.
V. și validată prin HCJ nr.12/1991. Astfel, pentru terenul de 0,43 ha solicitat de defunctul B. V. în 1991 s-a eliberat titlul de proprietate amintit mai sus, tocmai în aceeași zonă Borhanci, motiv pentru care cererea formulată de către B. M. în temeiul L. nr.247/2005 pentru terenul din CF nr.3198
C. este făcută cu rea-credință și de o persoană care nu justifică interes raportat la prevederile L. nr.1. actualizată, tocmai pentru că nu au deținut niciodată acest teren în proprietate, contrar declarațiilor martorilor audiați în cauză.
Pe de altă parte, toate cele arătate mai sus sunt afirmate prin memoriul de recurs formulat de către intimata B. M. (pag.2 din cuprinsul acestora), recunoscând că defunctul B. V. a avut un singur teren în Borhanci și nu două. Prin anularea TP emis pe numele lui B. V. și admiterea prezentei acțiuni, defunctul B. V. va fi pus în posesie pentru 2 terenuri în zona Borhanci (adică pentru TP nr.3343/2176/_ existent și cel ce se va emite, după anularea TP nr._ ), cu toate că nu a deținut, a folosit și a adus în CAP înfrățirea (cum susțin) numai o singura suprafață de 0,43 ha în Borhanci. Instanța de fond a respins în mod greșit excepția lipsei calității procesuale active a numitei B. M., aceasta neavând un interes și calitate de persoană
îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în lumina prevederilor legii fondului funciar și implicit calitate procesuală activă în speță.
Așa cum reiese din titlul de proprietate a cărui anulare se cere, precum și din cartea funciară, antecesorul recurenților pârâți a fost proprietarul terenului în suprafață de 4400 mp situat în stațiunea Palacsai din C. -N. . Acest teren a fost dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza
L. nr.1., reconstituirea având la bază cartea funciară nr.3198 C., unde figurează ca și proprietari bunicii recurenților pârâți, respectiv B. G. și soția, născută Vădean M., așa cum reiese și din actele de stare civilă care au fost depuse la dosar.
Din punctul de vedere al recurenților, prin nicio probă care a fost administrată în prezentul dosar reclamanta (în sarcina căreia cade dovedirea pretențiilor formulate) nu a putut să dovedească fără echivoc faptul că proprietarii tabulari ar fi fost antecesorii defunctului ei soț B. V. a lui
Costau și că, în consecință, pentru acest teren aflat în discuție ar fi îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate.
Este adevărat faptul că martorii prezentați de reclamantă au indicat pe planul de la dosar că terenul supus expertizei ar fi fost cel folosit de defunctul
B. V. și nu de antecesorul B. V., însă pe de altă parte a reieșit cu evidență din ambele depoziții de martori faptul că există o mare confuzie în ceea ce privește identitatea proprietarilor tabulari B. G. și soția născută Vădean M., confuzie născută și din frecvența numelui "B. " în comuna F.
.
Mai mult, chiar martora reclamantei, Băican V., a declarat că părinții defunctului B. V. se numeau Ion și Parasca, iar bunicii recurenților pârâți, respectiv părinții lui B. V., erau G. și M. . De altfel, chiar din actele de stare civilă depuse și din încheierea civilă de la fila 108 din dosar reiese că părinții defunctului soț al reclamantei, B. V., sunt B. Ion și Parasca. În ceea ce o privește pe Vădean M. din CF, aceasta nu este identică cu numita
M., la care a făcut referire reclamanta că ar fi soacra ei, fapt care reiese din actele de stare civilă depuse la fila 132 din dosar, respectiv din faptul că datele de naștere și de deces al celor două persoane diferă. În consecință, aceste aspecte vin în confirmarea apărării recurenților, respectiv faptul că proprietarii înscriși asupra acestui teren în CF nr.3198 C., nr topo 13480 sunt antecesorii lui B. V., defunctul nostru tată si în consecință el a fost persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate ca urmare a cererii nr.9804/_ înregistrată la C. L. de A. a legii nr.1. C. . Având în vedere cele expuse mai sus, consideră că hotărârea atacată este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, în condițiile în care s-a reținut a fi aplicabile prev. art. III lit. a) pct i din Legea nr.169/1997, titlul de proprietate nr.3264/4894/_ fiind emis pe numele lui B. V. greșit.
În mod total eronat a reținut, în rejudecare, instanța faptul că terenul în litigiu a fost colectivizat de la rudele defunctul B. V., aflându-se la CAP înfrățirea, în condițiile în care există la dosar adresa nr. 1034/_ si adresa nr.1122/_ emise de Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare Pentru Pomicultură C., potrivit cărora terenul cu nr. top 13480 s-a aflat în administrarea S.C.D.P.C. până în anul 2002, când a trecut în administrarea Agenției D. eniilor Statului, pe numele lui B. V., care a obținut dividende în calitate de acționar. Acest lucru este confirmat și de Anexa nr.34 emisă de Primăria Mun. C. -N. - S. Camera Agricolă, unde apare menționat la poziția 55 B. V. cu domiciliul în C. -N., str. Rășinari nr. 1 cu suprafața de 0,44 ha teren, anexa care cuprinde terenurile aflate în perimetrul S.C.D.P C. (a se vedea copia certificata de notariatul de Stat a Cf nr.3198 F. emisă la_ și a Cf nr.3198 F. emisă la_ vizată spre neschimbare la_, copia numărului de înregistrare nr.9804/_ de la Consiliul P. ular al Mun. C. -N. ).
Cu toate acestea, s-a reținut că la poziția 55 este validat B. V., în anexa 34, ceea ce nu este real, deoarece acest teren a figurat întotdeauna pe raza administrativă a localității C. -N. și a Stațiunii Pomicole Palacsai. Toate cele de mai sus sunt dovedite și de următorul aspect: pentru terenul defunctului B. V. s-a făcut cerere în fața Comisiei de Legea nr.1. a comunei F., or pentru terenul din titlul de proprietate, B. V. a formulat cerere la C. locală ,C. -N. știind că acest teren a aparținut întotdeauna de mun. C. -N., cererea fiind înregistrată sub nr.9804/_ conform copiei registrului de intrări-ieșiri comunicat instanței, unde este menționat la
rubrica conținutul actului că se referă la teren în zona C. . În altă ordine de idei, TP nr. 3264/4894/_ s-a eliberat ca urmare a validării prin Hotărârea nr. 90/_ emisă de Prefectura Cluj, de către C. J. pentru A. a L. nr.1. C. a anexei nr.34 și anexa nr.39 C. (poziția nr.55 în favoarea lui B.
V. ) în temeiul L. nr.1., reclamanta nefigurând pe nici una dintre anexele enunțate.
Astfel, verificând anexele nr.34 și nr.39, atât cele de la C. (depuse la dosar la termenul din_ ), se poate observa că nu figurează ca validată nici reclamanta B. M. domiciliată în corn. F. nr.612, jud. C. și nici defunctul soț B. V. cu suprafața de 0,44 ha teren. Pe tot parcursul derulării acestui litigiu, intimata B. M. a încercat să inducă în eroare instanța, susținând că antecesorii defunctului B. V., nu au avut teren în Stațiune anterior colectivizării, că antecesorii lui B. V. și B. V. nu sunt rude și nu fac parte din aceeași familie, că lui B. V. i s-a eliberat titlul de proprietate nelegal, întrucât în acea zonă terenurile aparțineau averii frățești a lui B. V., toți ceilalți proprietari fiind rude ale acestuia, ceea ce a fost răsturnat de martorul B. G., a cărui declarație instanța a ignorat-o cu desăvârșire.
Cu toate acestea, instanța a dat crezare martorilor reclamantei B. M., care au declarat exact cărei persoane a revenit terenul în litigiu în folosință anterior colectivizării, având în vedere vârsta acestora fragedă la acea dată, fiind născuți în jurul anului 1940-1945, declarațiile lor fiind în mod evident subiective.
Hotărârea este pronunțată cu aplicarea greșită a art. 53 alin. 2 din Legea nr.1. . Instanța de fond nu a analizat toate problemele de drept cu care a fost sesizată, respectiv cu privire la aplicabilitatea în speță a prevederilor art.53 alin.2 din Legea nr.1. . Potrivit art.53 alin.2 din Legea nr.1., împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 zile de la comunicare.
În acest context, a arătat că acțiunea reclamantei trebuie respinsă și prin prisma prevederilor art.53 alin.2 din Legea nr.18/991 actualizată, coroborat cu art. II din HG nr.1832/2005, pentru nerespectarea procedurii prealabile obligatorii pentru anularea titlului de proprietate nr. 3264/4894/_, anterior promovării cererii de chemare în judecată, în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință reclamanta de existența acestui act de reconstituire a dreptului de proprietate.
Astfel, având în vedere caracterul special, derogator de la dreptul comun al prevederilor art.53 alin. 2 din legea fondului funciar, trebuie să avem în vedere că legiuitorul a dispus imperativ că părțile interesate nu pot opta între procedura specială instituită de Legea nr.18/991, care o obligatorie și o acțiune în justiție, pe calea dreptului comun. Așa fiind, câtă vreme intimata nu a contestat actele premergătoare emiterii titlului de proprietate, se prezumă achiesarea acesteia atât la întinderea dreptului de proprietate, cât și la amplasamentul terenului atribuit antecesorului subsemnaților recurenți. Pe de altă parte, art.II alin.l din HG nr.1832/2005 prevede că propunerile comisiilor comunale, orășenești și municipale privind stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, validate prin hotărâri ale comisiilor județene și a mun. B. ești, adoptate anterior intrării în vigoare a prezentei hotărâri (_ ) sunt și rămân valabile, dacă nu au fost contestate în termenul legal, astfel că dreptul de proprietate dobândit de antecesorul nostru tată B. V., prin reconstituire cu respectarea L. nr. 1. pentru care s-a eliberat TP atacat, rămâne
valabili, rămâne valabil fară nici o altă confirmare, conform art.2 alin.2 Legea nr.1/2000.
Prin întâmpinarea formulată de C. locală de aplicare a fondului funciar F., s-a solicitat respingerea recursului.
Titlul de proprietate cu nr 3264/4894/_ nu a fost eliberat de către
L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor
F., ci de către C. locală de aplicare a L. nr.1. C. -N., terenul fiind situat pe raza teritorial administrativă a Municipiului C. -N., motiv pentru care consideră că în mod eronat recurenții și-au îndreptat recursul împotriva Comisiei Locale de fond funciar F.
Prin întâmpinarea formulată de intimata B. M., s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat; menținerea ca temeinică și legală a Sentinței civile nr. 20641/2012 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca; cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat în recurs.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește motivul de recurs privitor la calitatea procesuală activă a reclamantei, tribunalul apreciază că acesta este nefondat.
Întrucât din analiza actelor de stare civilă nu s-a putut stabili cu certitudine care dintre antecesorii părților respectiv ai lui B. V. sau B. V. au fost înscriși în CF nr.3198 C., nr topo 13480, în condițiile în care aceștia cât și soțiile lor aveau același nume. Acesta a fost de altfel și scopul casării cu trimitere, soluție pronunțată de către tribunal în primul recurs formulat de B.
M. .
Din depozițiile martorilor audiați în cauză, proprietari învecinați ai parcelei în litigiu a rezultat următoarele. Martora M. Viorica, nepoata lui B. Susana, care a fost fiica lui B. G. a lui Costan și sora lui B. I., tatăl soțului reclamantei B. V. a arătat că între antecesorii părților nu există nici un grad de rudenie. Astfel rudele soțului reclamantei s-au numita lui Costan, iar ale pârâtului " ale lui Cocalit";. B. G. i-a fost vecin în cartierul
G. ni însă acesta a avut teren în locul numit"; Goron"; nu în pe amplasamentul în litigiu. Fiindu-i prezentat martorei planul de la fila 171 din dosar aceasta a indicat terenul primit de la mama sa cu nr. top13479, iar terenul cu nr.top 13480 ca fiind a lui B. V. . Terenul în litigiu se află în locul numit "Crucea Bancului"; sau "Drumul G. nilor"; și a fost livadă. Martora a mai indicat pe același plan și parcelele celorlalți vecini. În fine a mai menționat martora că însăși sora defunctului B. V., numita L. Marita i-a spus că fratele său nu a avut teren în acea zonă.
Martorul B. V. a declarat că terenul în litigiu este situat în locul numit " Crucea Bancului";, iar pe planul de la fila 171 a indicat parcela deținută de el în proprietate ca fiind ce cu nr.13485, iar a reclamantei ca fiind nr.13480. Terenul a fost și este livadă și deși au fost ocupate de stațiunea pomicolă, oficial nu au aparținut acesteia. Nu știe să existe vrei relație de rudenie între B. V. și B. V., însă celui din urmă i se spunea " a lui Cocalit";. Terenul pe care îl deține în zonă este din partea soției care s-a născut Nechifor.
Martorul R. G. a arătat aceleași aspecte legate de denumirea toponimică a terenului, de faptul că B. V. a avut teren la crucea bancului
în suprafață de 43 ari, că între B. V. și B. V. pe care i-a cunoscut nu a existat nici un fel de rudenie. Martorul a menționat că terenul lui B. V.
10
este situat între terenurile vecinilor Baican V., L. născ. B., soră cu B.
V., iar de restul nu-și mai aduce aminte. Pe planul de la fila 171 martorul a indicat parcelele cu nr.13482, cu nr.13483 ca fiind a lui V., apoi B. M. și mai apoi tot cineva cu numele de B. .
În fine, martora Baican V. a declarat că B. V. a avut un teren la Crucea Bancului. Terenul său avea 29 de ari de la drum, iar la capătul lui începea terenul lui B. V., fără a putea menționa suprafața. Pe planul de la fila 171 martora a indicat parcela 13482 ca fiind a lui R. G., 13483, parcela sa. Terenul lui B. V. avea în vecinătate o altă persoană cu numele de B. .
În vecinătate mai aveau teren Nichifor G. . B. V. a lucrat terenul împreună cu soția sa.
Prin urmare, în mod neîntemeiat susțin recurenții că prima instanță nu a făcut o analiză corectă a arborelui genealogic al antecesorilor părților, atâta timp cât pe lângă analiza actelor au fost audiați și martori. Cu privire la depozițiile acestora se poate observa că se coroborează unele cu altele, toți martorii fiind în măsură să indice pe planul de la fila 171 din dosar parcela în litigiu folosită de B. V., toți au cunoscut că B. V. este a lui Cocalit și că nu este rudă cu B. V. care provine din ramura lui Costan. Dealtfel, pe planul de la fila 171 se pot observa parcelele indicate de martori și învecinate cu cea în cauză. Faptul că martora Băican a făcut confuzie în ceea ce privește numele antecesorilor martorilor nu prezintă prea mare relevanță în condițiile în care a cunoscut că acest teren a fost folosit de B. V. .
În ceea ce privește vârsta fragedă a martorilor la momentul cooperativizării, această susținere este de rea credință în condițiile în care doi dintre martori respectiv R. G. s-a născut în anul 1930, B. V. în anul 1939, iar Baican V. în anul 1946, însă a lucrat terenul anterior colectivizării. În contradictoriu, recurenții nu au reușit să facă dovada contrară, astfel că o simplă opoziție față de probele reclamantei făr o contraprobă nu are nici un efect.
Din adresa nr._ eliberată de Municipiul C. -N. - S. de administrare fond funciar reiese că terenul înscris în CF 3198 C. nr.top 13480 a fost la C.A.P Înfrățirea ceea ce se coroborează cu adresa Stațiunii Pomicole C. . Chiar unul dintre martori a susținut că faptic terenul era folosit de stațiune, dar oficial nu se afla la aceasta.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de defunctul B. V. în anul 1991 este în concordanță cu prevederile art. 8 din Legea nr. 1. care se referă la membrii cooperatori care au adus terenul în CAP, iar acest teren a fost înscris în CAP de B. V., pârâții nu au făcut dovada că terenul ar fi fost înscris în CAP de către B. V. . Sunt întrunite și prevederile art. 11 din Legea nr. 1. deoarece terenul în litigiu, la 1 ianuarie 1990, era înscris în CAP înfrățirea, așa cum rezultă din adeverința existentă la dosarul cauzei, art. 13 dovada calității de moștenitor făcându-se cu acte de stare civilă, respectiv atât după proprietarii de carte funciară nr. 3198 C. -N.
, nr. top 13480, cât și a reclamantei ca soție supraviețuitoare după defunctul său soț, îndeplinește și condițiile art. 14 din același act normativ care stabilește că reconstituirea se face de regulă pe vechiul amplasament. B. V.
, a fost validat în anexa 34 a HCJ nr.90 la poziția nr.55 cu suprafața de 1,33 ha, astfel că nu era necesar a fi validată și B. M. .
Prin urmare, reclamanta și-a justificat calitatea procesuală în calitate de soție a defunctului B. V. care a formulat cerere și căruia i s-a și aprobat cererea fiind înscris în anexa 34 la poziția 55.
11
Din probele administrate în cauză nu a reieșit că terenul înscris în Titlul de proprietate nr._ este situat tot în Borhanci, aceasta în condițiile în care acesta figurează pe teritoriul satului F., în timp ce terenul în litigiu este situat în raza teritorială a municipiului C. -N. . De altfel, însăși recurenții au arătat că antecesorul lor știa că terenul este în raza de competență a Comisiei locale a municipiului C. -N. sens în care cererea lui B. V. a fost înregistrată la această comisie.
Prin urmare, în mod cu totul neîntemeiat se susține că pentru terenul în suprafață de 43 ari la Borhanci s-a eliberat un alt titlu de proprietate pe un amplasament pe teritoriul satului F., care nu poate fi Borhanci. De asemenea, în mod neîntemeiat se susține că reclamanta a formulat cu rea credință cerere la Legea nr.247/2005, întrucât ceea ce acesta a urmărit a fost nu reconstituirea propriu-zisă, ci punerea în posesie în condițiile în care defunctului B. V. i s-a aprobat cererea de reconstituire pentru 2ha 41 ari.
În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 ct.9 Cod de procedură civilă potrivit căruia reclamanta avea obligația de a formula plângere în 30 de zile de la comunicarea HCJ, ca procedură prealabilă obligatorie pentru anularea Titlului de proprietate nr._ 5 este nefondat.
Potrivit art.53 din Legea nr.1. hotărârile comisie județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap.II… se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Potrivit alin.2 al art.53din Legea nr.1. împotriva hotărârii Comisiei Județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Din analiza acestui text reiese că pot ataca hotărârea comisiei județene doar persoanele care au cerut reconstituirea dreptului de proprietate și la care hotărârea se referă. De altfel, acestor persoane le sunt și comunicate hotărârile și nu oricăror persoane. Terțele persoane cum sunt reclamanta pot formula acțiune doar pe calea dreptului comun, cale de care acesta a și uzat. Fiind vorba de o nulitate absolută a titlului de proprietate, formularea cererii nu este legată de vreun termen, art.53 stabilind expres sfera de acte ce pot fi atacate cu plângere. Acțiunea pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis în favoarea unui terț poate fi formulată oricând, fiind o acțiune imprescriptibilă extinctiv.
Dispozițiile art.II alin.1 din HG nr.1832/2005 nu sunt incidente în cauză întrucât au intrat în vigoare în ianuarie 2006, ulterior emiterii titlului de proprietate, titlul fiind eliberat sub imperiul HG1172/2001.Cu toate acestea condiția de valabilitate este ca titlul să fi fost eliberat cu respectarea legii. Ori, în cauză s-a dovedit că titlul emis în favoarea lui B. V. a fost emis cu încălcarea dispozițiilor leii nr.1. întrucât nici acesta și nici antecesorii săi nu au deținut terenul în litigiu, astfel că nu poate fi confirmat un act nul absolut.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că sentința atacată este temeinică și legală astfel că în temeiul art.304 pct.9 și art.304 1Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime hotărârea atacată.
În temeiul art.274 Cod de procedură civilă va obliga recurenții ca părți căzute în pretenții să plătească în favoarea intimatei suma de 12000 li cu titlu de cheltuieli de judecată.
12
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de B. V. G., M. B.
V. F. și M. N. S. , împotriva Sentinței civile nr. 20641/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenții, în solidar, să plătească intimatei B. M. suma de 1200 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2013.
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, C. -V. B. |
Grefier, C. -S. Ș. |
Red.dact.S.S./C.Ț.
2 ex/_
C. S. -F.
13
| ← Decizia civilă nr. 18/5. Fond funciar | Decizia civilă nr. 215/2013. Fond funciar → |
|---|
