Decizia civilă nr. 345/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 345/2013
Ședința publică din 02 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M., judecător
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de către intimatul Regia A. nomă
R. A. R.,
cu sediul în B., C. G., nr. 391A, sector 1, nr. 14, județul
S., împotriva sentinței civile nr. 28 din 15 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul Dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei petente S. C. S. J. - avocat C. I., cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 18, lipsă fiind recurenta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, este semnat, precum și faptul că potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care :
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza.
Reprezentantul intimatei arată că nu are alte cereri, depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță reprezentând onorariu avocațial - fila 17-18.
Nefiind alte cereri formulate sau excepții invocate, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat.
Reprezentantul intimatei petente solicită respingerea recursului formulat cu cheltuieli de judecată.
Instanța în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 28 din 15 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul dosarul nr._ s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive, lipsei capacității procesuale de folosință și lipsei capacității procesuale de exercițiu invocate de intimata Regia A. nomă R. A. R. .
S-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC C. SRL
J., în contradictoriu cu Regia A. nomă R. A. R. ,cu consecința anulării în
totalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 31002 încheiat la data de_ de către agentul constatator Cora Gheorghe.
Pentru a dispune în acest sens judecătorul fondului a reținut următoarele:
Cu privire la excepțiile invocate, s-a constatat că petenta a solicitat chemarea în judecată a RAR S., însă în procedura contravențională calitatea de pârât (intimat) nu este lăsată la aprecierea petentei. Potrivit art.33 din OG nr.2/2001, judecătoria este obligată să citeze organul care a aplicat sancțiunea. Prin urmare nu prezintă relevanță împotriva cui și-a îndreptat pretențiile petenta, determinantă fiind citarea de către judecătorie a organului abilitat de lege să participe ca intimat în litigiul respectiv. Or, judecătoria a citat Regia A. nomă R. A. R., la sediul din B., C. G., nr.319A, sector 1, persoană juridică, deci cu capacitate procesuală de folosință și de exercițiu și căreia îi este conferită calitate procesuală pasivă în acest litigiu.
În consecință, excepțiile lipsei calității procesuale pasive, lipsei capacității procesuale de folosință și lipsei capacității procesuale de exercițiu invocate de intimata Regia A. nomă R. A. R. cu referire la RAR S., au fost invocate nejustificat.
S-a reținut totodată că depunerea întâmpinării presupune acceptarea de către intimată a calității sale procesuale pasive.
Verificând legalitatea procesului verbal, prin prisma dispozițiilor art.16,17 din OG nr.2/2001 s-a reținut că actul de constatare și sancționare nu a fost încheiat cub respectarea condițiilor de validitate cerute de lege.
În concret,arată judecătorul fondului actul de constatare nu cuprinde descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei și orei la care a fost comisă, conform art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, lipsa faptei comise și a datei săvârșirii atrăgând nulitatea absolută, potrivit art.17 din OG nr.2/2001.
În cuprinsul procesului verbal nu se face nicio referire la data la care Temeș Vasile, angajatul petentei, a efectuat inspecția tehnică periodică la autoturismul cu nr. de înmatriculare_, ceea ce reprezintă lipsa datei comiterii faptei contravenționale. Fiind un element esențial al procesului verbal nu poate fi dedus din acte sau împrejurări extrinseci actului de constatare a contravenției. Necesitatea de a consemna întocmai data comiterii faptei este evidentă, având în vedere că această omisiune atrage întotdeauna nulitatea absolută a procesului verbal. În acest sens s-a pronunțat și I. - Secțiile Unite prin Decizia RIL nr. 22/2007.
În lipsa mențiunilor esențiale, orice susțineri și dovezi prezentate de intimat sunt irelevante față de sancțiunea ce intervine, respectiv nulitatea actului nelegal încheiat.
Împotriva acestei sentințe a declarata recurs în termen intimata Regia A. nomă R. A. R. solicitând modificarea sentinței instanței de fond și menținerea procesului verbal încheiat de intimata recurentă.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că prin procesul verbal atacat s-a consemnat tocmai nerespectarea procedurii de efectuare a inspecției tehnice periodice în stația de inspecții tehnice periodice, SJ - 019, ca urmare a constatării făcute de către monitorul P. Olar I. din cadrul compartimentului S.P.N.V. - S., care a reinspectat autoturismul Dacia Logan SJ - 69 -RMC, ocazie cu care a sesizat admiterea de către inspectorul Temeș C. Vasile la I.T.P. a autoturismului
dotat cu instalație G.P.L. în condițiile în care stația avea interdicție pentru efectuarea de inspecții tehnice periodice la autovehicule echipate cu G.P.L.
Raportat la prevederile art. 304, pct. 8 Cod procedură civilă se învederează că în mod netemeinic și nelegal instanța de fond a admis plângerea formulată de S.
C. S., anulând în totalitate procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 31002 încheiat la data de_, având în vedere recunoașterea de către contravenientă prin nota explicativă dată de ing. Temeș C. Vasile în data de_, notă prin care acesta recunoaște că nu a respectat procedura de efectuare a inspecției tehnice periodice în stația de inspecții tehnice periodice, SJ - 019.
Nota explicativă dată de ing. Temeș C Vasile în data de_ este mai mult ca edificatoare pentru susținerea cauzei.
Având in vedere gravitatea faptei săvârșite, ce implică un grad de pericol social ridicat, prin Procesul-verbal nr. 31002/_ s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, minimul legal prevăzut de lege.
Toate rubricile a căror lipsă atrage nulitatea absolută conform art. 17 din
O.G. 2/2001, aprobat prin Legea nr. 180/2002 cu modificările ulterioare, au fost completate corespunzător de agentul constatator în cuprinsul Procesului-verbal contestat.
Având în vedere că aceste prevederi legale prevăd sancționarea cu amendă contravențională, rezultă în mod indubitabil că intimata - petentă este subiect activ al acestei contravenții.
Lipsa descrierii faptei contravenționale cu indicarea datei la care a fost comisa atrage nulitatea absoluta a procesului verbal, dar, referitor la PVCSC nr 31002/_ descrierea faptei este minuțios precizată la punctul 1 al procesului verbal, lipsa datei poate fi considerata o nulitate relativă atâta timp cât fapta a fost săvârșită și recunoscută de petent prin nota explicativa dată de inspectorul tehnic din stația ITP SJ 009. De asemenea, data faptei a fost precizată si prin constatarea efectuată de monitorul RAR P. Olar I., constatare la care se face referire si în introducerea privind descrierea faptei din procesul verbal de constatare și sancționare contravenții nr. 31002/_ .
Data și ora comiterii faptei contravenționale de către inspectorul Temes C. Vasile se cunoaște și anume_ ora 11:37:06 probate cu datele din sistemul informatic al R. -R.A.
Dovada privind săvârșirea contravenției o reprezintă numărul de înmatriculare al autoturismului admis la inspecția tehnică,_, descrierea faptei consemnate în PVCSC nr. 31002/_, extrasul din sistemul informatic al RAR precum și nota explicativa semnată de inspectorul tehnic Temeș Vasile.
Având în vedere necesitatea ocrotirii interesului general al statului în respectarea prevederilor legale și desfășurarea corespunzătoare a activității de inspecții tehnice auto cu impact major în siguranța circulației, faptul că se cunoaște exact data și ora săvârșirii faptei, vă solicităm să admiteți recursul astfel cum a fost formulat și motivat, să modificați în tot Sentința civilă nr.28/_ a Judecătoriei
J., pronunțată în dosarul nr._ și pe fond să respingeți ca neîntemeiată contestația formulată de intimata-petentă S. C. S.R.L împotriva Procesului- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 31002/_ .
Intimatul nu a depus întâmpinare.
În recurs recurenta a depus copia Notei explicative dată de angajatul petentei intimate (f.7).
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
T. reține că instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal.
Verificând la rândul său legalitatea procesului verbal, prin prisma dispozițiilor art.16,17 din OG nr.2/2001 T. constată că în mod judicios judecătorul fondului a reținut faptul că actul de constatare și sancționare nu a fost încheiat cu respectarea condițiilor de validitate cerute de lege.
În cuprinsul procesului verbal atacat nu se face nicio referire la data la care Temeș Vasile, angajatul petentei, a efectuat inspecția tehnică periodică la autoturismul cu nr. de înmatriculare_, ceea ce echivalează cu lipsa datei comiterii faptei contravenționale sancționate.
Fiind un element esențial al procesului verbal,data săvârșirii faptei contravenționale nu poate fi dedusă din acte sau împrejurări extrinseci actului de constatare a contravenției așa cum recurenta solicită .
Cum din actul de constatare lipsește descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei și orei la care a fost comisă, iar conform art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, lipsa faptei comise și a datei săvârșirii atrage nulitatea absolută, potrivit art.17 din OG nr.2/2001,se va respinge ca nefundat recursul formulat ,urmând a fi menținută hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul R. B. împotriva sentinței civile nr. 28 din_ a Judecătoriei J. .
Irevocabilă.
P. unțată în ședința publică din _ | . | ||
Președinte, Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
I. D., K. M. L. M. | C. P. | E. |
Red. LM/_ /dact. ECP/_ /jud fond M. C.
| ← Decizia civilă nr. 1084/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1109/2013. Plângere contravențională → |
|---|
