Decizia civilă nr. 369/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 369/A/2013
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant SC "L. C. " S.
, PRINR. L. B. LS, apelant O. V., apelant O. M.
, împotriva Sentinței civile nr. 4685/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat S. R., PRIN P. M.
T., intimat M. T. PRIN P., având ca obiect obligație de a face REJUDECARE DOS._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
reprezentantul apelantei reclamante, avocat M. P.
reprezentantul recurenților pârâți O., avocat Remus Vlasiu Lipsă fiind:
intimat Pârât - M. T. PRIN P.
apelant Pârât - O. M.
apelant Pârât - O. V.
apelant Reclamant - SC "L. C. " S., PRINR. L. B. LS
intimat Pârât - S. R., PRIN P. M. T. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta apelantei SC
L. C. S., depune la dosar chitanța nr. 515701116/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 90,50 lei, chitanța nr. 515701091/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 75 lei și timbru judiciar în sumă de 3 lei.
Părțile arată că nu mai au alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
R. ul apelantei SC L. C. S., solicită admiterea apelului formulat de SC L. C. S. așa cum a fost formulat în scris, desființarea sentinței atacate, cu consecința admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată constând din taxe de timbru și onorariu avocațial conform chitanțelor de la dosar.
R. ul apelanților pârâți O., solicită admiterea apelului declarat de pârâții O. astfel cum a fost formulat în scris, cu cheltuieli de judecată. Față de apelul formulat de reclamantă, reprezentantul apelanților O., solicită respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat.
R. ul apelantei reclamante solicită respingerea apelului declarat de pârâții O. .
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 4685/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților O. V. și O. M., invocată de către aceștia.
S-a respins acțiunea formulată, extinsă și precizată de către reclamanta S.C. L. C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții O. V. și
O. M., S. R., prin primarul mun.T., M. T. .
A obligat reclamanta la plata către pârâții O. V. și O. M. a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților O.
V. și O. M. :
Este adevărat că, de principiu, instituirea unui drept de servitute trebuie realizată în condiții de contradictorialitate cu titularii dreptului de proprietate al fondului aservit care nu sunt în cauza de față pârâții
O. V. și O. M., dar trebuie de asemenea avute în vedere următoarele: în cazul unei acțiuni cu mai multe petite, calitatea procesuală pasivă se analizează prin raportare la totalitatea acestor petite; față de anumite petite (cazul petitului de servitute), calitatea procesuală pasivă se justifică prin necesitatea obținerii opozabilității hotărârii judecătorești care, în materie civilă, produce efecte doar inter partes; pârâții O. V. și O. M. au devenit finalmente beneficiarii Contractului de concesiune nr.60/_ (filele 19 și urm. dos. inițial) cu actul adițional nr.1/_ (fila 109 dos.) în lumina înscrisurilor depuse în probațiune la filele 49-50 dos. care atestă radierea SC Atelier Tâmplărie ORT S. .
Față de cele de mai sus, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților O. V. și O. M. .
Asupra fondului cauzei:
Reclamanta SC L. C. S. este proprietara imobilului înscris în CF 704 T., nr. top. 782/1/2 și 782/1/3, cu destinația de teren viran, respectiv teren cu construcție familială (fila 6, dos. inițial).
Acest imobil a avut și are și în prezent acces la drumul public în mod direct,nemijlocit, prin poarta deschisă în acest sens la str. Republicii, la nr. administrativ 31.
Este adevărat că inițial imobilul în cauză a avut și un al doilea acces la spațiul public, printr-un gang la P. Agroalimentară Centrală a M. T., acces care însă în prezent a fost blocat prin ridicarea de către SC Atelier Tâmplărie ORT S. a unei construcții a cărei oprire și subsecvent desființare se solicită în prezentul dosar.
Cu privire la această construcție ridicată de către SC Atelier Tâmplărie ORT S., instanța a avut în vedere cu prioritate că ea este actualmente finalizată, întocmindu-se inclusiv procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.40/_ (fila 18 dos. inițial). Din aceste considerente, instanța nu a putut decât să respingă ca rămas fără obiect petitul prin care reclamanta solicită oprirea oricăror lucrări
de construcții prin care se închide accesul imobilului înscris în CF 704 T., nr. top. 782/1/2 și 782/1/3 spre P. Agroalimentară.
Totodată, a mai avut în vedere instanța că edificarea construcției în cauză de către SC Atelier Tâmplărie ORT S. s-a realizat în baza unei autorizații de construire - Autorizația de construire nr.101/_ (fila
13 dos. inițial) în cuprinsul căreia se specifică că se "autorizează executarea lucrărilor de construire pentru închidere gang";. Autorizația de construire nr.101/_ a fost emisă în considerarea Certificatului de urbanism nr.123/_ (fila 14 dos. inițial) în cuprinsul căruia de asemenea se precizează scopul pentru care s-a emis: "închidere gang";. Ceea ce este însă esențial de reținut este faptul că acest certificat de urbanism a fost emis urmare de Deciziei civile nr.318/_ pronunțată în Dos.nr._ al Curții de Apel Cluj, irevocabilă (filele 16-17 dos. inițial), decizie prin care P. M. T. a fost obligat să elibereze SC Atelier Tâmplărie ORT S. "certificatul de urbanism favorabil în vederea autorizării lucrărilor de închidere spații";.
Astfel fiind, este mai mult decât evident că închiderea gangului s- a realizat în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile și a unor acte administrative subsecvente - certificat de urbanism și autorizație de construire - al căror efect însă nemulțumește reclamanta, sens în care s-a și promovat acțiunea ce face obiectul prezentului dosar.
În privința Deciziei civile nr.318/_, instanța a apreciat că reclamanta SC L. C. S., chiar dacă nu a fost parte în litigiul în care s-a pronunțat, nu poate să o ignore întrucât ceea ce s-a statuat în mod irevocabil a intrat în putere de lucru judecat.
În privința certificatului de urbanism în cauză, atâta timp cât a fost emis în baza Deciziei civile nr.318/_, instanța a apreciat că se bucură de prezumția de valabilitate de care se bucură orice act juridic atât timp cât nu este anulat, și, în plus, trebuie ținut cont că este consecința unei hotărâri judecătorești irevocabile - decizia anterior menționată.
În ceea ce privește autorizația de construire nr. 101/_, și aceasta se bucură de prezumția de valabilitate de care se bucură orice act juridic atât timp cât nu este anulat. Reclamanta SC L. C. S. nu a făcut dovada în prezentul litigiu a promovării unei acțiuni în anularea acestui act administrativ deși, în măsura în care îl aprecia ca vătămător, nu numai că putea, ci și trebuia să exercite o asemenea acțiune în condițiile și în termenul prevăzut de Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ. Astfel, respectiva autorizație a rămas până în prezent valabilă și producătoare de efecte juridice erga omnes, aspecte pe care prezenta instanță nu le poate ignora.
Nu este mai puțin adevărat că în considerentele Deciziei civile nr.318/_ se face referire explicită la respectarea dreptului de servitute instituit în folosul fondurilor învecinate și despre închiderea interiorului spațiului în cauză cu un grilaj, ceea ce ridică un semn de întrebare cu privire la legalitatea Autorizației de construire nr.101/_
, dar în niciun caz prezenta instanță nu își poate încălca limitele competenței materiale și nu se poate substitui instanței de contencios
administrativ pentru a cenzura valabilitatea și efectele acestei autorizații de construire.
Față de toate cele de mai sus, instanța a respins petitul de obligare a pârâților la recunoașterea unui drept de servitute de trecere care să permită accesul reclamantei pe poarta către P. Agroalimentară Centrală a M. T. deoarece atât timp cât nu este anulată autorizația de construire și doar subsecvent desființate construcțiile edificate în baza ei în măsura în care este anulată, există o imposibilitate faptică, obiectivă absolută în sensul instituirii unui astfel de drept de servitute, ceea ce s-a constatat atât prin lucrarea tehnică realizată în cauză de expert Gheorghiță Tatiana, cât și cu ocazia cercetării la fața locului. Mai mult, cu ocazia cercetării la fața locului (fila 90 dos.), inclusiv expertul numit în cauză a concluzionat că pentru instituirea unui drept de servitute auto cum solicită reclamanta ar trebui demolate nu numai construcțiile în cauză, ci și treptele unui alt imobil din imediata vecinătate.
Nu este lipsit de importanță că, așa cum rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, imobilul proprietate a reclamantei nu este lipsit în prezent de cale de acces la drumul public.
Nu trebuie de asemenea pierdut din vedere faptul că P. Agroalimentară Centrală a M. T. este domeniu public (fila 9 și urm. dos.), iar dreptului de servitute asupra domeniului public îi sunt aplicabile exigențele art.13 din Legea nr.213/1998 în sensul că astfel de servituți trebuie să fie compatibile cu uzul căruia îi este afectat bunul public aservit sau cu interesul public căruia îi este afectat bunul public aservit. În cauză, o astfel de compatibilitate este, în aprecierea instanței, cel puțin îndoielnică raportat la Regulamentul de organizare și funcționare pentru piață și obor (filele 92 și urm. dos.) care limitează scopul și timpul accesului auto în piață.
De asemenea, văzând soluția ce s-a pronunțat asupra petitului mai sus analizat, instanța a respins și petitul de înscriere în CF a acestui drept de servitute, deoarece acest petit este subsecvent și întru totul dependent de soluția ce s-a dat petitului de instituire a dreptului de servitute.
Totodată, atât timp cât nu a fost anulată Autorizația de construire nr.101/_, instanța nu a putut decât să respingă și petitul de desființare a construcțiilor realizate în baza acesteia deoarece aceasta continuă să se bucure de prezumția de valabilitate, la fel ca orice act juridic a cărui nulitate nu a fost constatată.
Față de toate cele de mai sus, văzând și art.480, art. 576 și art.616 C.civ., instanța a respins acțiunea inițial înregistrată sub Dos.nr._ la care a fost conexat Dos.nr._, și care, urmare a casării cu trimitere, face în prezent obiectul Dos.nr._, în cadrul căruia a fost extinsă și precizată.
Reținând că reclamanta a căzut în pretenții și se află în culpă procesuală, instanța, în temeiul art.274 C.p.c., a obligat la plata în favoarea pârâților O. V. și O. M. a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel la data de_ pârâții O. , solicitând instanței admiterea apelul ;i schimbarea, doar in parte a sentinței instanței de fond in sensul acordării tuturor cheltuielilor de judecata efectuate in ambele cicluri procesuale, constând din taxa de timbru, onorarii avocațiale si onorar expert.
În motivare apelanții pârâți arată faptul că instanța de fond respinge acțiunea reclamantei-intimate, SC "L. C. " S. si o obliga pe acesta la plata sumei de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorar avocațial. Prima instanța nu arata, in concret, proveniența acestei sume in sensul de a indica daca este vorba despre primul sau al doilea ciclu procesual. Cunoscând insa cuantumul cheltuielilor efectuate in fiecare faza procesuala, suntem tentați sa credem ca este vorba despre onorar avocațial achitat la rejudecare, respectiv in prezentul dosar cu nr._ .
Insa, atât timp cat prezenta cauza a fost trimisa spre rejudecare Judecătoriei T. in urma admiterii apelului nostru declarat împotriva sentinței civile nr. 3250 din data de 18 iunie 2009 pronunțata in dosar nr._ de către Tribunalul Cluj, au fost obligați sa efectueze si alte cheltuieli de judecata confirmate de chitanțele depuse.
Este adevărat ca apelul a fost declarat de parata inițiala, SC "ATELIER DE TAMPLARIE ORT" S., insa nu mai puțin adevărat este faptul ca aceasta societate a fost radiata de la ORC in baza rezoluției nr. 16.012 din_ . Ca urmare, patrimoniul societății s-a repartizat in patrimoniul asociaților persoane fizice, O. V. si O. M. . Tocmai de aceea pentru termenul de judecata din data de 2 februarie 2012 reclamanta-intimata SC "L. C. " S. a depus la dosar o extindere de acțiune împotriva acestora si astfel au dobândit calitatea de parați in cauza. Așa fiind, atât activul cât si pasivul acestui patrimoniu urma sa fie gestionat de ei. Prin urmare, in virtutea acestei calități, apreciază apelanții pârâți ca instanța de fond era datoare sa le acorde si cheltuielile de judecata efectuate de persoana juridica radiata de la ORC la momentul pronunțării sentinței din prezentul dosar. Aceste cheltuieli sunt justificate cu chitanțele existente la dosar.
Este inacceptabil sa fie privați de posibilitatea recuperării efective a unor sume de bani consistente in condițiile in care ele sunt justificate cu documente, au fost efectuate in legătura cu procesul si trebuiau restituite in conformitate cu prev. art. 274 din vechiul C. pr. civ. deoarece au declarat că cer obligarea reclamantei la plata tuturor cheltuielilor de judecata.
Împotriva acestei sentințe a mai declarat apel reclamanta SC
L. C. S., solicitând instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, admiterea acțiunii introductive de instanță, cu obligarea pârâților să le recunoască o servitute de trecere auto și cu piciorul, conform expertizei tehnice efectuate în cauză, pe imobilul proprietatea municipiului T. și în favoarea imobilului proprietatea acesteia. Mai solicită de asemenea obligarea pârâților de rând 1 și 2 să desființeze toate construcțiile prin care s-au închis accesul dinspre și înspre P. Agroalimentară Centrală a M. T. la imobilul proprietatea lor și să se dispună întabuiarea în cartea funciară a unei
servituți de trecere cu piciorul și auto, asupra imobilului proprietatea pârâților de rând 3 și 4, în favoarea proprietarilor imobilului înscris în C.F. nr. 704 T., A+4 nr.top. 782/1/2, și A+4 nr.top.782/1/3, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta arată faptul că apreciază sentința instanței de fond ca nelegală și nefondată, iar acțiunea acesteia ca fiind dovedită.
Referitor la probațiunea administrată în cauză arată că în raportul de expertiză s-a constatat accesul apelantei prin gangul înspre P. Agroalimentară e obturat de o parte din construcția edificată de pârâta inițială ATELIER DE TÂMPLĂRIE ORT S. .
De asemenea, s-a constatat fără urmă de echivoc, la pct.7.4. din raportul de expertiză, că "singurul acces auto care s-ar putea crea pentru imobilele apelntei-reclamantei ar fi dinspre P. Agroalimentară, prin gangul (închis de către pârâtă si apoi peste imobilul cu nr.top.782/1/1.
Apelanta mai arată că această stare de fapt a fost constatată și de către instanța de fond, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului din 01.06 și confirmată prin probele testimoniale administrate în cauză.
Apelanta mai arată că, în mod nelegal și nefondat instanța de fond a conferit autoritatea de lucru judecat Deciziei Civile nr.318/_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj, precum și prezumție de valabilitate Certificatului de urbanism nr. 123/0_, eliberat de către Primăria
M. T. și respectiv Autorizației de construire nr. 101 /_, eliberată de Primăria M. T.
Apreciază că Decizia civilă nr. 318 /14 februarie 2007 a Curții de Apel Cluj, aflată la f.32 din dosarul inițial, menționează explicit că " lucrările de închidere solicitate vizează exclusiv clădirile si terenul pentru care s-a justificat dreptul de proprietate sau de concesiune, iar prin acestea nu se încalcă dreptul de servitute instituit în favoarea altor fonduri învecinate.";
Apelanta mai arată că instanța de fond, în mod vădit părtinitor cu pârâții a reținut imobilul proprietatea sa nu este lipsit în prezent de cale de acces la drumul public.
Această remarcă este cu atât mai gravă, cu cât instanța a efectuat personal o cercetare la fața locului, și a constatat cu propriile simțuri că acest imobil are doar un acces cu piciorul la drumul public, respectiv la strada Republicii, printr-un gang de acces de 1 metru lățime.
Este greu de crezut că instanța de fond nu a sesizat de fapt obiectul prezentului litigiu, acela privind instituirea și asigurarea folosinței unei servituți de trecere auto și cu piciorul, fapt care este evident imposibil prin gangul către strada Republicii.
În ce privește dreptul de servitute asupra domeniului public apelanat arată că este adevărat că Regulamentul de organizare și funcționare pentru piață și obor, emis de către Primăria M. T., limitează, accesul în piață pe timpul nopții, însă instanța de fond nu a remarcat faptul că aceasta nu a solicitat nici un moment respectarea
servituții de trecere, solicitată în favoarea lor, cu încălcarea acestui regulament, care este opozabil tuturor cetățenilor municipiului, riverani sau nu cu piața în cauză.
La data de_ apelanții pârâți O. au depus la dosar întâmpinare, solicitând instanței respingerea apelului, ca neîntemeiat, cu consecința obligării apelantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate, în sumă de 1500 lei.
La data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului pârât M. T. , solicitându-se respingerea apelului declarat de reclamanta SC L. C. S. .
În motivare intimatul pârât arată faptul că, crearea unei servituți nu poate fi pusa in discuție atâta timp cât Certificatul de urbanism nr. 123/_ si Autorizația de Construire nr. 101/_, nu au fost atacate in condițiile Legii 554/2004 a contenciosului administrativ de către reclamanta SC "L. C. " S., prin invocarea unui interes legitim determinat de solicitarea de stabilire a unei servituți de trecere.
Totodată solicită intimatul pârât a se ține cont si de faptul ca autorizația de construcție a fost emisa, in baza, unei sentințe definitive și irevocabile ori crearea unei servituți de trecere ar presupune desființarea autorizației de construcție ceea ce nici nu se poate pune in discuție.
In măsura in care lucrarea de "închidere gang" s-ar fi realizat în lipsa unei autorizații de construire ar fi putut discuta despre un abuz de drept, iar în speța de față vorbim de o lucrare efectuată în baza unei autorizații de construcție necontestată și emisă în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Așa cum s-a putut observa si cu ocazia deplasării la fata locului precum si din concluziile raportului de expertiză dinspre P. Agroalimentara spre imobilul reclamantei, accesul auto ar fi posibil doar daca s-ar desființa treptele de acces la clădirea edificata de parata; pe terenul de 70 mp concesionat. Astfel, rezulta, in mod clar ca crearea unei servituți de trecere așa cum este solicitat de reclamanta ar prejudicia grav atât proprietarul fondului aservit cât si proprietara dreptului de concesiune.
În conformitate cu H.C.L.nr. 161/_ privind aprobarea Regulamentului de Organizare si Funcționare a S. ui Administrației Piețelor si Obor, accesul în P. Agroalimentara se permite in baza unui program de funcționare, astfel încât intre anumite ore ale zilei accesul spre imobilul reclamantei va fi doar pietonal, ori pe str. P-ța Republicii este permis accesul pietonal în permanență spre imobilul reclamantei.
Cum de altfel bine a reținut si instanța de fond in cuprinsul sentinței atacate de către reclamantă, ca imobilul proprietate SC "L.
C. " S. a avut si are in prezent acces la drumul public în mod direct și nemijlocit; prin poarta deschisa in acest sens la S. Republicii nr. 31.
Analizând apelurile declarate, tribunalul reține următoarele:
Critica apelanților O. V. și O. M. referitoare la soluția instanței de fond asupra cheltuielilor de judecată este întemeiată.
Potrivit art.274 cod proced.civilă "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.";
Apelanții-pârâți au solicitat instanței de fond obligarea apelantei- reclamante la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial ocazionate în toate instanțele.
Cu toate acestea, prin sentința civilă atacată,instanța de fond a obligat pe apelanta-reclamantă să le plătească doar cheltuielile de judecată efectuate de către apelanții-pârâți cu ocazia rejudecării cauzei, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 1240 lei, dovedit cu chitanța nr.19/_ aflată la fila 126 din dosarul de fond nr._ .
Rejudecarea cauzei presupune reanalizarea tuturor cererilor părților, inclusiv a celor privitoare la cheltuielile de judecată, acordarea acestora din urmă fiind într-o dependență strictă de soluția dată cererii de chemare în judecată și, după caz, altor cereri incidentale sau conexe formulate în cauză.
Numai după soluționarea pretențiilor deduse judecății se poate ști care este partea care datorează celeilalte cheltuielile de judecată, ca fiind partea căzută în pretenții în sensul art.274 cod pr.civilă.
În speță, acțiunea reclamantei SC "L. C. "; S. fiind respinsă aceasta a fost cea care a căzut în pretenții.De aceea, la cererea pârâților O. V. și O. M. instanța de fond trebuia să o oblige pe reclamanta SC "L. C. "; S. la plata cheltuielilor de judecată efectuate pe tot parcursul procesului.
Astfel, în primul ciclu procesual, antecesoarea apelanților, SC Atelier Tâmplărie ORT S. a efectuat cheltuieli de judecată care au constat în suma de 800 lei onorariu avocațial, dovedit cu chitanța nr.0839584/_ depusă la fila 11 din dosarul nr._ al Judecătoriei T. .
Așa cum rezultă din rezoluția nr.16012/_ emisă de Oficiul Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Cluj ORT Tâmplărie S. a fost radiat, iar activul societății a fost repartizat în patrimoniul asociaților O. V. și O. M. .
Cu ocazia judecării apelului împotriva sentinței civile nr.3250/_ pronunțată, în primul ciclu procesual, în dosarul nr._ al Judecătoriei T., apelanții O. V. și O. M. au efectuat cheltuieli de judecată care au constat în suma de 1190 lei onorariu avocațial, dovedit cu chitanța nr.533/_ depusă la fila 11 din dosarul de apel.
În rejudecare apelanții O. V. și O. M. au achitat un onorariu avocațial în sumă de 1240 lei, fapt constatat din chitanța nr.19/_ de la fila 126 din dosarul de fond nr._ al Judecătoriei T. .
Așadar, apelanții O. V. și O. M. au efectuat cheltuieli de judecată în sumă totală de 3230 lei, cheltuieli care se impun a fi recuperate în totalitate de la apelanta-reclamantă SC "L. C. "; S. .
Apelul reclamantei SC "L. C. "; S. este neîntemeiat, criticile aduse prin memoriul de apel, parte sunt nefondate, parte sunt străine de natura pricinii.
În ce privește primul petit de oprire a lucrărilor de construcții prin care se închide accesul imobilului reclamantei, în mod corect, instanța de fond, a reținut că este lipsit de obiect, câtă vreme lucrările au fost finalizate anterior promovării litigiului.În acest sens fiind procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.40/_ .
Temeinicia celorlalte petite de obligare a apelanților-pârâți la desființarea construcțiilor prin care i s-a închis accesul la imobil dinspre P. Agroalimentară Centrală și de a i se recunoaște un drept de servitute de trecere este susținută de către apelanta-reclamantă SC
"L. C. "; S. prin critici aduse certificatului de urbanism nr.123/0_ și autorizației de construire nr.101/_ prin care apelanții-pârâți au fost autorizați la "închidere gang";.Aceste critici prin care se invocă aspecte de nelegalitate a acestor două act administrative exced obiectului cauzei, instanța nefiind sesizată cu o cerere în constatarea nelegalității lor.În atare situație, în mod corect, a reținut instanța de fond că nu se poate dispune demolarea construcțiilor edificate în baza unei autorizații de construire care nu a fost anulată.Cu atât mai mult cu cât, certificatul de urbanism a fost emis urmare de Deciziei civile nr.318/_ pronunțată în Dos.nr._ al Curții de Apel Cluj, irevocabilă (filele 16-17 dos. inițial), decizie prin care P. M.
T. a fost obligat să elibereze SC Atelier Tâmplărie ORT S.
"certificatul de urbanism favorabil în vederea autorizării lucrărilor de închidere spații";.În considerentele acestei decizii s-a reținut că lucrările de închidere solicitate vizează exclusiv clădirile și terenul pentru care s-a justificat dreptul de proprietate sau de concesiune, iar prin acestea nu se încalcă dreptul de servitute instituit în favoarea altor fonduri învecinate.Ca atare, este vorba de servituți existente, cum este și cazul apelantei-reclamante care are și în prezent acces la drumul public în mod direct, nemijlocit, prin poarta deschisă în acest sens la str.Republicii la nr. administrativ 31.
Cât timp, edificarea construcțiilor și realizarea lucrărilor de închidere a gangului au fost efectuate în cadrul legal conferit de autorizația de construire nr.101/_, act care nu este anulat, în mod corect, instanța de fond a reținut netemeinicia pretențiilor apelantei-reclamante SC "L. C. "; S. .
Neîntemeiate sunt și susținerile apelantei-reclamante în sensul că instanța de fond a conferit autoritate de lucru judecat Deciziei Civile nr.318/_ a Curții de Apel Cluj.
Instanța de fond a reținut, în mod corect, puterea de lucru judecat a aspectelor statuate, irevocabil, prin această decizie și nu autoritate de lucru judecat.
Aceste susțineri nu denotă altceva decât confuzia apelantei asupra celor două noțiuni, în opinia sa eronată, autoritatea de lucru judecat confundându-se cu puterea de lucru judecat.
Autoritatea de lucru judecat cunoaste doua manifestări procesuale, aceea de exceptie procesuala (conform art. 1201 C.civ. si art. 166 C.proc.civ.) si aceea de prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202alin.(2)C.civ.).
Daca in manifestarea sa de exceptie procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa opreasca a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazuta de art. 1201 C.civ. (obiect, parti, cauza), nu tot astfel se intampla atunci cand acest efect important al hotararii se manifesta pozitiv, demonstrand modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceasta reglementare a autoritatii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararii judecatoresti.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., in relatia dintre parti, aceasta prezumtie are caracter absolut, inseamna ca nu se poate introduce o noua actiune in cadrul careia sa pretinda stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecatoreste anterior.
Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justitie nu este unul absolut, el poate cunoaste limitari, decurgand din aplicarea altor principii.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, în tem.art.296 cod pr.civilă tribunalul va respinge apelul declarat de SC "
L. C. " S. împotriva Sentinței civile nr. 4685/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T. și va admite apelul declarat de
O. V. și O. M., împotriva Sentinței civile nr. 4685/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o schimbă în parte în sensul că obligă pe reclamanta SC L. C. S., să plătească apelanților O. V. și O. M. suma de 3230 lei cheltuieli de judecată.
În tem.art.274 cod rp.civilă tribunalul va obliga intimata SC " L.
C. " S. să plătească apelanților O. V. și O. M. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge apelul declarat de SC " L. C. " S. împotriva Sentinței civile nr. 4685/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
T. .
Admite apelul declarat de O. V. și O. M., împotriva Sentinței civile nr. 4685/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o schimbă în parte în sensul că obligă pe
reclamanta SC L. C. S., să plătească apelanților O. V. și O. M. suma de 3230 lei cheltuieli de judecată.
Obligă intimata să plătească apelanților O. V. și O. M. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Septembrie 2013.
Președinte,
C. -A. C.
Judecător,
C. -V. B.
Grefier,
C. -S. Ș.
Red.CC/dact.CȘ _
Jud.fond:C. M. Macarie
| ← Decizia civilă nr. 229/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 1051/2013. Obligatie de a face → |
|---|
