Decizia civilă nr. 388/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 388/R/2013 Ședința publică din data de 9 octombrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: M. L. B.
JUDECĂTOR: I. S. GREFIER: M. - M. E.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de contestatoarea M. A. - A. împotriva sentinței civile nr. 1360/2013, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă contestatoarea M. A.
-A. și intimata C. T. de P. B. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Se constată că la data de_, la dosar s-a depus întâmpinare formulată de intimata C. T. de P. B. N., în două exemplare.
Tribunalul constată că recursul este în termen formulat, motivat și netimbrat cu taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, deși contestatoarea a fost citată cu mențiunea de a timbra, citația fiind primită de către mama contestatoarei (f.7 dosar).
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului, după care reține pricina în pronunțare cu privire la excepție.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 1360/2013, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ a fost anulată ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatoarea M. A. -A. , în contradictoriu cu intimata C. Județeană de P.
B. -N. . Fără cheltuieli de judecată.
Pentru pronunțarea aceste sentințe, prima instanță analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele.
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, apoi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Deși contestatoarea a fost citată cu mențiunea să achite pentru acțiunea formulată taxa judiciară de timbru în sumă de 194 lei și timbru judiciar de 3,00 lei atât pentru termenul de judecată din_ cât și din_, aceasta nu a depus nici o dovadă în acest sens, exprimându-și în cuprinsul notelor de ședință poziția în sensul
că acțiunea formulată este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, în temeiul art. 157 din Legea nr. 263/2010 și art. 15 lit.d) din Legea nr. 147/1997.
Cu toate că nu a formulat cerere de reexaminare a taxelor judiciare de timbru potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, contestatoarea a înțeles să-și exprime refuzul achitării acestor taxe invocând în acest sens prevederile art. 157 din Legea nr. 263/2010 și art. 15 lit.d) din Legea nr. 147/1997.
Instanța de fond a constatat că este legal investită cu soluționarea unei contestații le executare exercitate împotriva somației nr. 26555/_ care reprezintă actul de punere în executare a unui titlu executoriu emis în baza Legii nr.263/2010 (respectiv, Decizia nr. 11732/2012). Executarea acestui titlu se face potrivit art. 179 din Legea nr. 263/2010, de către instituția care efectuează plata drepturilor de asigurări sociale, însă procedura de contestare a executării (deci nu a titlului care stabilește debitul) este prevăzută de art. 172 și urm. din Codul de procedură fiscală și art. 399 și urm. Cod procedură civilă, care constituie dreptul comun în materie.
Instanța a constatat că, într-adevăr, în condițiile art. 399 alin. (3) Cod procedură civilă se pot invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac. În speță, potrivit art. 153 și art.154 din Legea nr.263/2010, decizia nr. 111732/2012 ar fi putut fi contestată la tribunalul în a cărui rază teritorială își are sediul debitorul. Doar în această situație, instanța constată incidența prevederilor art. 157 din Legea nr. 263/2010 și art. 15 lit.d) din Legea nr. 147/1997 potrivit cărora această acțiune ar fi fost scutită de la plata taxelor judiciare de timbru.
Așadar, instanța a constatat că în condițiile în care contestatoarea ar fi formulat contestație la executare doar împotriva titlului executoriu - Decizia nr. 111732/2012, competența ar fi aparținut tribunalului și acțiunea ar fi fost scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor invocate de contestatoare.
În cazul prezentei contestații, în care instanța este investită potrivit dreptului comun cu analiza actului de punere în executare a titlului emis de intimată, instanța analizează în principal aspectele legate de legalitatea procedurii de punere în executare (legalitatea somației nr. 26555/_ ) și, în subsidiar, doar în condițiile art. 399 alin. (3), apărările de fond împotriva titlului executoriu însuși.
Prin urmare, instanța de judecată a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de achitare a taxelor judiciare de timbru.
Potrivit art. 20 alin. 1-3 din Legea 146/1997 modificată - " (1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. (…) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii";.
Aceste prevederi din dreptul procesual intern aplicate de instanță, sunt în deplin acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În acest sens, în hotărârea Curții dată în data de_ în cauza Faimblat c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reiterând jurisprudența sa constantă a arătat că dreptul protejat de art. 6 alin. 1 din Convenție, nu este absolut și se pretează la unele limitări implicit admise, având în vedere faptul că prin însăși natura sa, presupune o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă
de apreciere (a se vedea alineatul 22 din hotărâre). Mai concret, în hotărârea Curții dată în data de_ în cauza Ana și I. Radu c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins cererea reclamanților referitoare la constatarea încălcării art. 6 alineat 1 din Convenție arătând că nu se poate reține încălcarea acestui text din Convenție, în măsura în care este vorba despre reguli de procedură care vizează și garantează buna desfășurare a procedurii judiciare interne, reguli clare, accesibile și previzibile, care nu au fost respectate de partea care invocă încălcarea art. 6 alineat 1 (a se vedea alineatul 35 din hotărâre).
În speță, după cum s-a arătat deja mai sus, contestatoarea nu a timbrat legal cererea la data introducerii acesteia și nici după ce i s-a pus în vedere în mod expres la următoarele termene de judecată. În consecință, instanța de fond a anulat contestația la executare, ca netimbrată. Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a promovat recurs contestatoarea solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea recursului s-a susținut că, având în vedere obiectul contestației la executare prin care a solicitat atât anularea somației nr. 26555/_, precum și a deciziei nr. 11732/2012, ținând cont de prevederile art.157 din legea nr.263/2010, dar și a prevederilor art.15 lit.d din legea nr.146/1997, contestația formulată era scutită de la plata taxei judiciare de timbru, aspect comunicat primei instanțe prin notele de ședință depuse la dosar la termenele de judecată din_ și_ . A mai reliefat că legea nr.263/2010 are caracter prioritar față de dreptul comun fiind o lege specială și în această situație prevederile art.2 alin.2 din legea nr.146/1997 se aplică numai în situațiile în care legea specială nu dispune. În concluzie, se arată că ținând cont de prevederile legii speciale menționate contestația formulată era scutită de la plata taxei judiciare de timbru, situație în care se impune admiterea recursului declarat.
În drept, s-au invocat prevederile art. art.157 din legea nr.263/2010, art.15 lit.d din legea nr.146/1997.
Intimata C. Județeană de P. B. -N. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de contestatoare ca nefundat, susținând în esență faptul că în mod corect și legal prima instanță a anulat ca netimbrată contestația la executare formulată.
La termenul de judecată din 09 octombrie 2013, tribunalul a invocat excepția de netimbrare a recursului, excepție care urmează a fi admisă potrivit argumentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează:
Potrivit art.20 din legea nr.146/1997, lege aplicabilă în cauză raportat la data depunerii cererii de recurs în 26 iunie 2013, anterior intrării în vigoare a OUG nr.80/2013, plata taxei judiciare de timbru se face anticipat, iar în caz de nerespectare a acestei obligații până la termenul stabilit de organul judiciar, sancțiunea aplicabilă este anularea cererii sau acțiunii, după caz.
În cauză, tribunalul observă că recurenta contestatoare a fost legal citată pentru termen de judecată anterior indicat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării cererii. Așadar, fiind legal citată cu mențiunea de a timbra recursul cu o taxă judiciară de timbru de 4 lei, calculate potrivit art.11 alin.2 din lege și un timbru judiciar de 0,15 lei, se constată că recurenta nu și-au îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare anterior reliefată până la termenul de judecată din 09 octombrie 2013.
Având în vedere această situație, tribunalul, în baza art.20 din legea nr.146/1997, urmează a anula ca netimbrat recursul declarat de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 1360/2013 a Judecătoriei N., pronunțată în dosarul nr._ . Ținând cont de soluția adoptată, nu pot fi examinate pe fond criticile formulate în cererea de recurs.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de contestatoarea M. A. -A. , domiciliată în comuna F., nr. 201, județul B. -N., împotriva sentinței civile nr. 1360/2013 a Judecătoriei N., pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
G. | C. F. M. | L. | B. | I. | S. M. M. | E. |
MLB// 2ex.// 11 octombrie 2013 Jud. fond C. S.
| ← Decizia civilă nr. 43/4. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 771/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
