Decizia civilă nr. 43/4. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.43 4 Ședința publică din 26 aprilie 2013 Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
M., judecător
D. G., președinte secție civilă
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatorul B. I. -F., cu domiciliul procesual ales la sediul SCA Nestor Diculescu Kingston Petersen, C.
- N., Calea Dorobanților, nr.48, Clădirea Silver Business Center, et.7, jud. C., împotriva sentinței civile nr.372 din 12 februarie 2013 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului, consilier juridic Contraș C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurentul contestator a depus la dosar prin serviciul fax al instanței o cerere prin care solicită instanței judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 Cod procedură civilă și împuternicire avocațială (f.16-20).
Reprezentanta intimatului, depune la dosar împuternicire și întâmpinare (f.21-23), arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului, consilier juridic Contraș C. solicită instanței respingerea recursului formulat pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar și a se menține ca temeinică și legală sentința instanței de fond. Apreciază că nu se justifică acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 372/12 februarie 2013 Judecătoria Zalău a admis contestația la executare formulată de contestatorul B. I. F. în contradictoriu cu intimatul M. Z. - D. economică.
S-a anulat în parte somația nr. 26930/_ și titlul executoriu 26470/_
, emise intimatul municipiul Z. în dosarul de executare 26927/_, în ceea ce privește amenda contravențională în sumă de 2000 lei aplicată petentului în baza
procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AP nr.1577130/_
S-a respins cererea contestatorului B. I. F. privind obligarea intimatului
Z. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AP nr.1577130/_ debitorul a formulat plângere contravențională.
Din eroare, plângere a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. de două ori, prima sub nr._ și cea de-a doua sub nr._ .
Prin Sentința civilă nr. 6221/_ 2 pronunțată de J. C. N. în dosarul_, irevocabilă prin neexercitarea recursului s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de contestator și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cui avertismentul.
În atare condiții, obligația de plată a petentului reprezentând amendă contravențională în sumă de 2000 s-a stins iar executarea silită pornită împotriva contestatorului B. I. F. a rămas fără obiect.
Prin Încheierea civilă nr. 10877/_ pronunțată de J. C. N. în dosarul_ instanța a luat act de renunțarea petentului la judecarea plângerii formulate de petent împotriva aceluiași proces verbal de contravenție
Încheierea civilă nr. 10877/_ a fost comunicată cu intimatul M. Z. care a declanșat executarea silită în baza titlului executoriu procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AP nr.1577130/_ în condițiile în care contravenientul a renunțat la judecarea plângerii contravenționale
M. Z. nu a fost parte în dosarul_ și în condițiile care prin Sentința civilă 6221/_ pronunțată de J. C. N., a fost înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul, J. C. nu a mai comunicat cu M.
Z. Sentința civilă 6221/_ deoarece aceasta nu mai prevede nici o obligație de plată în sarcina petentului.
În prezenta speță prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul Sentința civilă 6221/_ pronunțată de J. C. N., nu mai prevede nici o obligație de plată în sarcina petentului sau altă dispoziție care să poată fi adusă la îndeplinire prin executare silită, în consecință se impunea încetarea executării silite declanșată de intimatul M. Z. .
Or, intimatul M. Z., întemeindu-se pe dispozițiile Încheierii civile nr. 10877/_, a continuat executarea silită a petentului fără a avea în vedere faptul că prin Sentința civilă nr. 6221/_ pronunțată de J. C. N., a fost modificat titlul executoriu în sensul că acesta nu mai prevede obligarea petentului la plata unei sume de bani cu titlu de amendă, petentul fiind sancționat cu avertisment, sancțiune ce nu poate fi adusă la îndeplinire prin executare silită.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs contestatorul B.
I. F., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată și obligarea M. ui Z. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivul de recurs invocat contestatorul consideră sentința atacată ca nelegală, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, întrucât la data de_ i-a fost comunicată somația nr. 26930 din_ emisă de M. Z., prin care era înștiințat că figura în evidența fiscală cu suma de 2000 lei, amendă contravențională stabilită prin procesul verbal de contravenție
seria AP nr. 577130/_, împotriva căruia a formulat plângere contravențională la J. C. N., la data de 2 iunie formându-se dosarul nr._ . Plângerea contravențională formulată a fost comunicată și Inspectoratului de Poliție al Județului C., care nu a păstrat acest exemplar ca dovadă de comunicare către părți, ci a sesizat el însuși Judecătoriei C. N., formându-se al doilea dosar cu nr._ înregistrat la data de_ . Fiind formate două dosare a renunțat la dosarul cu nr._ instanța pronunțând Încheierea civilă nr. 10877/_, iar în dosar nr._ J. C. N. a admis plângerea contravențională formulată și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Mai arată că împotriva executării silite începute de M. Z. în baza Încheierii civile nr. 10877/_ a formulat contestație la executare, iar prin sentința civilă nr. 372/_ Judecătoria Zalău a admis contestația la executare formulată de contestator și anulează în parte somația și titlul executoriu emise de M. Z., însă a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată cu motivarea că nu se poate stabili existența unei culpe din partea intimatului în ce privește continuarea executării silite, existând posibilitatea ca sentința civilă nr. 6221/_ a Judecătoriei C. N. să nu fi fost comunicată cu intimatul, care a comunicat la primul termen de judecată că nu se opune admiterii cererii dacă contestatorul depune dovada stingerii obligațiilor stabilite prin procesul verbal de contravenție.
Se mai arată că, cheltuielile de judecată au și rolul de a despăgubi partea care a câștigat procesul și nu este vinovată de declanșarea activității judiciare fiind necesar și suficient a se reține culpa procesuală a părții care a pierdut procesul, iar
Z. este partea din culpa căruia a formulat contestația la executare care putea cu o minimă diligență să verifice soluția formulată în dosar nr._ înainte de a demara executarea silită împotriva contestatorului.
Mai arată că, urmare a sentinței civile nr. 6221/_ J. C. N., rămasă definitivă și irevocabilă nu mai exista nicio datorie a contestatorului față de Primăria M. ui Z. iar Codul de procedură fiscală nu reglementează nicio procedură administrativă prealabilă contestației la executare pe care contestatorul era obligat să o respecte. Mai arată contestatorul că, cheltuielile făcute cu procesul au caracter necesar, pentru că avocatul angajat pentru a-i apăra interesele s-a prezentat la fiecare termen de judecată pentru a susține poziția procesuală și cererile invocate în fața instanței, iar onorariul avocațial în sumă de 1.133,26 lei include și cheltuielile de transport care s-au efectuat pentru fiecare termen, dar și real în sensul că la termenul din data de_ contestatorul a depus la Judecătoria Zalău dovezile privind plata sumei onorariului stabilit, iar în privința caracterului rezonabil al cheltuielilor de judecată, trebuie avute în vedere valoarea pricinii, munca depusă de avocat și pregătirea profesională a avocatului care au fost avute în vedere de părți în momentul stabilirii cuantumului onorariului de avocat.
Recursul contestatorului B. I. F. nu este întemeiat.
Potrivit art. 141 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, executarea silită a creanțelor fiscale se execută în temeiul unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
În dosarul execuțional nr. 26927/_ s-a început executarea silită împotriva debitorului B. I. F. pentru plata sumei de 2000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție seria AP nr. 1577130/_ .
În cazul în speță, contestatorul a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție seria AP nr. 1577130/_ .
Din eroare însă plângerea a fost înregistrată la J. C. N. de două ori sub nr._ și respectiv sub nr._ .
Numai că, prin Încheierea civilă nr. 10877/_ pronunțată de J. C.
în dosar nr._ contestatorul a renunțat la judecarea plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție.
Prin urmare M. Z. a declanșat procedura executării silite ca urmare a Notificării Judecătoriei C. N. nr. 261/_ și a titlului executoriu Încheierea civilă nr. 10877/_ a Judecătoriei C. N. .
M. Z. nu a avut în vedere și sentința civilă nr. 6221/_ pronunțată de J. C. N., prin care s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, care însă nu a fost comunicată și cu intimatul nefiind parte în acel proces.
De altfel, nimic nu au împiedicat contestatorul ca în momentul în care sentința civilă nr.6221/_ a Judecătoriei C. -N. a rămas irevocabilă prin nerecurare, să o comunice organelor de executare silită pentru a împiedica plata cheltuielilor de judecată.
Pe de altă parte intimatul a arătat la primul termen de judecată că nu se opune admiterii cererii, dacă contestatorul depune la dosar dovada stingerii obligațiilor stabilite prin procesul verbal de contravenție, iar la cuvântul pe fond a solicitat admiterea contestației la executare.
Prin urmare nu se poate reține culpa M. ui Z. în suportarea cheltuielilor de judecată de către contestator.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul B. I. F. împotriva sentinței civile nr. 372/_ a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul B. I. F. împotriva sentinței civile nr. 372/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
K. M. L. M. D. G. V. V.
plecată în C.O. semnează
C. D.
Red.D.G./_
Tehnored.M.V./_ /2 ex. Jud.fond - R. R.
| ← Decizia civilă nr. 268/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 388/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
