Decizia civilă nr. 454/2013. Anulare act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.37._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.454/A/2013
Ședința publică din 27 Septembrie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: O. R. G.
JUDECĂTOR: C. -V. B. GREFIER: A. -P. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă Ș. L. în contra Sentinței civile nr.9875/20 Iunie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.37._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata reclamantă F. E. , având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul apelantei pârâte, domnul avocat Csalai B. Călin și reprezentanta intimatei reclamante, doamna avocat V. Patricia, lipsă fiind părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că apelul a fost expediat prin poștă, declarat în termen, motivat, comunicat cu intimata reclamantă, conform dispozițiilor instanței cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată și astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a proceduri de citare atașată la fila 28 dosar, apelul fiind legal timbrat conform chitanțelor atașate la fila 5 și 33 dosar.
La data de 20 Septembrie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimatei reclamante, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, fiind invocate în drept dispozițiile art.115, art.274 Cod procedură civilă (f.29-30), un exemplar fiind înmânat reprezentantului apelantei pârâte, care solicită în probațiune încuviințarea audierii a doi martori, teza probatorie fiind atât faptul că a plătit prețul, că P. a primit banii, că P. dar și reclamantă F. s-au folosit de aceștia și că a primit o sumă de bani pentru acea perioadă care a dus la moartea prematură a acestuia pe fondul consumului excesiv de alcool. Totodată, solicită emiterea unei adrese către S. de stare civilă din cadrul Primăriei municipiului C. -N. pentru a proba existența fiului defunctului Precup P. .
Reprezentanta intimatei reclamante învederează instanței că se opune încuviințării probelor solicitate de către reprezentantul apelantei pârâte, în condițiile în care apreciază că a făcut dovada că, contractul încheiat de pârâtă cu defunctul Precup P. în data de 15 Octombrie 2008 este lovit de nulitate absolută, având o cauză ilicită și imorală, fiind încheiat cu rea-credință și, mai mult în fața instanței de fond au fost audiați martori, astfel că apreciază că nu se mai impune administrarea de probe.
T. ul după deliberare, dat fiind faptul că motivul de nulitate- cauza ilicită și imorală a contractului încheiat între părți, va respinge cererile în probațiune formulate de către reprezentantul apelantei pârâte, apreciind că nu sunt utile și pertinente soluționării prezentei cauze.
Reprezentantul apelantei pârâte învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune ori înscrisuri de depus la dosar.
Reprezentanta intimatei reclamante învederează și ea instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
T. ul după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat ori înscrisuri de depus la dosar, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra apelului de față.
Reprezentantul apelantei pârâte solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile atacate și pe cale de consecință, respingerea acțiunii înaintate de intimata reclamantă F. E., pentru motivele arătate în cuprinsul motivelor de apel, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar copia chitanței nr.355/23 August 2013 în cuantum de 3.500 lei, onorariu avocațial (f.35).
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar chitanța nr.447/23 Septembrie 2013 în cuantum de
1.000 lei (f.34).
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.9875/20 Iunie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.37._ al Judecătoriei C. -N. , a fost admisă cererea formulată de reclamanta F. E., in contradictoriu cu pârâta Ș.
și s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr 3164/_ de BNP ASOCIATI B. SI IORGA avind ca obiect apartamentul 111 situat in C. N. STR PARING NR 37 scara 1 et 6 inscris in CF
2. -C1-U8 C. nr. top 23360/S/CXIpentru cauza ilicita si imorala
S-a dispus rectificarea incrierii din cartea funciara de mai sus in sensul radierii dreptului de proprietate al piritei si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara
S-a constatat ca din masa succesorala ramasa dupa defunctul Precup P. decedat la data de_ face parte apartamentul 111 situat in C. -N., strada P. nr.37 scara 1 etaj 6 inscris in CF 2. -C1-U8 C. nr. top 23360/S/CXI
Totodată, s-a constatat ca unic mostenitor al acestuia este reclamanta in calitate de mama și s-a dispus inscrierea in cf a dreptului de proprietate al reclamaneti cu titlu de mostenire
A fost obligată pârâta sa plateasca reclamantei suma de 3869 ron cheltuieli de judecata reprezentind onorar avocatial si taxa de timbru
De asemenea, a fost obligată pârâta asa plateasca in favoarea ST. LUI suma de 3552 ron pentru care s-a incuviintat cererea de ajutor public judiciar in favoarea reclamantei
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Potrivit CF 2. C. -C1-U, parata este proprietara apartamentului 111 aflat la nr top 23360/S/CXI situat in C. N. STR PARING NR 37
Acesta a fost dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 3164/_ pentru pretul de 109.000 lei de la defunctul PRECUP P., decedat la data de_, fiul reclamantei
De asemenea defunctul a dobandit acest apartament in calitate de cumparator la data de_ f 11, asa cum reiese din contractul autentic nr 1046/1999 platind pretul de 45 000 000 ROL.
Totodata anterior la_ reclamanta vinduse cu 75 000 000 ROL un apartament situat in C. N. str BIZUSA actul fiind semnat de fiul sau in calitate de declarant
Instanta a retinut ca probatoriul administrat in cauza a relevat ca apartamentul pe pe strada P. a fost dobandit din pretul obtinut din vanzarea unui apartament de pe strada Bizusa, proprietatea reclamantei. Pretul obtinut din vanzarea apartamentului de pe strada Bizusa, a fost inmanat de reclamanta paratei, pentru ca aceasta sa-i pastreze in vederea cumpararii unui apartament mai mic, pentru ea si pe numele ei.
Cand s-a incheiat contra ctul d evanzare-cumparare pentru apartamentul de pe strada P., reclamanta, care nu stie carte, a avut reprezentarea ca actul este incheiat pe numele sau. Parata, a avut cunostinta despre provenienta banilor platiti ca pret pentru apartamentul de pe strada P. . Inmanand banii paratei, reclamanta nu a avut intentia sa doneze banii fiului sau, ci i-a dat paratei spre pastrare pana la cumpararea unui apartament mai mai mic ,intelegere pe care a avut-o cu fiul si cu parata anterior achizitionarii apartamentului de pe PARING.
Instanta a apreciat intemeiata actiunea reclamantei, motiv pentru care a admis-o și, în consecință a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3164/_ de BNP ASOCIATI B. SI IORGA avind ca obiect apartamentul 111 situat in C. -N., strada P. nr.37 scara 1 etaj 6 inscris in CF 2. -C1-U8 C. nr top 23360/S/CXI pentru cauza ilicita si imorala
Aceasta deoarece s-a dovedit in cauza ca, c profitind de relatia intima pe care o avea cu defunctul, l-a determinat sa incheie contractul de vanzare cumparare a imobilului in litigiu, cu toate ca avea cunostiinta ca acesta nu apartinea piritului in realitate, ci era cumparat cu banii pe care reclamanta ii obtinuse din vinzarea apartamentului de pe Bizusa, vanzare anterioara asa cum reiese din acte efectuata cu putin timp inaintea achizitionarii apartamentului de pe Paring. Totodata, nu s-a dovedit teza paratei potrivit careia la data incheierii contractului de vanzare cumparare, ea nu mai avea relatii cu paratul si ca acesta avea relatii cu alta femeie, nici unul din martori nesemnalind acest aspect
În plus, parata cunostea de vanzarea atit a apartamentului de pe BIZUSA cit si a apartamentului de pe Paring de catre defunct, aceasta fiind prezenta la notar unde a fost si reclamanta, care insa s-a jenat sa recunoasca ca nu stie sa scrie si sa citeasca asa cumparata a aratat in intrebarile adresate la interogator reclamatei
Astfel teza reclamantei cum ca nu a stiut ca actele nu se intocmesc in favoarea ei apare ca fiind reala, cu atit mai mult cu cat aceasta este o femeie simpla care nu stie carte
De asemenea, nu s-a dovedit ca intentia ar fi fost deci ca defunctul sa devina proprietarul apartamentului de pe PARING, ci reclamanta, asa cum au aratat martorii reclamantei si nici nu ar fi fost logic, in conditiile in care reclamanta nu mai avea imobile in proprietate
Totodata aceasta a ramas sa locuiasca de la inceput in apartament si nu a fost tulburata in folosinta pana la decesul fiului .
De asemenea nu s-a dovedit ca parata ar fi platit pretul apartamentului, martorii aratind ca aceasta ar fi lucrat ca si bucatareasa ori in conditiile in care nu s-a dovedit ca ar fi avut economii, locul de munca in cauza nu ii putea aduce satisfactii materiale deosebite
De asemenea nu s-a dovedit ca reclamanta ar fi cheltuit banii obtinuti pe acest apartament sau ca ar fi platit datorii ale fiicei, ci martorii acesteia au invederat ca banii au fost investiti in apartamentul de pe PARING De asemenea nu s-a dovedit asa cum sustine pirita ca defunctul ar fi avut bani sa cumpere apartamentul, proveniti de la tatal sau, nici un martor n u a f confirmat teza, mai mult unul dintre martori aratand ca nici nu tinea legatura cu tatal sau.
Totodata, nici defunctul nu a fost perceput ca fiind o persoana avuta, mai mult chiar mama acestuia ii dadea bani, asa cum a aratat un martor, si nu s-a dovedit ca a trait mai bine dupa presupusa incasare a pretului de la parata sau ca acesti bani au ramas in patrimoniul acestuia dupa deces
În plus nici parata nu a dovedit ca ar fi avut banii sa platesaca pretul iar sustinerile acesteia ca plata pretului este o mentiune care nu a putut fi inlaturata pina la inscrierea in fals nu s-a putut retine, aceasta nefiind o imprejurare pe care notarul sa o ateste cu propriile simturi
În temeiul art. 34 alin 1punct 3 din Legea nr.7/1996 a dispus rectificarea inscrierii din cartea funciara de mai sus in sensul radierii dreptului de proprietate al piritei si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara
În baza art.650 si urmatoarele cod civil a constatat ca din masa succesorala ramasa dupa defunctul Precup P. decedat la data de_ face parte
apartamentul 111 situat in C. -N. . strada P. nr. 37 scara 1 etaj 6 inscris in CF 2. -C1-U8 C. nr. top 23360/S/CXI
A constatat ca unic mostenitor al acestuia este reclamanta in calitate de mama.
În baza art.22 din Legea nr.7/1996 a dispus inscrierea in C.F. a dreptului de proprietate al reclamaneti cu titlu de mostenire
În baza art.274 Cod procedură civilă a obligat pirita sa plateasca reclamantei suma de 3869 ron cheltuieli de judecata reprezentind onorar avocatial si taxa de timbru, iar în baza art.18 din O.U.G. nr.51/2008 a obligar pirita asa plateasca in favoarea Statului suma de 3552 ron pentru care s-a incuviintat cererea de ajutor public judiciar in favoarea reclamantei.
Parata Ș. L. a declarat apel in termen impotriva sentintei, solicitand schimbarea in parte a acesteia, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, cu obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivare, apelanta a sustinut urmatoarele motive vizand nelegalitatea si netemeinicia sentintei atacate:
Instanta de fond a admis actiunea reclamantei bazandu-se pe probe neconcludente si simple speculatii, cu ignorraea continutului unui act autentic care face dovada deplina pana la inscrierea in fals.
Probele administrate in cauza nu au rasturnat prezumtia de buna credinta de care se bucură părțile actului de vânzare, iar pretinsa cauză ilicită nu a existat, aspectele reținute de instanța de fond nefiind în măsură să înlăture această prezumție.
Instanța de fond a motivat speculativ și neluând în considerare evidența actelor autentice, trecând cu vederea foarte ușor peste două aspecte importante, și anume: faptul că în discuție este o convenție care are ca și condiții esențiale pentru validitate cele prevăzute de art.948 Cod civil, printre care nu se regăsește intenția așa cum a lăsat să se înțeleagă instanța de fond și faptul că există un înscris autentic prin care s-a probat clar intenția părților contractante de a încheia un act translativ de proprietate în condițiile legii.
În ceea ce privește fondul cauzei, motivarea instanței de fond pe lipsa cauzei ilicite este nelegală, netemeinică și nesustinuta de probe. Cauza actului este dată de plata prețului și în nici un caz de fraudarea în vreun fel a reclamantei, fraudare care nu a fost urmarita.
De asemenea, existenta relatiei de concubinaj dintre ea soi vanzator, nu duce s in sine la prezumtia trasa de instanta, aceea ca a profitat de relatia existenta intre ea si vanazator pentru a frauda interesele reclamantei.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit că reaua-credință a sa și a defunctului Precup P. și cauza ilicită a contractului rezultă din faptul că ea nu a intrat niciodată în posesia imobilului. Prima instanță a mai dedus reaua-credință a sa din faptul că ar fi știut de vânzarea apartamentului reclamantei și de cumpărarea unui alt apartament de către Precup P. și că acest din urmă act trebuia să se întocmească în numele ei.
ivarea hotărârii este una sumară și lacunară, care nu face decât să pună la îndoială exercitarea rolului activ al instanței de fond, astfel că se impune admiterea apelului declarat.
Totodată, consideră apelanta că soluția instanței de fond este greșită deoarece actul autentificat de notarul public are o forță probantă deosebită, dată de faptul că notarul are obligația de a verifica îndeplinirea cerințelor de legalitate ale actului, respectiv capacitatea părților de a încheia actul, consimțământul acestora pentru autentificare, dacă obiectul este determinat și dacă cauza este ilicită și imorală.
De asemenea, consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât situația reținută în cuprinsul sentinței nu este reală, deoarece reclamanta nu este unica moștenitoare a defunctului Precup P., acesta având un fiu dintr-o căsătorie anterioară, fapt pe care reclamanta îl știa prea bine, dar cu rea-credință nu l-a învederat instanței de fond.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe cale de consecință, respingerea acțiunii înaintate de reclamanta intimată F. E., cu obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282-298 Cod procedură civilă, art.274 Cod procedură civilă, Legea nr.36/1995.
Prin întâmpinarea formulată, intimata F. E. (f.29-30) a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în mod corectă instanța de fond, în urma aprecierii întregului probatoriu administrat în cauză, respectiv în urma analizării actelor depuse, a depozițiilor de martori și a interogatoriilor luate, a admis acțiunea formulată și a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat de apelantă cu defunctul Precup P., având ca obiect apartamentul de pe strada P. nr.37, deoarece acesta a avut o cauză ilicită și imorală.
Apreciază criticile aduse de către apelantă ca fiind neîntemeiate și nici susținute de probe, cu atât mai mult, cu cât nu sunt susținute nici prin probațiunea administrată în fața instanței de fond.
Prin urmare, nu corespunde realității susținerea apelantei că instanța ar fi admis acțiunea doar pentru că pârâta a avut o relație intimată cu fiul reclamantei, ci pentru modul în care pârâta folosindu-se de influența mare pe care o avea asupra defunctului Precup P., l-a determinat să treacă apartamentul pe numele acesteia.
Apreciază că prin martorii audiați a făcut dovada celor susținute, care se coroborează și cu succesiunea în timp a contractelor de vânzare-cumpărare privind apartamentul de pe strada Bizușa, iar ulterior cumpărarea celui de pe strada P. .
Din contră, cea care nu a fost consistentă și perseverentă în susținerile ei a fost apelanta, aspect care nu vine decât să întărească reaua-credință a apelantei și intenția ei de fraudare a legii, deoarece așa cum a rezultat din declarațiile martorilor și din poziția părților, relația sa cu pârâta nu a fost una prea bună, deoarece aceasta dorea să aibă doar ea influență asupra fiului ei și, mai mult, ea a fost cea care nu i-a permis defunctului Precup P. să aibă o relație normală cu fiul său, aspect care de altfel s-a consemnat și în audierile de martori luate.
În mod corectă, instanța de fond a analizat cauza și a luat în considerare și aspecte importante, cum ar fi plata prețului, aspecte pe care apelanta a încercat să le includă sub prezumția de valabilitate a contractului de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică.
Singurul aspect pe care îl recunoaște este că într-adevăr defunctul Precup P. a mai avut un fiu dintr-o căsătorie anterioară, cu care însă nu a ținut legătura, din cauză că apelanta nu l-a lăsat. Mai mult, apelanta i-a interzis acestuia să-și vândă tatăl, când acesta era bolnav, înainte de deces și s-a înfuriat teribil când l-a chemat pe băiat la înmormântarea tatălui său.
Apreciază toate criticile apelante ca fiind neîntemeiate, deoarece a făcut dovada că contractul încheiat de pârâtă cu defunctul Precup P., î 15 Octombrie 2008, este lovit de nulitate absolută, având o cauză ilicită și imorală, fiind încheiat de către pârâtă cu rea-credință, știind că ea este adevărata proprietară a apartamentului.
Raportat la toate aceste considerente, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115, art.274 Cod procedură civilă.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
In cuprinsul contractului de vanzare-cumparera autentic incheiat intre parata S. L. si Precup P., notarul public nu a facut mentiuni personale legale de plata pretului in fata sa. Nefiind in discutie o constatare facuta de notar prin propriile sale simturi, sustinerea apelantei potrivit careia mentiunile contractului
autentic de vanzare-cuparare faceau dovada deplina pana la inscrierea in fals, aspect ignorat de catre instanta, nu poate fi primit.
Mentiunea legata de pret face dovada pana la proba contrara.
Instanta a retinut ca parata nu a probat plata pretului catre Precup P., iar in apel parata apelanta a solicitat instantei administrarea probei cu martori pentru dovedirea platii pretului.
T. ul a respins cererea in probatiune, apreciind ca aceste probe propuse pentru prima data in apel nu sunt credibile, in conditiile in care parata apelanta a sustinut ca a primit banii pentru plata pretului din Canada, de la fiica sa, situatie in care, daca imprejurarea sustinuta era reala, era foarte usor de probat printr-un extras de cont, printr-o recipisa de Western Union sau altele asemenea, nu prin martori.
Contrar sustinerilor apelantei, solutia primei instante este sprijinita de probatoriul testimonial administrat in cauza. Astfel, imprejurarea ca apartamentul de pe strada P. a fost achizitionat pentru reclamanta, din banii rezultati din vanzarea apartamentului sau de pe strada Bizusa, a fost relatata de martorul C. Nicoale M. ( f. F. 85) . Aceeasi imprejurare este relatata si de martorul Lupsa I. (
f. 97). Imprejurarea ca parata a cunoscut acest aspect si a facut presiuni pentru ca imobilul sa fie sa fie trecut pe numele lui Precup P., aratand ca in caz contrar isi face bagajele si pleaca, este relatata de martorul Lupsa I. .
S-a dovedit astfel ca apartamentul de pe strada P. a fost cumparat pentru relamanta, din banii obtinuiti de aceasta din vanzarea apartamentului de pe strada Bizusa, iar parata a cunoscut aceste imprejurari.
Apelanta a sustinut ca apartamentul a fost cumparat de Precup P. in anul 1999, din bani primit de la tatal sau. Aceasta sustinere a ramas insa neprobata si de aceea in mod corect a fost inlaturata de prima instanta.
Vanzarea apartamentului de pe strada P. catre apelanta, fiind facuta in conditiile in care ambii cocontractanti au cunoscut ca bunul nu apartine vanzatorului, ci reclamantei, este lovita de nulitate absoluta pentru cauza imorala, constand din vatamarea interselor reclamantei, lipsita de proprietatea sa prin actul incheiat prin coniventa frauduloasa a paratei si a fiului reclamantei.
Instanta nu si-a bazat solutia pe vreo prezumtie dedusa din relatia de concubinaj existenta intre partile contractului de vanzare-cumparare, ci pe starea de fapt retinuta mai sus, sustinuta de probe.
M. ivarea cuprinsul in considerentele sentintei este pertinenta, completa, omogena, convingatoare, precisa si completa, prin prezentarea unei succesiuni logice a faptelor si regulilor de drept pe baza carora s-a ajuns la concluziile prezentate in dispozitiv.
Pentru considerentele aratate, criticile aduse in apel sentintei atacate sunt nefondate, motiv pentru care, in temeiul art. 294-296 Cod pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat, pastrand in intregime sentinta atacata.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod pr.civ apelanta va fi obligata sa plateasca intimatei F. E. suma de 1000 lei cheltuieli de judecata in apel reprezentand onorariul avocatial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Ș. L., împotriva Sentinței civile nr.9875/20 Iunie 2013 pronunțată în dosarul civil nr.37._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă apelanta să plătească intimatei F. E. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 27 Septembrie 2013.
Președinte,
O. R. G.
Judecător,
-V. B.
Grefier,
-P. B.
Redactat A.P.B./27 Septembrie 2013
Pregătit pentru motivare A.P.B./30 Septembrie 2013 Red. C.V.B./4 exemplare/_
Judecător fond: I. V. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 595/2013. Anulare act | Decizia civilă nr. 313/2013. Anulare act → |
|---|
