Decizia civilă nr. 393/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 393/R/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013 Instanța este constituit din: PREȘEDINTE: Ana-SS
Judecător: D. T.
Judecător: D. -I. T. Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent M. R. împotriva sentinței civile nr. 18467/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat C. L. al M. C.
N., intimat M. C. N., având ca obiect pretenții DS FOND _
.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului, av. M. Boros, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care reprezentanta recurentului depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,50 lei, cupon de pensie al recurentului, precum și dovada achitării parțiale a debitului.
T. ul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat, comunicat și este legal timbrat.
Reprezentanta recurentului arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de revizuire, fără cheltuieli de
judecată. Arată că instanța de fond a interpretat greșit noțiunile de obiect și cauză în privința celor două litigii cu identitate de părți.
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, reține că, prin sentința civilă nr. 18467/_, Judecătoria Cluj-Napoca a respins cererea de revizuire, astfel cum a fost precizată, formulată de revizuentul M. R. în contradictoriu cu intimații M. C. -N. și C. LOCAL AL M. C. -N. ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.4784/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ - devenită irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului promovat împotriva sa, prin
decizia civilă nr.1018/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj - a fost admisă în parte acțiunea civilă, astfel cum a fost precizată, formulată de intimații din prezenta cauză în contradictoriu cu revizuentul din prezenta cauză, dispunându-se acestuia din urmă la plata sumei de 5716,69 lei, reprezentând debit restant, format din 3985,8 lei rate restante și 1730,89 majorări de întârziere, pentru perioada mai 2008 - august 2010, precum și rezilierea contractului de închiriere nr.76213/_ încheiat între părți și evacuarea revizuientului din imobilul situat în C. -N., P-ța. M. V. nr.31, ap.2; de asemenea, s-a mai dispus obligarea revizuientului la plata chiriei până la data părăsirii efective a imobilului, precum și la plata penalităților de întârziere aferente debitului până la data plății efective (filele 6, 7).
Prin sentința civilă nr.9758/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ (filele 13, 14) a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de C. Local al Muncipiului C. -N. împotriva revizuentului din prezenta cauză, cerere prin care s-au solicitat următoarele: 1) să se constate încetarea prin împlinirea termenului a contractului de închiriere nr.76213/_, având ca obiect imobilul situat în C. -N., P-ța. M.
V. nr.31, ap.2; 2) să se constate că după încetarea contractului la data de_ raporturile contractuale între părți au continuat în temeiul tacitei relocațiuni; 3) să se dispună încetarea locațiunii tacite si evacuarea pârâtului din imobilul în litigiu.
Potrivit disp. art.322 pct.7 C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri rămase definitive ..... se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate";.
Așadar, pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe cazul de revizuire instituit de disp. art.322 pct.7 C. proc. civ. este necesar, între alte cerințe, ca cele două hotărâri judecătorești să fie pronunțate în același litigiu, adică să existe o triplă identitate de elemente: părți, obiect și cauză.
Or, în speță, din analiza dispozitivului și considerentelor celor două hotărâri mai sus menționate nu se poate reține existența unei identități în ceea ce privește obiectul și cauza juridică a celor două litigii, în condițiile în care prin sentința civilă nr.4784/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de C. Local al Muncipiului C. -N. privind constatarea încetării contractului de închiriere nr.76213/_
, încheiat între părți, prin împlinirea termenului contractual, precum și încetarea locațiunii tacite si evacuarea pârâtului din imobilul în litigiu, în timp ce prin sentința civilă nr.4784/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a dispus rezilierea contractului de închiriere mai sus menționat ca urmare a neexecutării de către revizuient a obligației de plată a chiriei timp de 28 de luni și nici pe aceea de anunțare a proprietarului despre modificările intervenite cu privire la venitul său și, pe cale de consecință, evacuarea acestuia din imobil.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de revizuire.
În motivare se arată că instanța de fond a interpretat greșit noțiunile de obiect și cauză în privința celor două litigii cu identitate de părți.
În cauza judecății există identitate de obiect și cauză pentru următoarele considerente: drepturile și obligațiile părților decurg dintr-un contract de închiriere, în ambele litigii există o încetare a contractului, desființarea contractelor are aceeași măsură accesorie, evacuarea.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 și 312 alin.3 C.pr.civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, instanța îl va respinge pentru următoarele considerente:
Soluția instanței de fond este corectă, raportat la interpretarea dată prevederilor art. 322 pct. 7 C.pr.civ.
Prin cele două hotărâri judecătorești care au fost afirmate de către revizuent ca fiind contradictorii instanțele s-au pronunțat asupra unor pretenții total diferite, între cele două hotărâri neexistând, una față de alta, autoritate de lucru judecat, ca urmare a existenței triplei identități.
Chiar dacă pretențiile formulate în cele două dosare au avut izvorul în existența unui contract de închiriere, trebuie menționat că aceste pretenții sunt diferite, atât în ceea ce privește cauza, cât și obiectul.
Hotărârile pronunțate nu sunt potrivnice, astfel încât motivul de revizuire invocat nu este întemeiat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de M. R. împotriva sentinței civile nr. 18467/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. R. împotriva sentinței civile nr. 18467/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, L. M. |
L.M. 11 Aprilie 2013 Red/Dact DT/LM/2 ex/_ Judecător fond: D. G. R.
| ← Încheierea civilă nr. 106/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 263/2013. Pretenții → |
|---|
