Decizia civilă nr. 40/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 40/R
Ședința publică din23 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. | G. | P. |
J. ecător: M. | C. | |
J. ecător: D. | Ț. | |
G. ier: V. | O. |
Pe rol este soluționarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant O.
G., domiciliat în S. M., strada V. H., nr. 388/A, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1286 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul O. G. și intimatul M. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul O. G. depune la dosar 2 chitanțe atestând plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei.
Instanța pune în discuția recurentului necesitatea depunerii la dosar a unui timbru judiciar în valoare 3 lei datorat pentru cererea de recurs.
Recurentul O. G. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune la dosar un timbru în valoare de 3 lei.
Instanța lasă cauza la a doua strigare având în vedere cererea recurentului Oniga G. .
La apelul nominal făcut la a doua strigare se prezintă recurentul O. G. și intimatul M. G. .
Recurentul O. G. depune la dosar chitanța reprezentând timbru judiciar în valoare de 3 lei. Solicită restituirea sumei reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în plus pentru cererea de recurs. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimatul M. G. de asemenea arată că nu are cereri de formulat.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Recurentul O. G. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată în scris cu cheltuieli de judecată, respectiv suma de 105,50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru în recurs, zilele de lucru în cuantum de 100 lei/zi și transportul la instanță la patru termene de judecată respectiv 30 lei/drum.
Intimatul M. G. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată reprezentând ziua de lucru în cuantum de 100 lei/zi și contravaloarea transportului la instanță în cuantum de 30 lei/drum. Arată că solicită respingerea recursului întrucât recurentul a încheiat târgul cu fiul său și nu cu el.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Deliberând asupra recursului civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1286/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul
O. G., în contradictoriu cu pârâtul M. G. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente: Prin sentința civilă nr. 713/06 martie 2011 numitul M. V., fiul pârâtului M. G. a fost obligat să plătească reclamantului suma de 2500 lei cu titlu de pretenții și 714,5 lei cheltuieli de judecată.
Pentru punerea ei în executare s-a adresat Biroului Executorului J. ecătoresc Coman G. fiind constituit dosarul execuțional nr. 34/2011. La data de_ a fost întocmit de către executorul judecătoresc un proces-verbal în care s-a reținut că s-a deplasat la domiciliul debitorului M. V. . Din datele furnizate de mama acestuia, debitorul nu realizează venituri și nici nu are bunuri proprietate personală.
Din cuprinsul acțiunii, precum și din cele declarate de reclamant la întrebările adresate de instanță, a rezultat că sumele solicitate în prezentul dosar sunt cele stabilite prin sentința civilă nr. 713/06 martie 2011.
Prin urmare, având în vedere faptul că instanța s-a pronunțat deja asupra acestor sume printr-o hotărâre judecătorească, a fost respinsă prezenta acțiune.
Recuperarea pretențiilor solicitate de către reclamant urmează să se facă de către acesta, prin executarea silită a titlului executoriu, chiar dacă în prezent se pare că debitorul este lipsit de mijloace materiale.
Împotriva sentinței civile nr. 1286/_ a Judecătoriei S. M., în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă a formulat recurs recurentul O.
G., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 1286/_ a
Judecătoriei S. M. în tot, în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță, astfel cum aceasta a fost formulată de către recurentul - reclamant.
În motivarea recursului, recurentul - reclamant a arătat că a încheiat o convenție verbală cu numitul M. G., care i-a vândut o iapă ce figurează în registrul agricol înscrisă pe M. G. .
Recurentul i-a dat suma de 2500 lei lui M. V., fiul lui M. G., sub formă de arvună, înțelegerea fiind în sensul că, dacă se dovedea că iapa nu este bolnavă,
recurentul îi va achita și restul de bani. Iapa era însă bolnavă și i-a fost luată recurentului, însă M. V. refuză să înapoieze recurentului suma de 2500 lei.
Pentru aceste motive, recurentul solicită ca instanța să-i oblige pe M. G. și M. V. să-i restituie suma de 2500 lei puls 714,50 lei cheltuieli de judecată și de asemenea solicită cheltuieli de judecată în acest dosar.
Cererea de recurs nu este motivată în drept. Cererea de recurs este legal timbrată.
Intimatul a solicitat respingerea recursului și obligarea recurentului la cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli de transport pe care însă nu le-a dovedit.
Analizând sentința civilă nr. 1286/_ a Judecătoriei S. M., prin prisma motivelor de recurs invocate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului primei instanțe se constată că numitul
M. V. nu a fost parte în dosarul de fond.
În dosarul civil nr._ al Judecătoriei S. M. reclamantul O. G. l-a chemat în judecată în calitate de pârât doar pe pârâtul M. G. .
În calea de atac a recursului nu se pot formula cereri noi, nu poate fi chemat în judecată un nou pârât, care nu a fost chemat în judecată în fața primei instanțe. Recurentul reclamant nu poate să-l cheme în judecată în acest dosar pentru prima oară direct în recurs pe M. V., pentru că acesta nu a fost parte la fondul cauzei.
Între reclamantul O. G. și numitul M. V. a existat însă un alt proces, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului de fond. Astfel, prin sentința civilă nr. 713/_, pronunțată în dosarul nr._, J. ecătoria S. M. a admis acțiunea formulată de reclamantul O. G. în contradictoriu cu pârâtul M. V., pârâtul din acel dosar fiind obligat să plătească reclamantului suma de 2500 lei cu titlu de pretenții și suma de 714,50 lei cheltuieli de judecată - fila 3 din dosarul de fond.
Sentința civilă nr. 713/_ este definitivă și irevocabilă, putând fi pusă în executare silită.
În mod corect prima instanță a constatat că, în prezentul dosar reclamantul solicită de această dată obligarea pârâtului M. G., singurul chemat în judecată în fața instanței de fond în calitate de pârât în acest dosar, la plata sumelor la care a fost deja obligat în alt dosar, alt pârât, M. V., care însă în acest nou dosar nu este parte.
Așa fiind, constatând că nu se verifică în cauză niciunul din motivele de casare sau de modificare a sentinței atacate, astfel cu acestea sunt reglementate de art. 304 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - reclamant O. G. împotriva sentinței civile nr. 1286/_ a Judecătoriei S. M. pe care o menține.
Cererea intimatului de obligare la cheltuieli de judecată în recurs va fi respinsă, având în vedere că nu s-a depus la dosar niciun înscris doveditor vizând efectiv efectuarea acestor cheltuieli precum și cuantumul pretins.
În baza art. 23 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările și completările ulterioare, se va dispune restituirea către recurent a sumei de 94,5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru nedatorată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul-reclamant O. G.
, domiciliat în S. M. str. V. H. nr. 338/A, M., împotriva sentinței civile nr. 1286/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
Respinge cererea intimatului M. G., domiciliat în S. M., str. V.
H. nr. 213, M., de obligare a recurentului la cheltuieli de judecată în recurs. Dispune restituirea către recurentul O. G., domiciliat în S. M., str.
V. H. nr. 338/A, M., a sumei de 94,5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru nedatorată, încasată de Municipiul S. M. Direcția Venituri conform chitanței pentru creanțele bugetelor locale MMSM2DV 1. PJ din_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte, | J. ecători, | G. ier, | ||||
P. G. G. | C. | M., Ț. | D. , | O. | V. |
Red. Ț.D./_ | ||
Dact. O.V./_ | ||
Ex. 2 J. ecător fond: I. | C. | E. |
| ← Decizia civilă nr. 1029/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1042/2013. Pretenții → |
|---|
