Decizia civilă nr. 601/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 601/R/_
Ședința publică din data de 30 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: O. R. G. GREFIE: D. B.
S-a luat spre examinare-în vederea pronunțări, recursul promovat de recurentul H. I. împotriva sentinței civile nr. 128 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D. privind și pe intimata P. F., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 128/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., s-a respins excepția lipsei de interes a reclamantei.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta P. F., împotriva pârâtului H. I. și în consecință:
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1100 lei reprezentând despăgubiri.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 254 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Reclamanta P. F. a solicitat recuperarea unui prejudiciu de 3000 lei de la pârâtul H. I. deoarece oile acestuia au pășunat terenul său.
Din Adresa depusă la dosar (f. 8) de către Primăria comunei Cășeiu cu nr. 6181/_, rezultă că Comisia de evaluare care funcționează pe lângă Primăria comunei Cășeiu în urma deplasării în satul L., la solicitarea reclamantei a constatat existența unei pagube fizice așa cum rezultă din procesele verbale nr. 4013 din 19 iulie 2012 pentru suprafețele din locurile numite "Valea merilor și Lazul jurcii";, astfel, din procesul verbal nr. 4013 din 19 iulie 2012,(f. 19), rezultă că la solicitarea lui P. F. a fost făcută o deplasare în tarlaua numită "Lazul jurcii"; din L. unde, pentru suprafața de 15 m.p. teren agricol ocupat cu fânaț natural se constată că terenul este pășunat în proporție de 100% cu o turmă de oi.
Din procesul verbal nr. 4013 din 19 iulie 2012, (f. 20), rezultă că în tarlaua numită "Valea merilor " din L., pentru 4500 m.p teren ocupat cu fânaț natural, terenul cu fânaț natural prezintă urme de pășunare și călcare de oi, aprox. 45% din suprafață.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că oile pârâtului au pășunat terenul a mai multor persoane, astfel că și unul dintre martori are proces cu el, tot pentru același motiv de pășunare a terenului. Arată că a văzut personal
cum oile pârâtului au pășunat terenul reclamantei iar în sat așa se povestește că oile pârâtului pășunează terenurile oamenilor (f. 15). De asemenea din declarația depusă la fila 16, rezultă că martora știe că reclamanta are un teren, de asemenea știe de la reclamantă că i-a pășunat terenul oile acestuia.
Din partea pârâtului s-a depus la dosar o declarație extrajudiciară (f. 22), din partea numitei Sighiartău Ana care vizează locul numit "Dosul merelor"; din L. .
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamantei, a fost respinsă această excepție, deoarece din probele depuse la dosar, rezultă că reclamanta are acolo un teren și i s-a cauzat o pagubă, iar declarația extrajudiciară depusă de către pârât vizează o altă tarla, respectiv "Dosul merelor"; și nu tarlalele care figurează în procesele verbale încheiate de Comisia pentru constatare și evaluare a pagubelor de pe lângă Primăria comunei Cășeiu cu nr. 4013 din 19 iulie 2012.
Astfel, față de pretențiile reclamantei respectiv că i s-a cauzat o pagubă prin pășunare cu turma de oi, rezultă că într-adevăr terenul din "Lazul Jurcii"; a fost pășunat în proporție de 100%, iar terenul din "Valea merilor"; prezintă urme de pășunare și călcare de oi, aprox. 45% din suprafață (f. 19,20), așa cum rezultă din procesele verbale cu nr. 4013 din 19 iulie 2012.
Comisia pentru constatarea și evaluarea pagubelor a constatat numai existența unei pagube fizice la tarlalele indicate de reclamantă fără să se stabilească valoarea pagubei, astfel că, întrebați fiind martorii au apreciat că valoarea pagubei se ridică la suma de 600 lei respectiv suma de 1600 lei pentru fân. Având în vedere aceste diferențe dintre sumele arătate, instanța a făcut o medie a acestora și având în vedere înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că reclamanta a suferit o pagubă prin pășunarea cu oile, instanța a respins excepția de interes a reclamantei, și a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta P. F. împotriva pârâtului H. I. și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1100 lei reprezentând despăgubiri și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 254 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pârâtul H. I. a declarat recurs în termen împotriva sentinței, solicitând instanței in principal casarea în totalitate a sentinței atacate si trimiterea cauzei la instanței de fond pentru o noua judecare a fondului iar în subsidiar casarea în totalitate a sentinței atacate și reținerea dosarului spre judecare cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamanta-intimata.
În motivare pârâtul arată că sentința atacată este netemeinică și nelegală.
Astfel, arată recurentul, instanța a respins fără temei excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, câtă vreme procesele verbale de constatare a pagubei nu fac dovada că reclamanta are calitatea de proprietar al terenurilor pășunate.
În virtutea rolului activ pe care trebuia sa ii exercite in vederea pronunțării unei soluții temeinice și legale, instanța trebuia sa efectueze cercetări suplimentare referitor la locația exacta a terenurilor pretins pășunate, la întinderea acestora - in principal prin punerea în vedere reclamantei-intimate sa depuna la dosarul cauzei acte prin care sa facă dovada celor susținute prin acțiunea de chemare in judecata.
Solicită a se observa mențiunile din cuprinsul acestor procese-verbale intocmite de Comisia de Evaluare a Pagubelor Caseiu, care arata ca atât deplasarea la locurile pe care reclamanta-intimata susține că i-au fost pasunate abuziv cat si indicarea suprafețelor s-a făcut de către dansa, pe proprie răspundere, fara ca la baza declarațiilor sale sa se afle acte doveditoare (filele 19 si 20 din dosar).
Instanța a pronunțat soluția in baza unor probe inconsistente și neconcludente, căci martorul Hoza I. este in relații de dușmănie cu el, fiind in proces, iar ceilalți martori au relatat împrejurări insuficiente pentru obligarea sa la plata despăgubirilor.
Soția sa are in proprietate o suprafață de 10 ha pășune, care este suficientă pentru animalele pe care le au. De semenea, a mai încheiat o convenție verbala cu numita SIGARTAU ANA, care la data de_ a dat in acest sens chiar si o declarație in fata viceprimarului Comunei Caseiu, si care a fost înregistrata in evidenta comunei, convenție prin care aceasta din urma le acorda dreptul de
folosința asupra parcelei sale, cu mențiunea clara ca terenul in cauza nu poate fi folosit de reclamanta-intimata.
Instanța de fond a fost indusa in eroare in ceea ce privește denumirile zonelor in care reclamanta-intimata susține ca ar avea in proprietate terenurile pretins a fi pasunate de oile lui, respectiv "Dosul Merelor" si "Valea Merelor", excluzând astfel declarația extrajudiciara depusa de el în probatiune, însă nu a efectuat niciun demers pentru a se lamuri in acest sens, având posibilitatea ca, la audierea martorilor, sau prin adresa către Comuna Caseiu sa lămurească aceast aspect.
Deși au fost audiați acești martori, fiecare de câte doua ori, instanța a consemnat foarte puține detalii ale declarațiilor acestora, chiar si astfel, existând diferențe mari, cel puțin între sumele menționate de aceștia ca fiind paguba produsa reclamantei-intimate prin pasunarea terenurilor sale.
Deși, crede ca acest aspect ar fi trebuit sa ridice un alt semn de intrebare pentru instanța de fond, aceasta la pronunțarea soluției in dosar a considerat suficient sa facă o medie a celor doua valori, stabilind astfel suma pe care acesta are obligația sa o achite.
Un alt aspect ce trebuia luat în considerare de către instanța de fond este si cel al unei posibile relații de dușmănie ce ar putea exista între acesta si martorul HOZA G., persoana cu care se află în proces - aspect ce rezulta atât din declarația dansului cat si din citația pe care a depus-o in probatiune la dosar.
Mai mult, este de observat si aspectul ca reclamanta-intimata nu a făcut in niciun fel dovada ca ar avea posibilitatea de a valorifica fânul ce putea fi obținut de pe cele doua terenuri pe care susține ca le-ar avea în proprietate sau ca ar fi obținut în anii anteriori sume de bani în aceasta modalitate.
La data de_ reclamanta intimată P. F. a depus la dosar concluzii scrise
, prin care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Analizând sentința prin raportare la dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod pr.civ, tribunalul constată temeincia acestuia, având in vedere următoarele considerente:
In opinia tribunalului, probatoriul administrat in cauză nu a făcut dovada indeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale, astfel cum decurg acestea din prevederile art. 1357 Cod civil, respective prejudiciu, fapta ilicită, vinovăția autorului faptei ilicite și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Astfel, reclamananta a depus la dosar procesele verbale de evaluare a pagubelor intocmite de Primăria comunei Cășeiu, referitoare la terenuri din locurile numite Iazu Jurcii și Valea Merilor, însă aceste procese verbale dovedesc eventual proporția in care au fost pășunate aceste parcele de teren.
Pentru ca paguba să poată fi reținută in patrimonial reclamantei, aceasta trebuia să facă dovada că este titulara dreptului de proprietate sau a dreptului de folosință asupra acestor terenuri.
Apoi, nu este dovedită faprta ilicită a pârâtului, un singur martor arătând in declarația sa că pârâtul este cel care a pășunat terenul reclamantei, respective Hoza G. .
In opinia instanței, declarația aceasta nu are valoare probatorie, intrucât așa cum a arătat martorul, se află in proces cu pârâtul tot pentru despăgubiri rezultând din pășunat fără drept. Astfel, martorul se află intr-o situație similară cu aceea a reclamantei, împrejurareea care afectează obiectivitatea acestuia. Din acest considerent, declarația acestui martor se impune a fi inlăturată.
Cealaltă martoră,, Sigartău Ana nu a perceput personal când oile pârâtului a pășunat terenul reclamantei, cele reletatae referitoare la pășunarea unui teren de vreo 30 de ari fiind cunoscute din relatările reclamantei. Or, nici această mărturie nu poate avea valoare probatorie, căci ar insemna ca acțiunea să fie soluționată favorabil pe susținerile reclamantei, relatate martorei.
Condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum rezultă din prevederile art. 1357 N.C.C., trebuie indeplinite cumulative, or in speță acestea nu au fost dovedite.
In aceste condiții, soluția primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a disp. art. 1357 N.C.C, considerent pentru care in temeiul art. 312 alin. 1,2 și 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod pr.civ. va fi admis recursul declarat de H. I. împotriva sentinței civile nr. 128 din_ în dosar nr._ a Judecătoriei D., pe care o va modifica, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanta P. F.
.
În temeiul disp. art. 274 alin 1 Cod pr.civ. intimata P. F. va fi obligată să plătească recurentului suma de 828,50 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând taxa de timbru, timbrul judiciar și onorarul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de H. I. împotriva sentinței civile nr. 128 din_ în dosar nr._ a Judecătoriei D., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de P. F. .
Obligă pe intimata P. F. să plătească apelantului 828,50 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, C. -A. C. | JUDECĂTOR, C. -V. B. | JUDECĂTOR, O. R. G. |
GREFIER, D. B. |
RED./DACT./CB/CȘ_ /2 ex.
Jud. fond .Cătinean C. L.
D.B. 30 Mai 2013
Dosar nr. _
COPIA MINUTEI NR.601/_
Admite recursul declarat de H. I. împotriva sentinței civile nr. 128 din_ în dosar nr._ a Judecătoriei D., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de P. F. .
Obligă pe intimata P. F. să plătească apelantului 828,50 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
Ss indescifrabil
Grefier,
D. B.
| ← Decizia civilă nr. 426/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 366/2013. Pretenții → |
|---|
