Decizia civilă nr. 408/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 408/R
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de pârâtul N. A. C., domiciliat în B. M., str. M. B. nr. 12, et. 2, ap. 26, județul M., împotriva sentinței civile nr. 10437 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul T. A., personal, lipsă fiind recurentul N. A. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimatul T. A. face dovada timbrării cererii de repunere pe rol cu taxa judiciară de timbru în valoare de 300 lei și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul T. A. solicită anularea recursului ca netimbrat, iar dacă achită taxa judiciară de timbru până la terminarea dezbaterilor să fie respins recursul ca nefondat și să fie menținută sentința atacată. Solicită cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru pe care a achitat-o pentru cererea de repunere pe rol după suspendare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10437
din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul T. A., în contradictoriu cu pârâtul N. A. C. și în consecință pârâtul N. A. C. a fost obligat să restituie reclamantului T. A. suma de 4000 euro cu dobânda
legală aferentă calculată începând cu data de 14 ianuarie 2011 și până la achitarea integrală a debitului și la 1137 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței
se reține că, din probatoriul administrat a rezultat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată prin antecontractul de vânzare cumpărare, de a transmite reclamantului dreptul de proprietate asupra unui ATV cu caracteristicile precizate în antecontractul de vânzare cumpărare. S-a reținut culpa pârâtului de nerespectare a obligației asumate prin antecontract, de a transfera dreptul de proprietate asupra bunului până la data convenită de părți, 15 ianuarie 2010.
În cauză s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă
"dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice";. Pârâtul a fost citat pentru mai multe termene cu mențiunea de a se prezenta "personal la interogator";. Nu s-a prezentat și nu a justificat motivele neprezentării. Prin urmare, în temeiul art. 225 Cod procedură civilă neprezentarea pârâtului la interogator a fi considerată ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantului.
Potrivit art. 1073 cod civil "creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare";.
Urmare a neîndeplinirii de către pârât a obligațiilor asumate prin antecontractul de vânzare cumpărare se naște dreptul reclamantului (drept de creanță) de a solicita obligarea pârâtului la restituirea sumei de 4000 euro reprezentând suma stabilită de părți cu titlu de preț și achitată de reclamant pârâtului. Obligația de restituire a sumei de bani a fost expres convenită de părți la încheierea antecontractului în cazul neîndeplinirii de către pârât a obligației în termenul stabilit, astfel încât nu s-a putut reține cu prioritate obligarea pârâtului la transferul proprietății asupra bunului și numai în subsidiar obligația de restituire a sumei de 4000 euro.
În temeiul art. 969 și art. 1073 Cod civil cererea reclamantului de obligare a pârâtului la restituirea sumei de 4000 euro a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe
a declarat recurs N. A. C. care a solicitat admiterea recursului și în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar - modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul T. A. .
În motivarea recursului se arată că suma de 4000 euro pe care reclamantul o solicită nu a fost achitată în întregime înainte de achiziționarea primului ATV.
În condițiile în care instanța de fond a reținut o altă stare de fapt care nu corespunde realității, tocmai pentru că aceasta nu a înțeles, nu a administrat nici o probă care să ducă la dovedirea acțiunii reclamantului, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru completarea probațiunii.
Deliberând asupra excepției tribunalul reține următoarele:
Recurentul a fost citat cu mențiunea timbrării recursului cu taxa judiciară de timbru în valoare de 566,7 lei. Acesta a solicitat reducerea obligației de plată a taxei judiciare de timbru, cerere ce i-a fost respinsă prin încheierea din_ .
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea 146/_ privind taxele judiciare de timbru cu modificările ulterioare, alin. 1: "Cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță (…)";.
Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 146/1997, instanța de judecată a fixat taxa judiciară de timbru în cuantum de 566,7 lei și a comunicat prin citație recurentului obligația achitării acestei taxe judiciar de timbru și sancțiunea în caz de neconformare.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare: "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii";.
Față de împrejurarea că ulterior recurentul nu a achitat taxa judiciară de timbru ce i-a fost pusă în vedere de către instanță, urmează ca în temeiul textului de lege mai sus arătat să anuleze recursul ca netimbrat.
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă recurentul va fi obligat la cheltuieli de judecată către intimat reprezentând taxa judiciară de timbru achitată de acesta pentru cererea de repunere pe rol.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează
ca netimbrat recursul declarat de N. A. C., împotriva sentinței civile nr. 10437 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Obligă
pe recurent să plătească intimatului 283,35 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă
.
Pronunțată în ședința publică de azi 25 septembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
P. G. , | P. M. | B. | , C. V. | , | B. M. |
Red. P.G./_ | ||
Dact. B.M./_ | ||
Ex. 2 J. ecător fond: A. | A. | R. |
| ← Decizia civilă nr. 512/2013. Pretenții | Sentința civilă nr. 285/2013. Pretenții → |
|---|
