Decizia civilă nr. 41/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.10._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.41/R/2013
Ședința publică din 17 Ianuarie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G.
GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul pârât T. I. în contra Sentinței civile nr.19.706/13 D. 2011, pronunțată în dosarul civil nr.10._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata reclamantă R. C.
C. , având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentanta recurentului pârât, doamna avocat C. Drăgan și reprezentantul intimatei reclamante, domnul avocat Codrean C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că la data de 03 D. 2012 s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului Note de ședință din partea recurentului pârât, prin care a solicitat casarea și trimiterea spre rejudecare, fiind necesară administrarea de probe suplimentare, respectiv luarea unui supliment de interogator intimatei reclamante cu privire la momentul convocării, a inștiințării sale cu privire la necesitatea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare invocat de către ea, prin care a susținut că a fost prejudiciată; audierea martorilor Chender G., Gabor Mandra (f.106-107), note de ședință la care a atașat și taxa de timbru în sumă de 68 lei, rata a doua pentru luna Noiembrie 2012 (f.108).
T. ul procedează la comunicarea notelor de ședință și cu reprezentantul intimatei reclamante.
Reprezentanta recurentului pârât depune la dosar copia contractului de asistență juridică nr.24/26 Aprilie 2012, la care s-a atașat bonul fiscal CJ0288032476/26 Aprilie 2012 în sumă de 100 lei și bonul fiscal CJ0288032476/06 Iunie 2012 în sumă de 400 lei (f.109), solicitând în probațiune emiterea unei adrese către Poliția C. - Secția a 2-a cu referire la adresa nr.247495/09 Mai 2012 în sensul de a comunică înscrisurile în baza cărora s-au făcut verificări, întrucât se contestă promisiunea de vânzare-cumpărare, cerere în probațiune față de care reprezentantul intimatei reclamante arată că se opune întrucât la încheierea contractului dintre R. C. C. și Gabor G. ă a fost de față o persoană pe care la acest moment o poate identifica doar ca fiind D. . Solicită respingerea probei solicitate ca inutilă soluționării cauzei.
T. ul după deliberare, va respinge cererea în probațiune formulată, apreciind că nu este utilă și pertinentă soluționării cauzei. și nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului de față, inclusiv asupra excepției nemotivării hotărârii atacate.
Reprezentanta recurentului pârât solicită admiterea excepției nemotivării hotărârii pronunțate de către instanța de fond iar, pe fond admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei reclamante, pune concluzii de respingere a excepției nemotivării hotărârii de fond și respingere a recursului pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării formulate, cheltuieli de judecată urmând să solicite pe cale separată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Reține că prin Sentința Civilă nr.19.706/13 D. 2011 pronunțată în dosarul civil nr.10._ al Judecătoriei C. -N. , a fost admisă actiunea civila formulata de reclamanta R. C. -C. impotriva paratului T. I., fiind obligat acesta din urmă la radierea ipotecii instituite asupra imobilului proprietatea reclamantei inscris in CF nr.50041-C1-U3/Apahida provenita din conversia de pe hartie a cartii funciare nr.4497 iar in situatia in care nu se va conforma, prezenta sentinta tine loc de act apt pentru radierea ipotecii de catre reclamanta.
Totodată, a fost obligat pârâtul sa plateasca reclamantei suma de 5000 euro reprezentand prejudicial suferit pentru neradierea ipotecii din cartea funciara.
De asemenea, a fost obligat paratul sa plateasca reclamantei dobanda legala aferenta prejudiciului de 5000 euro de la data de_ si pana la plata integrala a intregii sume datorate, precum și la plata sumei de 1332 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele.
Între paratul T. I., in calitate de imprumutator-creditor si reclamanta C.
, in calitate de imprumutat-debitor(si garant ipotecar) a fost incheiat la data de 19 ianuarie 2010 un contract de imprumut cu garantie imobiliara autentificat de Biroul Notarului Public Furdui H. Augustin sub nr. 71/2010 pentru suma de 9200 euro .
În baza acestui contract a fost instituita o garantie imobiliara asupra unui imobil al reclamantei situat in comuna Apahida, str. Horea, nr.16 A, ap.9, jud. C. sub forma unui drept de ipoteca in favoarea paratului.
Conform contractului de imprumut reclamanta avea obligatia de a returna creditul prin plata unei sume de 3850 de euro in rate egale a cate 350 de euro lunar platibile la data de 20 a lunii in curs si suma de 5350 euro in data de _
Reclamanta si-a indeplinit obligatia de plata astfel cum acestea au fost stabilite prin contractul de imprumut incheiat la data_ in sensul ca a returnat lunar in data de 20 a lunii rata de 350 de euro pana in luna septembrie inclusiv, urmand ca in luna octombrie 2010 sa restituie integral imprumutul luat, fara a mai astepta scadenta de la data de_ .Din calculul de mai sus rezulta ca reclamanta a restituit o suma mai mare decat cea împrumutată cu 100 de euro.
Diferenta in discutie s-a datorat unei erori de calcul a reclamantei, care insa nu a mai solicitat returnarea ei avand in vedere faptul ca in luna septembrie depasise data de 20 a lunii cu cateva zile, chiar daca penalitatile de intarziere de 0,1% pe zi de intarziere nu erau decat de 3,5 euro.
Plata integrala si anticipata a imprumutului a fost consecinta faptului ca reclamanta intentiona sa vanda imobilul ipotecat unei terte persoane care a conditionat incheierea unui antecontract de vanzare-cumparare de prezentarea unei dovezi care sa ateste restituirea in intregime a imprumutului
Pentru a nu pierde cumparatorul, reclamanta a procedat la restituirea integrala a imprumutului prin efectuarea unui virament bancar in cuantum de 6500 euro in contul bancar al paratului si l-a contactat pe acesta pentru a iniția cat mai repede posibil demersurile pentru radierea ipotecii.
Împotriva Sentinței civile nr.19.706/13 D. 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat recurs pârâtul T. I. , prin care a solicitat modificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond, în sensul respingerii acțiunii promovate de numita R. C. C., cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului a arătat că sentința este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Pentru a se întruni condițiile privind răspunderea civilă pentru fapta cauzatoare de prejudicii, este necesar ca să se întrunească în mod obligatoriu mai multe condiții: prejudicial să fie cert, direct, personal, să constea în încălcarea unui fapt ca a unui interes subiectiv.
În acest sens, față de probele administrate la dosarul cauzei, instanța trebuia să analizeze în ce măsură reclamanta a făcut dovada relei-credințe sau numai a unei imprudențe în urma căreia el să poată prevedea posibilitatea creării acestui prejudiciu și să fie făcut răspunzător pentru acesta și, mai ales în ce măsură acesta este verificat, efectiv, este cert.
Recurentul a mai învederat faptul că intimata nu l-a încunoștiințat de existența pe rol a unei vânzări, în acest sens, notificarea existentă la dosarul cauzei, nemenționând adresa la care s-a expediat, nu poartă nici o dovadă de comunicare și nici nu a primit-o niciodată.
Singura dată când aceasta i-a solicitat prezentarea la notar pentru a da declarația de radiere a ipotecii a fost data de 08 Februarie 2012, convocare care i-a fost făcută în mod telefonic și nu în scris, ea fiind făcută la același notar public din Apahida - Furdui H. Augustin, la care s-a autentificat și contractul de împrumut cu ipotecă, domnul notar fiind o cunoștință mai veche de-a ei, având biroul în Apahida.
La data de 08 Februarie 2012 s-a deplasat cu mașina în Apahida la acest notar, i-a telefonat intimatei care i-a tot promis că vine, vorbind de mai multe ori, așteptându-o cca. o oră, după care a dat declarația autentică notarială de radiere și din discuțiile purtate la birou notarial a înțeles că poate radia această ipotecă și atât el, cât și însoțitorul său, după care au plecat cu convingerea că radierea va fi efectuată de personalul de la biroul notarial.
Mai mult chiar, atâta timp cât numita debitoare știa că a autentificat această declarație putea oricând obține o copie legalizată de la acest notar, care era cunoștința ei și care a asistat la insistențele sale ca ea să se prezinte la birou, făcute de le de mai multe ori și să facă ea demersuri pentru radiere dacă a constatat că aceasta nu s-a realizat.
Deoarece ea nu s-a prezentat atunci, s-a dus la domiciliul ei în C. -N. ca să-i remită declarația, însă a constatat că nu răspunde la interfon, fie că nu era acasă, fie că nu a vrut să-i deschidă, dată la care nu știa nimic de încheierea vreunui antecontract de vânzare-cumpărare.
Recurentul mai arată în motivarea recursului promovat că pe tot parcursul procesului a avut convingerea că ipoteca este radiată de către personalul notarial, cu atât mai mult cu cât nu are prea multă școală, având studii modeste, fiind un meseriaș în domeniul construcțiilor și al amenajărilor.
Abia în dosarul nr.10._ al Judecătoriei C. -N. a aflat de faptul că debitoarea a încheiat acel antecontract și pretinsa anexă cu pierderea de 5.000 Euro, abia atunci a aflat numele cumpărătorului, contract sub semnătură privată pe care înțelege să-l conteste în întregime, care în opinia sa a fost "fabricat"; menționat, "pro causa"; și întreaga strategie a acestei debitoare a fost în așa fel calculată încât să obțină acești 5.000 Euro de la el, care nu are nici o vină.
Prin întâmpinarea formulată intimata R. C. C. a solicitat respingerea recursului, pe cale de excepție, ca nul pentru nemotivare în termen, iar, în subsidiar, pe fond ca neîntemeiat, menținerea în totalitate a sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, fără obligarea recurentului la suportarea cheltuielilor de judecată, în considerarea faptului că vor fi satisfăcute pe cale separată, pentru următoarele considerente:
În drept, au fost invocate dispozițiile art.109, art.115 și următoarele, art.167, art.186, art.218, art.3021, art.303, art.306 Cod procedură civilă, art.969-970, art.998-999 cod civil .
Analizând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul îl va admite pentru următoarele considerente:
Aspectul referitor la nulitatea recursului pentru nemotivare a fost clarificat în ședința publică din data de_, tribunalul constatând că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii prev. de art.301 rap. la art.303 cod pr.civ.
Sub aspectul legalității, tribunalul apreciază că este incident motivul de casare prev. la punctul 7 al. art.304 cod pr.civ., deoarece hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Disp.art.261 pct.5 cod pr.civ. prevăd obligația instanței de judecată de a arăta, în cuprinsul hotărârii, motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților, nerespectarea acestora ducând la nulitatea hotărârii.Sancțiunea nulității hotărârii intervine întrucât fără arătarea motivelor și a probelor nu se poate exercita controlul judiciar.Cu alte cuvinte, o astfel de hotărâre face imposibilă analiza, în cadrul recursului, a legalității și temeiniciei sale pe fond, nemotivarea hotărârii echivalând, în fapt, cu o necercetare a fondului pricinii.
Prin urmare, în tem.art.312 al.5 cod pr.civ., tribunalul va admite recursul declarat de T. I., reținând că se impune casarea sentinței civile nr.19706/_ pronunțată în dosarul civil nr.10._ al Judecătoriei C. -N. și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, soluția casării fiind justificată prin aceea că prima instanță, nemotivându-și soluția pronunțată, nu a intrat practic în cercetarea fondului pricinii.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de T. I., împotriva Sentinței civile nr.19.706/13
2011 pronunțată în dosarul civil nr.10._ al Judecătoriei C. -N., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 Ianuarie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, V. G. |
Grefier, A. -P. B. |
Red.CC/dact. A.P.B. 2 exemplare
Judecător fond: E. -E. P.
| ← Decizia civilă nr. 3854/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 3813/2013. Obligatie de a face → |
|---|
