Decizia civilă nr. 4144/2013. Grănițuire

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ Cod operator 8428

DECIZIA CIVILĂ NR. 4144/R/2013

Ședința publică din 25 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. -M. CONȚ JUDECĂTORI: I. -D. C.

A. -A. P. GREFIER: A. -A. M.

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții KARAI. OFF I. Z. și KARAI. OFF M. C., împotriva deciziei civile nr. 241/A/_ a T. ului

C., pronunțată în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată O. OCTAVIA D., având ca obiect grănițuire - obligație de a face.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanții recurenți, asistați de domnul avocat M. S. -M., care depune la dosar împuternicire avocațială pentru redactarea recursului, pentru asistare și pentru reprezentare în fața Curții de Apel C., precum și, pârâta intimată personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dosarul se află la primul termen de judecată, în recurs.

Recursul declarat de reclamanții K. I. Z. și K. M. C. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării sale, fiind timbrat abia la data de_ cu timbre judiciare în valoare de 0,30 lei și cu o taxă judiciară de timbru, în cuantum de 13,50 lei (f. 11 și 12 din dosar).

S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată următoarele:

La data de_ a fost înregistrată la dosar o cerere, care a fost formulată de reclamanții recurenți K. I. Z. și K. M. C., prin intermediul domnului avocat M. S. -M., prin care arată că depun la dosarul cauzei un exemplar original al tranzacției judiciare semnată de părți la data de_, iar în temeiul art. 271 - 272 C.pr.civ. vechi, având în vedere și art. 274 alin. 5, art.

316 C.pr.civ. vechi, solicită admiterea recursului, anularea Deciziei civile nr. 241/A/_ a T. ului C. și a Sentinței civile nr. 25292/_ a Judecătoriei C. -N. și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se consfințească învoiala părților, cuprinsă în tranzacția judiciară semnată la data de_ .

La cererea anterior arătată au fost anexate următoarele: timbre judiciare în valoare de 0,30 lei și chitanța care atestă achitarea taxei judiciare de timbru pentru recurs, în cuantum de 13,50 lei; înscrisul întitulat « Tranzacție judiciară » încheiată între reclamanții recurenți K. I. Z. și K. M. C., asistați de domnul avocat M. S. -M. și pârâta intimată O. Octavia D., prezentă personal.

Recursul este legal timbrat.

La tranzacție au fost anexate următoarele înscrisuri:

- o copie certificată de pe procesul - verbal întocmit în data de_ de către ing. Colțan D., persoană fizică autorizată A.N.C.P.I. pentru a executa

lucrări de topografie, cadastru și geodezie, privind deplasarea la fața locului, la solicitarea doamnei O. Octavia D., în calitate de proprietară a imobilului situat în C. -N., str. Antonio Gaudi, nr. 39, (nr. cadastral 11943/1), respectiv de domnul K. I. Z., în calitate de proprietar al imobilului situat în C. -

, str. Antonio Gaudi, nr. 41, (nr. cadastral 6063/1), pentru a efectua transpunerea în teren a coordonatelor imobilelor învecinate, respectiv nr. cadastral 11943/1 și nr. cadastral 6063/1, conform înregistrărilor existente în baza de date a O.C.P.I. C. ;
- schița imobilelor, de la O.C.P.I. C. ;
- copii certificate de pe actele de identitate ale părților;
- încheierea de C.F. nr. 73330 din dosarul nr. 73330/_ al B.C.P.I. C.
  -N. ;
- o copie certificată de pe extrasul de C.F. nr. vechi 1. (nr. cadastral vechi 11943/1.

La întrebarea instanței, adresată pârâtei intimate O. Octavia D., referitoare la împrejurarea dacă a fost bine informată când a semnat tranzacția încheiată între părți, având în vedere că nu a fost consiliată de un avocat, aceasta arată că are studii juridice și a fost bine informată.

Curtea prezintă domnului avocat M. S. -M. schița întocmită de ing. Colțan D. M., depusă la dosar, pentru a indica unde anume ar fi limita de hotar, iar domnul avocat indică numerele 2, 3, 4 menționate pe această schiță.

La întrebarea instanței, adresată părților prezente, referitoare la împrejurarea dacă acestea își însușesc tranzacția, o recunosc și dacă știau bine ce au semnat, când au semnat tranzacția, acestea arată că își însușesc tranzacția depusă la dosar, pentru că știu bine ce au semnat.

Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția inadmisibilității parțiale a recursului, excepție întemeiată pe prevederile art. 316 C.pr.civ. coroborat cu art. 137 alin. 1 C.pr.civ., raportat la art. 282 alin. 1 C.pr.civ. și art. 299 alin. 1 C.pr.civ., precum și excepția inadmisibilității acelor motive de recurs care vizează netemeinicia hotărârii atacate, având în vedere că dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 111¹și pct. 112 din

O.U.G. nr. 138/2000.

Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantului reclamanților recurenți și pârâtei intimate asupra recursului care formează obiectul prezentului dosar și, totodată, pune în vedere acestora ca odată cu concluziile pe fond, să se refere și la excepțiile invocate, din oficiu, de către Curte.

Reprezentantul reclamanților recurenți și pârâta intimată solicită să se ia act de tranzacția încheiată între părți și lasă la aprecierea instanței soluționarea excepțiilor invocate, din oficiu, de către Curte.

Pârâta intimată O. OCTAVIA D. a arătat că își recunoaște semnătura de pe înscrisul intitulat "Tranzacție judiciară"; și a arătat că dorește admiterea recursului și pronunțarea unei hotărâri prin care să se ia act de tranzacția încheiată.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 25.292 din_ 5 a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosarul nr._ , s-a luat act de renunțarea reclamanților KARAI. OFF I. -

Z. și KARAI. OFF M. -C. la judecata petitului 2 al acțiunii introductive, având ca obiect revendicare.

S-a admis în parte cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de către reclamanții KARAI. OFF I. -Z. și KARAI. OFF M. -C., în contradictoriu cu pârâtul D. T. .

S-a stabilit linia de hotar dintre terenul înscris în CF nr. 481N C. -N., nr. cadastral 6063/1 în suprafață de 621 mp (din măsurători 625 mp) și imobilul teren înscris în CF nr. 1. C. -N., nr. cadastral 11943/1, în suprafață de 887 mp (din măsurători 880 mp) pe direcția punctelor 5-6-7-8-9, materializate în teren prin piloni metalici cu fundație de beton, conform punctului 7.3 din raportul de expertiză în specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de către expert tehnic D. A., de la filele 54-62 din dosar, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

S-a respins cererea reclamanților având ca obiect obligarea pârâtului să desființeze pilonii edificați pe linia de hotar stabilită conform folosinței faptice, ca neîntemeiată.

S-a respins cererea reclamanților privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial și 1/2 din cuantumul onorariului expertului, ca neîntemeiată.

Reclamanții au fost obligați să achite în favoarea pârâtului suma de 1.860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:

Cu privire la petitlul nr. 2 al acțiunii introductive, având ca obiect obligarea pârâtului să lase în deplină și liniștită proprietate și posesie porțiunea de aproximativ 60 mp ce excede limita proprietății sale:

Apreciind că solicitarea a fost formulată in limine litis, înainte de a se deschide dezbaterile pe fondul cauzei, fără a fi necesară învoială pârâtului, în temeiul dispozițiilor art. 246 C.proc.civ. și în respectarea principiului disponibilității, instanța va lua act de renunțarea la judecată a reclamanților cu privire la petitul de revendicare, prin dispoziție fără drept de apel.

Cu privire la petitul având ca obiect grănițuire:

Conform art. 584 C.civ. de la 1864, text legal în vigoare la data nașterii situației juridice dedusă judecății și aplicabil litigiului dedus judecății, conform art. 6 alin. (2) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil coroborat cu art. 220 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa.

Grănițuirea este o acțiune petitorie reală prin care se urmărește stabilirea hotarului prin semne exterioare și vizibile, hotar ce separă două proprietăți vecine.

În consecință, grănițuirea se poate dispune în cazul inexistentei unei delimitări intre proprietati, sau in situatia in care astfel de semne exterioare exista, dar sunt contestate de parti.

Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1309/_ de notar public P. S. M. și a extrasului CF nr. 481N C. -N., nr. cadastral 6063/1, instanța reține că proprietari tabulari asupra imobilului constând în teren în suprafață de 621 mp sunt reclamanții KARAI. OFF I. -Z. și KARAI. OFF M. -C. .

Conform sentinței civile nr. 3493/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 12539/1998, a actului de dezmembrare prin parcelare autentificat sub nr. 1457/_ de către BNP Vișan I. Almira și a extrasului CF nr. 1. C. -N., nr. cadastral 11943/1, instanța reține că pârâtul D. T. este proprietarul imobilului constând în teren în suprafață de 887 mp, Fânaț la Becaș.

Din cuprinsul raportului de expertiză în specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de către expert tehnic D. A., a răspunsului expertului la obiecțiunile formulate de către reclamanți, care se coroborează cu lipsa nejustificată a reclamanților de a se prezenta la termenul de judecată stabilit pentru administrarea probei cu interogatoriul încuviințat, deși au fost legal citați în acest sens, împrejurare căreia instanța i-a acordat valoarea unui început de dovadă în favoarea pârâtului, în temeiul art. 225 ultima teză C.proc.civ., instanța reține că încă din anul 2008, de la data dobândirii de către reclamanți a dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF nr. 481N C. -N., nr. cadastral 6063/1 în suprafață de 621 mp, și până în prezent, acest imobil este delimitat de imobilul teren înscris în CF nr. 1. C. -N., nr. cadastral 11943/1, în suprafață de 887 mp aparținând pârâtului, prin pilonii metalici amplasați pe punctele 5-6-7-8-9, conform schiței de la fila 57 ce face parte integrantă din raportul de expertiză efectuat în cauză.

S-a constatat în urma măsurătorilor efectuate la fața locului a celor două imobile învecinate, situate din punct de vedere administrativ în C. -N., str. Antonio Gaudi, nr. 41, jud. C., respectiv în C. -N., str. Antonio Gaudi, f.n., județul C. că imobilul identificat în CF nr. 481N C. -N., nr. cadastral 6063/1 aflat în proprietatea reclamanților are o suprafață reală măsurată de 625 mp, adică o diferență de 4 mp față de suprafața înscrisă în CF, iar că imobilul teren înscris în CF nr. 1. C. -N., nr. cadastral 11943/1, proprietatea pârâtului, are o suprafață reală măsurată de 890 mp, adică o diferență de 3 mp față de suprafața înscrisă în CF.

Cu toate acestea, la punctul 7.3 din raportul de expertiză în specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de către expert tehnic D. A., de la filele 54-62 din dosar, s-a reținut că aceste suprafețe în plus, determinate de diferențele între lungimile laturilor observate între planurile Oficiului de Cadastru și P. itate Imobiliară și folosința faptică, precum și de diferențele de unghiuri între acestea, nu afectează imobilele între ele, cu alte cuvinte niciuna dintre cele două proprietăți nu se suprapune faptic cu cealaltă, ci în concret instanța reține că limitele de proprietate astfel cum au reieșit în urma măsurătorilor în teren nu corespund numerelor cadastrale atribuite acestora în regim de carte funciară, cum reiese din schița de la fila 81.

În urma formulării precizării de acțiune și cu ocazia cuvântului asupra cererii de completare a probațiunii formulate, interpelat fiind de către instanța de judecată, reprezentantul reclamanților a susținut că înțelege să deducă judecății exclusiv pretențiile astfel cum a fost precizate la filele 99-100 din dosar.

Fiind ținută a se pronunța în limitele obiectului dedus judecății, în temeiul art. 129 alin (6) C.proc.civ. și în respectarea principiului disponibilității, instanța a reținut că nu este legal învestită cu soluționarea unei cereri în rectificare de carte funciară, deși susținerile în fapt care stau la baza acțiunii reclamanților, precum și concluziile orale cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei, urmăresc stabilirea liniei de mejdie între proprietățile învecinate în raport de situația cadastrală.

Apare dincolo de orice dubiu că grănițuirea conform propunerii formulate de către reclamanți nu poate fi dispusă de către instanța de judecată, câtă vreme delimitarea proprietăților, conform art. 584 C.civ. de la 1864, presupune stabilirea hotarului între proprietăți astfel cum sunt acestea identificate în fapt, nicidecum conform unei situații cadastrale care nu corespunde realității și care se impune a fi rectificată, dacă părțile înțeleg să o ceară ulterior, în conformitate cu situația reală.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis în parte cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de către reclamanții KARAI. OFF I. -Z.

și KARAI. OFF M. -C. în contradictoriu cu pârâtul D. T., sens în care a stabilit linia de hotar dintre terenul înscris în CF nr. 481N C. -N., nr. cadastral 6063/1 în suprafață de 621 mp (din măsurători 625 mp) și imobilul teren înscris în CF nr. 1. C. -N., nr. cadastral 11943/1, în suprafață de 887 mp (din măsurători 880 mp) pe direcția punctelor 5-6-7-8-9, materializate în teren prin piloni metalici cu fundație de beton, conform punctului 7.3 din raportul de expertiză în specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit de către expert tehnic D. A., de la filele 54-62 din dosar, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâtului la ridicarea pilonilor edificați pe terenul pe linia de hotar stabilită conform folosinței faptice:

Instanța de fond a reținut că motivul de fapt indicat în sprijinul prezentului petit îl constituie împrejurarea că pilonii edificați de către pârât nu respectă linia de hotar cadastrală.

În consecință, raportat la considerentele de mai sus care au stat la baza înlăturării variantei de grănițuire conform situației cadastrale propusă de către reclamanți, având în vedere soluția pe care urmează a o pronunța asupra cererii principale, instanța de fond a respins această cerere ca vădit neîntemeiată.

Față de prevederile art. 274 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, în considerarea soluției pe care instanța o va pronunța asupra cererilor principale, precum și a împrejurării că grănițuirea nu se va dispune conform variantei propusă de către reclamanți, neputându-se reține o culpă în înțelesul dispozițiilor procedurale menționate în sarcina pârâtului, instanța va respinge cererea reclamanților privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial și 1/2 din cuantumul onorariului expertului, ca neîntemeiată și a obligat reclamanții să achite în favoarea pârâtului suma de 1.860 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial.

Solicitarea reclamanților cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariile avocațiale nu este întemeiată câtă vreme, astfel cum reiese din motivele expuse mai sus, nu s-a putut reține o culpă procesuală în sarcina pârâtului care să fundamenteze suportarea cheltuielilor de judecată cu onorariul avocațial. Apreciind că numai pârâtul este în drept a beneficia de cheltuieli de judecată, instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a opera compensarea.

Prin decizia civilă nr. 241/A din_ a T. ului C., pronunțată în dosarul nr._ , s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții KARAI. OFF I. Z. și KARAI. OFF M. C., împotriva sentinței civile nr. 25.292/_ 5 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care a menținut-o în totul. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin motivele de apel se învederează că instanța de fond a greșit stabilind mejdia dintre cele două proprietăți astfel cum sunt acestea identificate în fapt, și nicidecum conform unei situații cadastrale. Apelanții arată că atât timp cât limitele unei proprietăți sunt marcate în evidența cadastrală prin limitele numerelor cadastrale aferente imobilului, folosința faptică pe o altă mejdie nu poate avea preeminență.

T. ul a reținut că prezentul litigiu a fost fundamentat în drept pe disp. art.584 cod civil care prevede că orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa.

Textul consacră un drept subiectiv real și o obligație corelativă de a face, ambele cu caracter de reciprocitate-create de vecinătate în temeiul cărora proprietarul sau orice persoană care are un drept real asupra unui fond limitrof

poate pretinde vecinului său fixarea liniei comune de hotar ce separă fondurile învecinate respective și marcarea acesteia prin semne materiale.

Promovând o acțiune în stabilirea liniei de hotar-atunci când există semne exterioare între proprietăți, titularul dreptului nu poate pretinde decât determinarea hotarului inițial existent între fondurile limitrofe, iar nu și stabilirea unei alte granițe decât cea trasată anterior.

În egală măsură, acțiunea fondată pe disp.art.584 Cod civil nu permite judecătorului de a trece peste probele ce atestă voința inițială a părților sau situația primordială liniei de demarcare dintre proprietăți și de a stabili o situație juridică nouă, în sensul fixării unui alt hotar decât cel avut în vedere de părți/cel existent la momentul la care a operat transmisiunea dreptului de proprietate.

Este motivul pentru care reclamantul în acțiunea în grănițuire nu se poate fundamenta pe împrejurări ulterioare stabilirii traseului originar al liniei de hotar, ca spre exemplu determinările suprafețelor prin lucrări cadastrale.

Pe cale de consecință, trasarea conturului liniei de hotar dintre proprietățile limitrofe în acțiunea în grănițuire are ca premisă verificarea identității hotarului actual (determinat prin semnele exterioare, în măsura în care există) cu cel primordial și nu are ca finalitate decât restabilirea, dacă este cazul, a situației de fapt existente la data generării situației de vecinătate.

Privită din această perspectivă, soluția primei instanțe se raportează corect la dispozițiile de drept material substanțial, determinând corect linia de hotar dintre cele două proprietăți, care nu poate fi stabilită în raport de o situație cadastrală.

Câtă vreme prin raportul de expertiză s-a stabilit că suprafața imobilul intimatului delimitat prin piloni metalici cu fundație de beton care excede celei înscrisă în CF cu 3 mp. nu afectează imobilul, proprietatea apelanților, nu există nici o rațiune pentru desființarea pilonilor edificați pe linia de hotar stabilită conform folosinței faptice.

În ce privește cheltuielile de judecată, raportat la soluția pronunțată, în mod corect au fost stabilite în sarcina apelanților, intimatul neavând nici o culpă procesuală în demersul judiciar al acestora.

Pentru aceste considerente, apreciind legală și temeinică sentința apelată, în temeiul art. 296 C.pr.civ., tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de KARAI. OFF I. Z. și KARAI. OFF M. C., împotriva sentinței civile nr. 25292/_ 5 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care a menținut-o în totul. Fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, reclamanții KARAI. OFF I. Z. și KARAI. OFF M.

au declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 25.292/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ și al modificării acesteia astfel:
- să se dispună stabilirea liniei reale de hotar (a mejdiei) dintre proprietatea reclamanților, teren în suprafață de 621 mp., situat în C. -N., str. Antonio Gaudi nr. 41, jud. C., înscris în CF C. -N. nr. 481 N, nr. cadastral 6063/1 și proprietatea pârâtei intimate O. O. D., teren în suprafață de 888 mp, situat în C. -N., str. Antonio Gaudi, nr. 39, jud. C., înscris în CF C. -N. nr. 1., nr. topo. 11943/1 - pe linia de demarcație a numerelor cadastrale, așa cum această linie rezultă din evidențele OCPI C. ;
- să fie obligată pârâta intimată la desființarea pilonilor edificați pe linia de hotar stabilită conform folosinței faptice;
- să fie obligată pârâta intimată la plata către apelanți a sumei de 1.200 lei, reprezentând 1/2-a parte din cuantumul onorariului expertului de la prima
  instanță, cu compensarea în întregime a onorariilor avocațiale de la prima instanță.
- să fie obligată pârâta intimată la plata onorariului avocațial și a taxei judiciare de timbru din apel și plata cheltuielilor de judecată în recurs.

În motivarea recursului, reclamanții au arătat că în mod greșit argumentele primei instanțe cu privire la grănițuire, conform folosinței faptice a proprietarilor nu pot fi reținute deoarece aceasta nu poate avea preeminență atâta timp cât limitele unei proprietăți sunt marcate în evidența cadastrală prin limitele numerelor cadastrale aferente imobilului, deoarece ar însemna ca proprietarii să poată schimba oricând, prin simplul fapt al folosinței o mejdie, cu ignorarea situației cadastrale.

Fixarea de către proprietari a mejdiei prin semne exterioare poate fi luată ca reper doar în situațiile în care nu există o evidență cadastrală/topografică. În cauză pilonii fixați pe mejdia faptică au fost înțărușați de pârât, cum de altfel acesta a recunoscut la interogatoriu, practic stabilind prin propria sa voință mejdia.

În cauză nu există un consens inițial al părților pentru stabilirea liniei de hotar, astfel că pârâtul a modificat în mod unilateral linia cadastrală dinte terenuri potrivit propriei sale voințe, cu ignorarea situației cadastrale.

Din interpretarea art. 1, art. 2, art. 9 și art. 11²din Legea nr. 7/1996, rezultă că limitele unui imobil trebuie să fie cele înscrise în documentele cadastrale atâta vreme cât nu există o convenție contară a părților și cât timp partea interesată nu a formulat plângere în contra documentelor cadastrale.

Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:

316 C.pr.civ. vechi și solicită admiterea recursului, anularea Deciziei civile nr. 241/A/_ a T. ului C. și a Sentinței civile nr. 25292/_ a Judecătoriei C. -N. și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se consfințească învoiala părților, cuprinsă în tranzacția judiciară semnată la data de_ (f.13-14, 15-21).

Pârâta intimată O. OCTAVIA D., a arătat în ședința publică din_ că își recunoaște semnătura de pe înscrisul intitulat "Tranzacție judiciară"; și a arătat că dorește admiterea recursului și pronunțarea unei hotărâri prin care să se ia act de tranzacția încheiată.

Conform art. 316 C.pr.civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol.

Astfel, art.271 alin.1 C.pr.civ. statuează că, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor, iar potrivit art.272 alin.1 C.pr.civ., învoiala va fi

înfățișată în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii.

Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că tranzacția poate interveni în orice fază a procesului, deci și în recurs iar pentru a lua act de tranzacție, instanța nu trebuie să cenzureze voința părților de a stinge, chiar prin concesii reciproce, într-un anume mod, litigiul dintre ele, dar este datoare să verifice dacă tranzacția, așa cum este întocmită, exprimă voința părților de a pune într-adevăr, capăt litigiului, fiind susceptibilă de a fi pusă în executare.

Prin urmare, Curtea în ședința publică din data de_ a verificat împrejurarea dacă părțile au capacitatea legală de a tranzacționa, dacă actul juridic reprezintă expresia voinței lor libere și dacă nu se încalcă o dispoziție imperativă a legii și a constatat că aceste cerințe sunt îndeplinite în prezenta cauză.

Deși art.304 C.pr.civ. nu cuprinde o dispoziție care să permită desființarea hotărârilor pronunțate în fond și în apel, pentru ipoteza în care părțile au încheiat o tranzacție, stingerea litigiului conform învoielii părților trebuie recunoscută și în faza procesuală a recursului, pentru a se da eficiență principiului disponibilității, care guvernează procesul civil.

Pentru aceste considerente de drept, Curtea în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.316 C.pr.civ. coroborat cu art.271 - art.272 C.pr.civ. va admite în parte recursul declarat de reclamanții KARAI. OFF I. Z. și KARAI. OFF M. C. împotriva deciziei civile nr. 241/A/_ a T. ului C., pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că, admite în parte apelul declarat de reclamanții KARAI. OFF I. Z. și KARAI. OFF M. C., împotriva sentinței civile nr. 25.292 din_ a Judecătoriei C.

-N., pronunțată în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte, urmând a lua act de tranzacția intervenită între reclamanții KARAI. OFF I. Z. și pârâta intimată O. OCTAVIA D. și care constituie dispozitivul prezentei hotărâri, menținând dispoziția din sentință referitor la renunțarea reclamantei la judecarea petitului 2 din acțiune, cu înlăturarea celorlalte dispoziții din sentință.

PENTRU ACESTE M. IVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite în parte recursul declarat de reclamanții KARAI. OFF I. Z. și KARAI. OFF M. C., împotriva deciziei civile nr. 241/A/_ a T. ului

, pronunțată în dosarul nr._, pe care o modifică în parte, în sensul că, admite în parte apelul declarat de reclamanții KARAI. OFF I. Z. și KARAI. OFF M. C., împotriva sentinței civile nr. 25.292 din_ a Judecătoriei C.
-N., pronunțată în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte, după cum urmează:
Ia act de tranzacția intervenită între reclamanții KARAI. OFF I. Z. și pârâta intimată O. OCTAVIA D. și care constituie dispozitivul prezentei hotărâri, astfel:
"TRANZACȚIE JUDICIARĂ
încheiată între:
1. KARAI. OFF I. Z., domiciliat în C. -N., str. Poet Grigore Alexandrescu, nr. 35, apt. 53, jud. C., CNP 1., posesor al CI seria KX nr.

4. emisă de SPCLEP C. -N., cu valabilitate 24.07.06 -_ și KARAI. OFF

M. C., domiciliată în domiciliat în C. -N., str. Poet Grigore Alexandrescu, nr. 35, apt. 53, jud. C. CNP 2., posesoare a CI seria KX nr. 4. emisă de SPCLEP C. -N., cu valabilitate 24.07.06 -_, ambii în calitate de reclamanți-recurenți și având domiciliul procesual ales în C. -N., str. T., nr. 17, bl. P6, sc.A, apt. 8, jud. C., pe de o parte, și

B. O. OCTAVIA D., domiciliată în C. -N., str. A., nr. 33, sc. 1, etj. 4, apt. 9 jud. C., CNP 2., posesoare a CI seria KX nr. 9. emisă de

SPCJEP C., cu valabilitate 03.06.13 -_, în calitate de pârâtă-intimată, pe de altă parte.

În conformitate cu prevederile art. 1704-1717 din vechiul C.civ. (art. 2267- 2278 din cel nou) și ale art. 271-273 din vechiul C.pr.civ., părțile convin stingerea prin tranzacție a litigiului înregistrat sub nr._, în prezent pe rolul Curții de Apel C. (recurs), în baza următoarelor:

"I. Se stabilește de către părți linia de hotar (mejdia) dintre proprietatea recurenților-reclamanți, teren în suprafață de 621 mp., situat în C. -N., str. Antonio Gaudi, nr. 41, jud. C., înscris în CF nr. 2. (provenită din cartea funciară de pe hârtie 481 N) UAT C. -N., nr. cadastral 6063/1 și proprietatea pârâtei-intimate, teren în suprafață de 887 mp., situat în C. -N., str. Antonio Gaudi, nr. 39, jud. C., înscris în CF C. -N. nr. 2. (nr. CF vechi 1. ), nr. cadastral 2. (nr. cadastral vechi 11954/1) - pe linia de demarcație conform înregistrărilor existente în baza de date a O.C.P.I. C., așa cum această linie a fost transpusă în teren de către persoana fizică autorizată Colțan D. M. la data de_ .

Procesul-verbal întocmit cu acea ocazie de către d-1 Colțan D. M. și contrasemnat de părți se anexează la prezenta și face parte integrantă din tranzacție;

În urma delimitării consensuale a mejdiei, părțile nu au, una față de cealaltă, pretenții de revendicare a vreunei porțiuni de teren;
Părțile declară expres că mejdia convenită a fost materializată în aceeași dată de 3 septembrie 2013 prin împământarea unor țăruși de metal vopsiți cu culoare roșie, pe punctele coordonatelor parcelelor cu numere cadastrale, așa cum s-a reținut în procesul-verbal întocmit la acea dată, precizat mai sus;
Cheltuielile de judecată, incluzând cele ocazionate de stabilirea mejdiei, din data de 03.09.13, se compensează în întregime, între părți.
Toate părțile consimt și solicită radierea din cărțile funciare a notărilor prezentul litigiu, astfel:

- se va radia din CF nr. 2. (provenită din cartea funciară de pe hârtie 481

UAT C. -N., nr. cadastral 6063/1, notarea acțiunii civile înregistrate la Judecătoria Cluj-Napoca sub nr._, notare dispusă prin încheierea nr. 7330/_ a B.C.P.I. C. -N. ;
- se va radia din CF C. -N. nr. 2. (nr. CF vechi 1. ), nr. cadastral 2. (nr. cadastral vechi 11943/1), notarea acțiunii civile înregistrate la Judecătoria Cluj-Napoca sub nr._, notare dispusă prin încheierea nr. 82274/_ a BCPI C. -N. ."
Încheiată în C. -N., la 23 octombrie 2013, în cinci exemplare originale, unul pentru fiecare parte, unul pentru avocatul semnatar, iar unul ce va fi depus la instanță.
La fiecare exemplar al tranzacției se anexează, pe lângă copii de pe procesul-verbal din 3 septembrie 2013, și copii de pe actele de identitate ale părților, de pe încheierea nr. 73330/_ a B.C.P.I. C. -N. și de pe extrasul de carte funciară pentru informare emis în baza cererii nr. 1. din_ .
Toate părțile se obligă expres să se prezinte personal în fața instanței de recurs, pentru a-și susține consimțământul dat prin semnătură cu privire la această tranzacție";.
Menține dispoziția din sentință referitor la renunțarea reclamantei la judecarea petitului 2 din acțiune.
Înlătură celelalte dispoziții din sentință. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
C.
-M. CONȚ
I. -D.
C.
A. -A. P.
GREFIER,
1. -A. M.

Red.A.A.P./_ .

Dact.H.C./2 ex. Jud.fond:R.M. P. a.

Jud.tribunal: D.Tatu; C.A.C. .

← Decizia civilă nr. 3393/2013. Grănițuire		Decizia civilă nr. 31/2013. Grănițuire →

Decizia civilă nr. 4144/2013. Grănițuire

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 4144/2013. Grănițuire