Decizia civilă nr. 518/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.518
Ședința publică din 14 mai 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
P. R. M., judecător
I. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul C. G. AL G.
N. DE M. - C. J. S.,
cu sediul în Z., str.Gh.L., nr.20, jud.S.
, împotriva sentinței civile nr.4629 din 3 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională O.U.G. 195/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimatei petente, SC U. SRL, av. Demjen Attuila, și reprezentantul recurentului-intimat, consilier juridic Galea Gabriel.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurenta-intimată a depus la dosar o cerere prin care solicită instanței ca apelul să fie făcut după ora 11,00 deoarece reprezentantul acesteia se deplasează de la Baia Mare (f.24).
Reprezentantul intimatului- petent, av.Demjen Attila invocă excepția nulității depunerii motivelor de recurs.
Față de excepția invocată reprezentantul recurentului - intimat, arată că solicită respingerea acestei excepții. Depune la dosar delegație de reprezentare (f.25).
Nefiind alte cereri de invocat, ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului-intimat, consilier juridic Galea Gabriel solicită admiterea recursului declarat, iar pe calea de consecință modificarea sentinței instanței de fond în sensul păstrării validității procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției așa cum a fost formulat, respectiv menținerea sancțiunii contravenționale amendă. Arată că instanța de fond în mod greșit a reindividualizat sancțiunea amendă, fiind înlocuită cu sancțiunea avertisment, întrucât potrivit art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale
contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Susține că la controlul efectuat au fost constatate 3 contravenții, societatea petentă încălcând mai multe prevederi din domeniul protecției mediului și că aceasta nu a îndeplinit în totalitate și la termen măsurile ce au fost stabilite cu ocazia controlului anterior. Consideră că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei, agentul constatator aplicând în mod legal și temeinic sancțiunea amenzii contravenționale. Reprezentantul intimatului- petent, av.Demjen Attila, solicită respingerea recursului declarat și a se menține ca legală și temeinică sentința instanței de fond. Susține că petenta nu a comis fapta pentru care a fost sancționată cu amendă, respectiv nu a exploatat masă lemnoasă pe picior fără autorizație de mediu. Susține că a doua zi după efectuarea controlului, respectiv în data de_ aceasta a depus cerere prin care a solicitat eliberarea autorizației de mediu, aceasta fiind eliberată în data de_, și că la data la care petenta a început exploatarea materialului lemnos, respectiv_ deținea autorizație de mediu. Consideră că în cauză nu a fost identificat nici un prejudiciu, activitatea desfășurată de petentă
neavând nici un impact asupra mediului înconjurător.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.4629 din 3 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. a fost admisă în parte în parte plângerea formulată de către petenta SC U. SRL în contradictoriu cu intimata Garda Națională de M. -C. G. prin C. J.
S. pentru anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA nr. 46333 din data de_ .
A fost modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 46333 încheiat de către intimată la data de_ în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în sumă de 30.000 lei aplicată petentei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.96 alin.2 din OUG nr.195/2005, cu sancțiunea avertisment.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
A fost respinsă cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Procesul verbal de constatarea și sancționarea contravenției seria AA nr.46333/_ încheiat de intimată s-au aplicat trei sancțiuni contravenționale:
sancțiunea avertismentului a fost aplicată în temeiul art.9 lit.a din HG nr.856/2002 ca urmare a faptului că evidența deșeurilor nu este condusă lunar pentru deșeurile generate de propria activitate;
sancțiunea avertismentului a fost aplicată în temeiul art.96 alin.3 prf.9 din OUG nr.195/2005 deoarece măsurile 1,3 și 4 dispuse prin Nota de constatare nr. 2/_ au fost realizate doar parțial;
sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei în temeiul art.96 alin.2 din OUG nr.195/2005 deoarece a exploatat masă lemnoasă pe picior în UP II Sălățig, ua 31 B fără a solicita/obține autorizația de mediu.
Instanța a constatat că în cauză nu s-au încălcat prev. art.19 din OG 2/2001 deoarece în cuprinsul procesului - verbal, încheiat în lipsa petentului, s-a făcut
mențiune cu privire la motivele pentru care nu a fost prezent la redactarea procesului-verbal nici un martor, respectiv "nu au existat persoane care să aibă calitatea de martori";. Aceste motive pot fi apreciate ca suficiente având în vedere faptul că procesul-verbal a fost întocmit ulterior, la sediul intimatei. Mai trebuie arătat că, martorul asistent avea rolul de a confirma faptul că la redactarea procesului-verbal nu era de față contravenientul, deci el nu este un martor ocular al faptei. Martorul asistent trebuia să fie prezent la sediul intimatei în momentul întocmirii procesului-verbal și nu la locul constatării săvârșirii faptei, atunci când aceste locuri diferă, ca și în speță.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile
O.U.G. nr. 195/2005 au drept scop protecția mediului, obiectiv de interes public major, asigurarea tuturor condițiilor și elementelor naturale ale Pământului, calitatea vieții și condițiile ce pot influența bunăstarea și sănătatea omului.
Prin plângerea formulată petenta nu contestă starea de fapt reținută de agentul constatator, întreaga sa apărare se circumscrie însă împrejurării că activitatea de exploatare a masei lemnoase nu era începută la data controlului, respectiv că nu era necesară obținerea autorizației de mediu pentru activitatea desfășurată de către petent, contestând doar sancțiunea amenzii contravenționale aplicată în temeiul art. 96 alin.2 prf.1 din OUG nr.195/2005.
Din analiza plângerii formulate rezultă că petenta nu a contestat săvârșirea faptelor contravenționale sancționate cu avertismentul în temeiul art. 9 lit.a din HG nr.856/200 și art.96 alin.3 din OUG nr.195/2005 iar pe parcursul derulării procesului din probele administrate nu a rezultat o stare de fapt contrară celei reținute de agentul constatator cu privire la acestea.
În ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 96 alin.2 din OUG nr.195/2005 și contestată de petentă, instanța a încuviințat audierea martorilor Erdei D. iel și Hogye Alexadru. Din declarațiile celor doi martori a rezultat faptul că în luna ianuarie 2012 au fost tăiați un număr de 5,6 arbori, niciunul dintre aceștia neputând indica câți m³ de masă lemnoasă au fost exploatați. Prin urmare, sub aspectul temeiniciei, instanța constată așadar că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petentă, întrucât contrar susținerilor sale avea obligația prevăzută de art. 19 din Ordinul nr.1798/2007 de a obține autorizația de mediu anterior începerii activității de exploatare a materialului lemnos, iar tăierea de care fac vorbire martorii în esență reprezintă
activitatea de exploatare.
Cât privește individualizarea sancțiunii amenzii în cuantum de 3000 lei ce i- a fost aplicată petentei, instanța a reținut că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele
personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Având în vedere prevederile legale mai sus invocate, instanța apreciază că față de sancțiunea constând în amendă de 3.000 lei aplicată petentei, deși reprezintă minimul prevăzut de lege și a fost corect individualizată de agentul constatator, se impune reindividualizarea acesteia în sensul înlocuirii cu sancțiunea avertisment. La reidividualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de faptul că :
petenta a exploatat masa lemnoasă pe picior în UP II Sălățig, ua 31 conform contractului încheiat cu Direcția Silvică S. nr. 10667/_ ,
la data de_ petenta a solicitat Ministerului M. lui și Pădurilor emiterea Autorizației de M. ,
petenta a exploatat masa lemnoasă în baza Autorizației de exploatare nr. 4. din_ emisă de Ocolul Silvic C. S. ,
Ocolul Silvic C. S. a deținut pentru UP II Sălățig Autorizația de M. nr. 101/_ emisă de Agenția pentru Protecția M. lui S. cu valabilitate de 5 ani, începând cu data de_, iar u.a 31B face parte din UP II Sălățig (f.54-60)
din declarațiile martorilor a rezultat că petenta a exploatat doar o singură dată material lemnos, în cantități relativ reduse
Împotriva acestei soluții a formular recurs agentul constatator Garda Națională de M. - C. J. S., solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate, respingerea plângerii contravenționale și păstrarea valabilității procesului verbal de contravenție.
Petentul nu a deținut autorizație de mediu și acesta este motivul pentru care a fost sancționat cu amendă.
Instanța de fond a greșit când a reindividualizat sancțiunea cu sancțiunea";avertismentului";, deoarece în fapt, au fost constatate 3 contravenții iar în urma verificărilor, acesta nu a îndeplinit în totalitate și la termen, nici măsurile stabilite cu ocazia controlului anterior.
Este de nepermis ca o societate sa desfășoare o activitate pentru care este necesara obținerea autorizației de mediu. Autorizația de mediu este actul administrativ emis de autoritatea competentă pentru protecția mediului, prin care sunt stabilite condițiile și/sau parametrii de funcționare ai unei activități existente sau ai unei activități noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului, obligatoriu la punerea în funcțiune. Conform art. 14. alin.2 din OUG 195/2005 privind Protecția mediului, "funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului". Importanta respectării legislației mediului, a OUG nr. 195/2005 reiese chiar din preambulul acesteia:
Societatea nu a recunoscut în fața Instanței de fond încălcarea prevederilor legale privind protecția mediului, susținând ca nu are nevoie de Autorizație de M.
.
Autorizația de M. a fost solicitată după data efectuării controlului, în data de_, controlul a avut loc în data de_ ; evident, obținerea Autorizației de mediu fiind la o dată ulterioară. In Raportul de Inspecție înregistrat la societate sub nr.6/_ s-a menționat faptul că se aplică sancțiune contravențională pentru neregulile constatate. Doar după această dată societatea a demarat acțiunea de solicitare și obținere a Autorizației de M. .
Instanța de fond, la reindividualizarea sancțiunii a ținut seama de unele acte, a căror deținere nu justifică desfășurarea activității de exploatare forestieră fără a deține autorizație de mediu: de contractul încheiat cu Direcția Silvică, de Autorizația de M. deținută de o altă persoană juridică (de Ocolul Silvic) și de autorizația de exploatare emisă de Ocolul Silvic. In cazul în care exploata material lemnos fară a deține un contract sau autorizație de exploatare, fapta reprezenta un pericol social mai mare, nu era contravenție ci infracțiune.
Și contravenienta depune o întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, consideră că este lovit de nulitate pentru nerespectarea dreptului contravenientului de a formula obiecțiuni cu privire la cele constatate de agenții constatatori și nici nu poate fi verificat motivul pentru care procesul-verbal nu este semnat de contravenient, în lipsa unui martor asistent.
Așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție, reprezentantul petentei nu a fost prezent la întocmirea procesului verbal de contravenție. In acest caz agentul constatator avea obligația să ceară aportul a cel puțin al unui martor, care să confirme cele constatate și consemnate în procesul verbal. Martorul trebuie identificat în cuprinsul actului constatator, astfel cum rezultă din actul de identitate și să semneze procesul verbal de contravenție.
Lipsa mențiunii privind martorul care să confirme starea de fapt reținută în Procesul verbal, în cazul în care contravenientul nu semnează procesul verbal, atrage nulitatea acestuia.
Practic, petenta a fost sancționată fără a avea posibilitatea de a formula obiecțiuni cu privire la cele constatate de agentul constatator. Procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat ulterior (în data de_ ) iar în ceea ce privește raportul de inspecție reprezentatul petentei nu a refuzat semnarea actului (așa cum este menționat greșit în actul respectiv) deoarece nu i-a fost prezentată documentul. In realitate abia în data de 19 martie 2012 a luat cunoștință de conținutul actului, iar în data de_ i-a fost comunicat un exemplar.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins cu următoarea motivare :
Prin procesul verbal de contravenție - seria AA 463337_ întocmit de
C. J. S. contravenientei SC U. SRL i s-au aplicat 3 sancțiuni dintre care 2 avertismente și o amendă de 3.000 lei -fapta cea mai gravă fiind aceea că a exploatat masă lemnoasă fără a solicita și obține autorizație de mediu.
Sub aspectul legalității și al temeiniciei - procesul verbal a fost corect întocmit - faptele reținute fiind săvârșite de petent.
Instanța a procedat doar la reindividualizarea sancțiunii - având în vedere că a doua zi de la constatarea faptei- contravenienta a solicitat de la Ministerul mediului și Pădurilor - emiterea autorizației de mediu.
De asemenea conform depozițiilor martorilor audiați în cauză - exploatarea ilegală s-a făcut doar o singură dată iar materialul lemnos a rămas în pădure.
Prin urmare - având în vedere gradul de pericol al faptei și împrejurările în care s-a săvârșit aplicarea doar a sancțiunii";avertismentului"; este suficientă.
Nu poate fi reținută nici apărarea contravenientei care susține și în prezent că procesul - verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât nu au fost reținute obiecțiunile formulate de aceasta.
În realitate - este adevărat că potrivit art.17 din OG nr.2/2001 - este necesar ca agentul constatator s-i aducă la cunoștință contravenientului că are dreptul de a formula obiecțiuni numai ca în speță, contravenientul nu era prezent în momentul constatării faptei.
Nerespectarea acestor condiții atrage nulitatea relativă a procesului - verbal doar în condițiile producerii unei vătămări care nu poate fi înlăturată în alt mod - ceea ce nu este cazul în speță.
Raportat la cele reținute anterior - tribunalul constată legală soluția pronunțată și în baza art.312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de intimată împotriva sentinței civile nr.4629 din 3 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Garda Națională de M. București împotriva sentinței civile nr.4629 din 3 decembrie 2012 a Judecătoriei Z.
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
D. G. | P. R. M. | I. | D. | V. V. |
Red.PRM/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: C. C.
| ← Decizia civilă nr. 458/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 807/2013. Plângere contravențională → |
|---|
