Decizia civilă nr. 807/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.807
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P.
JUDECĂTOR: D. -D. I. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S.C. L. G. S.R.L., cu sediul în Ș. -S., str.Crasnei, nr.3/B, județul S., împotriva sentinței civile nr.692 pronunțată de J. Ș. S. la data de_, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul recurentei, avocat C. I. în substituirea avocatului Fekete Paul (delegație de substituire - fila 9) și reprezentantul intimatului I. T. DE M. S., consilier juridic Tuns Cosmin.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art.1591Cod procedură civilă, se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu "Avertismnet";, pentru motivele invocate în scris.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.692 pronunțată de J. Ș. -S. la data de 05 iunie 2013 în dosarul nr._, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L. G. SRL cu sediul în ȘIMLEU
S., S. C., nr. 3/B, județul S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria SJ nr. 0004536 întocmit de
I.T.M. S. . A fost menținut ca legal și temeinic întocmit procesul-verbal contestat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria SJ nr. 0004536 întocmit de I.T.M. S. petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.260 al.1 lit.e din Legea 53/2003.
1
S-a reținut în sarcina petentei că în data de_ inspectorii de muncă din cadrul ITM S. au identificat o persoană care presta activitate la punctul de lucru din Z. str.Meteorologiei bl.G.117 aparținând SC L. G. SRL-pe numita Tuca I. A. fără a avea întocmite forme legale de angajare. Aceasta a declarat pe proprie răspundere că prestează activitate pe funcția de vânzător bilete pentru aparatele de jocuri de noroc din luna aprilie 2012.
Această declarație se coroborează cu declarația martorului Bone Iuliu (f.
45 dosar fond), respectiv jandarmul care i-a însoțit pe inspectorii ITM la efectuarea controlului. Acesta din urmă a declarat că a auzit-o pe barmană declarând în fața inspectorilor ITM că ea este cea care vinde bilete. Rezultă că societatea petentă dorește să inducă în eroare instanța de judecată susținând că biletele de joc de vindeau de către o persoană angajată în acest scop, respectiv de către C. Ionuț Andrei și nu de către barmană. Acesta din urmă a fost audiat în calitate de martor în fața instanței (f. 37 dosar fond) și a declarat că nu era prezent tot timpul în bar. Astfel, se prezenta dimineața la bar pentru a porni aparatele și pentru a verifica starea tehnică a acestora și se mai prezenta, la chemarea barmanei, dacă erau persoane care doreau să joace la aparate, el era fiind cel care vindea biletele pentru joc. Cele declarate de către acest martor nu se coroborează cu cele declarate de către barmană în fața inspectorilor ITM și nici cu cele declarate de martorul Bone Iuliu. De altfel, pare greu de crezut că persoanele care doreau să achiziționeze bilete pentru aparatele de joc erau lăsate să aștepte până angajatul societății petente, respectiv martorul C. Ionuț Andrei se prezenta la bar să vândă bilete, aspect susținut de către martorii C. Ionuț Andrei și Tuca I. A. (f. 33 dosar fond), motiv pentru care instanța a înlăturat ca nesincere declarațiile acestor martori apreciind că au fost date pro causa, pentru susținerea poziției societății petente.
S-a concluzionat că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 260 alin.1 lit. e) din Codul muncii: primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petenta, menționând următoarele:
Procesul verbal de contravenție se bazează pe faptul că Tuca I. A. a declarat faptul că din luna aprilie 2012 vinde bilete pentru aparatele de joc.
Recurenta menționează că are un angajat în spațiul în care a avut controlul, în persoana numitului C. Ionuț Andrei. Numita Tuca I. A. nu avea nici o calitate în societate la acea dată, iar în urma controlului efectuat de către ITM S., aceasta a fost angajată cu data de_ .
Astfel, susține recurenta, aceasta s-a conformat dispozițiilor organului de control.
Prima instanță a reținut greșit starea de fapt, contrar declarației martorei Tuca I., care a arătat în fața instanței că presta servicii în acel bar, dar în calitate de angajată a altei societăți comerciale, aparatele de joc fiind amplasate în bar în urma închirierii unei suprafețe din încăpere.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
În demersul său de stabilire a stării de fapt, prima instanță a dat o corectă apreciere probelor administrate, martorii audiați confirmând că persoana nominalizată în procesul verbal de contravenție ca fiind găsită la muncă fără întocmirea formelor legale, presta activitate în folosul petentei.
Susținerile recurentei nu au fost dovedite, drept pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S.C. L. G. S.R.L., cu sediul în Ș. -S., str.Crasnei, nr.3/B, județul S., împotriva sentinței civile nr.692 din_ a Judecătoriei Ș. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. C. R. -M. | P. D. | -D. | I. | A. V. |
Red.DDI/_
Dact.AV/_ /2 ex. Judecător fond - M. A. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 518/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 961/2013. Plângere contravențională → |
|---|
