Decizia civilă nr. 459/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 459/R/2013 Ședința publică din: 28 noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: S. I. ,judecător
JUDECĂTOR: N. C. JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamantul R. C. împotriva sentinței civile cu nr. 4779 din 5 iunie2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul recurent R. C., avocat Bria Laurean Radu, lipsă fiind ambele părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Instanța constată recursul în termen declarat, motivat, comunicat și legal timbrat.
Reprezentantul reclamantului recurent, avocat Bria Laurean Radu susține oral recursul așa cum este formulat în scris, arată că nu are de formulat cereri prealabile judecării recursului.
Nefiind de formulat alte cereri, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune judecarea recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent, avocat Bria Laurean Radu solicită admiterea recursului așa cum este formulat în scris, în principal modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii principale așa cum este formulată în scris iar în subsidiar casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru motivele prezentate în memoriul cuprinzând motivele de recurs. Cu cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 4779 din 5 iunie2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. C. în contradictoriu cu pârâtul A. N., ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Una dintre condițiile necesare pentru exercitarea acțiunii civile este calitatea procesuală a părților în momentul introducerii cererii de chemare în judecată,
calitatea procesuală activă presupunând identitatea dintre persoana reclamantului și cel care ar fi titularul dreptului afirmat iar calitatea procesuală pasivă reprezentând identitatea dintre persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății. Totodată, reclamantul fiind cel care promovează acțiunea, este obligat să justifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază aceasta.
Analizând existența identității dintre persoana reclamantului și titularul dreptului afirmat instanța de fond a reținut că cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamantul R. C., care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 30.692,37 lei reprezentând despăgubiri, respectiv contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Acțiunea civilă a fost întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, invocându-se ca temei de drept art. 998, 999 și 1001 Cod civil.
Răspunderea civilă delictuală reprezintă o formă a răspunderii civile care constă într-un raport de obligații în temeiul căruia o persoana este îndatorată să repare prejudiciul cauzat altei persoane iar titularul dreptului de a solicita repararea prejudiciului este, în cazul răspunderii civile delictuale, persoana păgubită.
În prezenta cauză prejudiciul invocat constă în avariile suferite la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății comerciale Golum SRL, societate care a și achitat costurile reparării autoturismului, astfel cum relevă toate facturile și chitanțele depuse la dosar de reclamant. Prin urmare, instanța a reținut că persoana păgubită este SC Golum SRL, acesteia revenindu-i și calitatea procesuală activă de a solicita persoanei vinovate de producerea pagubei, repararea acesteia.
În susținerea calității sale procesuale active reclamantul a invocat atât oral, la termenul din data de_, cât și prin concluziile scrise depuse la dosar, existența unei cesiuni de creanță, probată cu înscrisul intitulat "Convenție";. Analizând convenția menționată instanța a constat că potrivit acestei convenții SC Golum SRL și reclamantul au convenit ca reclamantul să achite contravaloarea reparațiilor efectuate la autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, în sumă de 30.692,37 lei, urmând a recupera această sumă de la persoana vinovată de producerea accidentului.
Data certă a convenției este, potrivit art. 1182 din Codul civil, data prezentării convenției în instanță,_ . Acordul de voințe mai sus menționat nu reprezintă o cesiune de creanță, cesiunea de creanță reprezentând un contract de vânzare- cumpărare încheiat între cesionar și cedent, care, potrivit art. 1294 din Codul civil, este convenția prin care două părți se obligă între sine, una a transmite proprietatea unui lucru și aceasta a plăti celei dintâi prețul.
De asemenea, instanța a constatat că prin convenția încheiată între reclamant și SC Golum SRL nu s-a realizat o subrogare convențională a reclamantului în drepturile SC Golum SRL, întrucât pentru a opera subrogarea convențională este necesar ca subrogația să fie expresă și făcută tot într-un timp cu plata, astfel cum prevăd disp. art. 1107 pct. 1 din Codul civil, ori la data certă a încheierii convenției,_, contravaloarea reparațiilor era deja achitată, astfel cum relevă facturile și chitanțele depuse la dosar.
Mai mult, instanța a reținut că reclamantul este dator să probeze existența calității sale procesuale active la data promovării cererii de chemare în judecată, ori la această dată,_, reclamantul nu avea calitate procesuală activă, convenția
invocată de acesta având data certă_ . De altfel reclamantul, în motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată invocă calitatea sa de persoană păgubită, fără a face vreo mențiune despre dreptul la despăgubiri a societății comerciale Golum SRL și despre existența vreunei cesiuni de creanță încheiate între reclamant și această societate comercială. Încheierea unei cesiuni de creanță ulterior introducerii cererii de chemare în judecată nu justifică calitatea procesuală a reclamantului din momentul introducerii acțiunii, iar transmisiunea convențională a calității procesuale active presupune introducerea cererii de chemare în judecată de persoana titulară a dreptului pretins și încheierea, pe parcursul procesului, a unei convenții prin care acest drept este transmis altei persoane, odată cu dreptul pretins fiind transmisă și calitatea procesuală.
Cererea de chemare în judecată ce formează obiectul prezentului dosar nu a fost introdusă de titularul dreptului pretins, SC Golum SRL, iar prin convenția depusă la dosar, având data certă_, nu s-a transmis dreptul pretins de la reclamant la o terță persoană pentru a opera transmisiunea convențională a calității procesuale active Împotriva sentinței expuse a declarat recurs în termen legal reclamantul, solicitând admiterea recursului, în principal modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii principale așa cum este formulată în scris iar în subsidiar casarea
sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului s-au susținut în esență următoarele:
În mod greșit instanța de fond nu a dat nici o eficiență convenției încheiată între SC Golum SRL și reclamantul recurent. Nu s-a analizat acest act prin prisma prevederilor art.1391 și urm. din Codul civil, care reglementează cesiunea de creanță, dar nici prin prisma prevederilor art. 1128 punctul 3 din Codul civil, care reglementează novația cu schimbare de creditor. Convenția trebuia interpretată în sensul în care produce efecte, nu în sensul în care nu produce nici un efect, cu atât mai mult cu cât calitatea procesuală este strâns legată de sensul dat acestei convenții.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că la data de_, dată despre care instanța afirmă că este data certă a convenției, intrase în vigoare Noul Cod Civil, astfel că analiza convenției trebuia făcută prin prisma art. 1575 al acestuia.
Recurentul apreciază că cesiunea s-a comunicat debitorului odată cu cererea de chemare în judecată, aceasta este opozabilă acestuia, și drept urmare reclamantul este titularul dreptului dedus judecății.
Recurentul și-a menținut opinia potrivit căreia tranzacția încheiată între reclamant și SC Golum SRL reprezintă un contract de cesiune de creanță, deși mecanismul prin care obligațiile s-au transformat împrumută și unele trăsături ale novației cu schimbare de creditor.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct.7,8,9 și art.312 alin.3 din Codul de procedură civilă.
Recursul a fost legal timbrat, potrivit chitanței anulate la dosar (f.8)
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței de recurs.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins în temeiul prevederilor art. 31]2 alin. 1 teza a II-a din codul de procedură civilă și în considerarea argumentelor ce succed..
Așa cum în mod judicios a constatat prima instanță calitatea procesuală activă este acea condiție de exercitare a acțiunii civile care trebuie să existe la data la care
reclamantul se adresează instanței de judecată
și ea se determină în baza raportului juridic dedus judecății .
În cauză, reclamantul a formulat pretenții bănești de 30692,37 lei față de pârât, fundamentate pe răspunderea civilă delictuală, invocând producerea în dauna sa a unui prejudiciu ca urmare a faptei ilicite a pârâtului, așa cum s-a stabilit în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională. Toate actele depuse în susținerea cererii de către reclamant atestă producerea prejudiciului în dauna SC Golum SRL B.
, proprietara autoturismului avariat, și nu în cea a primului care nu își justifică, calitatea de persoană păgubită de către pârât .
Actul intitulat convenție, depus de reclamant în instanță la data de_ (f.68), este în mod evident un înscris pro causa, încheiat doar de către reclamant în nume propriu și în calitate de reprezentant al societății comerciale amintite, fără dată certă anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, în care nu se face nici o referire la existența lui, astfel că nu poate produce efectul scontat de recurent. Aceasta cu atât mai mult cu cât nu există nici o dovadă care să ateste executarea acestei convenții anterior sesizării instanței, toate chitanțele care probează plățile efectuate pentru reparații fiind eliberate pe seama SC Golum SRL și nu pe numele reclamantului (f.71 și urm.), așa cum s-ar fi impus dacă ar fi existat și s-ar fi pus în executare contractul pe care și-a fundamentat reclamantul calea de atac exercitată.
Prin urmare, indiferent de legea aplicabilă și calificarea juridică dată actului evocat, aceasta nu este de natură a conferi reclamantului calitate procesuală activă în cauza de față, cererea acestuia fiind respinsă în mod corect pentru acest considerent.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul R. C. domiciliat în B., str.A. C., nr.2, Sc. C, Ap.1, Județul B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.4779 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecători, | G. ier, | |||||
S. | I. | N. | C. | I. | C. H. | V. |
Red./Dact. S.I. 2 ex _
Jud. fond: Jîrgiuță A.
| ← Decizia civilă nr. 870/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 200/2013. Pretenții → |
|---|
