Decizia civilă nr. 779/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 779/R/2013
Ședința publică de la 21 August 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător D. -I. T. Judecător Ana-SS Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent M. B. V., recurent B. V. G., recurent M. N. S. împotriva sentinței civile nr. 10091/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C., intimat C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. ,
având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta M. B.
V., personal și asistată de av. D. V. Lazăr, lipsă fiind restul părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
Reprezentantul recurenților depune la dosar taxa de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei și solicită în probațiune efectuarea unei adrese către exp. Gheorghiță Tatiana pentru a comunica dacă în perioada de suspendare a dosarului și până la data de_ a fost contactată de către recurenta M. B.
V. pentru a i se comunica raportul de expertiză efectuat de exp. Erculescu.
T. ul, după deliberare, raportat la probele existente la dosar, respinge cererea în probațiune ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Reprezentantul recurenților arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate la data de_, trimiterea cauzei la Judecătoria Cluj-Napoca în vederea repunerii pe rol, cu cheltuieli de judecată.
Învederează tribunalului că încheierea din data de_ este nelegală și netemeinică, instanța de fond încălcând flagrant legea când a respins cererea de repunere pe rol. Recurenții au formulat cererea de repunere pe rol a cauzei, considerând că și-au îndeplinit toate obligațiile, făcând și dovada în acest sens ( au indicat terenurile ce urmau a fi măsurate). În ce privește excepția perimării, arată că au existat cel puțin două acte procedurale care au întrerupt cursul perimării.
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
A. cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 10091/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a constatat perimata actiunea civila formulata de reclamantii M. B. V., B. V. G. si M. N. S., impotriva paratelor C. L. DE APL. ARE A LEGII NR.18/1991 de pe langa Primaria
Municipiului C. -N., prin Primar si C. J. DE APL. ARE ALEGII NR.18/1991 de pe langa Consiliul Judetean C., avand ca obiect fond funciar.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Din analiza prevederilor art.248 al.1 si 3 C.p.c., rezulta ca perimarea este o sanctiune procedurala ce determina stingerea procesului in faza in care se gaseste, datorita ramanerii lui in nelucare, din vina partii, un anumit timp, prevazut de lege. Pentru a opera aceasta sanctiune, este necesar a fi indeplinite cumulativ trei conditii, anume: investirea instantei cu o cerere care a declansat o judecata in prima instanta sau intr-o cale de atac, aceasta pricina sa fi ramas in nelucrare timp de un an in materie civila si timp de 6 luni in materie comerciala, ceea ce presupune si sa nu fi intervenit cauze de intrerupere sau suspendare a cursului perimarii, iar lasarea pricinii in nelucrare sa se datoreze culpei partii, care nu a
staruit in judecata.
În prezenta cauza, instanta a retinut ca a fost investita cu o actiune de fond funciar formulata de reclamantii M. B. V., B. V. G. si M. N.
S., iar pricina, avand o natura civila, a ramas in nelucrare timp de peste 1 an, ulterior suspendarii cauzei, prin incheierea de sedinta publica din data de 25 mai 2012.
S-a constatat că, desi reclamantii au formulat la data de 20 mai 2013 o cerere de repunere pe rol a cauzei, acestia nu și-au indeplinit obligatiile trasate de instanta anterior suspendarii cauzei in temeiul art. 155 ind. 1 C.pr.civ. de a indica terenurile de masurat pentru efectuarea expertizei tehnice judiciare incuviintate in cauza la data de 11 martie 2011 de catre d-na expert Gheorghita Tatiana, acestia depunand la dosar un raport de expertiza tehnica extrajudiciara. Considerând ca reclamantii nu și-au indeplinit obligatiile puse in vedere, instanta a respins la data de 26 iunie 2013 cererea de repunere pe rol a reclamantilor, trecand asadar de la data de 25 mai 2012 și pana la aceasta data o perioada mai mare de un an de la suspendarea cauzei.
Instanta a apreciat asadar ca nu pot fi retinute cauze de intrerupere sau suspendare a cursului perimarii. Simpla imprejurare ca a fost inregistrata o cerere de repunere pe rol a cauzei nu duce la intreruperea perimarii. Cererea respectiva trebuie sa fie admisa, insa, in cazul de fata, instanta a respins cererea de repunere pe rol, mentinand suspendarea cauzei dispusa la termenul de judecata din 25 mai 2012.
Constatand ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.248 al.1 si 3 C.pr.civ., instanta, in temeiul art.252 din acelasi act normativ, a constatat perimarea cererii formulate de reclamantii M. B. V., B. V. G. si M.
N. S. .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții M. B. V.
, B. V. G. și M. N. S. , solicitând instanței admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate in fond, cu consecința trimiterii cauzei Judecătoriei C.
-N. pentru a fi repusa pe rol si continuarea judecații in prima instanța, cu cheltuieli de judecata.
În motivare reclamanții arată faptul că apreciază încheierea recurata esentialmente nelegala si vădit netemeinica, data cu incalcarea flagranta a legii, dar si cu nesocotirea pieselor dosarului, consecința fiind o grava eroare judiciara, cu consecințe patrimoniale semnificative asupra acestuia, asa cum va rezulta cu evidenta din cele menționate in continuare.
Instanta fondului a incalcat flagrant legea atunci când a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a prezentului dosar formulata de aceștia la data de 20 mai 2013.
In mod nespus de superficial si total prejudiciant drepturilor si intereselor legitime ale acestora, la termenul de judecata din 26 iunie 2013, instanța fondului, luând in discuție cererea de repunere pe rol formulata de aceștia la 20 mai 2013, a respins-o in considerarea faptului ca ei nu și-ar fi îndeplinit obligațiile impuse de instanța fondului, obligații care au condus la suspendarea judecării pricinii in temeiul art.155 indice 1 C.pr.civ. prin incheierea din 25 mai 2012.
Consideră susținerile instanței fondului ce au stat la baza respingerii cererii de repunere pe rol a acestora esentialmente nelegale si grav prejudiciante lor.
Este de observat, din lecturarea incheierii de suspendare din_ a Judecătoriei C. -N., ca la alin.7 a hotărârii menționate se prevede ca: instanța pune in discuție suspendarea judecării cauzei pana la indicarea de către reclamant! a terenurilor de măsurat.
Cu alte cuvinte obligația pe care instanța fondului, la termenul de judecata din 25 mai 2012 când a pronunțat incheierea de suspendare, considera ca aceștia nu ar fi indeplinit-o era aceea de indicare, de către ei, a terenurilor de măsurat aferente acțiunii introductive de instanța.
Se susține cu tărie si fara putința de a greși ca aceștia și-au îndeplinit obligațiile impuse in sarcina lor de instanța fondului, respectiv au indicat terenurile de măsurat aferente acțiunii introductive de instanța.
Acest aspect rezulta cu evidenta din cuprinsul raportului de expertiza extrajudiciara efectuat in cauza de expert Erculescu D., raport care identifica aceste terenuri întrucât, pe perioada de timp in care dosarul a fost suspendat, doamna experta Gheorghita numita in cauza a refuzat pur si simplu sa mai efectueze lucrarea, au fost nevoiți sa apeleze la un alt expert topo judiciar (d-l Erculescu D. ) care a reușit identificarea terenurilor in litigiu, delimitarea acestora prin țărusi, dovada stand insusi raportul de expertiza depus de acesta la dosarul cauzei si pentru care aceștia au achitat suma de 2.000 lei.
După efectuarea lucrării, au inștiintat, in dimineața zilei de 26 iulie 2013, pe doamna expert Gheorghita sa preia raportul de expertiza efectuat de dl.Erculescu
, insa aceasta a refuzat.
In atari condiții, este evident pentru orice persoana de buna-credința ca acestora, că și-au îndeplinit obligația de delimitare si identificare a terenurilor, mai mult au dovedit acest lucru prin raportul de expertiza extrajudiciara efectuat in cauza de exp. Erculescu depus la dosarul de fond înainte de termenul din_ si in plus au luat legătura si cu expertul judiciar Gheorghita Tatiana pentru a-i comunica raportul de expertiza insa aceasta i-a refuzat.
Iata de ce, soluția de respingere a cererii de repunere pe rol pronunțata in cauza este nu numai esentialmente nelegala dar si vădit prejudicianta drepturilor patrimoniale ale acestora, care au făcut eforturi deosebite pentru ca aceasta cauza sa poată fi repusa pe rol.
Or, instanța de judecata, pentru a observa indeplinirea in totalitate a obligațiilor lor, trebuia doar sa lectureze cu atenție raportul de expertiza extrajudiciara efectuat de exp.Erculescu D. depus la dosar si sa-1 comunice cu expert Gheorghita Tatiana pentru efectuarea lucrării in cauza.
Instanța de control judiciar va trebui sa observe ca motivul pentru care cauza a fost suspendata la_ a fost Maturat prin identificarea completa a acestora realizata de ei cu ajutorul expertului Erculescu D. si concretizata in raportul de expertiza depus la dosarul cauzei.
Daca instanța fondului considera ca totuși lucrarea trebuia efectuata de exp.Gheorghita, nu exista nici o problema in a comunica pe cale oficiala acest raport de expertiza extrajudiciara efectuat de exp. Erculescu, la termenul din _
, consecutiv admiterii cererii de repunere pe rol, pentru ca doamna expert Gheorghita sa realizeze lucrarea sa pe baza identificării si delimitării terenurilor realizate de aceștia cu ajutorul expertului Erculescu.
Întrebarea care se pune (si la care instanța de recurs va trebui sa răspundă prin hotărâre) este: in condițiile depunerii la dosar a raportului de expertiza efectuat de exp.Erculescu D. si care realiza atât identificarea cat si delimitarea terenurilor obiect al prezentei acțiuni, desfășurarea cauzei mai era impiedicata de motivul ce a stat la baza suspendării din_ ?
Răspunsul este, in viziunea lor, categoric nu, existând toate premisele create in vederea administrării complete a probatoriului si soluționării pricinii.
Dimpotrivă însă, dând dovada de superficialitate si totala lipsa de rol activ, de formalism excesiv si rigiditate de neinteles, instanța fondului a respins in mod nelegal cererea de repunere pe rol si a invocat consecutiv, excepția perimării.
Instanta fondului a incalcat flagrant legea când a admis excepția perimării pe care tot aceasta a invocat-o din oficiu in ședința publica din_ .
Sigur ca, daca instanța de control judiciar va achiesa la punctul lor de vedere exprimat sub 1) privitor la nelegalitatea respingerii cererii de repunere pe rol formulata de aceștia la_, ca si consecința a modificat soluția data excepției perimării in sensul respingerii acesteia si trimiterii cauzei Judecătoriei C. -N. in vederea repunerii sale pe rol si continuării judecații in prima instanța.
In plus, fata de incidentul perimării, sunt de observat următoarele aspecte juridice decisive :
Aceștia au întrerupt cursul perimării prin realizarea unui act de procedura efectuat in vederea continuării judecații, conform art.249 C.pr. civ.
Intr-adevar, prin cererea de repunere pe rol a cauzei înregistrata la data de
20 mai 2013 au întrerupt cursul perimării, după cum depunerea raportului de expertiză topo a expertului Erculescu D. la dosar este un act de procedură efectuat în vederea întreruperii cursului perimării și continuării judecății.
Este absolut inadmisibil ca instanța de judecată să treacă peste aceste acte de procedură și să constate perimată acțiunea introductivă de instanță în condițiile în care au respectat cu strictețe dispozițiilor art. 248 și 249 C. proc. civ., atâta vreme cât ei au respectat legea, iar cheltuielile realizate cu purtarea acestui proces au fost în cuantum ridicat și care se vor pierde datorită nelegalităților săvârșite de instanța fondului.
Intimații pârâți, legal citați, nu și-au exprimat poziția procesuală.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 C. proc. civ. îl va respinge pentru următoarele considerente:
Anterior suspendării în discuție a cauzei care a survenit prin încheierea din data de_, Judecătoria a mai dispus în_ suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art. 155 ind. 1 C. proc. civ. ca urmare a faptului că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante deoarece aceasta nu a făcut diligențele necesare în vederea depunerii la dosar a raportului de expertiză tehnică extrajudiciară încuviințat în cauză, având în vedere caracterul de fond funciar al dosarului ( fila 153), deși cauza a fost amânată pentru efectuarea expertizei din_ până la momentul arătat anterior,_ .
În justificarea acestei întârzieri reprezentanta reclamanților a arătat că sunt probleme cu identificarea faptică a terenurilor.
Cauza însă a fost repusă pe rol la solicitarea reclamanților care au cerut numirea unui expert pentru efectuarea unei expertize judiciare opozabile tuturor părților împrocesuate.
Drept urmare, în cauză a fost numită d-na Gheorghiță Tatiana, care însă nu a fost în măsură să realizeze acest raport datorită faptului că reclamanții au fost în imposibilitate de a indica limitele clare ale terenurilor, în condițiile în care în zona litigioasă există doar hărți concretuale, fără scară ( fila 176, 182, 187 dosar fond).
Așadar, singura modalitate prin care experta putea răspunde obiectivelor expertizei era ca părțile să cunoască și să indice la fața locului limitele tuturor acestor terenuri solicitare.
Deși reclamanții au avut la dispoziție o perioadă de timp îndelungată, aproximativ din luna noiembrie 2011 când experta a comunicat prima dată instanței impedimentul survenit, până în_, judecătoria a dispus la acest din urmă moment suspendarea prezentei cauze conform art. 151 ind. 1 C. proc. civ. pentru același considerent al împiedicării desfășurării normale a procesului de către reclamanți, care nu au depus diligențele necesare în vederea indicării terenurilor.
Într-adevăr reclamanții au formulat o cerere de repunere în termen în data de_, menționând că au luat legătura cu un expert topograf care a efectuat măsurătorile terenurilor în litigiu, urmând ca în termen de o săptămână să depună raportul de expertiză tehnică la dosar, raport care însă a fost înregistrat la instanță abia în_ .
Conform prevederilor art. 155 ind. 1 alin. 2 C. proc. civ. la cererea părții judecata va fi reluată doar dacă obligațiile pentru care s-a dispus suspendarea au fost îndeplinite și judecata poate continua.
Reclamanții însă nu au făcut dovada îndeplinirii acestor obligații în timp util, anterior împlinirii termenului de un an de perimare, situație în care tribunalul apreciază că dosarul a fost lăsat în nelucrare din vina lor.
Așadar, în opinia T. ului cererea de repunere în termen nu are efect întreruptiv, raportul de expertiză fiind depus ulterior împlinirii termenului de perimare.
Față de cele ce preced, tribunalul va menține soluția judecătoriei ca fiind temeinică și legală.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții M. B. V., B.
V. G., M. N. S. împotriva sentinței civile nr. 10091/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 August 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, Ana-SS |
Grefier, L. M. |
RED./DACT./OT/CȘ_ /2 ex.
Jud. fond .A. Neamț.- Judecătoria Cluj-Napoca
L.M. 22 August 2013
| ← Decizia civilă nr. 472/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 721/2013. Fond funciar → |
|---|
