Decizia civilă nr. 487/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 487
Ședința publică din 9 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta S.C. A. | R. | A. | |
S.A. cu sediul în B., str. Nerva Traian, nr. 3, Bl. M 101, prin S. | Z. | , cu |
sediul în municipiul Z., Piața 1 D. 1918, Bl. A, ap.4, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 4693 din 5 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța, potrivit prevederile art. 104 alin. 13 din Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor de judecată, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare, prezintă reprezentanta intimatului reclamant C. T. avocat Sas Garofița în substituire avocat P. Mircea - cu delegație de substituire depusă la dosar-fila 27, lipsă fiind recurenta pârâtă S. de A. -R. ,,A. A. " B. - Prin S.
Z., intimata pârâtă M. I. R. D. și intimata intervenientă S.C. S. T.
S.R.L. F. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentanta intimatului reclamant arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală cu obligarea recurentei la cheltuieli de judecată în recurs, arătând că prima instanță în mod legal a dispus obligarea asigurătorului la plata despăgubirilor civile pentru acoperirea prejudiciului produs în urma evenimentului rutier, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuală, respectiv fapta ilicită, prejudiciul cert actual, raportul de cauzalitate și culpa acesteia, se arată că a fost întocmit dosar de daună pentru suma de 3294,84 lei, prima instanță a acordat această sumă chiar dacă din devize a rezultat o sumă mai mare, în concluzie se solicită menținerea sentinței și respingerea ca nefondat a recursului promovat.
Instanța, în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4693 din 5 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ s-a admis în parte cererea formulată de către reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâta S. de A. - R. "A.
A. "; S. Z.
.
S-a respins cererea formulată de reclamant împotriva pârâților M. I. -R.
D. și SC S. T. S.
.
A fost obligată pârâta S. de A. - R. "A. A. "; S. Z.
, să plătească reclamantului suma de 3924,94 lei cu titlu de despăgubiri civile în vederea acoperirii prejudiciului produs în urma evenimentului rutier din data de_, cu 374 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul C. T. a chemat în judecată pârâtele S. de A. - R.
"A. A. "; S. Z., M. I. -R. D. și S.C. S. T. S.R.L.,
solicitând instanței obligarea pârâtei S. de A. -R. "A. A. "; S.
Z. în solidar cu pârâta M. I. -R. D. la plata sumei de 4.500 lei, cu titlu de despăgubiri civile, cu cheltuieli de judecată.
Analizând probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că la data de _
, pârâta M. I. -R. D., conducând autovehiculul marca Fiat Albea cu nr. de înmatriculare_ proprietatea pârâtei SC S. T. S., s-a deplasat pe b-dul
M. Viteazul din municipiul Z. din direcția Brădet spre gară, când în zona Casei de cultură a sindicatelor intenționând să se încadreze pe banda doi pentru a vira stânga, a intrat în coliziune cu autovehiculul marca BMW 525, cu nr. de înmatriculare_ proprietate reclamantului, care la momentul impactului era condus de fiul acestuia numitul C. T. .
Accidentul s-a produs ca urmare a nerespectării de către pârâta M. I. -R.
D. a obligației de a se asigura când a efectuat manevra de de trecere de pe banda I pe banda II.
Această stare de fapt rezultă din declarațiile olografe consemnate la data producerii accidentului a reclamantului și pârâtei M. I. -R. D. (f. 17), care cu ocazia semnării constantului amiabil a declarat sub semnătură proprie că, se consideră vinovată pentru ca ulterior cu ocazia interogatoriului (f. 77) administrat de către instanță, să își nuanțeze poziția declarând că nu aceasta ar fi intrat în coliziune cu reclamantul ci reclamantul ar fi acroșat-o, pârâta fiind oprită pregătindu-se să efectueze manevra de încadrare pe banda pe care circula autoturismul cu nr. de înmatriculare_ conducătorului auto.
Chiar dacă dinamica producerii accidentului ar fi cea descrisă de pârâta M.
I. -R. D. cu ocazia administrării interogatoriul de către instanță, nu ar interveni nici o schimbare în planul culpei, în privința pârâtei subzistând chiar și în condițiile descrise de aceasta, obligația de a se asigura la momentul efectuării unei manevre de încadrare pe o altă bandă de circulație, instanța reținând culpa exclusivă a pârâtei M. I. -R. D. în producerea accidentului.
La data producerii accidentului, autovehiculul condus de pârâta M. I. -R.
D., marca Fiat Albea cu nr. de înmatriculare_, proprietatea pârâtei SC S. t
T. S., era asigurat pentru răspundere civilă auto obligatorie la societatea
pârâtă S. de A. - R. "A. A. "; S. Z., conform poliței de asigurare RO/02/X1/SP 002836395 încheiată la data de_, cu valabilitate _
-_ (f. 88).
Reclamantul s-a adresat la data de_ societății pârâte cu o cerere de despăgubire pentru repararea prejudiciului produs de bunul asigurat pentru răspundere civilă obligatorie, sens în care s-a întocmit dosarul de daună nr. Sj1010DA000899.
În urma cercetărilor proprii efectuate în condițiile legii, prin adresa ce se regăsește la fila 9 din dosar, pârâta a comunicat reclamantului faptul că nu va achita despăgubirile solicitate, întrucât raportat la avariile produse accidentul rutier nu s-ar putut produce în condițiile prezentate de părțile implicate.
Mai reține prima instanță că analizând avariile produse, pârâta a concluzionat că, părțile implicate în accident nu ar fi prezentat adevărata stare de fapt în constantul amiabil încheiat, dinamica evenimentului și traiectoria avută de cele două autoturisme nu puteau conduce la avariile existente la nivelul acestora, fiind atribuită eronat culpa conducătorului auto M. I. în producerea accidentului, deoarece avariile existente la nivelul celor două autoturisme puteau fi rezultatul unor evenimente separate și anterioare celui ce face obiectul dosarului de daună nr. Sj1010DA000899.
Prima instanță a înlăturat însă aceste aprecieri ale pârâtei reținând că, societatea pârâtă nu a depus la dosar nici o probă științifică în susținerea concluziilor sale, astfel că instanța în baza unor simple presupuneri nu își poate însuși concluziile societății de asigurare, planșele foto depuse la dosar nefiind concludente în acest sens.
Pârâta M. I. -R. D., în calitate de autor al faptei ilicite este vinovată de săvârșirea faptei prejudiciabile.
Cu privire la întinderea prejudiciului instanța reține că, reclamantul prin cererea introductivă a solicitat despăgubiri în sumă totală de 4500 lei, deși în cuprinsul aceleași cereri a arătat că, cuantumul total al pagubei suferite a fost de
7.270 lei și că paguba a fost suportată în întregime de către reclamant. Reclamantul nu a precizat ce reprezintă suma de 4500 lei solicitată cu titlu de despăgubiri, nu a propus nici o probă care să facă dovada prejudiciului în acest cuantum. Astfel instanța va avea în vedere calculația efectuată de către asigurător în baza constatării avariilor și reparațiilor/înlocuirii pieselor ce se impun, constatare efectuată în dosarul de daună.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs pârâta, solicitând în principal, admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate și respingerea acțiunii promovate de către reclamant, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În subsidiar se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Criticile recurentei vizează următoarele:
Netemeinic și nelegal prima instanță a dispus în sensul admiterii acțiunii, reținând culpa exclusivă a pârâtei M. I. -R. D. în producerea accidentului rutier din data de_, în care au fost implicate autovehiculele cu nr._ și_ .
În mod nelegal și nejustificat prima instanță a inversat rolul părților din
proces, instituind în sarcina pârâtei și nu a reclamantului sarcina probei.
Reclamantul nu a înțeles să-și dovedească pretențiile sub nicio formă. A solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 4.500 lei, pentru prejudiciul cauzat de către asigurata societății noastre, fără a depune niciun înscris din care să reiasă întinderea acestui prejudiciu, Ba mai mult chiar, prin acțiunea sa face referire la o cu totul altă sumă, de 7.270 lei, pe care susține că ar fi achitat-o pentru repararea autovehiculului său, însă nu depune nicio factură în acest sens. Nici măcar nu solicită să îi fie achitată această sumă ci, din motive necunoscute, cere doar 4.500 lei.
În ce privește susținerea afirmației sale referitoare la vinovăția d-nei M. I. în producerea accidentului, reclamantul nu face nici în acest sens nicio dovadă, întrucât la solicitarea sa de efectuare a unei expertize criminalistice, Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C. a comunicat faptul că, nu se poate stabili dinamica producerii accidentului și nici complementaritatea avariilor suferite de către autovehiculele implicate.
Sunt evocate apoi prevederile art. 5/Ordinul CSA nr. 21/2008 susținând că, pârâta M. I. cât și reclamantul au făcut declarații contradictorii, prima instanță ignorând complet poziționarea avariilor vehiculelor implicate în accident.
Efectuarea constatărilor și a evaluării pagubei la suma de 3.928,94 lei pentru piesele observate la data constatării ca fiind avariate (aripa dreapta față, portiera dreapta față, prag dreapta, portiera dreapta spate, janta aluminiu dreapta spate, bandou aripa dreapta față, bandou portiera dreapta față, bandou portiere dreapta spate), nu reprezintă o recunoaștere de plată, o recunoaștere a vinovăției asiguratului societății și cu atât mai puțin, o obligație de plată așa după cum greșit s-a susținut.
Cu privire la solicitarea subsidiară de admitere în parte a acțiunii, recurenta evocă textual conținutul art. 50 din Ordinul CSA 50/2008 și susține ca fiind obligatorie deducerea din suma acordată - contravalorii în prag cu manopera aferentă.
Prin întâmpinare, pârâtul intimat C. T. solicită respingerea recursului. Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
La fila 106 din dosarul de fond este consemnat răspunsul dat instanței de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C., cu privire la solicitarea de a se efectua o expertiză auto.
Potrivit adresei nr. 151/2012 emisă de această instituție, "deoarece în urma evenimentului rutier nu s-a realizat o cercetare la fața locului de către organele de poliție, care să surprindă urmele create la fața locului, nu pot fi formulate răspunsuri la întrebările legate de dinamica accidentului și de cauza producerii accidentului";.
Prima instanță a apreciat prin urmare corect că, nici societatea pârâtă nu are instrumentele și abilitarea legală de a stabili mecanismul producerii evenimentului rutier, dacă un laborator de expertiză neutru nu este în măsură să răspundă acestui obiectiv.
La data producerii evenimentului
rutier pârâta M. I. a confirmat producerea evenimentului rutier în maniera descrisă de către reclamant. Așa fiind, nuanțarea acestei recunoașteri ori schimbarea poziției inițiale, cu ocazia administrării în instanță a interogatoriului au fost întemeiat primite cu rezerve de
către prima instanță.
Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, în cauză fiind întrunite toate elementele răspunderii civile delictuale, iar suma la care pârâta a fost obligată este menționată chiar de către aceasta cu ocazia efectuării constatării și a evaluării pagubei.
Prin urmare, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C. A. - R. A.
S.A. împotriva sentinței civile nr. 4693 din 5 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Plecată în C.O. semnează, prim grefier, C. D.
Red.I.D./_
Tehnored.M.V./_ /ex.2
| ← Decizia civilă nr. 948/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 986/2013. Pretenții → |
|---|
