Decizia civilă nr. 491/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 491 /R
Ședința publică din 23 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. -T.
J. ecător D. T.
J. ecător D. W.
G. ier A. Sas
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurentul Ț. G. cu domiciliul în S. de Sus, str. L. D. B. nr. 135, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2650/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, apoi_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2650/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ s-a admis plângerea formulată și precizată de petentul Ț. I. împotriva intimatelor C. L. de aplicare a legilor fondului funciar B. și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și în consecință s-a dispus ca la poziția 9 a art.1 din Hotărârea nr.3023/_, împreună cu Ț. I. din S. de Sus, nr.1517, județul M. să fie trecuți și frații și surorile acestuia, descendenții defunctei Ț. Ierina, decedată la data de_, după cum urmează: intervenientul Ț.
G., S. de Sus, str. L. D. B., nr.135, județul M., Ț. V., S. de Sus, nr.1517, județul M., Ț. M., S. de Sus, nr.1517 și Ț. G. ,
S. de Sus, nr.1517, județul M., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată la instanță, petentul Ț. I. in contradictoriu cu intimatele C. L. B. și C. J. M. de aplicare a legilor fondului funciar, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va da in urma administrării probelor să dispună modificarea în parte a hotărârii Comisiei J. ețene nr. 3023/_ cu privire la poziția 9 a articolului 1, în sensul că împreună cu Ț.
I. să fie trecuți și ceilalți frați și surori ale acestuia descendenții defunctei Ț. Ierina decedată la data de_ după cum urmează: Ț. V., Ț. M., Ț.
G. .
În motivarea cererii petentul a arătat că prin hotărârea nr. 3023/2012 i s- a reconstituit lui în calitate de moștenitor a defunctei Ț. Ierina, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 20,94 ha teren cu vegetație forestieră, însă așa cum rezultă din certificatul de deces depus in cauză Ț. Ierina a decedat in data de_, urmând ca la poziția 9 de la hotărârea de mai sus să fie trecuți moștenitorii acesteia, persoanele nominalizate în plângere. În cauză depune și cerere de intervenție intervenientul Ț. G., care arată că solicită să fie trecut și el în hotărâre împreună cu ceilalți moștenitori ai defunctei Ț. Ierina la poziția 9 hotărârea nr. 3023/_, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate după autorul C. I., excluzând din dreptul de proprietate și de moștenire pe Ț. G. și Ț. Ierina.
Prin întâmpinarea depusă în cauză C. J. M. solicită respingerea plângerii formulată de Ț. I. pe motiv că prin HCJ 3023/_ la poziția 9 C. J. M. a validat amplasamentul pentru suprafața de 20,94 ha, teren cu vegetație forestieră în favoarea lui Ț. I., Vlad D. ,Vlad
M., Dragomir I., Chindriș I., Florea V., Ț. Ierina, Ț. V., Iuga I. și alții, amplasamentul a fost stabilit de C. L. B. în temeiul sentinței civile nr.2879/2008 a Judecătoriei Vișeu de Sus, prin care s-a dispus schimbarea amplasamentului stabilit prin HCJ 1889/C/2007 pentru suprafața de 20,94 ha teren cu vegetație forestieră. Sentința civilă de mai sus, a dispus schimbarea amplasamentului fără a stabili un nou amplasament prin HCJ 3032/2012 C.
J. M. la propunerea Comisiei Locale B. a stabilit amplasamentul de mai sus.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, C. L. B. solicită respingerea
"acțiunii"; reclamantului ca netemeinică și nelegală și menținerea hotărârii nr.3023/2012 a Comisiei J. ețene M. pentru următoarele motive: prin hotărârea nr. 3023/2012 C. J. M. a validat noul amplasament propus de C. L. B., conform sentinței civile nr.2879/2008 a Judecătoriei Vișeu de Sus. Prin HCJ 1889/C/2007 a fost admisă contestația depusă de Ț. Ierina și alții si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 20,94 ha teren cu vegetație forestieră pe un amplasament liber de sarcini urmând să fie puși în posesie de către C. L. . Față de faptul că prin sentința civilă nr. 2879/2008 petenții au schimbat amplasamentul obținut prin HCJ nr. 1889/C/2007 cu un alt amplasament oferit de Ocolul Silvic liber de
sarcini, amplasament ce s-a validat prin HCJ 3023/2012. în probațiune atât petentul cât și intimații depun HCJ 3023/2012, sentințe și decizii civile.
Instanța de fond, văzând susținerile părților, respectiv a petentului, hotărârea nr. 3023/2012, actele și lucrările ce au stat la baza emiterii acestei hotărâri, urmează ca in baza art.53 și următ. din Legea nr.18/1991, respectiv art.9 alin 4 pct. b și art. 13 din Legea nr.18/1991, art.11 și art.13 din HG 890/2005, a admis plângerea așa cum a fost formulată pentru următoarele motive: la poziția 9 a articolului 1 din hot 3023/2012 a Comisiei J. ețene M.
, figurează coproprietari și Ț. I. petentul din cauza de față, acesta arătând in instanță că în cauză a făcut cerere împreună cu mama sa Ț. Ierina, decedată în anul 2010, in hotărârea nr.3023/2012, aceasta nu este menționată, fiind menționat doar Ț. I., în numele defunctei așa cum rezultă din prevederile legale menționate mai sus, au fost trecuți moștenitorii legali ai acesteia, fii respectiv fiicele: Ț. V., Ț. G., Ț. M. și intervenientul Ț. G. . În cauză, petentul Ț. I. a făcut dovada faptului că introducerea moștenitorului Ț. Ierina printre persoanele de la poziția 9 a articolului 1 a hotărârii nr.3023/2012, sunt făcute în condițiile legilor fondului funciar, prevederi menționate mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs (contestație) intervenientul Ț.
G. domiciliat în S. de Sus, str. L. D. B. nr. 135, jud. M. .
Recurentul a arătat că i s-a admis contestația, dar starea de fapt a problemelor cu care se confruntă nu s-a rezolvat în întregime prin această sentință. Hotărârea nr. 3023 din_ emisă de C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la poziția nr. 9, s-a emis în baza sentinței civile nr. 2879 din_ care este definitivă dar această sentință s-a emis de către J. ecătoria Vișeu de Sus tot în baza unei alte hotărâri cu nr.1889/C din_ emisă de C. J. M. validându-se suprafața de
20.34 ha conform unui amplasament identificat în raza OS B. UP VIII ua 105A, 105B, 105V, la un grup de rudenii de 16 persoane care se află în hotărârea după același autor C. I. .
Recurentul a susținut că Hotărârea nr.1889/C din_ nu a fost comunicată de către Primăria B. niciunuia dintre cei 16 care se regăseau în hotărâre. Se întreabă cine putea contesta hotărârea din moment ce nu a fost comunicată și din ce motiv să fi solicitat schimbarea amplasamentului, cui nu i-a convenit amplasamentul stabilit dacă persoanele în drept nu aveau știre de existența hotărârii.
Recurentul a susținut că numitul Roman I. din B. str. Negoiescu nr. 32, fără nici un drept sau vreo împuternicire a obținut hotărârea de la un angajat al Primăriei B. și fără a avea vreo calitate de mandatar a format o acțiune în instanță la J. ecătoria Vișeu de Sus pe care a indus în eroare și a obținut o sentință cu nr.2879 din_ pe care C. locală B. o cunoștea dar nu a intervenit deoarece erau la mica înțelegere. Cu toate că sentința este conform Hotărârii, persoanele din sentință nu sunt aceleași cu cele din hotărâre, unii
fiind înlocuiți, iar alții fiind eliminați ca de exemplu Ț. G. și Ț. I. decedată fiind și mama a nouă copii.
Această sentințădefinitivă nu a fost pusă în aplicare, deoarece a intervenit numitul Ț. G. la Primăria B. unde a aflat de existența hotărârii nr. 1889/C din_ emisă de C. J. M., care le-a fost comunicată pentru prima data în_ și conform art. 2, hotărârea fost contestată la J. ecătoria Vișeu de Sus și se afla pe rol în dosarul nr._ care avea termen de judecată la_ .
Recurentul a învederat că Ț. G. și Ț. I. nu au împuternicit pe nimeni de a le reprezenta interesele cu toate că s-a pronunțat o sentință printr- un mandatar care a formulat o acțiune în instanță ilegal încălcând procedurile legale. Nici hotărârea nr. 3024/_ nu este legală la poziția nr. 9, motiv pentru care s-a contestat deoarece s-a solicitat după autoarea C. I. conform adeverinței emise de Primăria B. nr. 11967/2005 care arăta că figura cu o suprafață de teren de 44,92 ha din care 13 ha pășuni și islazuri, 30,34 ha păduri și 1,58 ha neproductiv, teren după care numita C. I. a plătit taxe și impozite, motiv pentru care nu reușesc să-și revendice dreptul de proprietate în întregime.
Recurentul a mai precizat că în sentința civilă nr. 2650 din_ nu s-a clarificat diferența dreptului de proprietate conform adeverinței în baza căreia s-a revendicat, numita Ț. I. decedată a avut 9 copii care au calitate de moștenitori iar în sentință sunt trecuți doar cinci.
Intimații nu au depus întâmpinare. Recurentul a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând sentinț a recurată, prin prisma criticilor invocate, T.
apreciază că recursul est e nefondat.
La termenul de judecată din data de_ petentul Ț. I. a depus la dosar o cerere de intervenție în interes propriu formulată de Ț. G. domiciliat în S. de Sus strada L. D. B. nr. 135, județul M. .
Pretenția formulată în cuprinsul acesteia a avut următorul conținut: "Mă regăseam în Hotărârea nr. 1889/C din_ împreună cu Ț. I., Ț. G., Ț. I., și alții hotărâre care în prezent se află contestată tot la J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ termen_, cu o suprafață de 20,34 ha teren cu vegetație forestieră revendicată după autorul C. I. . Ca urmare a mai apărut o Hotărâre cu nr. 3023 din_ la poziția nr. 9 unde se validează aceiași suprafață după același autor C. I. excluzând din dreptul de proprietate și de moștenitor pe numitul Ț. G. și Ț. I. care este decedată având urmași. Solicit admiterea intervenției pentru clarificarea acestor erori care s-au comis.";
Prin sentința recurată prima instanță a admis plângerea formulată și precizată de petentul Ț. I. împotrivaintimatelor C. L. de aplicare a legilor fondului funciar B. și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și în consecință s-a dispus ca la
poziția 9 a art.1 din Hotărârea nr.3023/_, împreună cu Ț. I. din S. de Sus, nr.1517, județul M. să fie trecuți și frații și surorile acestuia, descendenții defunctei Ț. Ierina, decedată la data de_, după cum urmează: intervenientul Ț. G., S. de Sus, str. L. D. B., nr.135, județul M., Ț. V., Ț. M. și Ț. G. . Așadar, prima instanță a făcut referire la calitatea de intervenient a lui Ț. G., acesta fiind pe cale de consecință legitimat ca parte să declare recurs.
Aspectele invocate în recurs exced cu totul obiectului cererii de intervenție voluntară principală și implicit interesul intervenientului de a ataca hotărârea primei instanțe, sentință care nu a fost recurată de petentul Ț. I. . Instanța de fond a admis acțiunea petentului, a dispus completarea hotărârii astfel cum a solicitat acesta, cererea de intervenție nevizând vreo diferență de suprafață de teren, aspecte relative la amplasament sau la contestarea calității de mandatar a lui Roman I. în dosarul finalizat cu pronunțarea sentinței civile nr. 2879 din_ .
Critica formulată de recurent, în sensul că deși prin sentința recurată i s- a admis intervenția, dar nu s-au rezolvat în întregime problemele, vizează aspecte cu a căror cercetare prima instanță nu a fost investită de acesta, ceea ce contravine prevederilor art. 316 raportat la art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, iar recurentul nu a criticat modalitatea de soluționare a cererii sale. Nici faptul că numita Ț. I. ar fi avut nouă copii, iar în sentință sunt menționați numai cinci nu subzistă, prin cererea de intervenție făcându-se referire doar la excluderea lui Ț. G. și Ț. I., "decedată având urmași";. Instanța de fond a menționat acele persoane care au fost indicate de petentul Ț. I., de asemenea menționându-l pe intervenient.
Raportat la aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 teza a 2-a Cod procedură civilă, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul Ț. G., domiciliat în S. de Sus, str. L. D. B. nr. 135, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2650 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
S. | -T. A. | Ț. | D. | W. | D. | Sas A. |
Red.STA/_
Tred. A.S. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: G. Mariș
| ← Decizia civilă nr. 873/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 895/2013. Fond funciar → |
|---|
