Decizia civilă nr. 5/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ * Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.5
Ședința publică din 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: I. D. D., judecător
L. M. T., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâta-reclamantă reconvențională
M. (născută C. ), cu domiciliul în D., str.Titu M., bl.N, sc.C, et.4, ap.65, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 2851/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._ *, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimata reclamantă N. M. asistată de avocat Ciortea Andrea, în substituirea avocatului Ciortea Vasile, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
ul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru concluzii asupra apelului.
Reprezentanta intimatei reclamante, avocat Ciortea Andrea, solicită respingerea apelului declarat de pârâta R. M., cu obligarea acesteia la cheltuieli de judecată.
Reiterează oral motivele enunțate în cuprinsul întâmpinării, arătând că în ceea ce privește cererea formulată de pârâtă de admitere a cererii reconvenționale, prin care se solicită raportul donației făcute, aceasta este neîntemeiată și se impune respingerea ei, întrucât art.738 cod civil se referă doar la descendenți și nu la soț supraviețuitor. Obligația de raport succesoral al soțului supraviețuitor a fost introdusă prin Legea nr.319/1944, act normativ pe care pârâta nu l-a invocat, și chiar dacă l-ar fi invocat cererea de raport succesoral nu este întemeiată, donația fiind făcută la notariat.
Un alt neajuns se referă la faptul că pârâta nu a formulat nici o cerere de reducțiune a donațiilor, cerere care nu ar fi avut oricum șanse de succes. Defunctul
C. I. a avut doi copii așa că rezerva acestora este de 2/3-a parte din masa succesorală. Având în vedere că masa succesorală a fost stabilită prin hotărârea instanței de fond la suma de 277.238 lei, iar valoarea apartamentului nu depășește
lei, valoare cu care pârâta a fost de acord, apartamentul nu depășește cota de 1/3 din masa succesorală.
Cu privire la cererea apelantei de a i se atribui reclamantei și lotul de bunuri imobile care i-ar fi revenit ei, reprezentanta intimatei reclamante, avocat Ciortea
Andrea arată că această solicitare este nelegală. În primul rând este de esența partajului regula potrivit căreia, copartajanților să li se atribuie pe cât posibil bunuri în natură, cu excepția cazurilor în care părțile de comun acord stabilesc o altă modalitate de partajare.
Faptul că apelanta locuiește în alt județ, decât acela în care a domiciliat defunctul a cărei moștenire se partajează, nu constituie un temei pentru ca alt comoștenitor să-i achite o sultă reprezentând contravaloarea stabilită de instanță pentru bunurilor imobile atribuite.
În considerarea celor expuse oral și dezvoltate pe larg în cuprinsul întâmpinării solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată justificate prin chitanța nr.180/_, în cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu avocațial, pe care o depune la dosar (f.30).
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 2851/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._ *, s-a admis în parte cererea formulată de către reclamanta C. Ana, decedată pe parcursul judecății, și continuată de moștenitoarea N. M., în contradictoriu cu pârâții C. N., R. M., B. A., C. N. și P. M.
, astfel:
Stabilește masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. I. jr., decedat la data de_, ca fiind formată din următoarele bunuri, ce constituie activul moștenirii:
cota parte de 1/2 din imobilul înscris în CF 499 F. cu nr.top. 31/1/a/1/a/2, compus din teren intravilan în suprafață de 396 mp teren intravilan cu casă de locuit și grajd cu șură (construcție neînscrisă în CF), în valoare de 5.315 lei, restul cotei de ½ parte constituind proprietatea pârâtei B. A. ;
terenul intravilan în suprafață de 814 mp cu nr.top. 31/1/a/1/b și terenul intravilan în suprafață de 1903 mp cu nr.top.30/1/a/2, ambele înscrise în CF 473 F.
, în valoare totală de 56.141 lei;
terenul intravilan în suprafață de 2877 mp cu nr.top.125/b/2, înscris în CF 473 F., în valoare de 90.381 lei;
terenul extravilan în suprafață de 1598 mp cu nr.top. 302/b/1, înscris în CF 473 F. în valoare de 17.600 lei;
terenul extravilan în suprafață de 2480 mp cu nr.top. 117/a/2, înscris în CF 490 F., în valoare de 27.215 lei;
teren-grădină în suprafață de 4080 mp cu nr.top. 306/b/1, înscris în CF 399
F. ; în valoare de 73.417 lei și
cota parte de 3/4 din imobilul situat în F., nr. 46, compus din casă înscrisă în CF 266 F., teren intravilan în suprafață de 150 mp categoria curți construcții și 1122 mp categoria livezi, în valoare totală de 18698,50 lei.
Stabilește pasivul succesoral ca fiind compus din suma de 8000 lei reprezentând cheltuieli pentru înmormântarea defunctului.
Respinge cererea reclamantei de includere în pasivul succesoral a sumei de
14.460 lei, reprezentând valoarea întreținerii defunctului în ultimii 3 ani de viață.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional R. M., privind raportarea la masa succesorală a donației având ca obiect imobilul - apartament situat în Z., str. Simion Bărnuțiu, bl. H3, ap.3, județul Sălaj, înscris în CF 1003 ind. și CF 4838 col. Z., cu nr.top. 604/4/a/3.
Stabilește că au calitate de moștenitori ai defunctului C. I. jr., reclamanta decedată C. Ana în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota parte de 2/8 din masa succesorală și pârâții C. N. și R. M., în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu cota parte de 3/8 din moștenire.
Dispune ieșirea din indiviziune asupra bunurile ce formează activul moștenirii, cu o valoare de 288.767,50 lei, prin partajarea în natură și formarea a 3 loturi, după cum urmează:
LOTUL 1, în valoare de 73.417 lei, se atribuie reclamantei defuncte C. Ana și se compune din:
- imobilul teren-grădină în suprafață de 4080 mp cu nr.top. 306/b/1, înscris în CF 399 F. ;
LOTUL 2, în valoare de 117.596 lei, se atribuie pârâtului C. N. și se compune din:
terenul intravilan în suprafață de 2877 mp cu nr. top. 125/b/2, înscris în CF 473 F., în valoare de 90.381 lei și
terenul extravilan în suprafață de 2480 mp cu nr. top. 117/a/2, înscris în CF 490 F., în valoare de 27.215 lei.
LOTUL 3, în valoare de 97.754,50 lei se atribuie pârâtei R. M. și se compune din:
cota parte de 1/2 din imobilul înscris în CF 499 F. cu nr.top. 31/1/a/1/a/2, compus din teren intravilan în suprafață de 396 mp teren intravilan cu casă de locuit și grajd cu șură (construcție neînscrisă în CF), în valoare de 5.315 lei;
terenul intravilan în suprafață de 814 mp cu nr.top. 31/1/a/1/b și terenul intravilan în suprafață de 1903 mp cu nr.top.30/1/a/2, ambele înscrise în CF 473 F.
, în valoare totală de 56.141 lei;
terenul extravilan în suprafață de 1598 mp cu nr.top. 302/b/1, înscris în CF 473 F. în valoare de 17.600 lei;
cota parte de 3/4 din imobilul situat în F., nr. 46, compus din casă înscrisă în CF 266 F., teren intravilan în suprafață de 150 mp categoria curți construcții și 1122 mp categoria livezi, în valoare totală de 18698,50 lei.
Obligă reclamanta C. Ana, prin moștenitoarea sa N. M., să plătească pârâtei R. M. suma de 1225,12 lei, cu titlu de sultă.
Obligă pârâtul C. N. să plătească pârâtei R. M. suma de 9308,18 lei, cu titlu de sultă.
Obligă pârâții să plătească fiecare în parte reclamantei C. Ana, prin moștenitoarea sa N. M., suma de 3000 lei, reprezentând cota-parte a fiecăruia din pasivul succesoral suportat de reclamantă.
Obligă pârâta R. M. să plătească reclamantei suma de 1398,62 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtul C. N. să plătească reclamantei suma de 3804,92 lei reprezentând cheltuieli de judecată
Compensează sumele la care reclamanta și pârâta R. M. au fost obligate una față de cealaltă, conform celor de mai sus și, în consecință, obligă pârâta R.
M. să plătească reclamantei C. Ana, prin moștenitoarea sa N. M. suma de 3173,50 lei, rămasă după compensare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ din_, reclamanta C. Ana i-a chemat în judecată pârâții C. N., R. M., B. A., C. N. și
P. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să stabilească masa succesorală rămasă după defunctul C. I. .
De asemenea, reclamanta a solicitat a se constata că pasivul succesoral al succesiunii după defunctul C. I. se compune din suma de 8.000 lei, cu titlu de cheltuieli de înmormântare, ce cuprind și cheltuielile de edificare a mormântului, alături de cheltuielile de întreținere ale defunctului pe ultimii 3 ani, în cuantum de 400 de lei lunar, constatând totodată că acest pasiv succesoral a fost suportat de reclamantă, dispunând obligarea pârâților de rândul I și II de a suporta potrivit cu cota lor de moștenire pasivul succesoral.
Reclamanta a solicitat a se stabili că succesiunea defunctului C. I. jr. se cuvine reclamantei în cota de ¼ parte, în calitate de soție supraviețuitoare, iar restul cotei de ¾ din masa succesorală, se cuvine în părți egale pârâților de rândul 1 și 2.
Pe cale reconvențională, astfel cum cererea a fost precizată pe parcursul judecății (f.81-dosar fond) pârâta R. M. a solicitat raportul donației făcute de defunct reclamantei cu privire la imobilul - apartament situat în Z., str. S. Bărnuțiu, bl. H3, ap. 3. Pârâta solicită aducerea acestui imobil la masa succesorală, invocând în acest sens dispozițiile art. 738 Cod civil.
Reclamanta C. Ana a formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtei-reclamantă reconvențional R. M., solicitând respingerea ei, motivând în esență că donația realizată de defunct prin Contractul autentificat cu nr. 3342 din_ s-a făcut cu scutire de raport.
Prin Sentința civilă nr. 1595 din 22 iunie 2011 Judecătoria Zalău a admis în parte acțiunea civilă a reclamantei C. Ana, stabilind masa succesorală, calitatea de moștenitor și cotele de moștenire și dispunând ieșirea din indiviziune prin formarea de 3 loturi, egalizate prin sultă. A fost respinsă cererea reclamantei de stabilire a pasivului succesoral și, de asemenea, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâta R. M. .
Împotriva acestei sentințe au declarat apel moștenitoarea reclamantei, N.
M., și pârâta R. M., iar prin Decizia civilă nr. 66 din_ Tribunalul Sălaj a admis ambele apeluri, a desființat sentința Judecătoriei și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare, singurele probe administrate au constat în înscrisurile (copii ale actelor de stare civilă) depuse de numita N. M., moștenitoarea
reclamantei C. Ana, decedată la data de 22 iunie 2011, deci la data pronunțării Sentinței civile nr. 1595/2011.
În rejudecare după casare, prima instanță a reținut următoarele:
C. I., defunctul a cărei moștenire se dezbate în prezenta cauză, a decedat la data de 8 iulie 2008 (f.11-dosar fond). Din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă că reclamanta decedată C. Ana, este cea de-a doua soție a defunctului, iar pârâții C. N. și R. M. sunt copiii ai defunctului rezultați din prima căsătorie a acestuia.
Conform art. 689 Cod civil - acceptarea succesiunii poate fi expresă sau tacită. Acceptarea pură și simplă a moștenirii este expresă în cazul în care succesibilul își însușește calitatea de moștenitor printr-un înscris autentic sau printr-unul sub semnătură privată.
Reclamanta C. Ana, prin declarația autentificată de BNP A. Lucia Lupaș prin încheierea nr. 1348/_, a declarat că acceptă pur și simplu moștenirea lăsată de defunctul soț, C. I. . În privința pârâților C. N. și R.
M., instanța a considerat că aceștia au acceptat moștenirea defunctului lor tată în mod tacit, aspect necontestat de reclamantă.
Potrivit art.650 Cod civil - succesiunea se deferă prin lege sau prin voința omului, prin testament.
Conform art.659 Cod civil - succesiunile sunt deferite copiilor și descendenților defunctului, ascendenților și rudelor sale colaterale, în ordinea și după regulile determinate în articolele ce urmează.
Art. 669 Cod civil stabilește că la moștenirea deschisă au dreptul în primul rând descendenții defunctului, cu excluderea moștenitorilor din celelalte clase.
Art. 1 lit. a din Legea 319/1944 stabilește vocația succesorală a soțului supraviețuitor la moștenirea soțului defunct, când vine în concurs cu descendenții defunctului, precum și cota parte de moștenire, aceasta fiind de 1/4.
Restul cotei, de 3/4 revine în părți egale celor doi descendenți ai defunctului, în temeiul art. 669 Cod civil.
În temeiul dispozițiilor legale mai sus evocate, instanța a stabilit că au calitate de moștenitori ai defunctului C. I. jr., reclamanta decedată C. Ana în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota parte de 2/8 din masa succesorală și pârâții C. N. și R. M., în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu cota parte de 3/8 din moștenire.
Referitor la masa succesorală, din probele administrate, respectiv înscrisurile și expertiza de evaluare cu completările ulterioare, ținând cont și de recunoașterile părților, instanța a stabilit bunuri imobile ce intră în activul succesoral, în temeiul art. 673 ind. 5 C.pr.civ. Totodată, la stabilirea masei succesorale instanța a avut în vedere Decizia nr. 66/2011 a T. ui Sălaj, hotărâre prin care, deși s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în considerentele sale stabilește practic, în detaliu, compunerea masei succesorale, iar aceste dispoziții sunt obligatorii pentru judecătorul fondului, conform art. 315 alin.1 C.pr.civ.
Imobilul compus din teren intravilan cu casă de locuit în suprafață de 396 mp este întabulat în favoarea defunctului C. I. și a pârâtei B. A. în CF 499
F., pe nr. top. 31/1/a/1/a/2 (f.24-dosar fond), în baza TP nr._ (f.20-dosar
fond) eliberat după defuncta Ignătescu M. în favoarea moștenitorilor C. (în TP Crețu) I. și B. A. (în TP A. ). Cei doi titulari moștenitori sunt copiii fostei proprietare după care s-a dispus reconstituirea, rezultând astfel că dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise în titlu le revine în cote egale, de câte 1/2 pentru fiecare. Prin urmare, instanța a stabilit și cota parte din imobil ce revine fiecăruia dintre proprietarii tabulari întabulați pe cote nedeterminate.
În CF singura construcție întabulată este casa de locuit, însă din raportul de expertiză efectuat în dosar rezultă că pe terenul de 396 mp se află edificate și anexe gospodărești, respectiv un grajd din pământ bătut și șură din lemn, acoperite cu țiglă.
Valoarea de circulație a întregului imobil, compus din teren cu casă și anexe gospodărești este, potrivit expertizei de evaluare, de 10630 lei, rezultând astfel că valoarea cotei părți de ½ din imobil inclusă în activul moștenirii este de 5.315 lei.
Din patrimoniul succesoral al defunctului fac parte apoi imobilele terenuri înscrise în CF 473 F., dreptul de proprietate asupra lor aparținând în exclusivitate defunctului C. I. . Aceste terenuri au fost și ele reconstituite prin TP nr._, dar în urma partajului voluntar încheiat de defunct cu pârâta B. h
A., terenurile cu nr. top. 31/1/a/1/b, nr. top. 30/1/a/2, nr.top.125/b/2 și nr. top. 302/b/1 au fost atribuite copartajantului C. I. . Valorile acestor imobile au fost stabilite conform evaluărilor expertului din completarea la raport (f. 201 din dosar fond).
Constituie proprietatea tabulară a defunctului C. I., dobândit fiind dreptul de proprietate prin reconstituire în baza Legii 18/1991, conform TP nr._ și terenul înscris în CF 490 F., cu nr. top 117/a/2, compus din teren extravilan în suprafață de 2480 mp.
Tot proprietatea exclusivă a defunctului este și imobilul înscris în CF 399 F.
, cu nr. top. 306/b/1, compus din grădină în suprafață de 4080 mp, dobândit de defunct prin reconstituire și partaj, conform Actului de partaj voluntar încheiat cu pârâta B. h A. în anul 1996 (f.18-dosar fond).
Valorile de circulație ale acestor două imobile sunt de 27.215 lei, respectiv
73.417 lei, potrivit evaluărilor expertului din completarea la raport (f. 201 din dosar fond).
În fine, cu privire la imobilul situat în F., nr. 46, înscris în CF 266 F. cu nr. top. 28/1/a/1, instanța a constatat că dreptul de proprietate este întabulat în favoarea părinților defunctului și ai pârâtei B. A., numiții Crețu I. și Bercan
M., cu cota parte de 3/4, iar diferența de 1/4 constituie proprietatea tabulară a mamei pârâtului C. N., defuncta Bercan Reghina. Terenul aferent acestei case a fost înscris în TP nr._, la pozițiile 3 și 4 intravilan, respectiv 1122 mp grădină, între vecinii Crișan G. la nord, Fărcaș I. la est, Drum la sud și Drum la vest și 150 mp teren curți-construcții, cu aceleași vecinătăți.
Deși nu există nicio dovadă a transmiterii prin moștenire a cotei părți de 3/4 din casă de la defuncții Crețu I. și Bercan M. către fiul lor C. I. jr și cu toate că, în privința terenului, potrivit titlului de proprietate reconstituirea s-a efectuat nu numai în favoarea lui C. I. ci și a surorii acestuia, pârâta B. A., în conformitate cu dispozițiile instanței de apel care a stabilit în decizia de desființare
că trebuie inclusă în masa succesorală cota parte de 3/4 din imobilul compus din casa înscrisă în CF 266 F., terenul de 150 mp și cel de 1122 mp și că pârâta B.
A. a fost despăgubită de fratele său pentru partea ce-i revenea din acest imobil, conformându-se deciziei T. ui, instanța a inclus în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. I. cota parte de 3/4 din imobilul situat în F., nr. 46, compus din casă înscrisă în CF 266 F., teren intravilan în suprafață de 150 mp categoria curți construcții și 1122 mp categoria livezi. Valoarea cotei părți a fost stabilită la suma de 18698,50 lei, în conformitate cu valorile stabilite de expert (cota parte de ¾ din casă = 7066 lei; terenul de 150 mp + 1122 mp - valoare totală de 15510 lei, rezultă valoarea cotei de ¾ de 11632,50 lei; 7066 lei + 11632,50 lei = 18698,50 lei).
Cererea reconvențională fost respinsă, cu motivarea că prin contractul de donație autentificat sub nr.3342/_, C. I. jr, donatorul, a specificat faptul că donația se face cu scutire de raport la masa succesorală (f.54-dosar fond), iar în conformitate cu prevederile art. 751 Cod civil obligația de raport nu există în cazul în care donatarul a dispus ca donația să fie scutită de raport.
Însumând valorile imobilelor pe care instanța le-a inclus în masa succesorală, rezultă că valoarea activului moștenirii este de 288.767,50 lei.
Referitor la pasivul succesoral, solicitat de reclamantă prin acțiunea introductivă, din înscrisurile depuse de reclamantă la filele 55-64 din dosar și declarația martorei Hadi M., instanța a reținut că au fost dovedite cheltuielile pentru înmormântarea defunctului și cele ocazionate de amenajarea mormântului în sumă de 8.000 lei, compuse din: 2500 lei - lucrări de amenajare a mormântului (f. 62-dosar fond), 2500 lei - cumpărarea locului de veci (f.69-dosar fond) și 3000 lei
- cheltuieli de înmormântare (f.56, 57, 58, 59-dosar fond). Aceste cheltuieli au fost suportate în integralitatea lor de către reclamanta C. Ana, cu ajutorul fiicei sale
M. .
În ceea ce privește ieșirea din indiviziune asupra bunurile ce formează activul moștenirii, aceasta s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 728 Cod civil, raportat la art. 673 ind. 9 C.pr.civ. Modalitatea de partajare a fost aceea din prima sentință, având în vedere că părțile au acceptat compunerea loturilor, niciunul dintre apelurile declarate nevizând alcătuirea și atribuirea loturilor, ci aspecte legate strict de compunerea masei succesorale.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat apel pârâta-reclamantă reconvențională R. M. (născută C. ) solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii reconvenționale, precum și atribuirea terenurilor din lotul 3, intimatei C. Ana, urmând ca apelanta să fie despăgubită sub formă pecuniară, cu cheltuieli de judecată.
În cuprinsul motivelor de apel se menționează că prin întâmpinarea și cererea reconvențională depusă la dosarul cauzei, pârâta a solicitat instanței de fond, să fie despăgubită pecuniar cu privire la terenurile care fac obiectul procesului, acestea urmând a fi atribuite intimatei C. Ana și la masa succesorală să fie adus și imobilul situat în Z., str. Simion Bărnuțiu, bl.H3, apt.3, județul Sălaj.
Cu privire la terenuri, prima sentință s-a dat în favoarea apelantei, care locuiește în D., terenurile fiind situate în județul Sălaj.
anta dorește să fie despăgubită sub formă pecuniară pentru cotele aferente ei, urmând ca imobilele să fie atribuite intimatei C. Ana, care se află în județul Sălaj și care le poate administra, solicitând astfel ca lotul 3 să fie atribuit intimatei C. Ana, cu obligarea la sultă.
În ceea ce privește imobilul înscris în CF1003 ind și CF 4838 col Z., se solicită să fie inclus în masa succesorală, pentru motivele arătate în cererea reconvențională, urmând a dispune conform celor arătate în cerere.
Prin întâmpinare, intimata N. M. solicită respingerea apelului, cu obligarea apelantei la cheltuieli de judecată.
Pentru aceasta, intimata arată următoarele:
Donația făcută de defunctul C. I., prin Contractul de Donație autentificat prin încheierea de autentificare nr.3342 din 17 decembrie 1998 a Biroului Notarului Public E. Terheșiu, s-a făcut cu scutire de raport, deci o cerere de raport succesoral nu se poate formula avându-se în vedere dispozițiile art.846 Cod civil, deoarece donația făcută de defunct nu depășește cotitatea disponibilă.
Apoi este de observat că în fața instanței de fond pârâta R. M. nu a formulat nici o cerere de reducțiune a donației la cota disponibilă, în lipsa căreia instanța din oficiu nu poate transforma cererea de raport succesoral în cererea de reducțiune a donațiilor, deoarece procesul civil român este guvernat de principiul disponibilității, judecătorul neputând judeca decât cererile formulate de părți, el nu se poate substitui părților.
În ceea ce privește cererea apelantei de a se atribui intimatei și lotul de bunuri imobile atribuit pârâtei R. M. și a se dispune obligarea intimatei de a plăti pârâtei R. M. contravaloarea acestor terenuri, reprezintă o cerere nelegală, fiind de esență regula potrivit căreia, copartajanților să li se atribuie pe cât posibil bunuri în natură, dintre cele care formează masa de bunuri supuse partajului, raportat la cota de proprietate stabilită pentru fiecare din copartajanți, ceea ce instanța de fond a și făcut rejudecare după casare.
Regula partajării în natură a unei mase de bunuri succesorale, este prevăzută de dispozițiile art.6735alin.2 Cod procedură civilă și ea nu putea fi încălcată de instanță, decât dacă părțile de comun acord stabilesc o altă modalitate de partajare, ceea ce nu este cazul în speța de față.
A. ul de față este nefondat, după cum mai jos se argumentează:
Cererea reconvențională prin care pârâta apelantă a solicitat raportul donației a fost în mod legal respinsă, câtă vreme în contractul autentic ce consacră donația făcută de către C. I. jr. se specifică expres faptul că donația se face cu scutire de raport. Potrivit art.751 Cod civil, obligația de raport nu există în cazul în care donatorul dispune în sensul scutirii de raport, cum este cazul în speță.
Cu privire la criticile vizând modul concret de partajare a terenurilor, tribunalul reține că potrivit prevederilor art.6735alin.2 Cod procedură civilă, în caz de partaj "Instanța va face împărțeală în natură";.
Prima instanță a dat în mod corect eficiență acestui text legal, procedând la atribuirea în natură a terenurilor care compun masa succesorală. Împrejurarea că
apelanta locuiește într-un alt județ nu constituie un argument juridic care să permită încălcarea normei legale sus citate, în condițiile în care copartajanta intimată nu dorește atribuirea tuturor terenurilor. Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art.294 Cod procedură civilă apelul de față, va fi respins ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă apelanta va fi obligată la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata N. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta-reclamantă reconvențională
R. M., cu domiciliul în D., str.Titu M., bl.N, sc.C, et.4, ap.65, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 2851 din_ a Judecătoriei Z. .
Obligă apelanta la 1500 lei cheltuieli de judecată în apel către intimata N.
.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Grefier,
D. D. L. M. T. C. C.
Red.IDD/_
Dact.CC/_ /8ex
Jud.fond: I. D. H.
Com.6ex/_
| ← Decizia civilă nr. 241/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 136/2013. succesiune → |
|---|
