Decizia civilă nr. 509/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIEA CIVILĂ Nr. 509/R/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător O. -C. T. Judecător A. -F. D. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul asociația de proprietari din str. B. nr.6/A împotriva sentinței civile nr. 23232 din_ dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat P. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul P. V., personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că recursul este formulat în termenul prevăzut de lege, este motivat, comunicat și este scutit de taxă judiciară de timbru.
Intimatul P. V. arată că nu are cereri de formulat ori excepții de invocat și solicită să rămână sentința ca la judecătorie, arătând că plătește eșalonat datoria.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimatul P. V. solicită instanței respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Precizează că va achita integral toată suma la care a fost obligat de către instanța de fond.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 23232 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în prezentul dosar,
s-a admis cererea precizată, formulată de reclamanta A. DE P. D. C. -N. S. B. NR.6A, în contradictoriu cu pârâtul P. V., și în consecință: a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2644,04 lei (reprezentând cheltuieli de întreținere corespunzătoare perioadei mai 2009 - iulie 2012, datorate pentru apartamentul nr.27 din imobilul situat în C. -N., str. B. nr.6A, jud. C. ), precum și la plata dobânzii legale aferente, de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului datorat; s-a respins cererea pârâtului privind eșalonarea debitului în litigiu, ca neîntemeiată și a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
D. coroborarea listelor privind cotele de întreținere aferente perioadei mai 2009 - iulie 2012 pentru blocul de locuințe situat pe str. B. nr.6A din C. -N. ,
precum și cu atitudinea procesuală a pârâtului, instanța reține pe baza unei prezumții simple că acesta este proprietarul apartamentului nr.27 situat în condominiul în discuție.
Pe cale de consecință, potrivit art.46 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, acestuia îi incumbă obligația să achite lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari.
Or, din probele mai sus menționate și ținând cont și de regula potrivit căreia în materia obligațiilor de rezultat debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației - iar pârâtul în speță nu a produs nicio probă în acest sens, astfel cum prevăd disp. art.129 alin.1 teza finală C. proc. civ. - instanța mai reține că acesta nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația în discuție, deși a beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru apartamentul mai sus arătat, pe care îl deține în condominiu; ca atare, s-au acumulat restanțe la plata cotelor de întreținere datorate pentru perioada mai 2009 - iulie 2012.
În aceste condiții, ținând cont și de poziția procesuală a pârâtului, care a recunoscut în întregime suma de bani solicitate de reclamantă, instanța de fond a apreciat că pretențiile deduse judecății de către reclamanta constând în suma de 2644,04 lei reprezentând cheltuieli comune de întreținere datorate pentru apartamentul nr.27 din imobilul situat în C. -N., str. B. nr.6A, jud. C., corespunzătoare perioadei mai 2009 - iulie 2012 sunt în mod evident întemeiate, motiv pentru care a admis petitul principal al cererii de chemare în judecată, astfel cum acesta precizat.
În ceea ce privește pretenția accesorie - care se referă la obligarea pârâtului și la plata dobânzii legale aferentă sumei datorate, ținând cont de natura civilă a prezentului litigiu, instanța a făcut aplicarea în cauză a disp. art.3 alin.3 din O.G. nr.9/2000, și a dispus obligarea pârâtului și la plata dobânzii legale aferente debitului principal în cuantum de 2644,04 lei, de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului datorat.
Referitor la solicitarea pârâtului de eșalonare a plății debitului în litigiu, având în vedere că potrivit propriilor susțineri ale pârâtului acesta realizează un venit lunar în cuantum de 2000 lei, raportat și la cuantumul total al debitului datorat reclamantei, a fost apreciată de instanță ca fiind neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.
Având în vedere și disp. art.274 C. proc.civ., precum și dovada privind achitarea de către reclamantă a onorariului avocațial (și anume chitanța seria RMV nr.267/_ eliberată de Cab. de Av. Vescan R. M. ), instanța de fond a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial; cât privește reducerea cuantumului onorariului avocațial, instanța a apreciat că aceasta se impune întrucât suma de 1000 lei înscrisă în cuprinsul chitanței mai sus menționate este nepotrivit de mare în raport de complexitatea cauzei.
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs reclamanta (f.3)
solicitând admiterea recursului, modificarea ei în sensul acordării în totalitate a cheltuielilor de judecată din fond în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței fiscale depuse și respectiv suma de 4,9 lei reprezentând taxe poștale.
În motivarea cererii
învederează instanței că judecătoria nu a luat în considerare cheltuielile efectuate cu notificarea prealabilă a debitorului, conform scrisorii recomandate atașate acțiunii.
De asemenea, consideră că munca avocatului care a constat în formularea notificării, a cererii de chemare în judecată, a precizării de acțiune și a acordării asistenței judiciare prin prezentarea sa în instanță valorează 1000 lei, onorariu din care se plătesc impozitele în cuantum de 16 % din încasări, taxele datorate Baroului C. în cuantum de 10 % din încasări, contribuțiile la sănătate în cuantum de 5,5 % și contravaloarea consumabilelor aferente redactării actelor plus cheltuielile necesare pentru desfășurarea activității: chirie, internet, telefonie, etc.
Pentru acordarea cheltuielilor de judecată era necesar și suficient doar a se reține culpa procesuală a părții care a pierdut procesul, conform art. 274 C.pr.civ., în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil, aspecte statuate și de CEDO.
În drept se invocă prevederile art. 3041C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată în mod oral, la termenul de judecată din_, intimatul
solicită respingerea recursului cu consecința menținerii hotărârii atacate.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va admite în parte, pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, pârâtul este în culpă procesuală în condițiile în care a căzut în pretenții, având obligația astfel de a suporta cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cereri. Conform dovezilor atașate cererii introductive, reclamanta a achitat onorariul avocațial în cuantum de 1000 lei și cheltuielile poștale aferente notificării trimise anterior promovării procesului, în sumă de 4,9 lei.
D. eroare, aceste din urmă cheltuieli nu au fost luate în calcul situație în care T. ul le va acorda, apreciind că sunt în strânsă legătură cu introducerea cererii de chemare în judecată, notificarea având rolul de punere în întârziere a debitorului.
În ceea ce privește însă onorariul avocațial, în acord cu opinia judecătoriei, T. ul apreciază că suma de 300 lei este suficientă raportat la complexitatea cauzei și munca prestată de avocat, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 3 C.pr.civ. care permit judecătorilor să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori constată motivat că sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Valoarea pricinii, criteriu avut în vedere de legiuitor, este de 2644,04 lei, T. ul apreciind că un procent de aproximativ 11 % din această sumă reprezintă un cuantum rezonabil al onorariului avocațial. La aceasta se adaugă, așa cum s-a arătat anterior, complexitatea cauzei - pretenții decurgând din neachitarea contribuțiilor comune ale proprietarilor apartamentelor din blocurile de locuințe și faptul că procesul s-a derulat într-o perioadă scurtă de timp, având stabilit doar un singur termen de judecată.
Criticile privind obligația avocatului de a achita diverse sume cu titlu de contribuții, taxe, plus cheltuielile aferente desfășurării activității nu pot fi reținute din perspectiva celor arătate anterior și în plus, instanța nu intervine în cadrul contractului de asistență juridică încheiat între reclamantă și avocat, obligațiile primeia urmând a fi onorate.
Față de cele ce preced, T. ul va admite recursul în parte, cu consecința modificării sentinței în sensul acordării doar a cheltuielilor de judecată privind notificarea.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte recursul declarat de reclamanta asociația de proprietari din str. B. nr.6/A, împotriva sentinței civile nr. 23232 din_ dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o modifică parțial în sensul obligării pârâtului P.
V. la plata către reclamanta a sumei de 304,9 lei cheltuieli de judecată în fond. Menține restul dispozițiilor sentinței.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, L. C. |
L.C. 09 Mai 2013 OT/G.P. 15 Mai 2013
Judecător fond D. G. R. -Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 699/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 300/2013. Pretenții → |
|---|
