Decizia civilă nr. 697/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 697/R/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013 Completul compus din: Președinte O. R. G.
Judecător O. -C. T. Judecător A. -F. D. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenții A. M. și
B. R. împotriva Sentinței civile nr. 18788/2011 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat P. M. C. -N., având ca obiect contestație la executare DECLINARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților.
P. edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, se constată lipsa părților.
P. edura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că prezentul dosar a fost suspendat prin încheierea civilă din data de_ ca urmare a lipsei părților.
În temeiul art. 137 C.pr.civ., raportat la art. 248 C.pr.civ., tribunalul din oficiu, invocă excepția perimării recursului declarat de A. M. și A.
R. și reține cauza în pronunțare pe excepția perimării.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr. 18788/2011 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul P. M. C. -N.
, în contradictoriu cu intimatele A. M. și A. B. R. .
S-a dispus reducerea onorariului de avocat în faza executării silite de la suma de 10.000 RON la suma de 2.500 RON și, în consecință, dispune anularea în parte a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din_ și a somației emise la aceeași dată în dosarul execuțional nr. 273/2011 al BEJ M. BOLOS sub aspectul cuantumului onorariului de avocat în faza executării silite.
S-au menținut celelalte acte de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 273/2011 al BEJ M. BOLOS.
S-a respins cererea formulată de contestator de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr. 273/2011 al BEJ M. BOLOS.
S-a dispus restituirea către contestator a sumei de 195 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 5 lei reprezentând timbru judiciar, de la data rămânerii irevocabile a prezentei.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la BEJ Bolos M. Romeo M. sub nr. 273/_, creditoarele A. M. și A. B. R. au solicitat punerea în executare a titlului executoriu sentința civilă nr. 201/2008 a T. ului C.
, astfel cum a fost modificată prin Decizia civilă nr. 238/2008 pronunțată de Curtea de Apel C., irevocabilă prin Decizia Î. nr. 5667/2009 (f.13).
La data de_ a fost încheiat de cătr executorul judecătoresc P. esul-verbal prin care au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum de 11335,5 lei, raportat la dispzițiile titlului executoriu sentința civilă nr. 201/2008 a T. ului C., din care suma de 95,5 lei reprezentând taxa de timbru, 10.000 lei onorariu avocat, și suma de 1240 lei onorariu executor pentru obligația de a face. La aceeași dată, contestatorul a fost somat ca, în termen de 10 zile de la primirea somașiei, să execute obligațiile prevăzute de titlul executoriu și să achite suma de 11.835,5, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat și cheltuieli de executare, iar în caz de neîndeplinire a obligației se va proceda conform art. 25 alin. 5 din Legea nr. 10/2001. Atât procesul verbal, cât și somația au fost primite de către contestator la data de_ (f.20).
Examinând titlul executoriu constituit de sentința civilă nr. 201/2008, Tribunalul Cluj a dispus modificarea parțială a Dispoziției nr. 6654/_ a
P. ui municipiului C. -N. și, în consecință, s-a dispus restituirea în natură în favoarea intimatelor a parcelelor cu nr. topo nou 24328/1/_ 8/1/_ 8/1/2/_ 8/1/_ 1/1/1/_ 2/1/1/_ 3/1/1/_ 4/1/1/_ 5/1/1/_ 6/1/1/_ 7/1/1/1/2 și 24321/1/1/_ 2/1/1/_ 3/1/1/_ 4/1/1/_ 5/1/1/_ 6/1/1/_ 7/1/1/1/3 înscrise în CF nr. 1. C. și în CF nr. 1. C. cu mențiunea că asupra parcelelor cu nr. top 24328/1/2/1/2 și 24328/1/3/2 intimatele se subrogă în drepturile concedentului; de asemenea, instanța a mai dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate al intimatelor actuale asupra parcelelor enumerate anterior, precum și obligarea P. ui la achitarea către intimate a sumei de 500 lei ca și cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert. Deși această sentință a fost modificată în parte prin Decizia civilă nr. 236/A/2008 a Curții de Apel C., dispozițiile menționate au rămas nemodificate.
În cauză, în temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. civ. debitorul, P. municipiului C. -N., a formulat prezenta cerere prin care contestă executarea silită însăși, susținând că executarea silită îndreptată împotriva sa este lipsită de obiect, deoarece acesta a înțeles să își îndeplinească obligațiile așa cum au fost dispuse prin hotărârile judecătorești ce constituie titlu executoriu. Potrivit art. 3711 alin. 2 C. proc. civ., doar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația stabilită în sarcina sa prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Instanța a reținut că în cauză contestatorul a modificat de bunăvoie dispoziția cu nr. 6654/_, însă cu privire la celelalte obligații cuprinse în titlul executoriu (restituirea în natură a terenului și plata cheltuielilor de judecată), instanța nu poate reține din cele susținute de contestator că
acesta le-ar fi adus la îndeplinire potrivit titlului executoriu, de bunăvoie. Întrucât potrivit art. 3715 lit. a C. proc. civ. "Executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu…";, iar, în cauză, obligațiile nu au fost stinse prin îndeplinirea lor, instanța va constata că acestea subzistă, și, prin urmare, executarea silită nu este lipsită de obiect.
Astfel, instanța a reținut că în speță este vorba despre punerea în executare a unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, care nu face parte din categoria actelor administrative de putere care atestă restituirea proprietății, hotărârea judecătorească, învestită cu formulă executorie, constituind titlu executoriu fătă vreo altă formalitate. Prin urmare, nu sunt aplicabile dispozițiile Normelor metodologice din 7 martie 2007 de aplicare unitară a Legii 10/2001, nefiind aplicabile deci nici dispozițiile privitoare la efectuarea formalităților de publicitate imobiliară de către intimate pentru consolidarea dreptului de proprietate al acestora.
De altfel, atât timp cât în sarcina contestatorului debitor s-a stabilit o obligație de punere în posesie printr-o hotărâre judecătorească definitivă și
irevocabilă, contestatorul debitor nu mai este în măsură să solicite îndeplinirea din partea creditorului a unor obligații conexe în legătură cu hotărârea devenită titlu executoriu.
În subsidiar, contestatorul a solicitat instanței, în temeiul art. 274 alin. 3 C. proc. civ., să diminueze onorariul avocațial reținut prin somația emisă de BEJ, respectiv suma de 10.000 lei, deoarece această sumă este nepotrivit de mare raportat la munca îndeplinită de avocat.
Instanța a reținut că, raportat la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului cu referite la art. 6 din Convenția EDO, faza de executare este o fază a procesului civil și nu poate fi exceptată controlului unei instanțe independente și imparțiale, onorariul avocatului din faza de executare putând fi cenzurat și în această fază a procesului civil, dacă încalcă limitele stabilite de legea procesual civilă.
Având în vedere că în faza de executare silită munca depusă de avocat este relativ redusă și că cea depusă de executorul judecătoresc este considerabil mai consistentă, iar onorariul executorului a fost stabilit la suma de 1.240 lei, instanța a reținut că suma de 10.000 lei reprezentând onorariu avocat în faza executării silite este disproporționat de mare în raport de munca depusă. Deși intimatele consideră că acest cuantum nu este cenzurabil în niciun fel deoarece nu există nicio normă legală prin care acesta să fie limitat în vreun mod și, în plus, este stabilit prin convenția dintre părți (intimate și avocat), instanța a reținut că art. 274 alin. 3 C. proc. civ., raportat la art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, permite în mod expres instanței să reducă onorariul avocațial atunci când va constata motivat că este nepotrivit de mare față de munca îndeplinită de avocat.
Pentru acestea, instanța a admis acest capăt de cerere și a dispus reducerea onorariului de avocat în faza executării silite de la suma de
10.000 RON la suma de 2.500 RON și, în consecință, în temeiul art. 404 alin. 1 C. proc. civ., a dispus anularea în parte a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din_ și a somației emise la aceeași dată în dosarul execuțional nr. 273/2011 al BEJ M. Bolos sub aspectul cuantumului onorariului de avocat în faza executării silite.
Întrucât contestația la executare a fost admisă în parte și doar în privința reducerii onorariului avocațial din faza de executare silită, instanța a menținut celelalte acte de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 273/2011 al BEJ M. Bolos.
Întrucât suspendarea executării silite se poate dispune pana la soluționarea contestației la executare, conform art.403 al.1 C.pr.civ., iar in prezenta cauza nu este necesar un interval de timp pentru soluționarea contestației, instanța a respins cererea formulata de contestatoare de suspendare a executării silite in dosarul de executare nr. 36110/2009.
Având în vedere soluția de admitere în parte a contestației la executare, în temeiul art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanța a dispus restituirea către contestator a sumei de 195 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 5 lei reprezentând timbru judiciar, de la data rămânerii irevocabile a prezentei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs intimatele A. M. și A. B. R., solicitând admiterea în parte a recursului, în ce privește anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din_ 1 în dosarul execuțional nr. 273/2011 al BEJ Boloș M., prin reducerea onorariului de la 10.000 lei la 2500 lei și rejudecând cauza să dispună plata integrală a onorariului, adică suma de 10.000 lei, astfel cum a fost aceasta achitată de recurente pentru faza de executare silită.
Întrucât la termenul de judecată din data de_ s-a constatat lipsa părților și nu s-a solicitat judecarea în lipsă, în baza dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod de procedură civilă, tribunalul a dispus suspendarea cauzei.
Cauza a fost repusă pe rol în baza referatului întocmit de grefierul șef al Secției civile a T. ului C. .
La termenul de azi, având în vedere că a trecut mai mult de 1 an de la data suspendării cauzei, aceasta rămânând în nelucrare din culpa părților, tribunalul a invocat din oficiu excepția perimării cauzei.
Asupra excepției perimării, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.248 Cod de procedură civilă: "orice cerere de chemare în judecată, contestația, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an";.
În cauză, după cum se poate observa, cauza a fost suspendată la _
, fără ca până la acest moment partea interesată să fi cerut repunerea cauzei pe rol sau să îndeplinească vreun act de procedură care să întrerupă pasivitatea sa.
Ca urmare, în temeiul art. 137 raportat la art. 248 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite excepția și va constata perimarea recursului declarat de recurenții A. M. și A. B. R. împotriva Sentinței civile nr. 18788/2011 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul declarat de recurenții A. M. și A. B.
R., împotriva Sentinței civile nr. 18788/2011 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, L. C. |
L.C. 25 Iunie 2013 Red.O.R.G./Tehn. L.C.
Jud. fond: R. M. V. -Jud. C. -N.
| ← Decizia civilă nr. 555/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 246/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
